- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-04
- Bylos Nr.
- ATP-522-530/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02082-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačiatė
Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. kovo 12 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), R. Ž., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.32 promilių girtumas, viešoje vietoje pasirodė girtas. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas du kartus per vienerius metus baustas ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.
Be to, 2015 m. kovo 13 d., apie 10.05 val., (duomenys neskelbtini)esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ R. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį alaus „Utenos auksinis“, kurio vertė 0.65 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
Taip pat, 2015 m. kovo 10 d., apie 14.23 val., (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, R. Ž., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.65 promilių neblaivumas, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas du kartus per vienerius metus baustas ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015-04-07 nutarimu R. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., 178 str. 3 d., 178 str. 3 d. ir skirtos administracinės nuobaudos: už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. kovo 12 d., skirtas 12 (dvylikos) parų administracinis areštas; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., skirta 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. kovo 10 d., skirtas 10 (dešimties) parų administracinis areštas. Pritaikius ATPK 33 str. 2 d. paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinė nuobauda paskirta 12 (dvylikos) parų administracinis areštas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo teismo nutarimu, R. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2015-04-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-2638-540/2015, kuriuo jam paskirtas administracinis areštas ir skirti švelnesnę – piniginę nuobaudą.
Skunde nurodo, kad su teismo nutarimu nesutinka tik tiek, jog mano, kas teismas paskyrė per griežtą – administracinio arešto bausmę, nes už šiuos pažeidimus sankcijoje numatyta ir bauda. ATPK 29 str., kuriame reglamentuojamas administracinio arešto skyrimas, nurodoma, kad administracinis areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais. Jis skirtinas už labai šiurkščius administracinės teisės pažeidimus. Dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad ne kartą baustas už administracinius pažeidimus vėl neatsakingai pasielgė, girtas pasirodė viešoje vietoje ir tuo galimai sukėlė aplinkinių pasipiktinimą, įžeidė žmogaus orumą. Tuo pačiu nori pasiteisinti, kad 2015-03-10 nustatytas pažeidimas įvyko 00.30 val., t.y. nakties metu ir tokiu laiku žmonių nebebuvo, todėl sukelti jų pasipiktinimo negalėjo. Už anksčiau padarytus administracinės teisės pažeidimus bausmes yra atlikęs. Šiuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymą Nr. 639959 ir užsiima pastatų fasado ir vidaus tinkavimo darbais, todėl turėtų galimybę sumokėti pinigines baudas už padarytus administracinės teisė pažeidimus. Mano, kad taip būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nurodyti ATPK 20 str.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN nurodė, kad neprieštarauja, kad R. Ž. būtų skirta švelnesnė administracinė nuobauda, t.y. piniginė bauda.
Motyvuojamoji dalis
R. Ž. apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu teismo nutarimu R. Ž. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 50 str., kuris numato, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taip pat R. Ž. nubaustas už dviejų pažeidimų, nustatytų ATPK 178 str. 3 d., padarymą, t.y. už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Už minėto apžeidimo padarymą straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų.
Ginčo dėl R. Ž. kaltės padarius ATPK 178 str. 3 d. numatytus du pažeidimus ir ATPK 50 str. numatytą pažeidimą nėra. Aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2015-04-07 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Pareiškėjo apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant švelninti paskirtą nuobaudą, pakeičiant nuobaudos rūšį.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog skirdamas administracinę nuobaudą R. Ž., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies pažeidimai, numatyti ATPK 178 str. 3 d., už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinė nuobaudos. Teismas įvertino tai, kad už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos R. Ž. elgesiui neturėjo.
Skunde pareiškėjas nurodo, jog už anksčiau padarytus administracinės teisės pažeidimus bausmes yra atlikęs, šiuo metu dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, sumokėdamas pinigines baudas R. Ž. racionaliau išpirktų savo kaltę prieš visuomenę, nes pinigai būtų panaudoti visuomenės labui.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog R. Ž. net penkis kartus anksčiau baustas už tai, jog padarė analogiškus administracinius pažeidimus, tai yra vartojo alkoholį ir girtas pasirodė viešoje vietoje, dviejų baudų (t.y. 14 Eur skirtos 2014-06-14 ir 65 Eur skirtos 2014-07-09 nutarimais), priešingai nei teigia R. Ž., jis yra nesumokėjęs, taip pat neatlikęs administracinio 10 parų arešto bausmės, skirtos 2014-12-22 nutarimu, todėl paskirtos nuobaudos galiojančios. Visos šios aplinkybės rodo R. Ž. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą apeliantui, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, todėl aukštesniajam teismui dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo pagrindu nuobaudą švelninti, nėra jokio pagrindo. Duomenų, įrodančių, jog apeliantas yra pajėgus sumokėti piniginę baudą, nėra pateikta, nes nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 639959 nepatvirtina R. Ž. turint reguliarių pajamų.
Pažymėtina, jog sistemingai darydamas tokius administracinius pažeidimus, R. Ž. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo interesams ir dėl to jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti administracinio arešto taikymą, tačiau taip nesielgė, o priešingai, ignoruodamas įstatymus ir visuomenes normas, toliau darė analogiškus administracinius pažeidimus. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog R. Ž. paskyrus švelnesnės rūšies nuobaudą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad apelianto dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2015-04-07 nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.