Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178 str. 3 d., 178 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 12 d., apie 00.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), R. Ž., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.32 promilių girtumas, viešoje vietoje pasirodė girtas. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas du kartus per vienerius metus baustas ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Be to, 2015 m. kovo 13 d., apie 10.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Express Market“ R. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį alaus „Utenos auksinis“, kurio vertė 0.65 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Taip pat, 2015 m. kovo 10 d., apie 14.23 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, R. Ž., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.65 promilių neblaivumas, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas du kartus per vienerius metus baustas ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. t. 1, b. l. 3; b. t. 2, b. l. 4; b. t. 3, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. pažeidimo faktą ir R. Ž. kaltę, 2015 m. kovo 12 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 2-3), tarnybiniai pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo, iš kurių matyti, kad viešoje vietoje buvo pastebėtas vyras, kuris griuvinėjo. Vyro kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (b. t. 1, b. l. 4; 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 7-11), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 12 d., 00.47 val. R. Ž. nustatytas 2.32 promilių neblaivumas (b. t. 1, b. l. 12), patikros sertifikatas (b. t. 1, b. l. 13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. Ž. kaltę, 2015 m. kovo 13 d. padarius pažeidimą, įrodo: UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. t. 2, b. l. 1), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 2), pakvitavimas (b. t. 2, b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad R. Ž. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. t. 2, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. pažeidimo faktą ir R. Ž. kaltę, 2015 m. kovo 10 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad R. Ž. pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. t. 3, b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai dėl pristatyto asmens (b. t. 3, b. l. 3; 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 10 d. 14.57 val. R. Ž. nustatytas 2.65 promilių neblaivumas (b. t. 3, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 3, b. l. 8-10).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178 str. 3 d., 178 str. 3 d., todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Ž. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo, padaryto 2015 m. kovo 10 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra duomenų, kad R. Ž. negali atlikti administracinio arešto. R. Ž. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., bei kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad R. Ž. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos R. Ž. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad R. Ž. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, yra visiškai pagrįstos ir teisėtos, atitinkančios padarytų pažeidimų ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisiančios pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178 str. 3 d., 178 str. 3 d. ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. kovo 12 d., skirti 12 (dvylikos) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. kovo 10 d., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 12 (dvylikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.