- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-29
- Bylos Nr.
- II-795-917/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00575-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Kategorijos
- 17.11.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. S. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2024 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) nubaustas už tai, kad 2024 m. balandžio 22 d., 22.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ŠKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė yra atimta. Tokiais savo veiksmais G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, todėl G. S. paskirta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
2024 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas G. S. skundas, kuriuo prašoma, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo ir šią administracinio poveikio priemonę panaikinti.
Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas apie tai, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už anksčiau padarytą KET pažeidimą, sužinojo tik tuomet, kai jį sustabdė pareigūnai, patikrino vairuotojo pažymėjimą duomenų bazėje. Tuomet paaiškėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui buvo laikinai sustabdyta vienam mėnesiui už KET 30 punkto pažeidimą. Tokia situaciją susidaryti galėjo dėl to, kad Pareiškėjas susimokėjo baudą už padarytą pažeidimą, kai gavo pranešimą per Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) informacinę sistemą, tačiau pačio nutarimo nematė, nes atsidaryti prisegto dokumento nepavyko. Galimai dėl techninio serverio gedimo, ar dėl kitų Pareiškėjui nežinomų priežasčių. 2022 m. spalio 27 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius nustatė Pareiškėjui 55 procentų darbingumo lygį, todėl galimybės dirbti ir užsidirbti pragyvenimui yra labai ribotos. Pareiškėjas vykdo individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veikos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent – maitinimo ir gėrimų teikimo veiklą. Ši veikla yra betarpiškai susijusi su transporto priemonės vairavimu. Pareiškėjas taip pat rūpinasi neįgalia motina D. S., kuriai yra neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Motina gyvena kartu su Pareiškėju, dažnai būna sveikatos būklės paūmėjimai. Todėl teisės vairuoti atėmimas yra per griežta ir neproporcinga administracinio poveikio priemonė Pareiškėjo padarytam pažeidimui. Skunde cituojama ANK 27 straipsnio 1 dalis, ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-2014). Šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams yra laikytina per griežta papildoma administracinio poveikio priemone bei neproporcinga padarytam ANK pažeidimui, kadangi padarytas pažeidimas nesukėlė niekam neigiamų padarinių, niekas nenukentėjo ir nebuvo padaryta žala. Pareiškėjas negali susirasti darbo pagal savo turimą specialybę, todėl jo materialinė padėtis yra labai sunki. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjas mano, jog išdėstytų motyvų pakanka tam, kad nutarimas būtų pakeistas ir teisė vairuoti transporto priemones nebūtų atimta.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – SEAKĮ), mokėti KET ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus. Vis tik, jei taip nėra, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, kuri taip pat pakartota ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje. Atsiliepime cituojama SEAKĮ 13 straipsnis, KET 14 punktas, ANK 424 straipsnio 4, 7 dalys. Akivaizdu, kad aukščiau paminėtos teisės normos aiškiai apibrėžia kada yra draudžiama vairuoti transporto priemones ir kokios pasekmės laukia vairuotojų tokių apribojimų nepaisančių, todėl Pareiškėjo aplaidus ir nerūpestingas domėjimasis jam paskirta nuobauda su administracinio poveikio priemone, atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nešalina. Pažymėtina, kad Pareiškėjui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas labiau domėtis jam paskirtomis nuobaudomis ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Atsiliepime cituojama ANK 2 straipsnio 3 dalis. Atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėjas nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, nes jos atėmimo terminas buvo galiojantis, tačiau Pareiškėjas ir prieš tai, dar 2023 m. spalio 1 d. mėnesiui buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones už nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje – važiavimas per sankryžą degant draudžiama šviesoforo signalui, po ko privalėjo susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau tokių duomenų apie teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimą negauta. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pareiškėjas nebuvo baustas už administracinius nusižengimus dėl šiurkščių KET pažeidimų, tačiau, Pareiškėjas viso yra baustas už 24 administracinius nusižengimus, iš kurių 22 nusižengimai yra už KET pažeidimus – už nustatyto leistino greičio viršijimą, transporto priemonės pastatymą draudžiamoje vietoje, saugos diržo nesegėjimą, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai tai privaloma pagal taisykles, važiavimą per sankryžą degant draudžiama šviesoforo signalui, vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros ir t. t. Nusižengimo padarymo metu, Pareiškėjas turėjo 10 galiojančių nuobaudų už nusižengimus dėl KET pažeidimų. Šie duomenys tik patvirtina, jog Pareiškėjas linkęs nesilaikyti KET, ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė. Pareiškėjas yra teistas 10 kartų už nusikaltimus nesusijusius su KET, tačiau šie duomenys taip pat neigiamai charakterizuoja Pareiškėją, jog jis nelinkęs laikytis visuotinai priimtų taisyklių. Pareiškėjo teiginys, kad jis nežinojo apie administracinio poveikio priemonės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymą, vertinamas kritiškai ir laikytinas kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Pareiškėjas patvirtino, kad jam siųstus procesinius dokumentus jis gavo, tačiau dėl savo nerūpestingumo ir aplaidaus požiūrio į bylos baigtį, pats sąmoningai nusprendė nesidomėti kas tuose dokumentuose yra nurodyta. Pareiškėjo administracinių nusižengimų ir teistumo istorija patvirtina, kad jis vien iš praktikos yra pakankamai susidūręs su teisine sistema, bei žino kur gali kreiptis norėdamas pasitikslinti kokia nuobauda jam buvo paskirta, net jei nesugebėtų atsidaryti gaunamų dokumentų, nors buvo siunčiami elektroniniu parašu pasirašytas ADOC dokumentas – nutarimas ir jo kopija elementariu PDF formatu, kuris laisvai atidaromas visuose kompiuteriuose ar išmaniuose telefonuose, todėl toks nesidomėjimas paskirta nuobauda nelaikytinas išskirtine aplinkybe ir neatleidžia nuo atsakomybės. Net ir atsižvelgiant į visą pateiktą informaciją, Pareiškėjo asmenybė bylos nagrinėjimo metu Institucijos vertinta palankiai. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos dydis buvo parinktas atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjo G. S. atstovas advokato padėjėjas K. K. pristatė skundą. Taip pat nurodė, kad ANK keičiasi keletą kartų per metus, todėl yra sudėtinga žinoti visus pakeitimus, ypač, kad Pareiškėjas yra paprastas, eilinis pilietis. Teismo posėdyje Pareiškėjas negali dalyvauti, nes ir šiuo metu yra išvežęs motiną į (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, tačiau prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimo.
Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2024 m. gegužės 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo G. S. buvo pripažintas pažeidęs KET 14 punktą ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, dėl ko jam paskirta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. G. S. buvo nubaustas už tai, kad 2024 m. balandžio 22 d., 22.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ŠKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė yra atimta.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš to darytina išvada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Kaip minėta, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., tačiau tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.
G. S. skundu prašė pakeisti nutarimą ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo neskirti. Nagrinėjamu atveju skunde nurodyta, kad dėl nusižengimo įvykdymo Pareiškėjas prisipažįsta. Kaip minėta aukščiau, Pareiškėjas nežinojo, kad iš jo buvo atimta teisė vairuoti, nes gavęs informaciją apie baudą ją sumokėjo, tačiau negalėjo atidaryti prisegto dokumento. Byloje nėra duomenų, kad Pareiškėjas būtų ėmęsis kitokių veiksmų, kad sužinotų prisegto dokumento turinį, tai yra, jis nesikreipė į Instituciją, nesidomėjo savo padaryto pažeidimo pasekmėmis.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad jam yra nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, dėl ko jam yra itin sunku susirasti darbą. Šiuo metu Pareiškėjas dirba pagal verslo liudijimą, užsiima maisto ir gėrimų tiekimu, tai yra vienintelis Pareiškėjo pajamų šaltinis. D. P. funkcijos yra tiesiogiai susijusios su teise vairuoti. Be to, Pareiškėjas nurodė, kad rūpinasi savo senyvo amžiaus motina, kuri yra neįgali, jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Pareiškėjas gyvena kartu su motina, dažnai būna sveikatos būklės paūmėjimai. Pažymėtina, kad Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie neginčijamai įrodytų, kad be Pareiškėjo, niekas daugiau negali pasirūpinti senyvo amžiaus tėvu. Be to, Pareiškėjui primintina, kad nuo 2024 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo pataisoms, visoje Lietuvoje pradedama teikti pacientų pavėžėjimo paslauga. Pavėžėjimo kriterijus (dėl sveikatos, neturto, amžiaus ir kt.) atitikę pacientai galės užsisakyti pavėžėjimo paslaugą telefonu 1808 iš namų į gydymo įstaigą ir atgal, kas yra aktualu Pareiškėjui dėl jo neįgalios motinos, tokiu būdu Pareiškėjas turės realią galimybę motinai suteikti būtiną gydymą, net ir laikinai praradęs teisę vairuoti transporto priemones.
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. S. administracinio pažeidimo padarymo metu turėjo 10 galiojančių nuobaudų. Nors Pareiškėjas nebuvo administracine tvarka baustas už šiurkščius KET pažeidimus, tačiau jis baustas už nustatyto leistino greičio viršijimą, transporto priemonės pastatymą draudžiamoje vietoje, saugos diržo nesegėjimą, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai tai privaloma pagal taisykles, važiavimą per sankryžą degant draudžiama šviesoforo signalui, vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros ir t. t. Įvertinus byloje pateiktus duomenis apie Pareiškėjo baustumą administracine tvarka, darytina pagrįsta išvada, kad Pareiškėjas yra nedrausmingas vairuotojas ir dažnai daro administracinius nusižengimus, kas jį charakterizuoja neigiamai .
Teismas pažymi, kad pareiškėjas, žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas pažeidimo nedaryti, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių, susijusių su vairavimu, atsiradimas, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar jos visai neskirti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apibūdinančioms tiek padarytą nusižengimą, tiek pareiškėjo asmenybę, vertinti, kad administracinė nuobauda individualizuota netinkamai, nėra pagrindo. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės. Atkreiptinas dėmesys, kad G. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo skirta 450 Eur dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, kai 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 450 Eur iki 700 Eur, ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda bei minimalus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
G. S. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.