Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad po įvykio praėjo nemažai laiko, mažai ką bepamena, parodymus yra davęs, nelabai ką gali bepridėti prie duotų parodymų. Belieka pripažinti kaltę. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad tai įvyko 2023 m. liepos 3 d., 20.58 val. Su savo draugu D. P. ėjo link prekybos centro „IKI“. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Netoli prekybos centro pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovi elektrinis paspirtukas – čioperis. Jis buvo G. S., kurį šiek tiek pažinojo iš matymo, bet artimai nebendravo. Buvo užėję į parduotuvės vidų pakalbėti su jaunuoliais, mažai ką pamena, nes buvo išgėręs. Pakalbėjo, pabendravo ir išėjo į lauką. Atsisėdo ant čioperio ir pasistumdė iki iškvietimo. Čioperis stovėjo stovėjimo aikštelėje, prie laiptų, netoli įėjimo. Šalia, netoli jo, kur stovėjo čioperis, buvo invalidų automobiliams skirta vieta. Užvedimo raktelio nebuvo. Jis nutarė tiesiog pasistumdyti su kojomis pirmyn – atgal po aikštelę, norėjo pajuokauti. Galima sakyti, kad ketino jį pavogti, nes buvau stipriai išgėręs ir nežinojo, kaip gali baigtis visi tie įvykiai, ne savo protu galvojo. Buvo išvažiavęs kelis metrus iš aikštelės. Jis pilnai tiki, kad nepilnametis G. S. buvo išsigandęs, galbūt sutrikęs, nesitikėjo tokio įvykio ir aišku paskambino tėčiui bei pareigūnams. Pripažįsta savo kaltę. Mano, kad tokius jo veiksmus matė nepilnamečio nukentėjusiojo draugai nepilnamečiai ir daugiau niekas. Čioperiui po kurio laiko įsijungė signalizacija. Praktiškai visą laiką veikė čioperio signalizacija. Ta signalizacija jį sulaikė – kai išsistūmė ant kelio, ratai buvo užsiblokavę ir jis tiesiog stovėjo vietoje. Jis nežinojo čioperio veikimo principo, kad užsiblokuoja ratai ir su juo negalima pavažiuoti. D. P., kiek pamena, ėjo iš galo juokdamasis, kažką kalbėjo, ko dabar nepamena, bet jis jokių veiksmų nedarė. Tarp jų, su P., nebuvo susitarimo paimti paspirtuką, išvaryti ar kažką padaryti, nes viskas įvyko staigiai ir neapgalvotai. Jo draugas jo nebandė sulaikyti. Anksčiau nurodė, kad neketino čioperio vogti, nes čia buvo pirminė gynybinė reakcija, bet dabar, atlikęs arešto bausmę, tiesiog nusprendė prisipažinti. Neturėjo galimybės anksčiau atsiprašyti nukentėjusiojo, bet gali tai padaryti dabar. Kaltinamasis L. M. atsiprašė nukentėjusiojo L. S.. Paaiškino, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos tokiems jo veiksmams. Visose ankstesnėse veikose, kurių atžvilgiu yra priimti nuosprendžiai, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir apie tai jau daug laiko galvojo dar būdamas laisvėje. Po arešto bausmės atlikimo vaikščiojo pas priklausomybių konsultantes, pas psichologus. Tiesiog žino, kad tai yra problema.

Po kaltinamojo L. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam, prokurorei ir gynėjai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo L. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.

Nukentėjusiojo L. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023 m. liepos 3 d. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kai jam apie 21.00 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambino sūnus G. S. (15 metų), kuris paaiškino, kad iš matymo pažįstamas asmuo nori pagrobti jo elektrinį čioperį, kurį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „IKI“. Tada jis nieko nelaukęs su žmona D. S., vyko automobiliu iki prekybos centro „IKI“, ir bevykdamas paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykę į vietą adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „IKI“, jis pamatė, kad pagrindiniame kelyje ant elektrinio čioperio, kuris priklauso jam, tik juo naudojasi dažniausiai sūnus, sėdi nepažįstamas asmuo ir jį stumiasi, o šalia elektrinio čioperiaus stovėjo dar vienas jaunuolis. Tada jis priėjęs prie to asmens, kuris sėdėjo ant elektrinio čioperio ir jį stūmėsi nuo jo nustūmė ir pargriovęs asmenį ant šalia esančios pievos bandė sulaikyti kol atvyks policijos pareigūnai. Asmenį laikė prispaudęs prie žemės kol atvyko policijos pareigūnai ir jį perdavė jiems. Po to, paaiškino visas įvykio aplinkybes pagal tai ką pasakojo sūnus, kad 2023 m. liepos 3 d. apie 20.58 val., atvykęs elektriniu čioperiu jį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „IKI“ jį užrakinęs nuėjo iki prekybos centro. Eidamas laukan iš prekybos centro pamatė, kad ant jo elektrinio čioperio sėdi ir bando stumti jį iš matymo pažįstamas asmuo pavarde M., o kitas asmuo stovėjo šalia, kurio nepažinojo. Kadangi asmenys buvo neblaivūs, o sūnus žinojo, kad L. M. yra agresyvus ir konfliktiškas bijojo kažką jiems pasakyti, dėl to paskambino jam į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kas nutiko. Kitas asmuo, kuris buvo šalia elektrinio čioperiaus kažkur pasišalino daugiabučių namo kiemais, o kur tiksliai pabėgo pasakyti negali. Jei pamatytų tą antrą asmenį, kuris buvo kartu, jo neatpažintų, nes neįsidėmėjo. Dėl elektrinio čioperiaus pagrobimo jam būtų buvę padaryta turtinė žala apie 800 eurų, nes elektrinį čioperį pirko prieš metus laiko ir už jį mokėjo 1150 eurų. Apžiūrėjęs elektrinį čioperį pamatė, kad jis nesugadintas, nesulaužytas, dėl šio įvykio jokio žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio taip pat nereiškia, elektrinis čioperis nedraustas. Kai sulaikė jaunuolį, jis nenukentėjo, nors asmuo elgėsi agresyviai. To jaunuolio asmeniškai jis nepažįsta, tik po to sūnus pasakė, kad tai L. M. yra jo tokia pavardė, nes jį žinojo nuo mokyklos laikų. Įvyki matė dar jo žmona D. S., o ar daugiau kas matė įvykį pasakyti negali. Daugiau apie įvykį paaiškinti nieko negali, pasakė viską kaip buvo;

Liudytojos D. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023 m. liepos 3 d. ji buvo namuose kai apie 21.00 val., kai vyras pasakė, kad reikia važiuoti iki prekybos centro „IKI“, nes iš sūnaus M. atėmė elektrinį čioperį. Vyrui sūnus G. S. skambino mobilaus ryšio telefonu. Tada nieko nelaukę su vyru L. S., sėdo į automobilį ir vyko iki prekybos centro „IKI“, ir važiuojant vyras paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Nuvykę prie prekybos centro „IKI“, pamatė, kad ant pagrindinio kelio yra sūnaus elektrinis čioperis ant kurio sėdi jaunuolis ir bando jį stumtis, o kitas nepažįstamas jaunuolis stovėjo šalia elektrinio čioperio. Sustojo prie jaunuolių. Jos vyras nustūmė asmenį sėdėjusį ant elektrinio čioperio ir, jį pargriovęs ant šalia esančios pievos, bandė jį sulaikyti kol atvyks policijos pareigūnai. Asmens, kurį sulaikė vyras, pavardė – M. Jį nuo mokyklos laikų iš matymo pažinojo jų sūnus, o kas buvo antras asmuo, kuris buvo kartu su M., ji nežino, jo nepažino sūnus, bet tas asmuo greitai pasišalino daugiabučių namo kiemais, o kur toliau nubėgo pasakyti negali. Atvykę policijos pareigūnai M. susilaikė. Po to, policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes, tai ką pasakojo sūnus. Kad apie 20.58 val., jis atvyko su elektriniu čioperiu į prekybos centrą „IKI“, kur ten automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė elektrinį čioperį. Nuėjęs į prekybos centrą „IKI“, ten viduje sutiko iš matymo pažįstamą asmenį pavarde M., kuris sūnaus prašė duoti pinigų, bet sūnus atsakė jam, kad neduos jokių pinigų ir jų neturi, ir po tokių žodžių M. su dar vienu jaunuoliu išėjo laukan. Sūnus apsipirkęs prekybos centre „IKI“ ir eidamas laukan iš parduotuvės pamatė, kad ant jo elektrinio čioperio sėdi M. ir jį stumiasi laukan iš automobilių stovėjimo aikštelės, o kitas jaunuolis ėjo šalia M. Kadangi žino, kad M. yra agresyvus ir konfliktiškas ir tą dieną buvo akivaizdžiai neblaivus, bijojo kažką jam pasakyti, dėl to nieko nelaukęs paskambino mobilaus ryšio telefonu tėčiui ir pasakė, kad pagrobė jo elektrinį čioperį. Daugiau sūnus apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo. Namuose išsiaiškino sūnus, kas buvo antras asmuo, kuris buvo kartu su M., galimai ta galėjo būti D. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jei ji pamatytų tą antrą asmenį, kuris buvo su M., mano kad atpažintų. Tą dieną jis buvo apsirengęs tamsiais sportiniai rūbais, ant galvos buvo uždėtas džemperio gaubtuvas, smulkaus kūno sudėjimo, ant kairės rankos buvo tatuiruotė, daugiau išskirtinių požymių nepamena. Dėl šio įvykio ji nenukentėjo, tik šiek tiek išsigando. Ar daugiau kas galėjo matyti įvykį ji nežino. Daugiau apie įvykį paaiškinti nieko negali, pasakė viską ką pati matė ir ką papasakojo sūnus;

Nepilnamečio liudytojo G. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023 m. liepos mėn. pradžioje, tiksliai dienos nepamena, tik žino, kad buvo pirmadienis, apie 20.40 val. jis kartu su pakruojiečiu draugu V. S., 15 metų amžiaus, atvažiavo jo elektriniu čioperiu, kurį pats vairavo, į prekybos centrą „IKI“, nusipirkti vatos. Čioperį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, prie minėto prekybos centro, netoli neįgaliesiems skirto stovėjimo, stovėti paliko priekiu į sieną. Jis ištraukė užvedimo raktelį, ir jį užrakino. Tada jis su V. S. nuėjo į prekybos centrą. Apsipirkimo metu, jiems stovint prie paskutinės mokėjimo kasos, atėjo iš matymo pažįstamas M. L., 19-20 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), viename iš daugiabučių ir jis pasakė „duok pinigų cigaretėms“, jis jam nieko neatsakė. Matė, kad netoliese buvo ir su L. M. atėjęs kitas vienąkart matytas jaunuolis, galimai D. P. (20-25 metų amžiaus), kur gyvena nežino. Jis susimokėjęs už vatą kasoje, dar pasakė V., kad užeitų į prekybos salę, kad išvengti bet kokio kontakto su minėtais asmenimis, nes jie abu buvo galimai neblaivūs ir kiek žino, linkę elgtis neprognozuojamai, be to, L. M. draugas matė, kad laikė rankoje kažkokią tai grandinę. Pažymi, kad tas jaunuolis, L. draugas, nei jam, nei jo draugui V. nieko nesakė. Jam su V. S. įėjus į prekybos salę, matė, kad pakui juos sekė L. M., ar ėjo ir jo draugas, neužfiksavo. Tarp pirmos ir antros lentynų kelią jam pastojo L. M. sakydamas „duok duok“ ir jis suprasdamas, kad prašo pinigų, padavė jam 20 centų ir L. tada išėjo. Jis su V. šie tiek palūkuriavę parduotuvėje, ėjo link išėjimo durų. Tada jis paprašė draugo, kad jis pažiūrėtų, ar prie prekybos centro nebėra anksčiau minėtų asmenų, įsitikint kad saugiai galės važiuoti iš čia. Tada V. išėjo ant laiptų, esančių prie įėjimo durų į prekybos centrą „IKI“ ir tada netrukus grįžo vidun pranešdamas, kad ant mano elektrinio čioperio sėdi L. M.. Jis tada per durų lango stiklą pamatė, kad L. M. bando važiuoti su jo čioperiu, nes jis tuo metu rankas buvo uždėjęs ant vairo, sukiojo vairą, bandė pajudinti čioperį iš vietos. Matė, kaip susukus jam vairą, pavyko kojomis pasispirti sėdint ant čioperio į priekį. Tada suveikė čioperio signalizacija. Šalia čioperio matė stovintį L. draugą, matė kaip jis iš galo bandė čioperį stumti, nes čioperio ratai po truputi blokavosi. Jis su draugu visa tai stebėjo stovėdami prekybos centre, per durų stiklą, daugiau iš jų nė vienas nebuvo išėję į lauką. Jis suprato, kad L. ketina pavogti čioperį, todėl nieko nelaukęs paskambino savo tėčiui L. S.. Tada matė kaip L. sėdėdamas ant čioperio stūmėsi kojomis link išvažiavimo iš aikštelės, tada pasuko į kairę pusę ir toliau stūmėsi pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) pusės. Jo draugas, kiek matė, nieko nedarė, tiesiog ėjo šalia. Tada L. M. sėdint ant čioperį ir jį bestumiant, kažkur ties prie gatvės esančia smėlio dėže, ant kurios tuo metu buvo atsisėdęs jo draugas, pamatė, kad automobiliu atvažiavo jo tėvai. Tada mamos vairuojamas automobilis sustojo prie čioperio, kurį stūmėsi L. M., galo ir tada tėtis išlipęs iš automobilio nuvertė L. M. nuo čioperio ant žolės ir jį pargriovęs laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Jis tada iškart atbėgo prie jų, o jo draugas V. S. pasuko ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Matė, kaip šalia gulinčių L. ir jo tėčio, šiek tiek atokiau per kokį 1-2 metrų atstumu stovėjo L. draugas, kuris suko rankoje turėtą grandinę, o netoli jų – mama D. S.. Girdėjo, kaip mama pasakė, kad iškvietė policiją ir tada L. draugas pasišalino iš įvykio vietos. Tada atvažiavo policijos pareigūnai. Tada L. M. sulaikė, girdėjo kaip jis teisinosi žodžiu, kad čia draugiškai, bajeris, kad jie yra draugai. Pažymi, kad su L. M. nėra ir niekada nebuvo draugais, kaip ir minėjo jį pažįsta tik iš matymo, nuo mokyklos laikų, tačiau kartu niekada jokio laisvo laiko nėra leidę, nebendrauja, tiesiog yra buvę atvejų anksčiau, kuomet jis būdamas neblaivas yra priėjęs prie jo, pasisveikinęs, jis jam atsakė tuo pačiu. L. M. nėra niekada jo prašęs leisti pavažiuoti su čioperiu. Yra įsitikinęs, kad L. M. ketino pagrobti čioperį. Čioperis, kuriuo atvažiavo prie prekybos centro, priklauso jo tėčiui, jis jį nusipirko kažkur prieš metus laiko, kartais juo duodavo naudotis ir jam. Pasakė viską, kas jam yra žinoma, daugiau neturi, ką paaiškinti;

Liudytojo D. P. parodymais, iš kurių matyti, kad pamena, kad šių metų liepos 3 d., vakare, prieš 21.00 val. jis lydėjo stipriai neblaivų draugą L. M. į namus. Jiems einat pro prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), L. pamatęs aikštelėje stovintį elektrinį paspirtuką, pasakė, kad paspirtukas priklauso pažįstamam jaunuoliui G. Minėta transporto priemonė stovėjimui buvo palikta prie neįgaliesiems skirto įvažiavimo – nuvažiavimo į prekybos centrą, šalia paspirtuko jokių asmenų nebuvo. Tada jie užėjo į minėtą prekybos centrą, kur L. M. tiesiai nuėjo prie galinės mokėjimo kasos, nes ten kaip suprato stovėjo – apsipirkinėjo jo pažįstamas jaunuolis G. Jis tuo metu stovėjo atokiau, nematė to jaunuolio, negirdėjo, ar jie kalba ką. Kokiu tikslu L. nuėjo prie jo, nežino, nes prieš tai jis nieko jam neminėjo, jie tarpusavyje nieko nebuvom susitarę, jo prašyti. Tada jie išėjo nuėjo lauk iš prekybos centro ir nuėjo tiesiai prie minėto paspirtuko. Užvedimo raktų nebuvo. L. atsisėdo ant jo ir pasakė, kad čia jo draugo paspirtukas, paprašė pastumti. Jis susuko vairą ir tada nieko blogo nepagalvojęs, galvodamas, kad gal tas draugas jam tikrai leido pasistumdyt po aikštelę, jį sėdintį ant paspirtuko pastūmė aikštelėje apie 5 metrus ir tada įsijungė signalizacija bei užsirakino paspirtuko ratai. Tada jis atsitraukė. L. nuo paspirtuko nenulipo, jis kaukiančią transporto priemonę stūmėsi kojomis link išvažiavimo į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę ir minėta gatve į (duomenys neskelbtini) pusę stūmėsi elektrinį paspirtuką iš jėgos kojomis, sėdėdamas ant jo. Visą tą laiką L. juokėsi, suprato tai kaip kokį bajerį. Jis tiesiog stovėjo ir stebėjo, kas vyksta. Nežino, ar tuo metu buvo aikštelėje pašalinių asmenų, mačiusių šį įvykį, tačiau niekas L. nesudrausmino, neprašė lipti žemėn nuo paspirtuko. Tada pamena, kad kažkuriuo momentu pribėgo prie L. M. kažkoks vyriškis ir jį nuo paspirtuko nustūmė ir parvertė ant žemės. Jis išsigando, nes suprato, kad tas vyriškis L. nustūmė nuo paspirtuko galvodamas, kad jis norėjo pavogti, todėl jis tada iš įvykio vietos pasišalino. Kokiu tikslu L. per jėgą stūmėsi svetimą transporto priemonę ir iki kokios vietos ketino stumtis – negali pasakyti, nežino, jam L. nieko nesakė. Neminėjo, kad norėtų ją pasisavinti – pavogti. Jis juo labiau tokios minties net neturėjo. Mano, kad L., būdamas stipriai neblaivus nesuvokė, ką daro, jam čia buvo tiesiog bajeris. Daugiau neturi, ką paaiškinti;

Nepilnamečio liudytojo V. S. parodymais, iš kurių matyti, kad jam yra 15 metų, pažada sakyti tiesą. Žino, kad į policiją atvyko, dėl įvykio su jo draugu, nes iš draugo bandė pavogti čioperį. Tiksliai dienos nepamena, galėjo tas įvykis būti prieš 3-4 savaites. Visa tai vyko prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro „IKI“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kiek pamena, buvo pavakario metas, laiko tikslaus negali nurodyti, nepamena. Jie su G. S. atvažiavo į parduotuvę nusipirkti vatos, dėl jo tatuiruotės ant rankos. Atvažiavo su G. vairuojamu čioperiu. G. čioperį pastatė prie neįgaliesiems skirto įvažiavimo – nuvažiavimo. Draugas čioperį užrakino. Abu nuėjo į parduotuvę. G. mokant galinėje mokėjimo kasoje už prekes, priėjo iš matymo pažįstamas M., jei neklysta L., su juo dar buvo jo draugas, bet jis jį pažįsta tik iš matymo, vardo nežino. Gali nurodyti, kas L. linkęs prie jų užsikabinėti, prašyti pinigų, dažniausiai cigaretėms. Prie jo nemalonu būti, nes yra įvairių situacijų girdėjęs, kad jis pavojingas, todėl nemalonu, kai jis prieina, nors jiems nėra realiai nieko daręs, tiesiog užsikabinęs žodžiais. Su L. nei jis, nei G. nėra draugai. Priėjęs L. prie mokėjimo kasos, uždėjo lygtais ranką ant jo peties, jis pasisveikino su mumis ir pareikalavo žodžiu duoti pinigų cigaretėms arba, kad jų nupirktų. Kiek pamena, G. sakė, kaip jis nupirks, nes 18 metų neturi, o pats sakė, kad pinigų neturi. Jokio prašymo pasėdėti, pavažiuoti su G. čioperiu neišsakė. Ir tada jie apsipirkę, pakartotinai užėjo į prekybos salę, kad atsikratytų M., kad jis nelįstų, tačiau M. įėjo paskui juos, jis abiejų jų vėl reikalavo pinigų, priėjo prie G. ir G. padavė kažkiek pinigų, tikslai kiek, negali nurodyti, bet tikrai žino, kad buvo centai. G. padavė pinigus savo noru, kad L. prie jų nebelįstų ir išeitų iš parduotuvės. Kur tuo metu buvo L. draugas, negali nurodyti. Tada L. išėjo. Jie nuėjo atgal į prekybos salę, kurioje prastovėjo dar kokias 3 minutes laiko. Tada jie priėjo prie prekybos salės durų, į lauką nėjo. G. buvo išsigandęs. G. paprašė pažiūrėti, ar lauke M. su draugu yra. Tada jis pravėrė parduotuvės duris ir pamatė, kad ant G. čioperio tiesiog sėdi L., o jo draugas tuo metu stovėjo šalia. Jis pasakė G., kad M. sėdi ant jo čioperio. G. iškart „sustresavo“ ir paskambino tėčiui. Kiek girdėjo, jis pasakė, kad vagia čioperį. Tada abu stovėdami parduotuvės viduje pro durų stiklą matė, kaip L. bando su kojomis išsistumti čioperį, kad jis tuo momentu pradėjo stumdamas jį kojomis judėti link išvažiavimo iš aikštelės, jo draugas kelis kartu padėjo jį pastumti. Įsijungė čioperio signalizacija, ir dalinai blokavosi čioperio ratai, dėl ko buvo apsunkintas čioperio stūmimas. Be to, L. buvo neblaivus (tai suprato jau prekybos salėje), matėsi kad jam sunkokai sekasi stumti čioperį, ant kurio sėdėjo. Kiek matė, jo draugas karts nuo karto sėdintį ant čioperi L. pastumdavo į priekį. Tada pamatė, kad pagrindine gatve atvažiuoja automobilis, kuriuo atvažiavo G. tėtis. L. tuo metu jau buvo išsistūmęs čioperį į pagrindinę gatvę, ir maždaug apie 5 metrus nuo išvažiavo iš aikštelės buvo nusistūmęs čioperį link (duomenys neskelbtini). Tada jie su G. išėjo iš parduotuvės. Tada girdėjo tuo momentu čioperio signalizacijos garsas. Tada matė, kaip G. tėtis nustūmė L. nuo čioperio, parvertė ant žolės. L. draugas stovėjo šalia. Tada G. nubėgo prie jų, o jis nuėjo link „Žemynos“ progimnazijos. Kiek dar matė, atvažiavo policijos automobilis. Dar iš G. žodžių žino, kad L. draugas rankoje turėjo kažkokią grandinę, tačiau kiek sakė pats G. nieko su ja nedarė. Jis pats tos grandinės nematė. Dar matė, kaip policijos pareigūnai veda M. į policijos automobilį. Šioje situacijoje jis buvo šoke, buvo sukilęs adrenalinas, jis buvo išsigandęs. Po šio įvykio kažkurią dieną mieste jis būdamas su G. ir kitais draugais matė L. su draugais, tačiau jokio kontakto tarp jų nebuvo, nežino ar jis juos matė tada apskritai. Į VTAS specialisto klausimą, apie užvedimo raktelį, atsakė, kad čioperio užraktas yra pultelio principo, prie jo yra raktelis, kurį reikia įkišti į spynelę ir tada čioperis užsiveda, tai žino, nes pats yra bandęs užvesti, važiuoti su čioperiu. L. stumiantis čioperį, jo raktas buvo pas G., nes kaip ir minėjo, jiems atvažiavus į aikštelę ir pastačius čioperį, raktą su pulteliu pasiėmė su savimi. Kai jie stovėjo parduotuvėje ir stebėjo tai, kas vyksta aikštelėje, tuo metu negirdėjo čioperio signalizacijos, ją išgirdo tik tada, kai G. atidarė duris ir jie išėjo iš parduotuvės (tuo metu kai atvažiavo G. tėtis). Pasakė viską, kas jam yra žinoma, daugiu neturi, ką paaiškinti;

Liudytojos G. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023 m. liepos 3 d. dirbo parduotuvėje UAB „Iki Lietuva“, esančioje (duomenys neskelbtini), pamainoje nuo 8.00-21.00 val. Kartu šioje pamainoje dirbo ir kasininkė D. R.. Pamena, kuomet baiginėjant darbą, kelios minutės iki 21.00 val. prie antros mokėjimo kasos praeidama į kabinetą matė du apsiperkančius jaunuolius, kurių nepažįsta ir nepažintų, ir prie jų priėjusius, jį kalbinantį akivaizdžiai apsvaigusį iš matymo matytą jaunuolį, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, tačiau reikalui esant jį atpažintų iš bendrų veido ir kūno bruožų ir lygtais netoli jų stovėjo ir dar kažkoks jaunuolis, kurio neįsidėmėjo. Ji praeidama negirdėjo, kas kam ką sakė, ar prašė. Prieš užrakinant parduotuvę, matė, kad parduotuvės viduje, prie laukinių durų stovėjo tie patys du jaunuoliai, kurie apsipirkinėjo minėtoje kasoje. Ji prie jų priėjo, matė, kad vienas iš tų jaunuolių yra akivaizdžiai išsigandęs, jis visas drebėjo. Ji jų paklausė, kodėl jie čia stovi, kiek pamena abu atsakė, kad bijo eiti į lauką, kad išsikvietė tėvus, nes „tie pasiėmė jų čioperį, bando jį nuvaryti“. Ji dar sakė, kad reikia skambinti policijai, o ne tėvams. Tada ji pati asmeniškai būdama parduotuvės viduje, per durų stiklą matė, kaip tas vienas jaunuolis, kuris buvo parduotuvėje apsvaigęs, pagrindine (duomenys neskelbtini), ties automobilių stovėjimo aikštelės viduriu, stovėdamas, rankomis stūmė čioperį, o tada ant jo atsisėdęs kojomis stūmė minėtą transporto priemonę. Matėsi, kad stumti jam yra sunku, jis vos vos stūmėsi, nes galimai buvo užblokuoti čioperio ratai. Jo draugas tuo metu sėdėjo ant akmens, esančio prie kelio. Būdama parduotuvės viduje jokio triukšmo iš gatvės pusės būdingo signalizacijai, negirdėjo. Tada netrukus pamatė, kad gatvėje, už to čioperio sustojo kažkoks automobilis ir iš jo išlipęs vyriškis puolė prie to ant čioperio sėdinčio jaunuolio ir jį nutempė ant pievos. Tada tie jaunuoliai, kurie buvo parduotuvės viduje, tuo momentu išėjo lauk. Paskui juos išėjo ji su kolege D. R. ir dar viena pirkėja, lygtais L. M.. Tada matė, kaip netrukus pro parduotuvės aikštelę praėjo link daugiabučių kiemų tas kitas jaunuolis, kuris buvo šalia to apsvaigusio jaunuolio, bandančio pasisavinti svetimą daiktą – čioperį. Tada atvažiavo policijos automobilis. Ji su kolege D. grįžo į parduotuvę susitvarkyti nebaigtų reikalų, ir kas toliau ten vyko, nebežino, tačiau išėjus iš darbo, po kokio pusvalandžio, toje vietoje, jau nieko nebebuvo. Pažymi, kad tą jaunuolį, kuris bandė pasisavinti svetimą transporto priemonę, ji žino tik iš matymo, nes jis ateina vienas arba su draugais apsipirkti pas jas į parduotuvę, dažniausiai perka alkoholį ir tabako gaminius. Dažnai ateina į parduotuvę jau būdamas apsvaigęs, kaip ir minėjo, jį galėtų atpažinti, tačiau su juo buvusio kito jaunuolio ji neįsidėmėjo ir jo tikrai neatpažintų. Pasakė, tai kas jai yra žinoma;

Liudytojos D. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023 m. liepos 3 d. dirbo parduotuvėje UAB „Iki Lietuva“, esančioje (duomenys neskelbtini), pamainoje nuo 7.00-21.00 val. Kartu šioje pamainoje dirbo ir G. M.. Pamena, kad į darbo pabaigą likus pusvalandžiui ar mažiau, dirbant mokėjimo kasoje (galinėje), apsipirkinėjo kažkokie jai du nepažįstam jaunuoliai. Tada jiems dar stovint prie mokėjimo kasos, atėjo kažkoks jai nepažįstamas jaunuolis, apsirengęs sportiškai, tačiau daugiau kažkokių jo apsirengimo detalių ar išvaizdos bruožų neįsidėmėjo (jo tikrai neatpažintų), kuris iš išvaizdos ir elgesio, judesių atrodė lyg būtų apsvaigęs, neadekvatus, nekoordinuotas. Jis uždėjo savo ranką kažkuriam iš tų dviejų jaunuolių ir kažką pasakė, lyg girdėjo kažkokį necenzūrinį žodį, tačiau ką jis jam tiksliai sakė ar prašė, negirdėjo. Matė, kad prie taromato tuomet stovėjo dar kažkoks jai nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo apsirengęs irgi sportiškai, ant galvos turėjo kepurę su snapeliu ir dar buvo su kuprine, tačiau daugiau jo išvaizdos bruožų ar aprangos detalių neįsidėmėjo, tačiau jis niekam nieko nesakė (jo tikrai neatpažintų). Tada tie jaunuoliai kasoje apsipirkę, vėl sugrįžo į prekybos salę. O tie kiti du jaunuoliai lygtais ėjo lauk, tačiau galimai neišėjo, nes tas apsvaigęs jaunuolis netrukus sugrįžo prie mokėjimo kasos, kurioje ji dirbo, ir jis paprašė cigarečių „ant skolos“, prašė 10 cigarečių pakelių, minėjo, kad „susiveiks“ pinigų ir sumokės už jas. Ji pasakė, kad neduos. Jis buvo gana ramus, dar kelias minutes pastovėjo. Jo draugas tuo metu stovėjo lygtais prie parduotuvės išėjimo durų, tada jie abu išėjo lauk. Tada netrukus iš prekybos salės, pro kasą kurioje ji dirbo, praėjo tie patys du anksčiau minėti jaunuoliai, kurie apsipirkinėjo pas ją kasoje. Kažkuris iš jų pasakė, kad nieko nepirko, kad norėjo tiesiog, jog anie jaunuoliai nuo jų atsikabintų. Matė, kad jie iš parduotuvės lauk neišėjo, stoviniavo viduje prie išėjimo durų. Tuo metu jau buvo apie 21.00 val., kuomet uždarinėjama parduotuvė, todėl kolegė G. nuėjo prie tų parduotuvėje stovinčių dviejų jaunuolių, pasakyti, kad eitų lauk, nes reikia užrakinti parduotuvę, nes baigėsi darbo laikas ir pati girdėjo, kaip vienas iš tų jaunuolių pasakė, kad bijo to apsvaigusio jaunuolio, kuris dabar bando nuvaryti jo čioperį, prašė dar kelias minutes palaukti, kol atvažiuos tėvai. Akivaizdžiai matėsi, kad tas jaunuolis buvo išsigandęs, nes visas drebėjo. Ji pati tada buvo priėjusi prie durų ir pro stiklą matė, kad priešais automobilių stovėjimo aikštelę, pagrindinėje (duomenys neskelbtini) ant čioperio sėdėjo tas pats apsvaigęs jaunuolis, kad bandė kojomis stumti čioperį, tačiau, jam sunkiai sekėsi stumti, kaip suprato transporto priemonė buvo užrakinta, galimai blokavosi ratai. Be to, kažkuriuo momentu pradarius parduotuvė duris girdėjo iš gatvės pusės sklindantį garsą, panašų į signalizacijos garsą, galimai jį skleidė minėtas čioperis. Jo draugas matė tuo metu tiesiog stovėjo netoli jo ant žolės, jis daugiau jokių veiksmų nedarė. Tada pamatė, kad sustoja gatvėje kažkoks automobilis ir iš jo išlipęs kažkoks vyriškis, nubėgo link to čioperio (tuo metu iš parduotuvės lauk išėjo abu stovėję jaunuoliai). Suprato, kad atvažiavo kažkurio jaunuolio tėvai. Tada matė, kaip tas vyriškis nutempė nuo čioperio sėdintį jaunuolį. Visa tai stebėjo iš prekybos salės vidaus, kartu buvo anksčiau minėta kolegė ir dar viena kažkokia jai nepažįstama pirkėja. Kas toliau vyko, nebematė, nes grįžo į prekybos salę. Išėjus iš darbo po kokio pusvalandžio, toje vietoje, jau nieko nebebuvo. Kiek žino, parduotuvės patalpos yra filmuojamos, o automobilio aikštelė esanti prie prekybos centro – ne. Daugiau neturi, ką paaiškinti;

Liudytojos L. M. parodymais, iš kurių matyti, kad pamena, kaip kažkur prieš mėnesį laiko, liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos nenurodys, nes nepamena, tik žino, kad buvo apie 21.00 val., kuomet po apsipirkimo prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), prieš pat uždarant parduotuvę, parduotuvės patalpoje, prie išėjimo durų, išgirdo, kaip pardavėja klausė dviejų ten stovinčių jai nepažįstamų jaunuolių (15- 16 metų amžiaus) „o tai jūs einant ar ne?“. Ji stabtelėjo prie išėjimo durų. Matė, kad tie jaunuoliai yra akivaizdžiai išsigandę, drebantys, perbalę. Paklausė jų, kas nutiko, ar reikia kokios pagalbos. Kažkuris iš tų jaunuolių atsakė, kad nori kažkas pagrobti, kaip suprato iš jo žodžių, motorolerį. Ji paklausė, ar kviesti policiją?. Kiek pamena, kažkuris iš tų jaunuolių pasakė, kad policija jau iškviesta ir kad išsikvietė savo tėvus. Tada žvilgtelėjusi pro išėjimo durų stiklą, pamatė , kad už automobilių stovėjimo aikštelės ribų, (duomenys neskelbtini) kažkoks jaunuolis paėmęs už transporto priemonės, galimai motorolerio vairo, bandė „tuzginti“ minėtą transporto priemonę link (duomenys neskelbtini), tačiau, kiek matė, kažkas jam nepavyko, tai daryti jam sekėsi sunkiai. Ar tas jaunuolis tuo metu stovėjo šalia ar sėdėjo ant minėtos transporto priemonės ir ar šalia jo buvo dar koks nors kitas jaunuolis, negali pasakyti, nes dalį vaizdo užstojo automobilių stovėjimo aikštelėje stovintys automobiliai. Būdama parduotuvės viduje negirdėjo, kad iš lauko pusės sklistų kažkoks triukšmas. Tada staiga, kažkas iš parduotuvėje stovinčių asmenų sušuko, kad atvyko tėvai ir tada tie jaunuoliai išbėgo lauk iš parduotuvės, link (duomenys neskelbtini). Tada pati išėjo iš parduotuvės lauk. Pamatė, kažkokį sujudimą gatvėje prie minėto motorolerio, tada pamatė, kad šalia gatvės esančioje pievoje ritinėjosi keli asmenys, jie tarpusavy kažką šūkavo. Suprato, kad atvykęs jaunuolio tėvas, sulaikė jaunuolį, kuris kėsinosi pagrobti svetimą turtą. Ji tada vedama pilietiškumo paskambino bendrajam pagalbos centrui, prašydama, kad greičiau į įvykio vietą atvyktų policija, nes kiek suprato, ant pievos vyko minėtų asmenų grumtinės. Bekalbant su BPC operatore, išgirdo policijos garsinį signalą ir pamatė atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį. Kas toliau ten vyko, nežino, nebematė, nes išėjo namo. Daugiau neturi, ką paaiškinti;

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24583-23 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2023 m. liepos 3 d. apie 20.58 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje neblaivus (2,48 prom.) L. M. ir dar vienas asmuo, kuris pasišalino (asmenybė nustatinėjama), pasikėsino pagrobti elektrinį čioperį „PROGRESS“, kuris priklauso L. S.. Turtinė žala 800 eurų. Turtas nedraustas. Automobilių stovėjimo aikštelė nefilmuojama. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta fotografuota. L. M. sulaikytas ir uždaryta į Šiaulių AVPK areštinę;

Tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 3 d., apie 21.03 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dabar prie prekybos centro „IKI“, iš pranešėjo mažamečio sūnaus vyras nori atimti elektrinį čioperį. Pranešėjas ne vietoje, vyksta. Jam paskambino sūnus. Daugiau informacijos nesuteikė. 2023 m. liepos 23 d. 21.05 val., atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), ant pagrindinio kelio stovėjo automobilis ir už jo elektrinis čioperis. Netoli elektrinio čioperio ant pievos gulėjo sulaikytas jaunuolis, kuris bandė pagrobti elektrinį čioperį. Priėjus prie jaunuolio ir jį sulaikius nustatyta, kad tai L. M., kuriam alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0212 patikros Nr. 1834982, galioja nuo 2023-04-18 iki 2023-10-16, nustatytas 2,48 prom. girtumas. Asmuo buvo patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir pabendravus su pranešėju L. S., kuris paaiškino, kad jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino sūnus G. S., kuris paaiškino, kad du girti jaunuoliai bando pagrobti jo elektrinį čioperį, kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „IKI“, ir jis bijo eiti prie jų ir viską mato per prekybos centro duris. Tada nieko nelaukęs L. S. su žmona D. S. vyko automobiliu į įvykio vietą ir tuo metu skambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykęs su žmona prie prekybos centro „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad du jaunuoliai stumia pagrindiniu keliu sūnaus elektrinį čioperį. Nieko nelaukęs L. S. nustūmė vieną asmenį nuo elektrinio čioperiaus ant šalia esančios pievos ir jį susilaikė, o kito asmens sulaikyti nepavyko, nes išgirdęs, kad apie įvykį yra pranešta policijai pasišalino daugiabučio namų kiemais, o kur toliau pabėgo pasakyti negalėjo. Sulaikytą asmenį L. S. laikė tol kol atvyko policijos pareigūnai, nes asmuo buvo agresyvus, bet sulaikymo metu L. S. nenukentėjo. Taip pat visas įvykio aplinkybes matė ir L. S. žmona D. S. ir jų sūnus G. S.. Elektrinis čioperis priklauso L. S., tik juo naudojasi jo sūnus G. S.. Dėl pasikėsinimo pagrobti elektrinį čioperį būtų buvusi padaryta turtinė žala 800 eurų, turtas nedraustas. Apžiūrėjus elektrinį čioperį „PROGRESS“, jis buvo neapgadintas, turtinė žala nepadaryta ir gražintas savininkui L. S.. Kas buvo antras asmuo, kuris bandė pagrobti elektrinį čioperį „PROGRESS“ nustatinėjama. Prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelė nefilmuojama. Dėl nusikalstamos veikos padarymo 2023 m. liepos 3 d. 21.20 val., sulaikytas girtas (2,48 prom.) L. M., jis uždaryta į Šiaulių AVPK areštinę. Dėl įvykio surinkta medžiaga ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, filmuotas BODYCAM. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 3 d. apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu, nuo pagrindinio kelio po kaire puse matome asfaltuotą automobilių stovėjimo aikštelę, bei vieno aukšto, gelsvos spalvos, mūrinį pastatą, prekybos centrą su užrašu „IKI“, sienos apklijuotos reklaminiais stendais. Šalia pastato yra automobilių stovėjimo aikštelė, joje matome dvi neįgaliųjų vairuotojų stovėjimo vietas. Už antros neįgaliųjų stovėjimo vietos nuo įėjimo į prekybos centrą, matome, aikštelėje horizontaliai pažymėta balta spalva „Zebro“ principu vietą, tai yra galimai nurodyta nusikaltimo padarymo vieta. Šioje vietoje buvo paliktas stovėti elektrinis čioperis. O nuo tos vietos, kur buvo paliktas elektrinis čioperis, perėjus visą aikštelę ir už aikštelės paėjus į rytų pusę link parkelio, kitoje kelio pusėje, t. y apie 30 metrų atstumu nuo pastatymo vietos, stovi nuvarytas elektrinis čioperis. Šalia plastikinė geltonos spalvos smėlio- druskos mišinio dėžė. Daugiau apžiūrint vietovę, bylai reikšmingų duomenų nestebiu. Fotografuota. Apžiūros protokolo priedas Fotolentelė Nr. 1;

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 3 d. apžiūrėtas elektrinis čioperis, kurį pareikalavus, apžiūrai laisvanoriškai pateikė L. S.. Matyti, kad tai gelsvai pilkos spalvos elektrinis čioperis, su užrašu „PROGRESS“, transporto priemonės, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis apgadintas – įtrūkęs stiklas, tačiau tai jau yra atsitikę iš seniau ir su šiuo įvykiu nesusiję. Elektrinis čioperis yra varomas „Jubang“ 48 v. ličio baterija. Elektrinis čioperis turi ir užvedimo spynelę, su raktu. Du ratus. Daugiau jokių apgadinimų nestebima, elektrinis čioperis gražintas savininkui. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir jo priedas Fotolentelė Nr. 1. Nutarimas grąžinti daiktus. Pakvitavimas;

Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 31 d., 21.03 val. registruotas įvykis (tipas: Turtinė veika: turtinė veika anksčiau), pagal L. S. pranešimą, apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), dabar prie prekybos centro „IKI“ iš pranešėjo mažamečio sūnaus vyras nori atimti elektrinį čioperį. Pranešėjas ne vietoje, vyksta. Jam paskambino sūnus. Daugiau informacijos nesuteikė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. liepos 3 d. 20.59 val. Pakartotinis pranešimas: Nesulaukia pareigūnų. Sulaikė asmenį, kuris mėgino pavogti motorolerį. Prašo paskubėti, pranešėja praeivė. Info AVPK telefonu. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. liepos 3 d. 21.08. Surinkta medžiaga, surašytas tarnybinis pranešimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, Filmuota BODY. Nukentėjusysis nesutiko parašyti sutikimo, dėl galimybės gauti pagalbą iš pagalbos centro, nukentėjusiajam paaiškinta, kad į pagalbos tarnybas jei apsigalvos gali kreiptis vėliau asmeniškai. Lankstinukas įteiktas. 2023 m. liepos 4 d. L. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį, AN teisenos ROIK 23213552401. Filmuota Body;

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti Policijos informacinės sistemos ir registrai - Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo sistemoje esantys kūno kamerų, kuriomis 2023 m. liepos 3 d. tarnybos metu, naudojosi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjas V. L. ir vyr. patrulis R. S., reaguodami į įvykį, adresu (duomenys neskelbtini), dėl pasikėsinimo pavogti čioperį, vaizdo įrašai. 1. „PSS-20230703-210746UTC+0300.mp4“; 2. „PSS-20230703-210753UTC+0300.mp4“;3. „PSS-20230703-212716UTC+0300.mp4“;4. „PSS-20230703-222706UTC+0300.mp4“.