Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nijolės Matuzevičienės, Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžio, kuriuo L. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą arešto bausmę sumažinus vienu trečdaliu, L. M. paskirta bausmė – areštas 60 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi subendrintos ir paskirtos 90 parų arešto bausmės dalį, L. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas – 1 para ir faktiškai atliktas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl L. M. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl nuteistajam paskirtos bausmės rūšies bei dydžio, tik nesutinka su pirmosios instancijos teismo taikytu bausmių subendrinimu pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, į bausmės laiką įskaitytu laikotarpiu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, už kurios padarymą L. M. pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neatlikęs nei Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės, nei Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Pažymėtina, kad šiais nuosprendžiais nuteistajam L. M. paskirtos bausmės, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas, buvo subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ir L. M. buvo nustatyta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų.

6.1. Kadangi nuteistasis naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų bausmių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė klausimą dėl L. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrinimo pagal BK 64 straipsnio nuostatas.

6.2. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. BK 64 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taip pat BK 64 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pažymėjęs, jog bausmes bendrinant pagal BK 64 straipsnį, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis apskaičiuojama nuosprendžio už naują nusikaltimą priėmimo dienai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5-689/2020).

6.3. Nors iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas aptarė L. M. naujai paskirtos bausmės bendrinimo būdą su anksčiau nuteistajam paskirta bausme, tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokia yra likusi neatliktos bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. birželio 16 d. ir 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiais, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog L. M. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu jam paskirtą 40 parų arešto bausmę pradėjo atlikinėti 2023 m. liepos 25 d., kai jis atvyko į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir 2023 m. liepos 26 d. buvo pristatytas į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, iš kurio buvo paleistas 2023 m. rugsėjo 1 d. (1 t., b. l. 118–122; 2 t., b. l. 92). Taip pat iš byloje esančio 2023 m. lapkričio 21 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo rašto matyti, jog L. M. buvo suimtas 2023 m. lapkričio 9 d., vykdant Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį dėl nustatytos galutinės subendrintos 90 parų arešto bausmės atlikimo (2 t., b. l. 132). Iš 2024 m. kovo 12 d. Šiaulių apygardos teisme gauto Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo 2024 m. kovo 12 d. pranešimo Nr. S-19-2138 matyti, jog nuteistajam paskirto arešto bausmės pradžia – 2023-11-09, o arešto bausmės pabaiga – 2023-12-29, 2023 m. gruodžio 29 d. L. M. buvo paleistas iš Kauno kalėjimo, atlikęs arešto bausmę (3 t., b. l. 15). Taigi, skundžiamo nuosprendžio paskelbimo metu nuteistasis L. M. realiai buvo atlikęs ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes, kurios buvo subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, nustatant galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

7. Atsižvelgusi į tai, kad pagal BK 64 straipsnio nuostatas nauju nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė turi būti bendrinama su neatliktos bausmės dalimi, o skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis L. M. jau realiai buvo atlikęs visą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi jam nustatytą galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas ir L. M. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą 60 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu bendrino su nuteistajam Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatytos galutinės subendrintos 90 parų arešto bausmės dalimi. Dėl to pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. BK 64 straipsnio nuostatas, ir, nuteistajam pridėdamas ankstesnės bausmės dalį, kuri jau buvo atlikta, nepagrįstai pasunkino nuteistojo L. M. teisinę padėtį, paskyrė jam neteisingą, per griežtą bausmę. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, panaikinant L. M. taikytą bausmių subendrinimą pagal BK 64 straipsnio 3 dalį (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai). Nors apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 64 straipsnio nuostatas, tačiau prokuroras, žinodamas, jog nuteistasis L. M. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jam Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi paskirtą bausmę buvo atlikęs, nepagrįstai skundu prašo taikyti BK 64 straipsnio nuostatas, todėl prokuroro skundas šioje dalyje dėl pirmiau aptartų aplinkybių netenkinamas.

8. Taip pat apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir į nuteistajam L. M. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką nepagrįstai įskaitė pagal ankstesnį teismo sprendimą atliktos bausmės dalį.

8.1. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į L. M. paskirtą bausmę įskaitė laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą ir faktiškai atliktą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.

8.2. BK 66 straipsnis reglamentuoja kardomojo kalinimo įskaitymą į paskirtą bausmę. Iš bylos matyti, jog nuteistasis L. M. buvo sulaikytas 2023 m. liepos 3 d. 21.20 val. ir 2023 m. liepos 4 d. 16.00 val. buvo paleistas, paskyrus jam kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 31-34, 40–42, 44-45). Dėl to pagrįstai pirmosios instancijos teismas į L. M. paskirtą bausmę įskaitė šioje byloje jo laikiname sulaikyme išbūtą vieną parą. Kaip jau minėta, nuteistasis L. M. nuo 2023-11-09 iki 2023-12-29 atliko jam Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatytą galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę (3 t., b. l. 15). Kadangi ankstesnę bausmę nuteistasis buvo atlikęs, o BK 64 straipsnio nuostatos nenumato galimybės į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės, kaip tai reglamentuoja BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į nuteistajam L. M. paskirtą bausmę įskaitė atliktos bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, taip nepagrįstai palengvindamas nuteistojo teisinę padėtį. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant faktiškai atlikto bausmės laiko pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį įskaitymą į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu L. M. paskirtos bausmės pridėjus Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi subendrintos ir paskirtos 90 parų arešto bausmės dalį, L. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų.

Panaikinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria, į bausmės laiką įskaitytas faktiškai atliktas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.