Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2014-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2015-03-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2014-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2016-08-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) 2016-10-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 50 parų, 2016-12-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2016-10-18 baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė subendrinta su 2015-03-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

4) 2017-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016-12-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams;

5) 2018-04-27 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) 2018-06-26 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 3 metams; 2019-07-08 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, bausmė subendrinta su 2018-04-27 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs 2021-05-07;

7) 2021 m. lapkričio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų;

8) 2021 m. gruodžio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, -areštu 40 parų;

9) 2022 m. kovo 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį - dvidešimt keturioms paroms arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. ir 2021 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta E. S. galutinė subendrinta bausmė – areštas aštuoniasdešimčiai parų, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 129 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų veikų aplinkybės

kaltinamasis E. S. 2021 m. gruodžio 1 d., laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, negyvenamajame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) iš ant grindų gulėjusios nukentėjusiajam E. T. priklausančios striukės, tyčia pagrobė svetimą E. T. priklausantį turtą - 5000 Norvegijos kronų, kurių vertė 480 eurų.

E. S. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis E. S., 2021 m. gruodžio 1 d., laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 22.00 val., negyvenamajame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) tyčia pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. T. priklausantį turtą - 224 Eur vertės auksinį žiedą, 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A41“ su pinigine išraiška nevertinama „Tele 2“ pokalbių kortele bei pinigine išraiška nevertinamą moterišką drabužių sagę.

E. S. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis E. S., 2021 m. gruodžio 1 d., laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 22.00 val., negyvenamajame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su nukentėjusiuoju E. T. metu, tyčia sudavė rankomis bei įspyrė mažiausiai keturiolika smūgių pastarajam į galvą ir rankas, tokiu būdu padarė E. T. kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose, smilkininiuose raumenyse, veido minkštuosiuose audiniuose, nosies kaulų skeveldrinius lūžimus, muštinę žaizdą nosies nugarėlės vidurinėje dalyje, kiauryminę muštinę viršutinės lūpos žaizdą, kraujosruvas abiejų akių junginėse, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, abiejuose skruostuose, kaktos vidurinėje dalyje, pakaušio vidurinėje dalyje, odos nubrozdinimus kairės akies viršutiniame voke, dešiniame skruoste, smakre, pakaušio srityje, poodines kraujosruvas abiejų plaštakų srityse, kairiame žaste ir kairėje alkūnėje, ko pasėkoje dėl stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio galvos smegenų pabrinkimu ir kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, nukentėjusysis E. T. įvykio vietoje mirė, tokiais savo veiksmais tyčia nužudė E. T..

E. S. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nužudyti E. T. jis neketino. 2021 m. gruodžio 1 d. prie nakvynės namų susitikęs E. T., pasiūlė jam išgerti, todėl apie 8.30 val. nuėję į parduotuvę „L.“, nusipirko 1 litro talpos butelį degtinės ir susėdę ant suoliuko, pradėjo jį gerti. Apie 12 val. E. T. išgėręs pusę butelio degtinės vos paėjo, todėl nuvedęs jį į apleistą namą, paguldė ant čiužinio. Po kurio tai laiko E. T. atsibudo, o kadangi neturėjo nei valgyti, nei parūkyti, todėl pastarasis davė jam pinigų, kad nupirktų. Nuėjęs į šalia buvusią parduotuvę „M.“, nupirko cigarečių, maisto ir grįžęs pas E. T., toliau kartu gėrė. Praėjus kokiai gerai valandai, iš E. T. striukės kišenės išėmė 5000 norvegiškų kronų, o pačią striukę padėjo atgal, paso nelietė. Po to su tais pinigais išėjo į miestą, tačiau ką veikė neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena tiek, kad grįžo į tą pačią vietą maždaug 22.30 val. - 23 val. pažiūrėti kaip E. T. laikosi. Pastarasis gulėjo ant to paties čiužinio. Pamatė, kad iš jo kišenės iškritęs telefonas, tačiau neprisimena, kas buvo toliau, nes prieš tai buvo vartojęs alkoholio, psichotropinių medžiagų, medikų rekomenduotų raminančių vaistų. Prisimena, kad buvo benamis, kurio iš matymo nepažinojo, kuris gynė E. T. nuo jo, po to benamis pabėgo iš įvykio vietos. Nepamena, kiek smūgių sudavė E. T.. Po to nuėjo į viešbutį, ten buvo apie penkias dienas, o po keturių ar penkių parų grįžęs į tą pačią vietą ir pamatė, kad E. T. negyvas. Neiškvietė greitosios med. pagalbos, nes buvo išsigandęs. Telefono, žiedo ir sagės vagystės aplinkybių neprisimena, todėl negali to nei neigti, nei tvirtinti. Tiesiog rado netikėtai pas save kišenėje tą žiedą ir sagę. Sagės prieš tai nematė. Nežinojo, kad žiedas buvo auksinis. Neatsimena, kokiomis aplinkybėmis jie pas jį pateko, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir pavartojęs psichotropinių medžiagų. Grįžus į viešbutį, gal po trijų valandų, draugas per langą jam išmetė kelnes, nes jo kelnių visas priekis buvo suteptas krauju. Pripažįsta, kad nužudė E. T., kad sudavė jam penkiolika smūgių, nes jo rankų krumpliai buvo nubrozdinti. Pripažįsta, kad paėmė 5000 norvegiškų kronų, galėjo paimti telefoną, žiedą ir sagę, bet neatsimena to padarymo aplinkybių. E. T. dėl to, kad balsai galvoje jam liepė pastaruoju atsikratyti. Pirmų parodymų metu nesakė, kad serga sunkia depresija, slėpė tai. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Pilnai tvirtina ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (4 t., b. l. 49-51), kuriuose parodė, kad sutiko E. ir porą pažįstamų, pasiūlė išgerti, bet buvo ankstus rytas. Netoli „L.“ parduotuvės E. nupirko 1 litrą degtinės, pradėjo abu gerti, atsisėdę ant suoliuko pėsčiųjų take. Išgėrus pusę butelio degtinės E. apsvaigo, buvo apie 12 val. Kartu nuėjo iki apleisto namo (duomenys neskelbtini). E. jam davė pinigų, už kuriuos nuėjęs į parduotuvę nupirko cigarečių. Grįžo atgal į apleistą pastatą. E. pradėjo jį visaip negražiai vadinti. Prasidėjo konfliktas, sudavė jam smūgius, sumušė ir paliko gulėti, užklojęs čiužiniu. Po kelių dienų grįžo ir rado jau negyvą. Pas nukentėjusįjį buvo pinigų, juos paėmė iš kišenės, o telefonas buvo iškritęs ant žemės. Pinigų buvo apie 5000 norvegiškų kronų. Pinigus iškeitė į eurus, gavo virš 400 eurų, pirko sau drabužius, dalino vargšams, nuo 2021-12-01 iki 2021-12-03 gyveno viešbutyje, už kurį sumokėjo iš E. paimtų pinigų. Kiek smūgių sudavė rankomis ir kojomis į galvą negali pasakyti, buvo apimtas psichozės simptomų. Išgertas alkoholio kiekis neturėjo įtakos, nes gėrė nuo 8 val. ryto iki 20 val. Pats įvykis vyko apie 24 val. Pas E. buvo pasas, telefonas, kurį paėmė ir pardavė taksistui. Buvo sagė, žiedas, kuriuos atidavė policijos pareigūnams. Patalpoje konflikto metu dar buvo vienas asmuo, pravarde „L.“, kuris bandė jį tramdyti, atitraukti nuo nukentėjusiojo, bet nepavyko ir pastarasis išsigandęs pabėgo. E. pradėjo mušti norėdamas jo atsikratyti, galvoje skambantys balsai liepė atsikratyti E.

5. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (2 t., b. l. 187).

2. Ant E. S. kairio bato (5 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DN profilis, kuris sutampa su E. T. DNR profiliu 99,99999999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui.

3. Atlikus DNR tyrimą, ant medicininės kaukė (3 mėg.), stiklinio butelio „Bajorų degtinė" (4 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (3 t., b. l. 5-12).

2022 m. kovo 14 - kovo 17 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. 83TPK-167/2022 nurodyta, kad įtariamajam E. S. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas Asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (F60.2). Laikinas psichikos sutrikimas nekonstatuojamas. Nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Nusikalstamos veikos padarymo metu nėra konstatuojamo sutrikimo, kuris galėtų būti pagrindu pripažinti jį ribotai pakaltinamu (kaip nurodyta BK 18 str.). Šiuo metu konstatuojamas Asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (F60.2) ir Simuliacija {sąmoninga simuliacija}(Z76.5). Šiuo metu E. S. gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, gali dalyvauti teismo posėdyje, jam nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas (4 t., b. l. 22-25).

Ekspertė L. A. pilnai patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad E. S. pateko į psichiatrijos ligoninę, nes išgėrė alkoholio su „Finlepsino“ tabletėmis. „Finlepsinas“ skiriamas tam tikriems psichikos simptomams gydyti, bet jis nėra įtrauktas į psichotropinių medikamentų klasifikaciją. Dėl to, jeigu E. S. vartojo alkoholį su psichiką veikiančiai vaistais, tai nepakaltinamumo nustatymas yra teismo prerogatyva, ji tik gali pasakyti ar asmuo gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o konkrečiu atveju, vertinant E. S. būklę, konstatuoja, kad į ligoninę dėl alkoholio vartojimo kartu su „Finlepsinu“ jis buvo pakliuvęs likus 3 mėnesiams laiko iki įvykio, tuo metu gydytojai aprašė, kad E. S. buvo teisingai orientuotas, save laikė vietoje ir jokio lėtinio psichikos sutrikimo diagnozuota nebuvo. Tai rodo, kad jis linkęs vartoti alkoholį su kažkokiais vaistais. 2021-12-01, kai E. S. įvykdė žmogžudystę, konstatuoja, kad jis buvo pakaltinamas. Jeigu žmogus pavartoja psichotropinių medikamentų, alkoholio ar narkotinių medžiagų, tai nereiškia, kad jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, tai tiesiog atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tuo metu nebuvo konstatuota jokio sutrikimo. Šios dienos posėdžio metu išklausiusi liudytoją, kuris parodė, kad iš karto po įvykio skirtingose situacijose apibūdintas E. S. kryptingas ir nuoseklus elgesys rodo, kad ūmaus psichikos sutrikimo ar gilaus kognityvinio defekto nebuvo įvykę. Pagal turimus duomenis, E. S. antidepresinis gydymas niekada nebuvo skirtas. Praeityje jam skirtas gydymas nebuvo skirtas depresijai gydyti.

Taip pat E. S. konstatuoja simuliaciją, nes pokalbio metu jis skirtingai atsakinėjo į pateiktus klausimus apie tai, kokius simptomus būdavo išsakęs. E. S. jai išsakė, kad girdi balsus, bet jo išsakytas simptomas niekaip neatspindėjo būsenos kaip iš tiesų elgiasi žmogus, kuris tuos simptomus išsako. Tyrimo metu bendraujant, ji žymisi kuo nusiskundžia tiriamasis. E. S. nusiskundus sveikata, po kelių minučių jis išsakė kitą, buvusiajam kontraversišką nusiskundimą ir jam tai priminus, pastarajam labai lengvai provokavosi pyktis, disforinė reakcija, nepasitenkinimas, nebenorėjimas išsamiau pasakoti ir tęsti pokalbį bei tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis E. S. teisminio nagrinėjimo metu iš esmės pripažįsta faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kad begirtaujant apleistame name, iš E. T. striukės kišenės išėmė 5000 norvegiškų kronų, o pačią striukę padėjo atgal. Po to su tais pinigais išėjo į miestą, tačiau ką veikė neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena tiek, kad grįžo į tą pačią vietą maždaug apie 22.30 - 23 val. pažiūrėti kaip E. T. laikosi. Pastarasis gulėjo ant to paties čiužinio. Pamatė, kad iš jo kišenės iškritęs telefonas, tačiau neprisimena, kas buvo toliau, nes prieš tai buvo vartojęs alkoholio, psichotropinių medžiagų, medikų rekomenduotų raminančių vaistų. Prisimena, kad buvęs benamis, kurio iš matymo nepažinojo, gynė E. T. nuo jo, bet benamis pabėgo iš įvykio vietos. Nepamena, kiek smūgių sudavė E. T.. Po to nuėjo į viešbutį, ten buvo apie penkias dienas, po keturių ar penkių parų grįžo į tą pačią vietą ir pamatė, kad E. T. negyvas. Telefono, žiedo ir sagės vagystės neprisimena, todėl negali to nei neigti, nei patvirtinti. Tiesiog rado netikėtai pas save kišenėje tą žiedą ir sagę. Grįžus į viešbutį, gal po trijų valandų, draugas per langą jam išmetė kelnes, nes jo kelnių visas priekis buvo suteptas krauju. Pripažįsta, kad nužudė E. T., kad sudavė jam penkiolika smūgių, nes jo krumpliai buvo nubrozdinti. Pripažįsta, kad paėmė 5000 norvegiškų kronų, galėjo paimti telefoną, žiedą ir sagę, bet neatsimena aplinkybių. E. T. sumušė dėl to, kad balsai galvoje jam liepė pastaruoju atsikratyti, be to, sirgo depresija. Taip pat tvirtina pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2022-02-15 duotus parodymus, kad E. T. pradėjo jį visaip negražiai vadinti, prasidėjo konfliktas, sudavė jam smūgius, sumušė ir paliko gulėti, užklojęs čiužiniu. Po kelių dienų grįžo ir rado jau negyvą. Pas nukentėjusįjį buvo pinigų, juos paėmė iš kišenės, o telefonas buvo iškritęs ant žemės. Pinigų buvo apie 5000 norvegiškų kronų. Pinigus iškeitė į eurus, gavo virš 400 eurų, pirko sau drabužius, dalino vargšams, nuo 2021-12-01 iki 2021-12-03 gyveno viešbutyje, už kurį sumokėjo iš E. paimtų pinigų. Kiek smūgių sudavė rankomis ir kojomis į galvą negali pasakyti, buvo apimtas psichozės simptomų. Išgertas alkoholio kiekis neturėjo įtakos, nes gėrė nuo 8 val. ryto iki 20 val. vakaro. Pats įvykis vyko apie 24 val. Pas E. buvo pasas, telefonas, kurį paėmė ir pardavė taksistui. Buvo sagė, žiedas, kuriuos atidavė policijos pareigūnams. Patalpoje konflikto metu dar buvo vienas asmuo, pravarde „L.“, kuris bandė jį tramdyti, atitraukti nuo nukentėjusiojo, bet nepavyko ir pastarasis išsigandęs pabėgo. E. pradėjo mušti norėdamas jo atsikratyti, galvoje skambantys balsai liepė atsikratyti E.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-07 apklausiant įtariamuoju ir dalyvaujant gynėjai, E. S. nuosekliai ir detaliai paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes nurodydamas, kad 2021 m. gruodžio 1 d., nuo ankstyvo ryto, kiek ankščiau, nei 10 val., prekybos centro „L.“ maisto parduotuvėlėje, su E. T. nusipirko 1 litro talpos butelį degtinės ir kartu ją išgėrė. Išgėrus maždaug 0,5 litro degtinės, E. T. akivaizdžiai apsvaigo, todėl kartu nuėjo į apleistą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur abu toliau gėrė degtinę. Išgertuvių metu E. T. pasitikrino savo kišenes ir pamatė, kad jis turi daug norvegiškų kronų, kupiūromis po 500. E. T. dar pasakė, kad nežino kur iškeisti kronas į eurus. Įsidėjęs atgal pinigus ir pasą į savo vidinę striukės kišenę, E. T. striukę nusirengė, pasidėjo šalia savęs ir atsigulęs ant čiužinio greit užmigo. Tuo metu jam kilo mintis E. T. apvogti. Jam miegant, iš jo striukės vidinės kišenės ištraukė ir pagrobė 5000 Norvegijos kronų, pasą įdėjo atgal į kišenę. Pagrobęs pinigus, nuėjo ir juos išsikeitė valiutos keitykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje ir apie 480 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Po to greičiausia vienas gėrė nusipirktą degtinę. Vakare, maždaug apie 19.00-20.00 val., prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko pažįstamą vyriškį, vardu A., pravarde „L.“ ir nusipirkęs degtinės, su juo kartu išgėrė. Prisimena, kad kažkuriuo metu abu atėjo į (duomenys neskelbtini), kur ant čiužinio vis dar miegojo E. T.. Kadangi patalpoje buvo tamsu, pasišvietė savo mobiliojo ryšio telefono žibintuvėliu ir pamatė netoli E. T., ant čiužinio numestus galimai jo mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY A41“, geltono metalo žiedą ir geltono metalo sagę, kuriuos nutarė pasiimti sau. Šiuos daiktus įsidėjo į savo kišenę. Kažkuriuo metu prabudo E. T. ir kažką pasakė, neprisimena tiksliai ką, bet atrodo paklausė kur jo telefonas ir tada jis E. T. pradėjo mušti. Tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad E. T. mušė sėdintį ant čiužinio. Smūgius sudavė kojomis ir rankomis į veido sritį. Bendrai kojomis ir rankomis sudavė apie 15 smūgių į veido ir galvos sritį. Prisimena, kad A. jį ramino, prašė liautis mušti ir tikriausiai pats išsigandęs pabėgo. Kai liovėsi mušti, E. T. veidas buvo stipriai kruvinas, jis drebėjo, todėl jį užklojo dvejomis antklodėmis ir paliko ant čiužinio gulintį, o pats iš įvykio vietos pasišalino ir atėjo į miesto centre esantį viešbutį „D.“, kuriame už 60 Eur išsinuomojo kambarį Nr. 34, esantį trečiajame aukšte. E. T. sumušė apie 22.00 val. Kurią valandą atėjo į viešbutį neprisimena, bet atrodo prieš vidurnaktį. Viešbutyje nakvojo 2021 m. gruodžio 1, 2, 3 d. naktimis. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes blaivus taip nebūtų pasielgęs. Negali paaiškinti kas iššaukė agresiją ir, kodėl E. T. spardė bei daužė kumščiais į galvą. Nenorėjo jį nužudyti. Batus, kuriais avėjo nusikaltimo metu, pareigūnų reikalavimu pateikė, o savo striukę ir kepurę, kuriuos dėvėjo nusikaltimo metu, kažkur išmetė (4 t., b. l. 41-45).

2022-04-21 įtariamojo apklausos metu E. S. dalyvaujant gynėjai parodė, kad kaltu dėl vagysčių ir nužudymo prisipažįsta pilnai ir parodo, kad E. T. nužudė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui, nes jei būtų buvęs blaivus, tai tikrai jo nebūtų mušęs rankomis ir spardęs kojomis dėl mažareikšmio konflikto - E. T. apkaltino jį, kad pasisavino jo telefoną ir galimai dėl to supyko, detaliai paties konflikto neprisimena. Vagystėms apsvaigimas nuo alkoholio įtakos neturėjo, nes daug smulkių vagysčių yra padaręs būdamas blaivus. Turi priklausomybę nuo alkoholio. Dėl E. T. nužudymo ir jam priklausančių daiktų vagystės jau yra davęs parodymus, papildyti neturi ką (4 t., b. l. 56-59).

Teismas neturi pagrindo netikėti 2021-12-07 ir 2022-04-21 E. S. įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, nes jie duoti dalyvaujant gynėjui, apklausos metu, pastarasis detaliai nurodė nusikalstamų veikų padarymo eiliškumą bei aplinkybes, o tai, kad E. S. kaitaliodamas savo parodymus nurodė, kad jis neprisimena visų įvykio aplinkybių, jį vertė duoti parodymus, sumušti E. T. liepė balsai, jo veiksmus įtakojo sirgimas depresija, ekspertai įvertino kaip sąmoningą simuliacija, o jų teigimu, psichotropinių vaistų vartojimas kartu su alkoholiu gali būti vertinamas tik kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl, anot ekspertų, nusikalstamos veikos padarymo metu, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ir nėra pagrindo jį pripažinti net ribotai pakaltinamu.

Konstatuotina, kad, be kaltinamojo E. S. pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančias įrodymais.

Pirmiausia, nukentėjusioji M. T. patvirtino, kad 2021-12- 01 vidurnaktį, išeidamas iš namų, E. T. su savimi pasiėmė 5000 Norvegijos kronų, apie 130 eurų, žiedą, sagę, telefoną su pakrovėju. Tai, kad 2021-12-01 iki įvykio E. S. su E. T. bendravo, patvirtino liudytojas S. S., bei vaizdo kamerų užfiksuota filmuota medžiaga. Liudytojas I. L. patvirtino, kad 2021-12-02 apie 7.00- 8.00 val., E. S. jam pardavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurį vėliau pats atsiėmė. Liudytojas A. D. patvirtino, kad 2021-12-01 pas jį padalinyje nepažystamas asmuo iškeitė 5000 Norvegijos kronų į 468,04 eurus. 2021-12-07 E. S. tyrimui pateikė iš E. T. pavogtus žiedą, sagę. Pagrobto turto vertė nustatyta tarnybiniais pranešimais.

Įvykio vietos apžiūros metu pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas E. T. lavonas su smurto žymėmis galvos ir rankų srityse. Nustatyta, kad E. T. mirė nuo galvos sumušimo ir lavone rasti sužalojimai padaryti ne mažiaus 14 trauminių poveikių pasekoje. Liudytojas A. S. patvirtino, kad matė, kaip vaikinas mušė ir spardė kojomis pastate buvusį kažkokį žmogų. E. S. nustatyti odos nubrozdinimai abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose - krumplių srityse galėjo gautis ir smūgiuojant kumščiais kitam žmogui į veido sritį ir ant jo kūno kovai ir savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Ant E. S. kairio bato rastas E. T. kraujas. Liudytojas M. M. patvirtino, kad E. S. jam rodydamas kažkurios rankos sužalotus krumplius pripažino, kad sumušė žmogų, rodė mobilaus ryšio telefoną bei pinigus. Davė jam džinsus, nes E. S. teigimu, jo dėvimi džinsai buvo kruvini ir suplyšę. Tai, kad E. S., būdamas neblaivus, tapdavo agresyvus, patvirtino liudytojai I. L. ir M. M..

Kaltinamojo E. S. teigimu, vagysčių iš E. T. įvykdymą neįtakojo jo apsvaigimas nuo alkoholio, nes jis praeityje vagystės vykdydavo ir būdamas blaivus, ką patvirtina jo teistumai, bei baustumai už įvykdytus administracinės teisės pažeidimus, todėl iš kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį šalintina aplinkybė, kad jis šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui.

E. S. teigimu, įvykio dieną jis nuo pat ryto su E. T. gėrė degtinę. PC „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros užfiksavo, kad 2021-12-01 10:36:32 val. pėsčiųjų taku, lygiagrečiai (duomenys neskelbtini), pro taros supirkimo punktą praeinantys du vyriškiai, apsikabinę per juosmenį, bent vienas iš jų stipriai neblaivus ir vienas kitą veda (sunku pasakyti kuris kurį). Sprendžiant iš vyriškių apsirengimo, tai E. T. ir E. S.. Po to E. S., kaip pats pripažino, toliau gėrė degtinę apleistame pasate, vėliau mieste ir kartu su A. S.. Ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad E. T. sumušė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui, nes jeigu būtų buvęs blaivus, tai tikrai jo nebūtų mušęs rankomis ir spardęs dėl mažareikšmio konflikto. Netikėti šiais E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl jau minėtų motyvų, teismas neturi pagrindo, todėl pagal BK 129 straipsnio 1 dalį pagrįstai inkriminuojama, kad E. S. šią veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Todėl, atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, neginčijamai nustatyta kaltinamasis E. S. 2021 m. gruodžio 1 d., laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, negyvenamajame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš ant grindų gulėjusios nukentėjusiajam E. T. priklausančios striukės tyčia pagrobė svetimą E. T. priklausantį turtą - 5000 Norvegijos kronų, kurių vertė 480 eurų, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal BK178 straipsnio 1 dalį.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis E. S., 2021 m. gruodžio 1 d., laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 22.00 val., negyvenamajame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. T. priklausantį turtą - 224 Eur vertės auksinį žiedą, 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A41“ su pinigine išraiška nevertinama „Tele 2“ pokalbių kortele bei pinigine išraiška nevertinamą moterišką drabužių sagę, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Įvykdydamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis E. S. veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra jas darydamas, suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis E. S., 2021 m. gruodžio 1 d., laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 22.00 val., negyvenamajame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su nukentėjusiuoju E. T. metu, tyčia sudavė rankomis bei įspyrė pastarajam mažiausiai keturiolika smūgių į galvą ir rankas, ko pasėkoje dėl stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio galvos smegenų pabrinkimu ir kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, nukentėjusysis E. T. mirė, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. S. neigia, jog būtų norėjęs nužudyti E. T., tačiau suduodamas jam daugybinius smūgius kumštimis bei įspirdamas į pavojingą gyvybei vietą – galvą, suvokė, kad tokiais veiksmais gali sukelti nukentėjusiojo mirti, tačiau nors jos ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jai kilti, todėl nužudė E. T. netiesioginės tyčios būdu.

IV. Civiliniai ieškiniai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civiliniai ieškiniai, proceso išlaidos, bausmės skyrimo pagrindai

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir nusikalstamą veiką (BK129 straipsnio 1 dalyje) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. T. pareiškė civilinį ieškinį 7144,32 eurų turtinės žalos ir 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 89-90). Nurodo, kad sūnaus laidojimo išlaidos, bei kapavietės sutvarkymas sudaro 6564,32 eurų. Be to, iš sūnaus buvo pavogta 5000 Norvegijos kronų, kurių vertė 480 eurų bei 100 eurų vertės telefonas, kurie negražinti ir žala dėl jų neatlyginta. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje esančiais rašytiniai įrodymais, kaltinamasis jį pripažįsta, todėl tenkintinas.

Nukentėjusysis A. T. taip pat prašo priteisti 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nes staigi, netikėta mylimo sūnaus mirtis sukėlė jam itin neigiamų dvasinių išgyvenimų, privartė patirti stiprų emocinį sukrėtimą.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.

Nustatyta, jog dėl nusikalstamų E. S. veiksmų, A. T. patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų, stiprų emocinį sukrėtimą, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, jog nusikalstamos veikos pasekmės neatstatomos, veika padaryta netiesioginės tyčios forma, kaltinamasis turto neturi, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas, todėl atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei tai, kad kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

2022-03-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė civilinį ieškinį 319,73 eurų sumai, nes mirusiojo E. T. sūnui T. T. paskirta našlaičio pensija, kurios iki 2022 m. vasario 28 d, išmokėta 319,73 eurų (3 t., b. l. 32-33). Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniai įrodymais, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai, seilių pavyzdys - sunaikintini. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas įtariamąjį E. S. paimti akinių lęšiai yra įgyti už nusikalstamu būdu gautus pinigus, todėl BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu konfiskuotini ir sunaikintini kaip beverčiai. Kompaktiniai diskai paliktini prie baudžiamosios bylos.

Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi, konstatavus, kad gynėjas kaltinamajam E. S. yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), jo gynėja buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė Marytė Vietaitė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad kaltinamajam E. S. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudarė 904,25 Eur (t. 5, b. l. 68).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, yra pagrįstas, nes kaltinamajam suteiktos teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažyma, gynėja kaltinamajam buvo paskirta ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais, tačiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą netenkintinas. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje (Croissant prieš Vokietiją (peticijos Nr. 13611/88; 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas); O. A. prieš Bulgariją (peticijos Nr. 38157/04, 2011 m. vasario 17 d. sprendimas)) akcentuoja, kad skirtingai nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „e“ punkte numatyta teisė į vertėjo pagalbą, teisė į teisinę pagalbą nėra absoliuti ir yra siejama su nepakankamų lėšų kriterijumi arba teisingumo interesų reikalavimu. Tai, kad valstybė, atsižvelgdama į teisingumo interesus, paskyrė advokatą, neapriboja galimybės pasibaigus baudžiamajam procesui išieškoti dėl šio advokato dalyvavimo patirtas išlaidas. Europos Žmogaus Teisių Teismas pažymi, kad šiuo atveju yra svarbūs du aspektus – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, tai yra, ar jis, atsižvelgiant į turimą informaciją apie jo turtą ir lėšas, gali padengti visas (dalį) valstybės patirtų išlaidų. Todėl atsižvelgus į kaltinamojo E. S. turtinę padėtį, priteistą iš E. S. civilinio ieškinio dydį, bei gynėjos kaltinamajam paskyrimo teisinį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014), bei į tai, kad kaltinamasis pats turto neturi, nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, darytina išvada, kad kaltinamojo galimybės atlyginti valstybei išlaidas, būtų sunkiai įgyvendinamos, juo labiau, kad jam gynėja buvo paskirti ne jo iniciatyva, o dėl to, kad gynėjas šiuo atveju buvo būtinas.

Nustatyta, kad E. S., būdamas recidyvistu, padarė naują labai sunkų nusikaltimą, todėl yra teisinis pagrindas jį pripažinti pavojingu recidyvistu (BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tačiau įvertinus tai, kad E. S. yra jauno amžiaus, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis pavojingu recidyvistu nepripažintinas.

Skiriant bausmę E. S., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį - įvykdė dvi nusikalstamas veikas, priskirtas nesunkių nusikaltimų ir vieną – labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, į jo asmenybę – yra jauno amžiaus, iki sulaikymo nedirbo, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, daug kartų baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas įvykdė praėjus tik kiek daugiau kaip pusę metų laiko tarpui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos už sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą, daromos veikos sunkėja, į tyčios formą – dvi veikos padarytos veikiant tiesioginę tyčia ir viena veika padaryta veikiant netiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bei jų santykį, į veikų padarymo aplinkybes, bei pasekmes – vienos nusikalstamos veikos pasekmės neatstatomos, todėl jam, BK 54 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, BK 61 straipsnio pagrindais, skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Už nesunkių nusikaltimų padarymą skirtinos bausmės švelnesnės, negu sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, o už labai sunkaus nusikaltimo padarymą skirtina bausmė, tolygi sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 129 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (žiedo, telefono, sagės vagystė) – laisvės atėmimu 1 metams,

BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, paskirti 11 metų laisvės atėmimo.

BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, apėmimo būdu subendrinti su 2022 m. kovo 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta bausme – areštu aštuoniasdešimčiai parų, ir galutinę bausmę paskirti 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikymą ir kardomąją priemonę – suėmimą nuo 2021-12-07 iki 2022-12-23.

Kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo E. S. nukentėjusiajam A. T. 7144,32 eurų turtinės žalos ir 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo E. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 319,73 eurų žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

antklodę, juodos spalvos striukę, putplasčio kilimėlį, medicininę kaukę, butelį su etikete „Bajorų degtinė“, nuoplovas nuo betoninių grindų, nužudytojo E. T. rudos spalvos batus, pilkos spalvos kojines, juodos spalvos trumpikes, mėlynos spalvos džinsinės kelnes su odiniu juodu diržu, baltus juostuotus marškinėlius trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos džemperį, E. S. seilių pavyzdį - sunaikinti.

5 vnt. kompaktinių diskų – palikti prie baudžiamosios bylos.

Akinių lęšius BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu, konfiskuoti ir sunaikintini.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą išieškoti iš kaltinamojo E. S. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, per Kauno apygardos teismą.