Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., ir jam skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiojo A. N. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš M. V. 800 Eur (aštuoni šimtai eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. N. naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. V. nuteistas už tai, kad 2016 m. balandžio 2 d., apie 5.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų kitų asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smogė rankomis bei spyrė tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas A. N., taip nukentėjusiajam A. N. padarydamas nubrozdinimą kaktoje, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, dešinės ausies kaušelyje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kraujosrūvas kaktoje, abiejų akių vokuose, abiejų ausų kaušeliuose, dešiniame dilbyje ir dešinėje plaštakoje, krūtinės kairiame šone, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Atsikirtimu į nuteistojo M. V. apeliacinį skundą nukentėjusysis A. N. klausimą dėl bausmės rūšies ir griežtumo palieka spręsti teismui.

Apygardos teismo posėdyje nuteistojo M. V. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras ir nukentėjusysis A. N. prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės M. V. inkriminuoto nusikaltimo aplinkybės, nusikalstamos veikos kvalifikacija, tačiau nuteistasis mano, jog jam yra paskirta per griežta bausmė. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, o apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai.

Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., t. y. nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas iš chuliganiškų paskatų, nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, M. V. asmenybę – 6 kartus teistas, naują nusikaltimą padarė, neišnykus teistumui (100–108 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., 131–133 b. l.). Nors nuteistasis skunde deklaruoja norą žalą atlyginti, tačiau nedirba (1 t., 134 b. l.). Teismas M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinęs visas aplinkybes teismas nusprendė, kad bausmės tikslams pasiekti skirtina griežčiausia BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Be to, kadangi M. V. prisipažino kaltu, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, teismas BK 64¹ str. pagrindu šią bausmę sumažino vienu trečdaliu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies parinkimu ir jos dydžio nustatymu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir išvardintas aplinkybes, kurios rodo, jog nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Todėl bausmės (BK 41 str. 2 d.) paskirčiai įgyvendinti, kitos rūšies bausmės šiuo atveju nebepakanka. Taigi paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka nuteistojo asmenybę, yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir nelaikytina per aiškiai per griežta.

Apeliantas skunde taip pat prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nors M. V. nuteistas už nesunkų nusikaltimą, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartą, baustas administracine tvarka, kad jis nedirba, jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, kolegija sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aplinkybės, jog M. V. mokosi, nori padėti draugei, kuri laukiasi, vertinamos teigiamai, tačiau šiuo atveju nėra pakankamos, kad nuteistajam būtų taikomas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti skundžiamą nuosprendį, kaip prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo M. V. apeliacinį skundą atmesti.