- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-07
- Bylos Nr.
- e2A-683-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00373-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Eigirdas Činka, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- D. P.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-683-755/2019
teisėjas Raimundas Rakauskas Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00373-2019-8
2019 m. lapkričio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-5147-1005/2019 pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui D. P., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, turto padalijimo ir atsakovo D. P. priešieškinį ieškovei D. P..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. P. ieškiniu teismo prašė santuoką tarp jos ir atsakovo D. P. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su motina D. P., priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarką, padalyti santuokos metu įgytą turtą, po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu turėtas pavardes.
Atsiliepimas
2. Atsakovas D. P. pareiškė priešieškinį, kuriuo nesutiko su ieškinio reikalavimais ir prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, sodybą ir ją sudarančius (duomenys neskelbtini) pripažinti bendrąja daline nuosavybe ir padalinti ją, natūra priteisiant D. P., o D. P. priteisti kompensaciją, ieškinio dalį dėl automobilių padalijimo atmesti, priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki vaiko pilnametystės.
3. 2019 m. liepos 16 d. D. P. ir D. P. pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti ypatingąja teisena, nutraukti santuoką, paliekant santuokines pavardes, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2019 m. liepos 17 d. sprendimu pareiškimą patenkino ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
5. Nustatė, kad šalių santuoka faktiškai iširusi, todėl ją nutraukė, palikdamas turimas pavardes.
6. Patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas pripažino šalis santuokos metu įsigijus nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir padalijo kiekvienai po ½ dalį 0,26 ha ploto žemės sklypo, po ½ 0,22 ha ploto žemės sklypo ir jame stovinčių statinių (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe, D. P. asmeninėn nuosavybėn priteisė automobilius Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 400 Eur vertės.
7. Nustatė J. P. gyvenamąją vietą kartu su jos motina D. P. bei patvirtino D. P. dukters J. P. iki jos pilnametystės išlaikymą, teikiamą kas mėnesį periodinėmis 150 Eur išmokomis. Taip pat patvirtino D. P. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė D. P. prašo panaikinti dalį Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 17 d. sprendimo dėl sutartimi patvirtinto turto padalijimo ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
9. Nesutinka su skundžiama sprendimo dalimi, nes sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašė paraginta advokato ir nesuprasdama sutarties pasekmių, t .y. sutartis neatitiko tikrosios jos valios.
10. Teigia, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad nekilnojamasis turtas yra įgytas santuokoje, nes minėtą turtą asmeninėn nuosavybėn ji įgijo dar 2007 metais, prieš sudarant santuoką su D. P., kuris visą laiką žinojo apie tai ir pretenzijų nereiškė iki priešieškinio pateikimo teismui.
11. Nurodo, kad byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir ji visiškai pasitikėjo paskirtu advokatu; jai nebuvo žinoma, kas parengė ginčo sutartį, jai nebuvo įteiktas sutarties nuorašas, o pasikvietęs advokatas tik paklausė, ar ji pasirašysianti sutartį, neišaiškinęs iš šios sutarties kilsiančių teisinių pasekmių.
12. Teigia, jog pasirašyta sutartis pažeidžia ir nepilnametės dukters J. P. teises ir teisėtus interesus, nes, padalijus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą natūra po ½ dalį, dėl konfliktiškų santykių su D. P., ieškovė su dukra negalės naudotis ieškovei priklausančia turto dalimi ir vaiko teisę į būstą turės užtikrinti nuomodama butą.
13. Tvirtina, kad santuokoje įgytas turtas buvo padalintas nelygiomis dalimis ir atiteko D. P.. Pažymi, jog automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bylos nagrinėjimo metu buvo perleistas atsakovo broliui, o automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuotas valstybės naudai Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas D. P. prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
15. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir nepadarė klaidų, įtraukdamas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas į sprendimą. Ieškovė nenurodė, kokį materialiosios ar procesinės teisės pažeidimą teismas padarė, tai, kad ji pakeitė savo nuomonę ar persigalvojo dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų, nesuteikia pagrindo keisti ar naikinti teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 str. 1 d. 4 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
17. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 19 d. sprendimu nutraukė D. P. ir D. P. santuoką ir patvirtino jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliantė D. P. nesutinka skundžiamo teismo sprendimo dalimi dėl sutarties dalies dėl turto padalijimo ir teigia, jog ši dalis neatitinka jos tikrosios valios, pažeidžia jos ir nepilnametės dukros teises ir teisėtus interesus.
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Taigi,santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, laisva valia nutaria nutraukti santuoką supaprastintu būdu. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu būdu gali būti nutraukta. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
19. Teisėjų kolegija, susipažinus ir įvertinus apeliacinio skundo motyvus, iš esmės sutinka, kad skundžiamu sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl turto padalijimo pažeidžia apeliantės teises į nuosavybę ir teisingą santuokoje įgyto turto padalijimą.
20. Kolegija pastebi, kad ieškovė D. P. asmeninės nuosavybės teise 2007 m. rugsėjo 19 d. įsigijo 0,22 ha ploto žemės sklypą ir jame stovintį gyvenamąjį namą su kitais statiniais. Santuoką D. P. ir D. P. sudarė (duomenys neskelbtini). Taigi, esant tokioms aplinkybėms, ginčo sutartyje nurodytas minėtas nekilnojamasis turtas priklauso apeliantei asmeninės nuosavybės teise ir tarp sutuoktinių, nepaneigus šios nuosavybės asmeninio pobūdžio prezumpcijos, neturėtų būti dalijamas. Primintina, kad nutraukiant santuoką, dalijamas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str.).
21. Pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį, turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esant minėtoje straipsnio dalyje nurodytoms sąlygoms. Kolegija konstatuoja, kad nesant teismo sprendimu pripažinto D. P. asmenine nuosavybe įgyto turto sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo patvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų dėl apeliantei asmenine nuosavybe priklausančio turto padalijimo (CPK 185 str.). Juo labiau, kad atsakovas D. P. priešieškiniu prašė teismo pripažinti ginčo nekilnojamąjį turtą bendrąja daline nuosavybe, t. y. prašė išspręsti klausimą dėl nekilnojamojo turto nuosavybės formos pakeitimo.
22. Byloje yra pateikti duomenys, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytas automobilis Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 5 d. yra perleistas M. P., o automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-106-649/2018 konfiskuotas valstybės naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo sprendimo dalimi, teismas patvirtino sutarties sąlygas dėl sutuoktiniams nepriklausančio kilnojamojo registruotino turto padalijimo (CPK 185 str.). M. P. į procesą neįtrauktas. kompensacijų klausimas neaptartas.
23. Įvertinusi paminėtas aplinkybes bei apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra kilęs ginčas dėl turto padalijimo, todėl teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galimai pažeidžia sutuoktinių turtines teises ir teisėtus interesus. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos ir sutartis galėjo būti patvirtinta (CK 3.53 str. 4 d.).
24. Kitų apeliacinio skundo motyvų teisėjų kolegija nevertina ir dėl jų, kaip neturinčių esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui, nepasisako.
25. Atsižvelgiant į nutarties 21, 22 punktus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Kadangi santuokos nutraukimo bendru sutikimu galimybė susieta su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimu, padarius išvadą, jog ji negalėjo būti patvirtinta, naikinama sprendimo dalis tiek dėl šios sutarties patvirtinimo, tiek dėl pačios santuokos nutraukimo bendru sutarimu.
26. Atkreipiamas dėmesys, jog pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį , jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Dėl šio nagrinėjant bylą iš naujo, sutuoktiniams reiktų pasiūlyti sudaryti ir pateikti teismui naują sutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 17 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.