Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Plungės r., Narvaišių k., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Telšių m., profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Telšių darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. vengia pareigos išlaikyti vaiką: jis būdamas darbingas ir sveikas, laikotarpiu nuo 2007-11-23 iki 2012-01-20 vengia pareigos, pagal 2011-05-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą, išlaikyti dukrą G. K., gimusią ir mokėti lėšas jos išlaikymui po 300 litų periodinėmis išmokomis kas mėnesį M. L. naudai, nuo 2007-11-23 iki dukros G. K. pilnametystės (2013-02-09), bei neteikė dukrai Gintarei kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko lėšų įsiskolinimas 2012-01-24 sudaro 17 285,28 litų.

A. K., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai ir paradė, kad su M. L., G. K. motina, gyveno apie 18 metų, bet nebuvo susituokę. Sugyveno tris vaikus, tai Algis, Vaida ir Gintarė, kur visi gyveno nuomojamame name Plungės rajone, tada ir jis, ir M. L. turėjo darbus, prižiūrėjo vaikus. Maždaug 2008 metais jis su M. L. susipyko dėl šeimyninių dalykų bei išėjo iš namų. Jis išvyko į savo sodybą, kuri yra Mažeikių r., Pasruojės k. Su M. L. jokių ryšių nepalaiko, tačiau su vaikais Algiu, Vaida ir Gintare bendrauja iki šio, būna, kai susitinka pas Algį su Vaida, kurie gyvena Kretingoje, taip pat Gintarė noriai atvažiuoja, taip pat vaikai atvažiuoja ir pas jį, pagal galimybes duoda ir pinigų. Po Mažeikių rajono apylinkės teismo sprengimo, kuriuo iš jo buvo priteistos lėšos dukros G. K. išlaikymui M. L. naudai, privalėjo mokėti kas mėnesį po 300 litų iki dukros Gintarės pilnametystės, su teismo sprendimu pasirašytinai susipažino. Tačiau dukros Gintarės išlaikymui lėšų nemokėjo, kadangi neturėjo darbo, dirbo pavienius darbus, kad galėtų pragyventi. Šiuo metu jis yra registruotas Telšių darbo biržoje (b.l. 73; 77).

Nukentėjusioji M. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu A. K. išgyveno nesusituokę apie 20 metų. Susilaukė trijų vaikų, iš kurių du pilnamečiai, o Gintarė dar nepilnametė. Ji su A. K. nebegyvena apie 5 metus, nes A. K. išėjo gyventi kitur. Po teismo sprendimo, kuriuo A. K. privalo mokėti alimentus dukros Gintarės išlaikymui ji nėra gavus nei lito (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio gimimo liudijimo AA Nr. 756077 matyti, kad A. K. yra G. K., gimusios 1995-02-09 tėvas, o mama M. L. (b.l. 12).

Iš byloje esančio 2011-05-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-168-832/2011 matyti, kad priteista iš A. K. dukros G. K., gimusios 1995-02-09, išlaikymui po 300,00 litų periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, nuo 2007-11-23 iki jos pilnametystės, išmokas indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka (b.l. 19-20).

Iš byloje esančio 2011-05-24 vykdomojo rašto Nr. 2-168-832/2011 matyti, kad jis išduotas skubiai vykdyti 2011-05-23 teismo sprendimą, kuriuo priteita iš A. K. dukros G. K., gimusios 1995-02-09, išlaikymui po 300,00 litų periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, nuo 2007-11-23 iki jos pilnametystės, išmokas indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka (b.l. 31).

12-05 antstolio S. D. pranešime užfiksuota, kad yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/11/00859 pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-168-832/2011, išduotą 2011-05-24, dėl išlaikymo G. K. išieškojimo iš skolininko A. K., M. L. naudai. Išlaikymo įsiskolinimas 2011-12-01 yra 16 545,32 Lt (b.l. 25).01-24 antstolio S. D. pranešime užfiksuota, kad yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/11/00859 pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-168-832/2011, išduotą 2011-05-24, dėl išlaikymo G. K. išieškojimo iš skolininko A. K., M. L. naudai. Išlaikymo įsiskolinimas 2012-01-24 yra 17 285,28 Lt (b.l. 35).

Iš byloje esančios 2012-02-13 Lietuvos darbo biržos pranešimo matyti, kad A. K. Plungės teritorinės darbo biržos Telšių skyriuje registruotas nuo 2012-01-20 ir nedarbo socialinio draudimo išmoka nėra mokama (b.l. 38).

Iš byloje esančio 2012-01-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pateiktos pažymos matyti, kokios A. K. draudžiamosios pajamos buvo per laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2012-01-27. (b.l. 41-42)

Iš byloje esančios 2012-02-21 UAB „Medinčius" pažymos matyti, kad A. K. dirbo šioje bendrovėje nuo 2007-06-01 iki 2009-02-24 (b.l. 57).

Kaltinamasis A. K. sutiko su siūloma bausme (b.l. 78).

Teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis A. K. įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusios parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

A. K. žinodamas, jog pagal teismo sprendimą jis turi mokėti išlaikymą savo nepilnametei dukrai G. K., vengė tokios pareigos ir priteisto išlaikymo nemokėjo, dėl ko susidarė 17 285,28 Lt skola. Atsakomybė už vengimą išlaikyti vaikus pagal LR BK 164 straipsnį iškyla tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Kaip byloje nustatyta, kaltinamasis A. K. žinojo apie pareigą mokėti išlaikymą dukrai (nuo išlaikymo priteisimo, vėliau apie pareigą teikti išlaikymą informuotas antstolio), tačiau jos nevykdė, tai kaltinamasis pripažino ikiteisminio tyrimo metu, kur patvirtino, kad nedirba, pragyvena iš vienkartinių darbų, darbo biržoje registruotas. A. K. būdamas darbingas ir sveikas (nepateikta jokių dokumentų dėl kaltinamojo prastos sveikatos, nedarbingumo) vengė pareigos išlaikyti savo dukra G. K.. A. K. dirbdamas vienkartinius darbus gaudavo pajamas, nors ir mažas, tačiau dukrai neskyrė nė lito, kas patvirtina piktybinį vengimą mokėti išlaikymą pagal teismo sprendimą. Tai rodo, kad A. K. pirmumą teikia ne savo vaikų poreikiams tenkinti, bet savo paties interesams, tuo vengė pareigos išlaikyti dukrą G. K., gim. 1995 m. vasario 9 d., mokėti lėšas jai išlaikyti, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažįsta padaręs nusikaltimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Todėl teismas, skirdamas bausmę A. K., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. A. K. nedirba ir neturi pastovių darbo pajamų, anksčiau nėra teistas, tačiau baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

teismas nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnį ir paskirti bausmę 3 mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį dirbant po 20 valandų.

Išaiškinti, kad jei asmuo vengia atlikti viešuosius darbu, bausmę vykdanti institucija įspėją nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda ar areštu.

Jei asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda ar areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. K..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento kopijos įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.