Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2024-02-26 · Baudžiamoji byla Nr. 1-19-667/2024

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2024-02-26Kauno apylinkės teismas
  2. Apeliacija2024-05-22Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-02-26
Bylos Nr.
1-19-667/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-28440-2021-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis
A. L.
Nukentėjusysis
G. J.
Advokatai
Rasa Kalkauskienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-19-667/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28440-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 26 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorei Linai Zakarauskaitei,kaltinamajam A. L., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,nukentėjusiajam G. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini). atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 1-ajame sektoriuje, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų, dirbant po 20 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 26 dienų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenims, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendį bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio vykdymo pradžios. Nutartis įsiteisėjusi, bausmė neatlikta, neatlikta bausmės dalis 1 metai 5 mėnesiai 21 diena,

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir A. L. skirta subendrinta, galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2021 m. rugpjūčio 19 d., laikotarpiu nuo 03.48 val., iki 04.29 val., (duomenys neskelbtini), išdaužus pirmo aukšto pastato lango stiklą bei per langą įsibrovus į pastato vidų, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus – suvirinimo aparatą „Jasic“, 250 eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 100 eurų vertės, 16 vnt. krovinio tvirtinimo diržų, kiekvieno kainuojančio po 12,088 eurų, bendros 193,41 eurų vertės, 2 vnt. racijų „Baofeng“, kiekvienos kainuojančios po 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, antifrizą, 5 vnt. kiekvieno kainuojančio po 4 eurus, bendros 20 eurų vertės, variklio tepalą „Alytaus chemija“, 5 vnt. bendros 20 eurų vertės, 5 vnt. akumuliatorių „Autopart“, „Deta“, kiekvieno kainuojančio po 100 eurų, bendros 500 eurų vertės, 30 porų pirštinių, bendros 100 eurų vertės, 3 vnt. prožektorių, kiekvieno kainuojančio po 25 eurus, bendros 75 eurų vertės, hidraulinį pakelėją, 40 eurų vertės, S. L. priklausančią elektrinę kaitlentę, 100 eurų vertės, D. F. priklausančius daiktus – juodos spalvos medžiaginę kuprinę su ženklu „Puma“, 35 eurų vertės, 2 vnt. belaidžių ausinių su pakrovėju, 30 eurų vertės, 45 eurus, juodos spalvos vyrišką rankinę, 20 eurų vertės, 2 vnt. raktų, kiekvieno kainuojančio po 5 eurus, bendros 10 eurų vertės, raktų pakabuką, 2 eurų vertės, šiais savo veiksmais pagrobė UAB “(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, bendros 1358,41 eurų vertės, S. L. – 100 eurų vertės, D. F. – 142 eurų vertės.

Be to, A. L., laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. 17.00 val., iki 2021 m. rugsėjo 13 d. 07.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu nuėmęs pakabinamą spyną ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus-perforatorių „Makita HM1214“, 400 eurų vertės, 2 vnt. perforatorių „Hilti“, kiekvieno kainuojančio po 400 eurus, bendros 800 eurų vertės, grandininį pjūklą „Jonsered“, 90 eurų vertės, išilginį pjūklą „Festool“ su dviem liniuotėmis, 600 eurų vertės, skersinį pjūklą „Metabo“, 150 eurų vertės, elektrinį oblių „Boch“, 90 eurų vertės, suktuką „Boch“, 150 eurų vertės, orpūtę „Skill“, 20 eurų vertės, suvirinimo aparatą „Esab“, 250 eurų vertės, siaurapjūklį „Skill“, 30 eurų vertės, 2 vnt. akumuliatorinių kniediklių „Gesipa“, kiekvieno kainuojančio po 500 eurų, bendros 1000 eurų vertės, žarną su antgaliu prilydomai dangai lydyti, 80 eurų vertės, 2 vnt. polirizatorių, kiekvieno kainuojančio po 15 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, adatines skardos žirkles „Boch“, 300 eurų vertės, žolės sėklų barstytuvą, 50 eurų vertės, 2 vnt. elektrinių šildytuvų „Tools“, kiekvieno kainuojančio 40 eurų, bendros 80 eurų vertės, dujinį šildytuvą „Masters“, 100 eurų vertės, elektrinį šildytuvą, 250 eurų vertės, skersinį pjūklą „Skill“, 20 eurų vertės, skardos lankstymo reples, 10 eurų vertės, lauko nivelyrą su liniuote, 400 eurų vertės, 30 vnt. šviestuvų, bendros 200 eurų vertės, 15 pakuočių ąžuolinių parketlenčių, 200 eurų vertės, 5 pakuotes uosinių parketlenčių, 230 eurų vertės, 8 pakuotes klijuoto parketo, 240 eurų vertės, tris komplektus durų staktų su apdailos detalėmis, kiekvieno kainuojančio po 30 eurų, bendros 90 eurų vertės, 4 vnt. automobilio ratų apdailos gaubtų, kiekvieno kainuojančio po 5 eurus, bendros 15 eurų vertės, šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 5875 eurų turtinę žalą.

Be to, A. L., laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 7 d. 23.00 val., iki 2021 m. spalio 18 d. 05.48 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atplėšus krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Kaune, duris, ir tokiu būdu įsibrovus į automobilio vidų, ne mažiau kaip per du kartus pagrobė krovininio automobilio viduje buvusius M. J. priklausančius daiktus - 3 vnt. elektroninių svarstyklių, kiekvienos kainuojančios po 100 eurų, bendros 300 eurų vertės, 5 vnt. pjaustymo lentelių, kiekvienos kainuojančios po 5 eurus, bendros 25 eurų vertės, 10 vnt. peilių, kiekvieno kainuojančio po 10 eurų, bendros 100 eurų vertės, 10 vnt. šaukštų-samčių, kiekvieno kainuojančio po 5 eurus, bendros 50 eurų vertės, 20 vnt. puodų–marmitų, kiekvieno kainuojančio po 50 eurų, bendros 1000 eurų vertės, ryžių virimo puodą, 250 eurų vertės, fritiurinę keptuvę, 200 eurų vertės, kebabų grilį, 200 eurų vertės, kepimo plokštumą, 200 eurų vertės, 4 vnt. vaizdo stebėjimo kamerų, kiekvienos kainuojančio po 225 eurus, bendros 900 eurų vertės, 40 vnt. iešmų, kiekvieno kainuojančio po 3 eurus, bendros 120 eurų vertės, kavos aparatą, 150 eurų vertės, 8 dalių prieskonių rinkinį, 80 eurų vertės, 20 (dvidešimt), 0,5 l talpos butelių gaivaus gėrimo „Coca-Cola, bendros 20 eurų vertės, 20 (dvidešimt), 0,5 l talpos butelių „Fanta“, bendros 20 eurų vertės, 20 (dvidešimt), 0,5 ltr. talpos butelių „Sprite“, bendros 20 eurų vertės, 20 (dvidešimt), 0,5 l talpos butelių vandens, bendros 20 eurų vertės, bei konvekcinę orkaitę, 250 eurų vertės, kurią pametė įvykio vietoje bandydamas pasišalinti, šiais savo veiksmais M. J. padarė bendrą 3905 eurų turtinę žalą.

Be to, A. L., laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 28 d. 22.00 val., iki 2021 m. lapkričio 30 d. 11.0 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, rankomis atstūmęs pirmo aukšto namo langą ir tokiu būdu įsibrovęs į butą ir pagrobė G. J. priklausančius daiktus: pagrobė 631 vnt. įvairios lietuviškos muzikos kompaktinių plokštelių, kiekvienos kainuojančios po 8 eurus, bendros 5048 eurų vertės, 250 vnt. įvairios rusiškos muzikos kompaktinių plokštelių, kiekvienos kainuojančios po 8 eurus, bendros 2000 eurų vertės, 883 vnt. įvairios užsienio muzikos kompaktinių plokštelių, kiekvienos kainuojančios po 8 eurus, bendros 7064 eurų vertės, 100 vnt. įvairių DVD koncertinių kompaktinių plokštelių, kiekvienos kainuojančios po 10 eurų, bendros 1000 eurų vertės, 2 vnt. kompiuterinių žaidimų, kiekvieno kainuojančio po 5 eurus, bendros 10 eurų vertės, DVD kompaktinę plokštelę su automobilių remonto techniniais duomenimis, 10 eurų vertės, 4 vnt. magnetinių juostų, kiekvienos kainuojančios po 1 eurą, bendros 4 eurų vertės, kompaktinę plokštelę „Titanum“, 1 euro vertės, juodos spalvos medžiaginį dėklą, 1 euro vertės su 35 vnt. kompaktinių plokštelių su įvairių žaidimų ir filmų įrašais, kiekvieno kainuojančio po 0,50 euro, bendros 17,50 eurų vertės, raudonos spalvos medžiaginį dėklą, 1 euro vertės su 87 vnt. kompaktinių plokštelių su įvairių filmų įrašais, kiekvieno kainuojančio po 0,50 euro, bendros 43,50 eurų vertės, mėlynos spalvos plastikinį dėklą, 1 euro vertės su 54 vnt. kompaktinių plokštelių su kompiuterijos įrašais, kiekvieno kainuojančio po 0,50 euro, bendros 27 eurų vertės, nemažiau 30 vnt. muzikos kasečių, kiekvienos kainuojančios po 1 eurą, bendros 30 eurų vertės, šiais savo veiksmais G. J. padarė 15 258 eurų turtinę žalą.

Be to, A. L., 2021 m. gruodžio 7 d., 04.00 val. (duomenys neskelbtini), įėjęs pro duris į statomo kotedžo tipo namą pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus - kastuvą „Fiskar“, 30 eurų vertės, tris kabelio „YDYP“ rites, kiekvienos kainuojančios po 92 eurus, bendros 276 eurų vertės, polistirolo pjaustyklę SH100, 180 eurų vertės, „Tesla Model S“ lempų komplektą, 400 eurų vertės, kabelių ir laidų traukimo įrenginį „P. R. 10061“, 370 eurų vertės, šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 1256 eurų turtinę žalą, po ko sudėjęs pagrobtus daiktus į automobilio Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, grįžęs į statomo kotedžo tipo namą (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį generatorių „MT3500 PRO“, 250 eurų vertės, tačiau generatoriaus nepagrobė, kadangi darant nusikalstamą veiką buvo užkluptas tame pačiame name gyvenančio S. B..

Be to, A. L., 2021 m. lapkričio mėn., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie Kauno geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų-kanapių (antžeminių dalių), kurių bendroji masė yra 0,033 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,0 %) ir jas laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butui Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame sandėliuke iki 2021 m. gruodžio 7 d., laikotarpiu nuo 08.28 val., iki 10.50 val., kol šias narkotines medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. L. 2021 m. gruodžio 9 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie Kauno geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su nedideliu kiekiu-psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurio masė 0,030 g, kurias 2021-12-16, laikotarpiu nuo 15.33 val., iki 15.50 val. laikė prie savęs, kol šias medžiagas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino. 2021 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini)aplinkybes pamena. Nurodo, kad lango neišdaužė, o įlipo per langą. Antrame aukšte buvo neuždarytas langas, jis buvo sveikas, ir pastūmus atsidarė. Išeinant iš vidaus pirmame aukšte buvo atidarytas langas ir per jį iškelti daiktai. Įlipo per antro aukšto langą, pastatas buvo senas, apleistas, dviejų aukštų. Kokius daiktus paėmė visų įvardinti negali, pripažįsta prokurorės išvardintus daiktus pilnai, aplinkybių dėl daiktų kiekio, vertės neginčija. Paimtus daiktus pardavė. Į patalpas įeiti sugalvojo, kad pažiūrėti kas viduje, ėjo su mintimi kažką rasti ir parduoti, visus rastus daiktus pardavė. Rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini) nupjovė spyną, rado daiktus. Prokurorės pagarsintas aplinkybes dėl daiktų, jų vertės pripažįsta ir neginčija. Kai ką iš paimtų daiktų rado pareigūnai, kitus daiktus pardavė. Dėl laikotarpio nuo 2021 m. spalio 7 d., iki 2021 m. spalio 18 d., dėl krovininio automobilio aplinkybes pamena. Įsibrovęs į maisto vagonėlį susirinko daiktus, išlaužė duris ir pateko į vidų. Ar spyna kabojo, ar ne, nepamena. Paėmė virtuvės įrangą, tiksliai įvardinti negali, sutinka su prokurorės pagarsintomis aplinkybėmis, daiktus pardavė. Dėl veikos 2021 m. lapkričio 28 d., iki 2021 m. lapkričio 30 d., (duomenys neskelbtini)g., pamenu aplinkybes. Abejoja tik dėl kompaktinių plokštelių kiekio. Atplėšė langą, pateko į vidų, paėmė kompaktinių plokštelių 4-5 maišus, kiek neskaičiavo. Kaltinamasis nemano, kad paėmė tokį kiekį, koks užrašytas, tačiau niekaip negalėtų įvardinti koks buvo kiekis. Visų kompaktinių plokštelių neapžiūrėjo, todėl negali įvardinti kas ten buvo, buvo ir muzikos. Dalį kompaktinių plokštelių pardavė, dalį rado pareigūnai. Kompaktines plokšteles pardavinėjo iki euro, nežino, iš kur nukentėjusysis gavo tokias kainas. Kiek jis bendravo su žmonėmis, kurie tuo užsiima, tokių kainų nežino. Kaltę pripažįsta pilnai, bet nepripažįsta vertės, t.y. pripažįsta pagrobęs kaltinime nurodytus diskus, nesutinka su kiekiu ir nurodyta jų verte. Už naują kompaktinę plokštelę tikėtina būtų didesnė suma, tačiau paimtos kompaktinės plokštelės nebuvo naujos, daugelis, kam buvo pardavęs, pasakė, kad kompaktinės plokštelės nebuvo originalios. Jie atsukę kompaktinę plokštelę į kitą pusę iš karto matė, kad neoriginali. Kompaktinės plokštelės nebuvo naujos ir originalios, kiekvienos buvo atidarytos, kaltinamasis mano, kad plokštelės buvo ne naujos. Kaltinamasis mano, kad maiše galėjo būti iki 200-300 kompaktinių plokštelių. Nurodo, kad galėjo būti 1 500 kompaktinių plokštelių. Kaltinamasis nesutinka su kompaktinių plokštelių verte, nesutinka su kaltinime nurodyta 15 000 eurų verte bei su ieškinyje nurodyta 30 000 eurų verte. Mano, kad jei būtų pavogęs naujas kompaktines plokšteles, tada neturėtų jokių priekaištų. Perkant kompaktinę plokštelę iš parduotuvės, gali būti visokių kainų, nemano, kad iš žmogaus kompaktinės plokštelės kaina gali būti kaip naujos. Kainos įvardinti negalu, bet, kaltinamojo nuomone, nurodyta suma yra per didelė, suprastų, jei už vieną kompaktinę plokštelę būtų po 1-2 eurus. Nurodo, kad atplėšdamas langą gal rėmą kažkaip sulaužė, bet neišdaužė, prie jo langas buvo sveikas. Įsiveržė per langą, kur įgriuvęs stogas. Negalėtų įvardinti, kaip 831 kompaktinė plokštelė tilpo į 5 maišus, nebuvo suinteresuotas skaičiuoti kiek gali tilpti kompaktinių plokštelių į maišą. Mano, kad nukentėjusiojo pateiktas kompaktinių plokštelių kiekis yra neteisingas, nes jis yra dvigubai didesnis. Kompaktines plokšteles pardavinėjo po 1-1,5 euro. Juos pardavinėjo „Bagažinių“ turguje. Aleksoto turguje nepardavinėjo kompaktinių plokštelių, nes nebuvo suinteresuotas važinėti po Kauną ir siūlyti. Nežino ar nebuvo tuo metu paieškomas, žinojo, kad pas jį pasirodys policija, buvo prieš tai „prisidirbęs“. Nurodo, kad jam nelabai kas davė daugiau nei 1-1,5 euro. Kompaktines plokšteles buvo susidėjęs į 5-6 maišus, tačiau visų jų nesuskaičiavo. Jų buvo įvairių dydžių, vežant parduoti neatrinkinėjo, sumetė iš maišo į dėžę. Maiše tilpo kompaktinių plokštelių iki 200-300. Didžiausia dalis liko neperžiūrėta, net vežant pardavinėti nežiūrėjo, kas ten per kompaktinės plokštelės, mano, kad visi buvo vienodo senumo. Negali įvardinti, prieš kiek metų jie buvo išleisti, gal prieš 2-3, gal prieš 5 metus. Sutinka, kad pagrobta 1 512 vnt. kompaktinių plokštelių, mano, jų vertė būtų iki 5 000 eurų, nukentėjusysis rašė, kad ilgą laiką jas rinko, neneigia, kad dalis galėjo būti ir originalių. Visos pagrobtos kompaktinės plokštelės galėtų kainuoti apie 5 000 eurų, sutiktų 5 000 eurų atlyginti. Kompaktinės plokštelės buvo sudėtos ant lentynos, maišus rado ten ir tiesiog juos susidėjo. Nežiūrėjo, ar jos buvo sudėtos pagal kažkokią tvarką, tiesiog jie buvo lentynose, tvarkingai sudėtos, palyginus su visu namo turiniu. Toje vietoje niekas negalėjo gyventi, stogas buvo sugriuvęs, namas buvo visiškai apleistas. 2021 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini)kaime, kotedžą pamena. Važiuodamas pamatė, kad statybvietė, užsuko patikrinti gal ras ką galima parduoti. Paėmė lempas, laidus, dar kažką, tiksliau nepamena. Neginčija kaltinime nurodytų aplinkybių, viską pripažįsta. Namas buvo atrakintas, ten viename sklype buvo trys namai ir visi atrakinti, be to namo kur gyvena S.. Namo durys buvo uždarytos. Kaltinamasis taip pat parodė, kad pamena įvykį prie geležinkelio stoties, kai buvo rastos kanapės. Kanapes laikė sandėliuke, buvo palikęs, pripažįsta. Kada buvo jas įsigijęs įvardinti negali, įsigijo stotyje, kratos metu jos buvo rastos. Kada krata buvo padaryta nepamena, kanapes laikė savo vartojimui, neturėjo tikslo parduoti. 2021 m. gruodžio 9d. buvo tokia pati situacija, dėl jos prisipažįsta. Kai pareigūnai 2021 m gruodžio 16 d. jį sulaikė, prie jo rado amfetamino, kurį jis taip pat laikė savo reikmėms, parduoti tikslo neturėjo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2021 m. rugpjūčio 19 d. nusikalstama veika (vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune epizodas)

Iš 2022 m. sausio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. L. parodė įvykio vietas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas. (10 t., b. l. 167–177)

Nukentėjusysis D. F. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju. Dirba įvairiuose objektuose. Prieš pradedant dirbti kartais atvyksta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriuose darbuotojai laiko savo asmeninius daiktus. Apie, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. įvykdytą vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų sužinojo iš kolegų. Keletą dienų, rytais atvykęs į darbą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose jis persirengė. Patalpose paliko savo medžiaginę, juodos spalvos kuprinę „Puma“. Kuprinės priekinėje pusėje buvo baltos spalvos firminis ženklas „Puma“, 35 eurų vertės. Kuprinę pirko maždaug prieš 2-3 metus, už kurią sumokėjo 70 eurų. Įsigijimo kvito neišsaugojo, pateikti negali. Po ženklu „Puma“ buvo smulki nuo cigaretės pradegusi skylutė. Jokių kitų individualiųjų požymių kuprinėje nebuvo. Savo kuprinę jis atpažinti galėtų. Kuprinėje laikė: 2 belaides, juodos spalvos ausines. Ausinių gamintojo pavadinimo neatsimena, be jokių individualių požymių. Ausinės buvo įdėtos į gamyklinę dėžutę, kurioje buvo ir ausinių pakrovėjas. Ausines pirko 2021 m. gegužės mėn. Ausinės kainavo 45 eurus, tačiau įsigijimo dokumentų neturi, pateikti negali. Iki vagystės ausinės buvo mažai naudotos, buvo geros kokybės. Atsižvelgus į tai, ausines įvertino 30 eurų, atpažinti ausines galėtų. Kuprinėje buvo 45 eurai įvairiomis kupiūromis ir monetomis. Kuprinės viduje taip pat buvo juoda, medžiaginė vyriška rankinė, nešiojama per petį su priekinėje pusėje mėlyna horizontalia juosta, be individualių požymių, 20 eurų vertės. Kuprinėje laikė metalinį raktą nuo rūsio, 5 eurų vertės. Raktą atpažinti galėtų. Be to, dar pasigedo nuo buto durų metalinio rakto, 5 eurų vertės. Rakto gamintojo neprisiminė. Rakto formą prisimina, galėtų atpažinti. Prie šių raktų buvo prisegęs pakabuką – alaus atidarytuvą. Pakabukas buvo metalinis, kuriame buvo atvaizduotas švyturys ir kamuolys, atpažinti galėtų, 2 eurų vertės. Viso pagrobto turto už 142 eurų. Turtinė žala jam neatlyginta. Kadangi buvo pagrobti raktai nuo buto ir rūsio, dėl to teko keisti naujas spynas. Dvi naujos spynos su raktais jam kainavo po 20 eurų. Bendrai už spynas sumokėjo 40 eurų. Spynų su raktais įsigijimo kvito neišsaugojo. Dėl įvykio jam padaryta žala yra ženkli, daiktai nesurasti ir jam negrąžinti. Pagrobtų daiktų nuotraukų neturi, pateikti negali. (1 t., b. l. 149–155)

Nukentėjusysis S. L. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaunas, operatoriumi. 2021 m. rugpjūčio 19 d., apie 04.27 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino iš saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešė, jog neveikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaunas, vaizdo kameros, į įvykio vietą išsiuntė apsaugos ekipažus. Apie 05.10 val. iš saugos tarnybos jam dar kartą paskambino ir paprašė jo atvažiuoti į objektą ir pažiūrėti ar nedingę kokie nors daiktai. 2021 m. rugpjūčio 19 d., apie 05.30 val. atvykęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų pamatė, jog pastato durys buvo be laužimo žymių, užrakintos. Įėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą pamatė, kad išlaužtos buitinės patalpos, esančios pirmame aukšte, durys, o viduje išmėtyti daiktai. Kitoje patalpoje pastebėjo, kad nebebuvo ant spintos buvusios jam priklausančios elektrinės kaitlentės. Kaitlentė buvo juodos spalvos su baltos spalvos kraštų apvadais. Kaitlentė buvo keturių kaitviečių. Kaitlentė buvo nauja, supakuota į kartoninę dėžę. Kaitlentės pavadinimo neatsimina, įsigijimo dokumentų neturi, tačiau ją galėtų atpažinti. Kaitlentės vertė 100 eurų. Pamatęs, apie vagystę telefonu pranešė vadybininkui N. P.. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, nieko neįtaria. (1 t., b. l. 168–171)

Papildomai apklaustas nukentėjusysis S. L. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. buvo informuotas apie įsibrovimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, (duomenys neskelbtini), Kaune. Pastato pirmo aukšto sandėliuko patalpoje pasigedo ant spintelės buvusios, nuosavybės teise jam priklausančios elektrinės kaitlentės. Į šias patalpas savo kaitlentę atsivežė apytiksliai apie 2020 m. rugpjūčio mėn. Kaitlentė buvo įdėta į kartoninę dėžę. Kaitlentę į šias patalpas atsivežė visai naują, nenaudotą. Atsivežus kaitlentę į šias patalpas, ji nebuvo paruošta naudojimui ir niekada nebuvo panaudota. Kaitlentę jis įsigijo už 100 eurų, tačiau įsigijimo dokumentų neturi, pateikti negali. Jis kaitlentės nuotraukų neturi. Apytiksliai prieš 1 savaitę iki šios vagystės buvo bandymas įsibrauti/apsižiūrėti į šias patalpas, tačiau tuo metu niekas nebuvo pagrobta, į policiją nesikreipė. Tada ir buvo padaryta jo kaitlentės nuotrauka, kurią jo žiniomis ikiteisminiam tyrimui pateikė transporto vadybininkas N.. Jo kaitlentė buvo juodos spalvos stikliniu paviršiumi. Kaitlentės apvadai buvo šviesios, galimai baltos arba šviesiai sidabrinės spalvos. Kaitlentė buvo keturių kaitviečių. Kaitlentės gamintojo markės neprisiminė. Kaitlentė buvo geros kokybės, nenaudota, nesubraižytu paviršiumi, todėl vagystės dieną – 2021 m. rugpjūčio 19 d. kaitlentę įvertino 100 eurų. Apžiūrėjęs kaitlentę ir sulyginęs su turima kaitlentės nuotrauka (ta pati nuotrauka, kurią pateikė vadybininkas N.) teigė, kad ši kaitlentė ne jo. Jam pateikta apžiūrėti kaitlentė yra prastos kokybės, skiriasi kaitlentės korpusas. Dėl kaitlentės vagystės jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Ar šioje byloje reikš civilinį, spręs tyrimo eigoje. Jokie kiti daiktai iš jo pagrobti nebuvo. (1 t., b. l. 175–176)

Liudytoju apklaustas N. P. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtų daiktų sąrašas. Tačiau šiuo metu gali papildyti, kad buvo pagrobti įmonei priklausantys daiktai: kampinis šlifuoklis „bulgarkė“ (pilkos spalvos), domkratas (20 t. keliamoji galia, galimai mėlynos spalvos, pirkta „(duomenys neskelbtini)“), suvirinimo aparatas „JASIC“ (oranžinės spalvos); štrafavimo diržai (raudonos spalvos su metalinėmis saktimis, 5 tonų), sudėti į 2 kartonines dėžes po 8 vnt., pirkta UAB „(duomenys neskelbtini)“); 2 pakuotės po 12 porų pirštinių (raudonos spalvos su balta oda ant delnų ir pirštų galuose); vilkikų akumuliatoriai: 1 vnt. „Deta“, juodas, apie 30 kg., 180-190 ah; 4 vnt. „Autopart“ (juodos spalvos, apie 30 kg., 180-190 ah) ant dviejų akumuliatorių buvo užrašas „JUT“ parašyta baltu markeriu; 3-4 vnt. „TIROSS“ prožektorių su dirželiais (dirželiai juodi su mėlynais fragmentais), dedasi ant galvos, viduje įdėta po 2 kraunamas baterijas baltos spalvos; 2 vnt. nešiojamų racijų „BaoFeng“; apie 5 bakeliai po 5 l antifrizo „Alytaus chemija“; 5 bakeliai po 5 l variklinio tepalo „10W40“; oro pūtiklio „Stihl“ įvairios detalės. Taip pat buvo pasigesta kažkurio iš darbuotojo paliktų originalių kompaktinių diskų su įvairiais filmais, pavadinimų nežinau, daiktai taip pat neturi jokios materialinės vertės. Darbuotojas D. M. pasigedo jam priklausančio kampinio šlifuoklio „Boch“ mėlynos spalvos, neveikiančio, neturi jokios materialinės vertės, pareiškimo dėl vagystės nerašys. Darbuotojas D. F. pasigedo juodos kuprinės su viduje buvusia vyriška rankine per petį ant rankinės buvo mėlynos spalvos juostelė. Rankinės viduje buvo 6 eurai įvairiomis monetomis, belaidė ausinės juodos spalvos (modelio neatsimena), bei namų raktas be pakabukų. Taip pat nuo stalo dingo energetinis gėrimas „Dinamit“. Taip pat dingo įmonės patalpose buvusi įmontuojama stiklinė kaitlentė, modelio nežinau, galimai 4 degiklių. Kam priklausė kaitlentė nežino, mano ji buvo esamo arba buvusio darbuotojo. Dėl jos pretenzijų įmonė neturi. Daugumos daiktų nuotraukas atsiuntė tyrėjai į el. paštą. Šiuo metu jam žinoma tik apie šiuos dingusius daiktus, tačiau sąrašas tikslinamas. Įsigijimo dokumentų taip pat dar nespėjo surinkti. Artimiausiu metu pateiks pilną pagrobtų daiktų sąrašą su įsigijimo dokumentais ir jų verte. Ant pastato buvo sumontuotos dvi vaizdo kameros. Viena kamera pakabinta ant pastato sienos iš įvažiavimo į kiemą pusės, kita kamera ant sienos iš kiemo pusės dešiniajame kampe. Į pastatą patekta išėmus langą iš kiemo pusės. Patekus į vidų vagys vaikščiojo po pastato vidų. Atėję į vieną iš patalpų, kur buvo pajungtos į elektros lizdą vaizdo kameros, jie jas atjungė nuo maitinimo. Tikslų laiką, kai kameros buvo atjungtos atsiuntė el. paštu, kartu su vaizdo įrašais. Vaizdo įrašus peržiūrėjau, juose nesimato jokių asmenų ar automobilių. Asmenys pateko į vidų eidami zona, kurios nefiksuoja vaizdo kameros. (1 t., b. l. 113–115)

Papildomai apklaustas liudytoju N. P. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. ryte pastebėjus, jog buvo apvogtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, taip pat buvo pastebėti prie pastato (išorė) sukrauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai, t. y. krepšys su pakrovėju ir dokumentais, 4 vnt. automobilio padangų, sulankstomos lengvo lydinio kopėčios, aukšto spaudimo purkštuvas „Makita“, 2 vnt. oro pūstuvų „Stihl“. Visus daiktus, policijos pareigūnai apžiūrėjo, nufotografavo ir man, kaip įmonės atsakingam asmeniui grąžino. Daiktai nesugadinti. Dėl šių daiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekam pretenzijų neturi ir ateityje nereikš. Pastebėjus vagystę, iškvietus policiją buvo manytina kad galimai šie daiktai buvo sukrauti ir paruošti pagrobti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, tačiau šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip nemano. Įmonė nežino ir negali nurodyti, kas, kada ir prie kokių aplinkybių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų išnešė ir prie pastato (išorinė pusė) sukrovė šiuos daiktus. Šių daiktų buvimą tuo metu nurodytoje vietoje, įmonė nesieja su bandymu pagrobti daiktus. Dėl to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateiks informacijos apie minėtų daiktų vertę bei šių daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. 2021 m. rugpjūčio 25 d. savo apklausoje buvo nurodęs, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų taip pat buvo pagrobti kažkurio įmonės darbuotojo kompaktiniai diskai su įvairiais filmais. Jis negali tiksliai pasakyti, koks pagrobtas kompaktinių diskų skaičius, vertė. Taip pat neturi informacijos kuriam iš darbuotojų priklausė minėti kompaktiniai diskai. Darbuotojas, kuriam galimai priklausė minėti kompaktiniai diskai įmonėje jau nedirba, tiesiog išeidamas paliko šiuos daiktus kaip beverčius. Įmonė jokių pretenzijų dėl šių pagrobtų kompaktinių diskų nei dabar, nei ateityje nereikš. Dėl pagrobtų daiktų baigtinis sąrašas nesikeis. Atsiųs patikslintą sąrašą su vertėmis. Dėl pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentų įmonė nepateiks, kadangi neplanuoja reikšti civilinio ieškinio, kad nepatirti papildomų finansinių išlaidų. Be to, dauguma įmonės dokumentų perkelti į archyvą, dokumentų kiekis yra labai didelis, įmonė neturi fizinių galimybių iš archyvo atrinkti prekių įsigijimo dokumentų. Be to, įmonė labai daug kartų įsigijo tokias pačias prekes, kurios buvo pagrobtos, todėl labai būtų sudėtinga dokumentuose atrinkti, kada tiksliai buvo įsigytos prekės. Kadangi jis yra atsakingas už įmonės patalpose esančius daiktus, tai savo iniciatyva, dėl bendros tvarkos kažkada dar iki vagystės buvo nufotografavęs tiek įmonei priklausančius daiktus, tiek vertingesnius asmeninius darbuotojų daiktus. Įmonė dėl turto sugadinimo jokios turtinės žalos nepatyrė. Patikslino, kad iš įmonės buvo pagrobta 16 vnt. krovinio tvirtinimo diržų, dėl krovinio tvirtinimo diržų prašė remtis pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. gegužės 6 d. išrašyta sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 116–119)

2021 m. rugpjūčio 25 d. raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dingusių daiktų sąrašą. (1 t., b. 1. 147)

Liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad A. L. buvo jo pažįstamas maždaug nuo 2021 metų. Bendrų draugų pagalba buvo su juo susipažinęs. Kiek žino, jis gyveno galimai (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino, jo namuose nebuvęs, kad jis kažkur dirbo apdailininku-dažytoju. Maždaug per mėnesį kartą su juo pasimatydavo ir tai dažniausiai draugų rate. Apytiksliai 2021 m. rugpjūčio mėn. savo bute, (duomenys neskelbtini), jis darėsi remontą, kadangi žinodamas, jog A. L. dirbo statybose apdailininku, jam reikėjo su juo pasikonsultuoti dėl remonto darbų savo bute, kadangi jis pats darėsi remontą. Tada jis atvyko į jo remontuojamą butą, pasikonsultavo dėl remonto. Tada jis pamatė, kad virtuvėje nebuvo jokios kaitlentės. Apytiksliai 1 savaitės laikotarpyje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino A. L.. Jis paklausė, ar jam į butą nereikia kaitlentės. Paminėjo, jog turėjo naudotą elektrinę kaitlentę. Kaitlentės pavadinimo nepasakė. už kaitlentę jis norėjo, kad jam sumokėtų 30 eurų. Jis susidomėjo, nes kaina buvo nedidelė, jam tiko. Tą pačią dieną, tikslaus laiko neprisimena, savo automobiliu „Audi“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) vienas nuvažiavo į A. L. nurodytą vietą – į (duomenys neskelbtini)g. tikslaus adreso nežino. Ten vienintelis nuosavas namas buvo, priešais pastatą „(duomenys neskelbtini)“. Ten greta buvo degalinė „(duomenys neskelbtini)“. Namas buvo avarinės būklės. Ankščiau tame name matė A. žmoną ir du mažus vaikus, dėl to suprato, kad A. ten gyveno. A. iš šio namo jam atnešė kaitlentę. Į jo namus jis užėjęs nebuvo. Jis apžiūrėjo kaitlentę. Pamatė, kad kaitlentė buvo AEG firmos, neturėjo elektros maitinimo laido, buvo be įpakavimo dėžės, be įsigijimo ar garantinio aptarnavimo dokumentų. Jis jo neklausinėjo dėl kaitlentės pardavimo, nežino iš kur jis ją įgijo, o jis jam to ir nesakė. Ten pat į rankas padavė 30 eurų. Tada kaitlentę parsivežė į namus, tačiau jos nepajungė, nes neturėjo stalviršio. Po to, į jo namus atvyko policijos pareigūnai, darė kratą, paėmė iš A. L. įgytą kaitlentę. Po to, pareigūnai kaitlentę jam grąžino. Jis nieko neįtarė, nežinojo, kad tuo metu iš A. L. jis nusipirko vogtą kaitlentę. Po to dėl to gavo įtarimą, kad galimai įsigijo vogtus daiktus, apklausė įtariamuoju. A. pats jam nieko nesakė, kad jam pardavė vogtą kaitlentę, kitaip būtų jos net nepirkęs. Jis dažnai savo reikmėms nusiperka naudotų įvairių daiktų, kadangi tokie daiktai būna parduodami 2-3 kartus pigiau. Pagal interneto skelbimus, turguose nusiperka daiktus. Be to, 2021 m. rugpjūčio 25 d., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino A. L., paklausė ar jis žino kokių žmonių, kam reikėtų ir jis galėtų parduoti krovininiams (fūroms) automobiliams skirtus tvirtinimo diržus. Jis neprisimena iš kokio telefono numerio tada jis jam paskambino. Jis jam pasakė, kad pasiteiraus pas savo artimą giminaitį, kurio įvardinti šiuo metu nenorėtų. Taigi, paskambino savo artimam giminaičiui, nes jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir jo paklausė ar jam nereikalingi tvirtinimo diržai. Jis pasakė, kad reikalingi, kad nupirktų. Tada, tą pačią dieną, ten pat kur ir minėjo ankščiau, jis nuvažiavo pas A. L.. Nuvažiavo vienas su savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamina, jis, berods iš kiemo pavėsinės prie jo automobilio atnešė vieną ar tai dvi popierines dėžes. Jis pasižiūrėjo į dėžių vidų. Ant dėžės(ių) buvo užklijuoti prekybiniai lipdukai, matė, kad tvirtinimo diržai buvo nauji. Diržų neskaičiavo, bet mano galėjo būti 16 vnt. A. L. pasakė, kad už tvirtinimo diržus norėtų gauti 30 ar tai 40 eurų. Jokių įsigijimo dokumentų nebuvo. Nieko įtartino nepagalvojo. Nesidomėjo iš kur jis gavo tuos tvirtinimo diržus. Juos įsidėjo į savo automobilį, ant galinės sėdynės ir jis išvažiavo. Netoli „(duomenys neskelbtini)“, galimai prie (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Paklausė ką veža savo automobilyje, pamatė tuos krovinio tvirtinimo diržus. Tada jį pristatė į policijos įstaigą, išėmė iš jo automobilio visus daiktus. Pasakė, kad tie tvirtinimo diržai galimai vogti. Kai jį išleido iš policijos jis paskambino A. L. ir pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, pasakė, kad krovininio automobilio tvirtinimo diržai, kuriuos jis jam pardavė galimai buvo vogti. A. L. jam nieko nepaaiškino, pareikalavo atvežti pinigus. Jis jam pasakė, jeigu policija grąžins jam tuos tvirtinimo diržus, tada jis jam ir atveš pinigus. Niekas jam tų krovinio tvirtinimo diržų negrąžino, dėl to A. L. jokių pinigų jis nedavė. Nuo to karto su A. L. nei bendravo, nei jo matė. Jokių kitų daiktų iš A. L. jis nebuvo nupirkęs, tik tuos apie kuriuos davė parodymus. Kažkokius daiktus dar vieną kartą tuo metu jam siūlė pirkti, tačiau neprisiminė konkrečiai kokius daiktus siūlė pirkti ir jis jokių daiktų nepirko. Niekada jo, jis, kaip pavežėjas neprašė niekur vežti. A. L. jam niekada nėra sakęs, jog jis galėtų užsiimti kokiomis nors vagystėmis. 2021 m. rugsėjo 21 d. jo laikino sulaikymo metu kitoje byloje, asmens kratos metu iš jo paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu savo bute jis darė remontą. Tam tikslui, interneto skelbimuose ieškojo ir pirko įvairius naudotus įvairius statybos įrankius, kadangi pats savo jėgomis darėsi remontą. Dėl to, jo telefone galėjo būti visokių nuotraukų, susijusių su įvairiais naudotais statybos įrankiais. Negali pasakyti, kuris asmuo konkrečiai į jo telefoną „Samsung“ galėjo atsiųsti minėtas nuotraukas. Neatmeta galimybės, kad ir A. L. jam galėjo kurias nors minėtas daiktų nuotraukas atsiųsti. Visas statybines medžiagas, kurias naudojo savo buto remontui nusipirko naujas iš statybinių medžiagų parduotuvių. Grindų savo bute nekeitė. Apie 2021 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, (duomenys neskelbtini)ir 2021 m. rugsėjo 10 d. – 2021 m. rugsėjo 13 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, jis nieko nežino. Su šiomis įmonėmis jo niekas nesieja, jis niekada ten nedirbo. Jis neprisimena, ką konkrečiai veikė su kokiais konkrečiais žmonėmis galėjo bendrauti laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. – 2021 m. rugpjūčio 20 d., 2021 m. rugsėjo 10 d. – 2021 m. rugsėjo 13 d.. 2021 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. savo bute jis darėsi remontą. Remontą darė vienas, daug laiko praleido prie remonto darbų. Jis bendraujantis yra, tikrai negali prisiminti, su kokiais žmonėmis šiuo laikotarpiu jam teko bendrauti ir ką konkrečiai veikti. (9 t., b. l. 149–153)

Liudytoju apklaustas J. J. parodė, kad 2021 m. vasaros laiku, tikslios datos neprisiminė, garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini)gatvėje (tikslaus adreso nežino), susipažino su vyriškiu, vardu A., jo pavardės nežino, jis jį vadino pravarde „derintojas“. Jis garaže retkarčiais jam padėdavo remontuoti automobilį, už tai jis jam nupirkdavo cigarečių. Jis jo paprašydavo jį pavežti automobiliu, arba prašydavo paskolinti pinigų. Buvo A. vežęs link Kauno, į (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo statybos darbus, į ligoninę, maisto produktų nusipirkti, tiksliai neprisiminė nei vietų, nei adresų kur jį buvo vežęs. Kiek jis žino, minėtas A. užsiėmė vidaus apdailos darbais. Kokiu tiksliai adresu A. gyveno, jis nežino. Jis gyveno kažkur važiuojant link (duomenys neskelbtini). Jis visada sakydavo, kad nenorėdavo susitikti prie namų, kad jo tėvas nepamatytų. Tiksliai aplinkybių neprisiminė, galimai iš A., arba iš jo draugų, kurių asmeniškai nei vieno nepažinojo, kurie taip pat atvažiuodavo į minėtą garažų masyvą, įsigijo benzininį pjūklą. Neprisiminė kokios markės bei modelio įsigijo, berods raudonos spalvos korpusu tas pjūklas buvo. Kiek prisiminė, jis pastoviai sakydavo, kad susirgo jo vaikas, kad valgyti reikia nupirkti ir dėl to jam pasiūlė įsigyti tą pjūklą. Kaip vėliau paaiškėjo jis įsigijo neveikiantį benzininį pjūklą. Tyrimo metu tyrėjams jis parodė benzininį pjūklą kurį įsigijo iš A., tačiau tyrėjai pjūklą jam grąžino atgal. Kiek prisiminė, pinigų už benzininį pjūklą jis jam nemokėjo, o davė cigarečių. A. anksčiau jam padėdavo remontuoti automobilius. Jis anksčiau jam paskambindavo į jo telefoną. Apie 4-6 metus jis pastoviai naudojasi šiuo telefono numeriu. A. telefono numerio nežinojo. 2021 m. vasaros arba rudens pradžioje, A. L. jam parodė dėžę, kurioje buvo vaizdo stebėjimo kamera, blokelis, laidai buvo ir dar kažkoks įrenginys, tikslaus pavadinimo ir modelio neprisiminė. Dėžutėje buvo įdėta naudojimo instrukcija, galimai ir įsigijimo dokumentai, tačiau detaliai tokių dokumentų jis neapžiūrinėjo. Iš pažiūros atrodė, kad tai nauji daiktai, jokių įtarimų nesukėlė. Jis sakė, kad jam reikėjo pinigų, nes sirgo vaikas. Jis sutiko paimti ir pasižiūrėti tuos daiktus. Po to, jis jam paskambino, paklausė kiek jam galėtų sumokėti. Jis pasakė, kad 50 eurų galėtų sumokėti. Jam tai nepatiko, nes jam pačiam daiktai kainavo daugiau nei 50 eurų. Paminėjo apie 200-300 eurų. Jis pasakė, kad už tokią kainą tos vaizdo stebėjimo kameros nepirks, kaip tik tuo metu važiavo pro Aleksoto turgavietę ir jis pasiūlė ten susitikti. Kiek prisiminė, jis atvažiavo su dviračiu. Ten pat, jis jam padavė dėžutę su vaizdo kamera, blokeliu, laidais ir kt. Kur vėliau jis padėjo tuos daiktus – nežino, nesidomėjo. Į tyrėjo klausimus atsakė: jis pažįsta tik vieną asmenį, vardu M., jo pavardės, gyvenamosios vietos adreso nežinojo. Minėtas M. užsiėmė automobilių remontu. Jis turėjo garažą, (duomenys neskelbtini)gatvėje, tokiu būdu, 2021 metais su juo ir susipažino. Jo nuomone, minėtas asmuo A. galėjo būti pažįstami su M. tik iš matymo. Prieš 1-2 metus, vasaros laiku jis įvažiavo į aikštelę, kurioje stovėjo atviri garažai. Atvažiavo ir laukė A., berods rytas buvo. Neprisiminė, kokiu automobiliu jis naudojosi. A. turėjo pavežti iki jo darbo. Kol laukė A., jis nuėjo pažiūrėti minėtų garažų. Ten buvo ne vienas garažas. Visi garažai be durų. Jis rūkantis. Viename iš garažo jis galėjo rūkyti ir numesti savo cigaretės nuorūką. Jam buvo įdomu apžiūrėti garažus, nes domėjosi patalpomis remontuoti automobilius. Neprisiminė, kad nors viename iš garažų būtų matęs jį dominančių daiktų. Jis pats remonto darbais neužsiima, niekada neatkreiptų dėmesio į statybines medžiagas. Jis užsiima tik automobilių remontu. A. jo niekada neprašė jam atvežti jokių drabužių, kuprinių, avalynės ir jam jis niekada tokių daiktų nevežė. Jis, kaip suprato, A. gyveno kitoje, (duomenys neskelbtini)gatvėje, kur tie garažai buvo, tačiau jo namuose jis niekada nebuvęs. Minėtoje aikštelėje buvęs 2-3 kartus, nes A. yra atvežęs bateriją automobiliui užkurti. Neprisiminė, kokius 2021 m. rugsėjo 12 d. daiktus A. „permetė“ pas jį. Būdavę, kad jam atvažiavus A. į jo automobilio bagažinę įsidėdavo kažkokius daiktus, tačiau jis nematė kokius konkrečius daiktus A. įdėdavo į jo bagažinę. Prisiminė, kad A. dažnai būdavo su kuprine. Neatmetę galimybės, kad jis galėjo į jo automobilio bagažinę įsidėti kažkokius statybinius daiktus – įrankius, bet žinodamas, kad pastarasis dirbo apdailininku, nekreipdavo į tai dėmesio. Neprisiminė, ar 2021 m. spalio 7 d. kalbėjo telefonu su A.. Neprisiminė, ar po pokalbio su juo važiavo į jo nurodytą (duomenys neskelbtini)gatvę, tačiau neatmetė, kad galėjo nuvažiuoti, nes jis tuo metu kažkur gyveno netoli (duomenys neskelbtini)Negali prisiminti kokiu tikslu galėjo ten nuvažiuoti. Prisiminė, kad A. kvietė jį atvažiuoti pasikalbėti, o atvažiavus ėmė įkyriai prašinėti jam duoti pinigų, tą kartą su juo susipyko. Neatmeta, kad tai galėjo būti būtent 2021 m. spalio 7 d.. Jis neneigia, kad iš A. buvo paėmęs vaizdo kameras, svarstydamas jas nusipirkti, tačiau nepirko. Jis nežinojo, iš kur A. gavo minėtą vaizdo kamerą su priedais, kurią iš jo jis paėmė, o po to grąžino jam atgal. Negalėjo tiksliai prisiminti kada paskutinį kartą matė ir bendravo su A.. Iš draugų buvo girdėjęs, kad jis „uždarytas“. (2 t., b. l. 163–167).

Iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas N. P. pranešė apie vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, (duomenys neskelbtini), Kaune. (1 t., b. l. 54–59).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti avalynės pėdsakai, paimti mikroobjektai (1 t., b. l. 64–77).

Iš 2021 m rugpjūčio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad nurodomi dingę daiktai. (1 t., b. l. 147)

2021 m. rugpjūčio 19 d. pakvitavimu N. P. grąžintas krepšys su pakrovėju ir dokumentais, 4 vnt. padangų, sulankstomos lengvo lydinio kopėčios, aukšto spaudimo purkštuvas „MAKITA“, oro pūstuvai „STHIL“, 2 vnt. ( t.1, b.l. 108)

2021 m. gruodžio 23 d. pakvitavimu N. P. grąžinta 16 komplektų tvirtinimo diržų, 2 vnt. dėžių.(9 t., b.l.42)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime dėl informacijos suteikimo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, apsauga vykdoma vaizdo stebėjimo sistemų pagalba. 2021 m. rugpjūčio 19 d., apie 03.48 val. vykdant saugomo objekto stebėjimą dingo vaizdo ryšys su objektu. 04.22 val. neatsistačius vaizdo ryšiui Centrinio stebėjimo pulto operatorius į objektą išsiuntė greitojo reagavimo ekipažą (GRE), 04.29 val., GRE atvyko prie objekto, 04.32 val. apžiūrėjus objektą buvo nustatyta, kad yra pažeistas objekto perimetras – yra atviros durys į patalpas, o įrašymo įrenginys patalpoje išjungtas iš rozetės, 05.00 val. apie objekto perimetro pažeidimą informuotas atsakingas asmuo – S. L., 05.43 val., į objektą atvyko atsakingas asmuo S. L., kuris informavo, jog objekte yra įvykdyta vagystė, 05.48 val., apie įsilaužimą ir vagystę informuota policija, 06.06 val. atvyko policijos ekipažas K-1719. (2 t., b. l. 5).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pradėta vykdyti A. L. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolė, kurios metu gauta duomenų: 2021 m. rugsėjo 11 d. 12.40 val. A. L. iš savo Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. S.), klausdamas „ar domintų įrankiai, didesni, turbūt jau geresni“. 2021 m. rugsėjo 11 d. 23.33 val. A. L. iš savo Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. B.), sakydamas, kad „tau ne čia sakiau sustot“. 2021 m. rugsėjo 12 d. 11.36 val. A. L. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas J. B.), sakydamas, kad: „pas tave noriu permest, kelis daiktus“ (kalba, galimai apie tuos daiktus, kuriuos iš vakaro pasikrovė). Iš telefoninių pokalbių Nr. 697 ir 699 galima suprasti, kad J. J. nuvažiavo į A. L. nurodytą vietą, į (duomenys neskelbtini)teritorijoje esančią aikštelę, priešais degalinę „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai A. L. į J. J. automobilį perkrovė daiktus. Iš telefoninių pokalbių Nr. 740 ir 743 galima suprasti, kad J. J. vežioja A. L. sukrautus į automobilį daiktus ir pardavinėja, o „Družba“ (galimai benzininis pjūklas) nori pasilikti sau, už kurią A. L. nori gauti 40 eurų. 2021 m. rugsėjo 12 d. (Nr. 733 ir 736) 16.47 val. A. L. iš savo Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), ir prašo, kad šis iš savo namų surastų rūbų persirengimui, nuo galvos iki kojų ir atvežtų į (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 13 d. 11.36 val. (telefoninis pokalbis Nr. 808) A. L. iš savo Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas) ir A. L. klausia „ar turi dar tą Audi“, į ką L. atsako „jo“. Tada nenustatytas naudotojas sako, kad „nevažinėtų su ta Audi ir, kad dėl jos reikia pašnekėt, nes V. (M. B.) išėjo“. Iš telefoninio pokalbio galima suprasti, kad A. L. naudojosi automobiliu Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(2 t., b. l. 23–24)

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. pradėta vykdyti A. L. naudojamo Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolė, kurios metu gauta duomenų, kad: 2021 m. spalio 7 d. 23.30 val. A. L., Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas J. J.), klausdamas „kokia gatvė“, į ką A. L. atsako, kad „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. spalio 8 d., 17.36 val. A. L., Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas J. J.). Pokalbio metu A. L. klausia: „Kas nors girdėt dėl kamerų?“. Pokalbio Nr. 3276 metu J. J. sako A. L., kad „prie tų kamerų trūksta bloko“ ir kai A. L. pasako, kad „už kameras norėtų pusantro“ (galimai 150 eurų), J. J. pasako, kad „nepirks“. Iš telefoninio pokalbio Nr. 3648 tarp A. L. ir Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas R. P., galima suprasti, kad minėtas kameras pardavė R. P. už 100 eurų, pasidalindamas su A. L. pinigus: galimai L. atiteko 80 eurų, o R. P. 20 eurų. 2021 m. spalio 12 d., 15.02 val., telefoninis pokalbis Nr. 3520, A. L., Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas) ir kalbasi apie įrangą, skirtą kepti mėsai, kad viskas yra išskyrus, „kur sukasi, žinai, mėsytei“, kad „galima su ja atsidaryti firmą“. Minėtą įrangą A. L. pardavinėja už 300 eurų. Įvertinus išdėstytą informaciją galima teigti, kad naktį, iš 2021 m. spalio 7 d. į 2021 m. spalio 8 d., A. L., (duomenys neskelbtini)g. ar jos prieigose galimai įvykdė vagystę, kurios metu pavogė kameras bei įrangą, skirtą kepti mėsai. (2 t., b. l. 25–31)

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti A. B. ir A. L. telefoniniai pokalbiai apie automobilį „Audi“, kaitlentes „AEG“, krovinio tvirtinimo diržų vagystę. (2t., b. l. 92–104)

2021 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. dirbant radijo šaukiniu 1737, patruliuojant nustatytame maršrute, iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti į (duomenys neskelbtini)ir sustabdyti automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus, netoli (duomenys neskelbtini) 60 buvo pastebėtas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas. Automobilį vairavo A. B.. Patikrinus automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono viduje ant galinės sėdynės buvo rastos dvi didelės kartoninės dėžės su suveržimo diržais, kurie naudojami krovinių tvirtinimui bei kt. daiktai ­– dėklas su užrašu „Workzone“, suktukas, racija. Įtariant, kad daiktai galimai vogti, A. B. pristatytas į Nemuno policijos komisariatą. (9 t., b. l. 8)

2021 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti A. B. automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvę daiktai – krovinio tvirtinimo diržai ir kt. (9 t. b. l. 10–41). 2022 m. sausio 7 d. nutarimu krovinio tvirtinimo diržai grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui N. P.. (9 t. b. l. 42–44) 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. kovo 10 d. pakvitavimais A. B. grąžinti 2 žvejybos signalizatoriai, medžiaginis dėklas su užrašu „Workzone“, dėžutė su racijos imtuvu ir laidiniu priedėliu (9t. b.l. 48–51).

2022 m. balandžio 29 d. Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas avalynės pėdsakas, tirtas, aprašytas ir pripažintas tinkamu avalynės grupinei priklausomybei nustatyti 2022 m. sausio 17 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-133570-22, yra paliktas kitos grupės avalyne, nei tirti pateiktos dvi avalynės poros. 2022 m. vasario 10 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-349313-22 tirti trys avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose „nuotrauka_nr_8“, „nuotrauka_nr_9“, „nuotrauka_nr_10“, pripažintas tinkamais grupinės priklausomybės nustatymui. 2022 m. vasario 10 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-349313-22 atliktas lyginamasis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad visi trys avalynės pėdsakai yra palikti tos pačios grupės avalyne įtariamojo A. L. avalynės pora, paimti adresu (duomenys neskelbtini). Tirti pateiktame CD diske įrašyti du avalynės pėdsakai dviejose nuotraukose, nufotografuoti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra tinkami grupinės priklausomybės nustatymui. Šie pėdsakai palikti kitos grupės avalyne, nei tirti pateiktos įtariamojo A. L. dvi avalynės poros.( t.1, b.l. 98–107)

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo A. L. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų D. F., S. L., liudytojų N. P., A. B., J. J. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. L. 2021 m. rugpjūčio 19 d., laikotarpiu nuo 03.48 val., iki 04.29 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, išdaužus pirmo aukšto pastato lango stiklą bei per langą įsibrovus į pastato vidų, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus – suvirinimo aparatą „Jasic“, 250 eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 100 eurų vertės, 16 vnt. krovinio tvirtinimo diržų, kiekvieno kainuojančio po 12,088 eurų, bendros 193,41 eurų vertės, 2 vnt. racijų „Baofeng“, kiekvienos kainuojančios po 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, antifrizą, 5 vnt. kiekvieno kainuojančio po 4 eurus, bendros 20 eurų vertės, variklio tepalą „Alytaus chemija“, 5 vnt. bendros 20 eurų vertės, 5 vnt. akumuliatorių „Autopart“, „Deta“, kiekvieno kainuojančio po 100 eurų, bendros 500 eurų vertės, 30 porų pirštinių, bendros 100 eurų vertės, 3 vnt. prožektorių, kiekvieno kainuojančio po 25 eurus, bendros 75 eurų vertės, hidraulinį pakelėją, 40 eurų vertės, S. L. priklausančią elektrinę kaitlentę, 100 eurų vertės, D. F. priklausančius daiktus – juodos spalvos medžiaginę kuprinę su ženklu „Puma“, 35 eurų vertės, 2 vnt. belaidžių ausinių su pakrovėju, 30 eurų vertės, 45 eurus, juodos spalvos vyrišką rankinę, 20 eurų vertės, 2 vnt. raktų, kiekvieno kainuojančio po 5 eurus, bendros 10 eurų vertės, raktų pakabuką, 2 eurų vertės, šiais savo veiksmais pagrobė UAB “(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, bendros 1358,41 eurų vertės, S. L. – 100 eurų vertės, D. F. – 142 eurų vertės.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

2021 m. rugsėjo 10 d. nusikalstama veika (vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune epizodas)

2022 m. sausio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis A. L. parodė įvykio vietas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas. (10 t., b. l. 167–177)

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas R. B. pranešė apie statybinių įrankių ir statybinių medžiagų vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, (duomenys neskelbtini), Kaune. (3 t., b. l. 45–51).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietoje, nuo įrankių dėžių paimtas galimai biologinis pėdsakas. (3 t., b. l. 52–61).

Įmonės įgaliotas atstovas R. B. nurodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausę daiktai: perforatorius „Makita HM1214“ – 400 Eur (12 kg svorio, mėlynai juodas, numeris nežinomas), perforatorius-grąžtas „Hilti“ su 1 vnt., apvaliu kaltu, 1 vnt. plokščiu kaltu (5 kg, raudonoje dėžėje su baltu užrašu, įrankis raudonos spalvos su juodomis detalėmis) – 500 eurų vertės, perforatorius „Hilti“ su 1 vnt., apvaliu kaltu (7 kg, raudonoje dėžėje su baltu užrašu, įrankis raudonos spalvos su juodomis detalėmis, įrankio laidas nutrauktas ir apvyniotas juoda izoliacija) – 300 eurų vertės, grandininis pjūklas „Jonsered CS 2245“ dvi grandinės, 1 l, alyvos pjūklui degalams skiesti – 90 eurų, išilginis pjūklas „Festool“ ir dvi liniuotės, (įrankis šviesiai pilkoje kvadratinėje dėžėje su salotiniais apvadais) – 600 eurų, skersinis vartomas pjūklas „Metabo“ (be dėžės, įrankis tamsiai žalios spalvos) – 150 eurų, elektrinis oblius „Bosch“ popierinėje dėžėje – 90 eurų, suktuko „Bosch“ su 2 akumuliatoriais ir pakrovėju komplektas lagamine –150 Eur, orapūtė elektrinė „Skill“ („fenas“ juodos spalvos) – 20 eurų, suvirinimo aparatas „ESAB“ (geltonos spalvos) su apsauginiu veido skydeliu be dėžės – 250 eurų, siaurapjūklis „Skill“ juodame lagaminėlyje – 30 eurų, akumuliatorinis kniediklio „GESIPA“ 2 komplektai su pakrovėju ir po 2 akumuliatorius (šviesiai mėlyni su juodomis detalėmis, buvo metaliniuose lagaminėliuose) – 1000 eurų, žarna su antgaliu prilydomai dangai lydyti (oranžinės spalvos žarna vienoje pusėje reduktorius, kitoje degiklis) – 80 eurų, polirizatoriai (2 vnt) popierinėje dėžutėje – 30 eurų, adatinės skardos žirklės „Bosch“ popierinėje dėžutėje – 300 eurų, žolės sėklų barstytuvas (plastikinis žalias lovelis su ratukais ir metaline rankena) – 50 eurų, elektriniai šildytuvai „TOOLS“ (2 vnt.) (geltonos spalvos su juodomis grotelėmis apie 30/20/20 cm) – 80 eurų, dujinis šildytuvas „Masters“ (atrodo, kaip geltonos spalvos 30 diametrų 80 cm ilgio vamzdis su gumine žarna su reduktoriumi) – 100 eurų, elektrinis šildytuvas didelis (50/50/50 galingas mėlynos spalvos) – 250 eurų, skersinis pjūklas „Skill“ („kreiziukas“ tamsios spalvos, be dėžutės) – 20 eurų; skardos lankstymo replės (juodos spalvos) – 10 eurų, lauko nivelyro komplektas su liniuote ir trikoju (nivelyras buvo geltonoje plastmasinėje kvadratinėje dėžutėje su diržu) – 400 eurų, šviestuvai naudoti (30 vnt) sudėti 2 dėžėse galimai nuo spausdintuvo, buvo išmontuoti iš buvusių įmonės patalpų. Šviestuvas: 10x10 cm metalinio chromuoto blizgaus kvadratinio padas ant kurio pritvirtintas kvadratinis vamzdelis, kurio abiejuose galuose pritvirtintos kvadratinės stiklinės storo stiklo, galimai matinio. Stiklinės viduje 1 maža lemputė, be cokolio – 200 eurų. Taip pat pirminėje apklausoje nurodyta, kad apie 40 pakuočių ąžuolinių parketlenčių ir 6 pakuotės uosinių parketlenčių. Skaičius buvo nurodytas tik preliminarus, vėliau paaiškėjo, kad jų buvo pavogta mažiau. 2021 m. rugsėjo 13 d., kitame apleistame buvusiame garaže, AB „Kauno Grūdų teritorijoje“ buvo rastos 28 pakuotės parketlenčių, iš jų 15 pakuočių ąžuolinių parketlenčių 10 kv. m (po 1,5 kv. m pakuotėje) 20 eur/kv. m, viso 200 eurų; 5 pakuotės uosinių parketlenčių,10 kv. m (po 2 kv. m pakuotėje), po 23 eur/kv. m, viso 230 eurų; 8 pakuočių klijuoto parketo po 2 kv. m pakuotėje viso 16 kv. m 15 eur/kv. m, viso 240 eurų. Visos minėtos pakuotės buvo jam grąžintos. Minėtos rastos parketlentės buvo rastos visos kiek pagrobta iš įmonės. Taip pat buvo rastos 3 pakuotės (naujos) su durų staktomis (pakuotė iš 3 staktos dalių) ir apdailos detalėmis, 1 komplektas 30 eurų vertės, viso 90 eurų. R16 ratų apdailos gaubtai, kurie neturi materialinės vertės. Taip pat rastas siurblys „Alburnus“, priklauso ne jų įmonei. Viso įmonei padaryta 5770 eurų turtinė žala, tačiau šiuo metu neatlyginta žala 5100 eurų. Dėl dingusios nuo sandėlio spynos UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos nepatyrė, nes spyna menkavertė. (2 t., b. l. 102–105).

Liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba įmonėje AB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos vadovu. 2021 m. rugsėjo 13 d., ryte, tikslaus laiko neprisiminė, jam atėjus į darbą apsaugos darbuotojas, kurio anketinių duomenų neprisimena, paaiškino, jog laikotarpyje, nuo 2021 m. rugsėjo 10 d., 17.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 13 d., 07.30 val. buvo įvykdyta vagystė iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios metu buvo pavogtos parketlentės, įvairūs elektriniai prietaisai, darbo įranga. Šis sandėlis priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuris šiuo metu yra nuomojamas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis, kaip apsaugos vadovas, peržiūrėjęs vaizdo įrašų ištraukas, kurias atrinko jo darbuotojai, pastebėjo, jog automobilis „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du dviratininkai ir du asmenys 2021 m. rugsėjo 11 d. ir 2021 m. rugsėjo 12 d. dienomis bei naktimis vis atvykdavo ir išvykdavo iš teritorijos, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Iš vaizdo įrašo panašu, jog visi asmenys yra jaunuoliai, kurių jis nepažįsta. Peržiūrėjęs vaizdo įrašų ištraukas nusprendė apsidairyti visoje įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Apie 13.00 val. jam patikrinus atvirus jų įmonei priklausančius garažus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo viename iš garažų sudėtas parketlentes, siurblį bei dvi kuprines. Supratęs, jog tai yra daiktai, kurie buvo pavogti iš sandėlio, apie tai informavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. Z., kuris atvykęs į vietą atpažino, jog tai jo įmonei priklausantys daiktai. Apie surastus daiktus informavo policijos pareigūnus paskambindamas į bendrąjį pagalbos centrą. (3 t., b. l. 108–111)

2021 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje rasti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti daiktai. Apžiūros metu surasta ir paimta: 28 pakuotės su parketlentėmis, 3 pakuotės su durų staktomis ir durų apdailos detalėmis, 4 ratų apdailos gaubtų, oranžinės spalvos dėžutė su užrašu „Alburnus“ su vakuuminiu siurbliu, sportinis krepšys su ženklu „Puma“, su jame esančiais daiktais: pilkos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis su užrašu „Diesel Jeans“, mėlynos spalvos sportinės kelnės, treningo viršus mėlynos, žydros ir elektrinės spalvų su užrašu „Bench“, juodos spalvos, įvairių raktų ryšulys su 2 USB raktais, butelis su etikete „William Peal“ su ant jo esančiais galimais rankų pėdsakais, vyšninės ir juodos spalvos krepšys su juodos spalvos kojinių pora su etikete „Parkas“, plastikinis kortelės dėklas su juodos spalvos virvute, 2 d/pl su rankų pėdsakais, vatos tamponas su galimai biologiniais pėdsakais nuo krepšio „Puma“ rankenų, vatos tamponas su galimai biologiniais pėdsakais nuo vyšninės ir juodos spalvos krepšio rankenų, cigaretės nuorūka, kvapo pėdsakas nuo treningo „Bench“ viršutinės dalies, kvapo pėdsakas nuo krepšio „Puma“ rankenų, kvapo pėdsakas nuo vyšninės – juodos spalvos krepšio rankenų, foninis kvapas. (3 t., b. l. 116–127)

2022 m. vasario 15 d. Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta pirma daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas piršto pėdsakas netinkamas asmeniui identifikuoti. Tirti pateikta antra daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas piršto pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti. Šis piršto pėdsakas yra paliktas įtariamojo A. L., kairės rankos bevardžiu pirštu. (3 t., b. l. 139–145)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 20/2022(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą ant cigaretės nuorūkos (2 mėginys) gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su A. L. DNR profiliu. Atlikus DNR tyrimą ant sportinių batų (9,10 mėginiai), pakrovėjo (12 mėginys), USB laikmenos (13 mėginys), puskojinių (20 mėginys), plastikinio kortelių dėklo (21 mėginys) gautas DNR profilis sutampa su A. L. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant pakrovėjo (11 mėginys), USB laikmenos (14 mėginys), automobilio BMW pultelio (15 mėginys), a/m rakto (16 mėginys), visrakčio (17 mėginys) gautas dalinis DNR profilis, kuris sutampa su A. L. DNR profilių su 99,999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą nuoplovose nuo įrankių dėžių (1 mėginys), nuo kuprinės „Puma“ rankenos (3 mėginys), nuo raudonos kuprinės rankenos (4 mėginys), ant kuprinės „Puma“ (5 mėginys), marškinėlių (6 mėginys), sportinių kelnių (7 mėginys), sportinio bliuzono (8 mėginys), karabino (18 mėginys), kuprinės (19 mėginys), DNR profilio tinkamo vertinimui. (3 t., b. l. 187–201)

2021 m. rugsėjo 29 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė AB „(duomenys neskelbtini)" vaizdo kamerų stebinčių įvažiavimą į teritoriją, (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros protokole užfiksuotos transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 49–67)

2021 m. rugsėjo 13 d. pakvitavimu R. B. grąžinti 28 pakuotės su parketlentėmis, 3 pakuotės su durų staktomis ir durų apdailos detalėmis, 4 ratų apdailos gaubtai (3 t., b. l. 128–129).

2021 m. rugsėjo 14 d., 2022 m. gegužės 9 d. raštais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pagrobtų daiktų sąrašą. (3 t., b. l. 63, 67, 70, 75–101)

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo A. L. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – įmonės įgalioto atstovo R. B. parodymais, liudytojo A. Š. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. L., laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. 17.00 val., iki 2021 m. rugsėjo 13 d. 07.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu nuėmęs pakabinamą spyną ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: perforatorių „Makita HM1214“, 400 eurų vertės, 2 vnt. perforatorių „Hilti“, kiekvieno kainuojančio po 400 eurus, bendros 800 eurų vertės, grandininį pjūklą „Jonsered“, 90 eurų vertės, išilginį pjūklą „Festool“ su dviem liniuotėmis, 600 eurų vertės, skersinį pjūklą „Metabo“, 150 eurų vertės, elektrinį oblių „Boch“, 90 eurų vertės, suktuką „Boch“, 150 eurų vertės, orpūtę „Skill“, 20 eurų vertės, suvirinimo aparatą „Esab“, 250 eurų vertės, siaurapjūklį „Skill“, 30 eurų vertės, 2 vnt. akumuliatorinių kniediklių „Gesipa“, kiekvieno kainuojančio po 500 eurų, bendros 1000 eurų vertės, žarną su antgaliu prilydomai dangai lydyti, 80 eurų vertės, 2 vnt. polirizatorių, kiekvieno kainuojančio po 15 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, adatines skardos žirkles „Boch“, 300 eurų vertės, žolės sėklų barstytuvą, 50 eurų vertės, 2 vnt. elektrinių šildytuvų „Tools“, kiekvieno kainuojančio 40 eurų, bendros 80 eurų vertės, dujinį šildytuvą „Masters“, 100 eurų vertės, elektrinį šildytuvą, 250 eurų vertės, skersinį pjūklą „Skill“, 20 eurų vertės, skardos lankstymo reples, 10 eurų vertės, lauko nivelyrą su liniuote, 400 eurų vertės, 30 vnt. šviestuvų, bendros 200 eurų vertės, 15 pakuočių ąžuolinių parketlenčių, 200 eurų vertės, 5 pakuotes uosinių parketlenčių, 230 eurų vertės, 8 pakuotes klijuoto parketo, 240 eurų vertės, tris komplektus durų staktų su apdailos detalėmis, kiekvieno kainuojančio po 30 eurų, bendros 90 eurų vertės, 4 vnt. automobilio ratų apdailos gaubtų, kiekvieno kainuojančio po 5 eurus, bendros 15 eurų vertės, šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 5875 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

2021 m. spalio 7 d. nusikalstama veika ( vagystė)

2022 m. sausio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis A. L. parodė įvykio vietas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas. (10 t., b. l. 167–177)

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad V. N. yra jo sugyventinė. 2020 m. birželio 8 d. jis įsigijo maisto furgoną ant ratų, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo įsigijimo dokumentai, kurie turėtų būti pas buhalterę. Buhalterės anketinių duomenų jis nežino. Šis furgonas VĮ „Regitra“ užregistruotas D. J. vardu, tačiau mama su furgone vykdoma maisto gaminimo veikla jokiais veiksmais nesusijusi. Nuo 2020 m. birželio 8 d. savo vardu buvo užsiregistravęs individualią veiklą. Tiksliai negali pasakyti, ar su mama pasirašė maisto furgono panaudos sutartį. Nuo 2020 m. rugsėjo mėn. apie 2 mėnesius buvo vykdoma maisto gaminimo veikla minėtame furgone. Visada šis maisto furgonas stovėjo (duomenys neskelbtini), maisto furgonas pilnai buvo paruoštas darbui, buvo supirkta visa reikiama virtuvės įranga, maisto produktai, gaivieji gėrimai. Šis maisto furgonas buvo įsigytas su furgone įrengta visa virtuvės įranga, t. y. šiame furgone buvo visa reikiama įranga, taip pat buvo nupirkta ir konvekcinė orkaitė, nemažai puodų, įvairių spalvų peilių, pjaustymo lentelės, ryžių virimo puodas, kepimo plokštumos, kebabų grilis, kavos aparatas, prieskonių rinkiniai ir kt. Prisimena, kad visi virtuvės daiktai buvo supirkti oficialiai su sąskaitomis-faktūromis. Jis šiuo metu nežino kur galėtų būti virtuvės reikmenų įsigijimo dokumentai. Jo supratimu visi virtuvės daiktų įsigijimo dokumentai turėtų būti pas buhalterę, kuri tvarkė individualios veiklos dokumentus, bet nėra tuo tikras. Šį furgoną, pagal žodinį susitarimą prižiūrėjo M. D.. Furgono durys visada buvo užrakintos pakabinama spyna. Furgonas ir jame esantis turtas draudimo kompanijoje draustas nebuvo. Apsaugos sistema nebuvo saugojamas. Ant furgono (išorės pusė) buvo pritvirtintos vaizdo kameros, stebinčios furgono išorės prieigas. Furgono vidus vaizdo stebėjimo kameromis stebimas nebuvo. Jis mano vaizdo stebėjimo kamerų įsigijimo dokumentai turėtų būti taip pat pas buhalterę. Iš V. žodžių jam žinoma, kad į jo maisto furgoną buvo įsibrauta mažiausiai du kartus. Kiek žino visų pagrobtų daiktų vertes V. nurodė remdamasi internete nurodytų parduodamų daiktų verte. Patikslina, kad visi pagrobti daiktai buvo nauji, naudoti minimaliai. Iš V. pasakojimo jam žinoma, kad įsibrovėlis pagrobęs orkaitę iš jo furgono ją pametė gatvėje netoli įvykio vietos ir orkaitė sudužo, t.y. tokiu būdu jis orkaitę sugadino. Kas, kada ir prie kokių aplinkybių įsibrovė į jo maisto furgoną jis tiksliai nežino. Jis pats niekada maisto furgone nedirbo, detaliai jame buvusių daiktų neįsidėmėjo, iš furgono pagrobtų daiktų atpažinti negalėtų. Susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga baigus tyrimą jis nepageidauja. (4 t., b. l. 147–150)

Liudytoja apklausta V. N. parodė, kad vagystės metu iš vagonėlio „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusio (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pavogti 3 vnt. elektroninių svarstyklių, bendros 300 eurų vertės, 5 vnt. pjaustymo lentelių, bendros 25 eurų vertės, 10 vnt. įvairių spalvų peilių, bendros 100 eurų vertės, 10 vnt. šaukštų-samčių, bendros 50 eurų vertės, puodai-marmitai, 20 vnt., bendros 1000 eurų vertės, ryžių virimo puodas, 250 eurų vertės, dviguba fritiurinė, 200 eurų vertės, dvigubas kebabų grilis, 200 eurų, kepimo plokštuma 1 vnt., 200 eurų vertės, konvekcinė orkaitė, 250 eurų vertės, 4 vnt. vaizdo kameros su įrengimu, bendros 900 eurų vertės, 40 vnt. iešmų, bendros 120 eurų vertės, kavos aparatas, 150 eurų vertės, prieskonių rinkinys 8 dalių, bendros 80 eurų vertės, gaivieji gėrimai (Coca-Cola 20 vnt., Fanta 20 vnt., Sprite 20 vnt., vandens 20 vnt. visi buvo 0,5 l talpos), bendros 80 eurų vertės. Bendra dėl vagystės patirta turtinė žala 3905 eurų. Turtas nedraustas. Kas galėjo apvogti jos draugo maisto vagonėlį nežino ir nieko neįtarė. (4 t., b. l. 133–136)

Papildomai apklausta liudytoja V. N. parodė, kad jos sugyventiniui M. J. priklausė vagonėlis ant ratų „(duomenys neskelbtini)“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini), Kaune. Jos žiniomis transporto priemonė buvo užregistruota M. J. mamos D. J. vardu. Ji pati asmeniškai jokiais veiksmais nebuvo susijusi su maisto vagonėlyje vykdoma maisto gaminimo ir pardavimo veikla. Ji ateidavo ten tik pavalgyti, dėl to matė, jog vagonėlyje ant ratų buvo visa reikiama virtuvės įranga, t.y. pjaustymo lentelės, įvairių spalvų peiliai, ryžių virimo puodas, kepimo plokštumos, kebabų grilis, kavos aparatas, orkaitė, prieskonių rinkiniai ir kt. Kiek žino paskutiniu metu iki vagystės vagonėlyje buvo laikomi ir maisto produktai, gaivieji gėrimai, kurie taip pat buvo pagrobti. Pagrobtų daiktų gamintojo pavadinimo ji nežino, tačiau maisto vagonėlis buvo veikiantis ir jame buvo visa reikiama virtuvės įranga. Ji pati asmeniškai niekada šiame vagonėlyje nedirbo, todėl iš furgono pagrobtų daiktų, jeigu jie ir būtų surasti atpažinti tikrai negalėtų. Kiek jai žinoma M. niekada pats asmeniškai negamino, nepardavinėjo maisto šiame furgone, todėl jis pagrobtų daiktų atpažinti taip pat negalėtų. Detalesnės informacijos galėtų suteikti netoli šio furgono dirbantis M. D., kuris pastaruoju metu ir prižiūrėjo šį furgoną. Kiek jai žinoma vagonėlis iki tol niekada nebuvo apvogtas, buvo tvarkingas. Vagonėlio durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Kiek jai žinoma, kad ant furgono (išorės pusė) buvo pritvirtintos vaizdo kameros, kurios kiek žino po pirmos vagystės buvo nukreiptos, kad nefilmuotų, o po antrojo karto, iš viso pavogtos. Kiek jai žinoma, kad į šį maisto furgoną buvo įsibrauta du kartus. Ji kiek žino, kad maisto furgonas savo veiklos nevykdė apytiksliai nuo 2021 m. rugsėjo mėn., (tikslios datos neprisimena). Ji namuose pažiūrės ir jeigu ras – pateiks įsigijimo dokumentus dėl pačio furgono. Negali pasakyti, ar atskirai galėtų būti pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentai, kadangi šis furgonas spec. pritaikytas vystyti maisto gaminimą ir buvo su pilna virtuvės įranga. Pagrobtų daiktų vertes ji įvardino remdamasi internete nurodytų parduodamų daiktų verte. Kiek jai žinoma, kad šis furgonas buvo įsigytas naudotas, galimai 2018 metais, tačiau kiek ji matė, kad furgone buvusi virtuvės įranga buvo geros kokybės. Į klausimą atsakė: jai žinoma, kad iš furgono buvo pagrobta orkaitė, kurią įsibrovėlis po to pametė ir paliko netoli įvykio vietos. Šiai dienai ji tiksliai nežino, kur yra minėta orkaitė. Čia reikėtų paklausti M. D., nes jis turėtų žinoti. Ji, sužinojusi apie pavogtą maisto furgoną, lig šiol nebuvo prie jo nuvažiavusi, ji nežino kaip pateikti į minėtą furgoną. Čia reikėtų klausti M. D.. (4 t., b. l. 133­–144)

Liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad 2021 m. spalio 8 d., apie 8.00 val., atvykęs į darbą, (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo, kad šalia stovinčio maisto sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“ buvo padėta kėdė. Suprato, kad kažkas ne taip. Priėjęs arčiau pastebėjo kad ant furgono nebuvo lauko kamerų. Po to, pamatė išlaužtas duris. Iš furgono vidaus buvo pavogti įvairūs daiktai. Peržiūrėjęs kameras pastebėjo, kad 2021 m. spalio 7 d., apie 23.00 val. (kamerų laikas atsilieka viena valanda) tamsiais drabužiais apsirengęs vyriškis, su sportinėmis kelnėmis, kapišonu, praėjo pro filmuojamą teritoriją link (duomenys neskelbtini), su savimi nešėsi dėžes ir įvairius daiktus iš furgono. Apie tai pranešė M. J. broliui, draugei. 2021 m. spalio 18 d. atvykęs į darbą prie plovyklos ant kelio pastebėjo pamesta konvekcinę orkaitę, apie tai pranešė M. draugei. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir nieko neįtaria. (4 t., b. l. 173–175)

2022 m. sausio 11 d. apžiūros protokole nurodyta, kad užfiksuota sudužusi konvekcinė orkaitė „Valfri“. (4 t., b. l. 164–170)

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad V. N. pranešė apie vagystę iš krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Kaune. (4 t., b. l. 103–128)

2021 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kuriame 2021 m. spalio 18 d., 03.08 val. užfiksuotas asmuo gatve vežantis iš krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusio (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobtą orkaitę. (4 t., b. l. 179–181)

2022 m. sausio 11 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas M. D. pateikė nuotraukas. (4 t., b. l. 184–193)

Kratos protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), A. L. savanoriškai pateikė 4 peilius ir mentelę, o (duomenys neskelbtini)priklausančiame sandėliuke buvo surastas ir paimtas rankinis vežimėlis (karutis).

2022 m. sausio 11 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti iš (duomenys neskelbtini), paimti daiktai – 4 peiliai, mentelė, karutis, du šveistuvai su 2 stovais ir laidais, patalpinti maiše. (5 t., b. l. 23–30) iš 2022 m. sausio 14 d. pakvitavimo matyti, kad du šveistuvai su 2 stovais ir laidais, patalpinti maiše, pakvitavimu grąžinti J. Z.. (5 t., b. l. 21–22)

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. pradėta vykdyti A. L. naudojamo Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolė, kurios metu gauta duomenų, kad: 2021 m. spalio 7 d., 23.30 val. A. L., Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas J. J.), klausdamas „kokia gatvė“, į ką A. L. atsako, kad „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. spalio 8 d., 17.36 val. A. L., Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas J. J.). Pokalbio metu A. L. klausia: „Kas nors girdėt dėl kamerų?“. Pokalbio Nr. 3276 metu J. J. sako A. L., kad „prie tų kamerų trūksta bloko“ ir, kai A. L. pasako, kad „už kameras norėtų pusantro“ (galimai 150 eurų), J. J. pasako, kad „nepirks“. Iš telefoninio pokalbio Nr. 3648 tarp A. L. ir Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas R. P., galima suprasti, kad minėtas kameras pardavė R. P. už 100 eurų, pasidalindamas su A. L. pinigus: galimai L. atiteko 80 eurų, o R. P. 20 eurų. 2021 m. spalio 12 d., 15.02 val., telefoninis pokalbis Nr. 3520, A. L., Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambina Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas) ir kalbasi apie įrangą, skirtą kepti mėsai, kad viskas yra išskyrus, „kur sukasi, žinai, mėsytei“, kad „galima su ja atsidaryti firmą“. Minėtą įrangą A. L. pardavinėja už 300 eurų. Įvertinus išdėstytą informaciją galima teigti, kad naktį, iš 2021 m. spalio 7 d. į 2021 m. spalio 8 d., A. L., (duomenys neskelbtini)g. ar jos prieigose galimai įvykdė vagystę, kurios metu pavogė kameras bei įrangą, skirtą kepti mėsai. (2 t., b. l. 25–34)

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo A. L. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo M. J. parodymais, liudytojų V. N., M. D. parodymais, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. L., laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 7 d. 23.00 val., iki 2021 m. spalio 18 d. 05.48 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atplėšus krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Kaune, duris, ir tokiu būdu įsibrovus į automobilio vidų, ne mažiau kaip per du kartus pagrobė krovininio automobilio viduje buvusius M. J. priklausančius daiktus - 3 vnt. elektroninių svarstyklių, kiekvienos kainuojančios po 100 eurų, bendros 300 eurų vertės, 5 vnt. pjaustymo lentelių, kiekvienos kainuojančios po 5 eurus, bendros 25 eurų vertės, 10 vnt. peilių, kiekvieno kainuojančio po 10 eurų, bendros 100 eurų vertės, 10 vnt. šaukštų-samčių, kiekvieno kainuojančio po 5 eurus, bendros 50 eurų vertės, 20 vnt. puodų–marmitų, kiekvieno kainuojančio po 50 eurų, bendros 1000 eurų vertės, ryžių virimo puodą, 250 eurų vertės, fritiurinę keptuvę, 200 eurų vertės, kebabų grilį, 200 eurų vertės, kepimo plokštumą, 200 eurų vertės, 4 vnt. vaizdo stebėjimo kamerų, kiekvienos kainuojančio po 225 eurus, bendros 900 eurų vertės, 40 vnt. iešmų, kiekvieno kainuojančio po 3 eurus, bendros 120 eurų vertės, kavos aparatą, 150 eurų vertės, 8 dalių prieskonių rinkinį, 80 eurų vertės, 20 (dvidešimt), 0,5 l talpos butelių gaivaus gėrimo „Coca-Cola, bendros 20 eurų vertės, 20 (dvidešimt), 0,5 l talpos butelių „Fanta“, bendros 20 eurų vertės, 20 (dvidešimt), 0,5 l talpos butelių „Sprite“, bendros 20 eurų vertės, 20 (dvidešimt), 0,5 l talpos butelių vandens, bendros 20 eurų vertės, bei konvekcinę orkaitę, 250 eurų vertės, kurią pametė įvykio vietoje bandydamas pasišalinti, šiais savo veiksmais M. J. padarė bendrą 3905 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

2021 m. lapkričio 28 d. nusikalstama veika (vagystė)

2022 m. kovo 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis A. L. parodė įvykio vietas, esančias (duomenys neskelbtini). (11 t., b. l. 80–88)

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2010 m. nusipirko butą, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Butas yra vieno aukšto, keturių kambarių su palėpe. Jo butas nedraustas. Nuo 2010 m. iki 2016 m. su šeima gyveno minėtame bute. 2016 m. iš buto išsikraustė gyventi į kitą vietą, todėl nuo to laiko bute, (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuolatinai negyvena. Į butą apžiūrėti atvažiuoja į savaitę vieną kartą. 2021 m. lapkričio 8 d., apie 10.00 val. jam paskambino kaimynė, kurios vardo, pavardės nežino ir pranešė, kad jo butas buvo apvogtas. Dėl šios vagystės jis kreipėsi į Kauno apskr. VPK Santakos PK. Po šios vagystės į butą atvažiuodavo kiekvieną dieną jo apžiūrėti. 2021 m. lapkričio 29 d., apie 23.30 val. jis atvyko į minėtą butą. Atrakinus raktu buto duris pastebėjo, kad už durų buvo sukrautos lentos, baldai, buitinė technika ir kiti daiktai. Minėtų daiktų jis pats nebuvo sukrovęs, nes daiktai buvo palikti toliau nuo durų, kad galėtų įeiti į buto vidų. Pastebėjęs sukrautus daiktus prie buto durų suprato, jog kažkas be jo žinios buvo įėjęs į jam priklausantį butą. Kadangi per duris negalėjo patekti į butą, į vidų jis pateko per buto langą, kuris jau seniau (per pirmąją vagystę) yra išmuštas. Patekęs į buto vidų jį apžiūrėjo. Apsižiūrėjęs bute pastebėjo jog dingę 1000 vnt. jam priklausančių kompaktinių diskų, kurių vertė apie 5000 eurų. Minėti kompaktiniai diskai buvo padėti vaiko kambaryje esančiose lentynose. Toliau apžiūrint butą pastebėjo, kad svetainės kambario langas buvo praviras. Dėl vėlyvo paros laiko apie įvykdytą vagystę policijai nepranešė. Paskutinį kartą bute buvo 2021 m. lapkričio 28 d., apie 22:00 val., tuo metu minėti kompaktiniai diskai nebuvo pavogti. 2021 m. lapkričio 30 d., apie 11.00 val. atvyko į butą, (duomenys neskelbtini), Kaunas, dar kartą apžiūrėti butą. Apžiūrint butą pastebėjo, kad pavogta dar 1000 vnt. diskų, kurių vertė apie 5000 eurų. Apžiūrint butą iš lauko pusės pastebėjo, jog prie minėto praviro svetainės kambario lango, lauke ant sniego buvo avalynės ir galimai rogių (arba ratukų) vėžių pėdsakai. Prie minėto lango ir buto durų iš lauko pusės buvo sukrauta daug įvairių daiktų (kurie priklausė jam), todėl prieiti ir pasiekti minėtą svetainės kambario langą įmanoma užlipus minėtais daiktais. 2021 m. lapkričio 30 d., apie 14.01 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykdytą vagystę. Jo butas buvo apvogtas ne pirmą kartą. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti nukentėjusiuoju. (5 t., b. l. 46–56)

Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. J. parodė, kad iš jo namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo pavogti kompaktiniai diskai, kurie buvo kolekciniai, kuriuos kaupė ilgą laiką. Juos turi nuo jaunystės laikų, kuriuos nusipirko pats, kai kuriuos keitėsi su draugais, juos įsigijo asmeninei kolekcijai. Iš jo buto, per tris kartus galėjo būti pavogta apie 2500 kompaktinių diskų, kuriuose buvo įrašyta įvairi užsienio ir lietuviška muzika. Visi kompaktiniai diskai buvo firminiai, nei vieno disko pats neįrašė visus juos buvo nusipirkęs. Be to, buvo pavogta apie 500 kompaktinių diskų, kuriuose buvo įrašyti filmai ir video koncertai, šie diskai taip pat buvo originalūs, visi nusipirkti. Savo kompaktinius diskus galėtų atpažinti, kadangi visi diskai buvo dėžutėse ir plastikiniuose vokeliuose. Kai kurių filmų ir video koncertų diskų buvo pasidaręs sąrašą, jeigu namuose suras sąrašą – pateiks. Jis turėjo (duomenys neskelbtini) kompaktinius diskus. Taip pat turėjo filmų sąrašą, kurį ketina pateikti. Visi kompaktiniai diskai buvo tvarkingai sudėti į lentyną, viso buvo padaryta 12 lentynų diskams laikyti. Viena iš lentynų buvo tuščia o vienuolika buvo užpildytos diskais. Šiose lentynose buvo sudėti muzikiniai kompaktiniai diskai. O filmų ir vaizdo koncertiniai diskai buvo sudėti taip pat lentynose, tik kitame kambaryje. Už kompaktinius diskus mokėjo nuo 5 iki 20 eurų, jų vertė yra didelė, kai kurių pirktų diskų įsigijimo čekius turi, juos galės pateikti, iš jų bus galima matyti jų vertę. Įsigijimo čekius patvirtinančius patirtą žalą, pagrobtų kompaktinių filmų ir video diskų sąrašą bei kai kurias turimas kompaktinių diskų nuotraukas įsipareigojo pateikti iki 2021 m. gruodžio 6 d.. Kadangi iš jo pavogta apie 3000 kompaktinių diskų, todėl patyrė apie 150000 eurų žalą, patirtai žalai įrodyti pateiks turimus čekius iš kurių matysis kiek kainavo vienas kompaktinis diskas. Visus kompaktinius diskus laikė šiam bute, iš kurio buvo pavogta, nes čia yra daug vietos, keturi kambariai, kitur jų laikyti neturėjo galimybės. Čekius, patvirtinančius patirtą žalą, sąrašą, kuriame bus išvardinti pavogti filmų ir video diskų pavadinimai, bei kai kurias turimas kompaktinių diskų nuotraukas darytas kažkada pateiks iki 2021 m. gruodžio 6 d.. (5 t., b. l. 101–104)

Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. J. parodė, kad nuo 2010 metų nuosavybės teise jam priklauso butas, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiame bute nuolatinai negyvena nuo 2018 metų, tačiau bute palikti jo asmeniniai daiktai, baldai. Bute reikalingas remontas, trūksta tvarkos dėl įgriuvusių lubų. Bute yra elektra. Apžiūrėti buto jis atvažiuoja maždaug vieną kartą per savaitę. Kadangi nuolatinai bute niekas negyvena jo butas ne kartą buvo apvogtas (vagystės pagal jo pareiškimus 2021 m. lapkričio 8 d. ir 2021 m. lapkričio 30 d.). 2021 m. lapkričio 8 d. dėl vagystės iš jo buto jis kreipėsi į policiją, Kauno apskr. VPK Santakos policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39059-21, kuris 2022 m. sausio 12 d. buvo sustabdytas nenustačius įtariamojo asmens. Tuo metu buvo pagrobta: aliuminio kopėčios, senovinis, vintažinis, juostinis magnetofonas, stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas, kompaktiniai diskai, lietuviškos muzikos – 631 vnt., rusiškos muzikos, apie 200-250 vnt., apie 100 vnt., koncertinių DVD albumų, jie buvo padėti darbo kambaryje sekcijos lentynoje. Dar nori paminėti, kad po pirmos vagystės jis pamatė, kad iš kitų kambarių buvo paimta dalis kompaktinių diskų, kurie buvo sudėti darbo kambaryje prie lango į juodos ir baltos spalvos plastikines dėžes, kiek prisimina 2 vnt. dėžių ir be to, kai kurie kompaktiniai diskai dar buvo sudėti į statybinius maišus, baltos spalvos. Šie maišai priklausė jam. Du maišai buvo prikrauta tų diskų. Po šios vagystės į savo butą atvažiuoja kiekvieną dieną, net nakvodavo. Paskutinį kartą į savo butą buvo atvažiavęs 2021 m. lapkričio 28 d., apie 22.00 val. Tuomet bute viskas buvo tvarkinga, o 2021 m. lapkričio 29 d., apie 23.30 val. atvykęs į savo butą, raktu atrakinęs durų spyną (durų spyna nesugadinta) pastebėjo, kad viduje, už durų buvo sukrautos lentos, baldai, buitinė technika ir kiti daiktai. Prieš tai, jis pats šių daiktų nebuvo sukrovęs, nes daiktai buvo palikti toliau nuo durų, kad būtų galimybė patekti į butą. Tai pastebėjęs suprato, kad kažkas kitas, be jo žinios lankėsi jo bute. Patikslina, kad jis į butą pateko jėga atidaręs, iš vidaus daiktais užkrautas duris. Įėjęs į butą ir apžiūrėjęs butą pamatė, kad vaiko kambaryje nebebuvo 11 lentynose laikytų, jam priklausančių įvairių kompaktinių diskų, apytiksliai apie 1000 vnt. Šiuose kompaktiniuose diskuose buvo vien tik muzika. Muzika buvo tik užsienio atlikėjų ir grupių. Viso buvo 12 lentynų šiame kambaryje, skaičiuojant nuo sienos apačios į viršų šiame kambaryje. Viena, apatinė lentyna dar buvo tuščia. Viršutinės lentynos buvo pilnos kompaktinių diskų, o likusios lentynos tuščios. Šiai dienai jis likusius, nepagrobtus kompaktinius diskus susiskaičiavo, kurių likutis apie 1800 vnt. Taip pat, nuėjęs į darbo kambarį neberado kompaktinių diskų, kuriuos įsibrovėlis prieš tai, 1-os vagystės metu, buvo susikrovęs į dėžes ir maišus išsinešimui. Toliau apžiūrėdamas butą pastebėjo, kad svetainės kambario langas buvo praviras, nors gerai prisimena, kad langą buvo uždaręs. Kas, kada, prie kokių aplinkybių pravėrė jo buto langą jis nežino. Lango rėmas, kaip ir visi kambario langai buvo mediniai. Patikslina, kad antros vagystės, pagal 2021 m. lapkričio 30 d. pareiškimą metu jokie langų ar kt. daiktų sugadinimai padaryti nebuvo. Rado tik pravirą svetainės kambario langą. Dėl vėlaus paros meto tuo metu policijos neiškvietė. 2021 m. lapkričio 30 d. apie 11.00 val. atvyko į savo butą ir vėl rado iš vidaus daiktais užkrautas duris. Tada užėjęs į butą pamatė, kad pavogta dar apie 300-500 vnt. muzikos kompaktinių diskų. Patikslina, kad filmų DVD nuo 2010 metų nuosavybės teise jam priklauso butas, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiame bute nuolatinai negyvena nuo 2018 metų, tačiau bute palikti jo asmeniniai daiktai, baldai. Bute reikalingas remontas, trūksta tvarkos dėl įgriuvusių lubų. Bute yra elektra. Apžiūrėti buto jis atvažiuoja maždaug vieną kartą per savaitę. Kadangi nuolatinai bute niekas negyvena jo butas ne kartą buvo apvogtas (vagystės pagal jo pareiškimus 2021 m. lapkričio 8 d. ir 2021 m. lapkričio 30 d.). 2021 m. lapkričio 8 d. dėl vagystės iš jo buto jis kreipėsi į policiją, Kauno apskr. VPK Santakos policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39059-21, kuris 2022 m. sausio 12 d. buvo sustabdytas nenustačius įtariamojo asmens. Tuo metu buvo pagrobta: aliuminio kopėčios, senovinis, vintažinis, juostinis magnetofonas, stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas, kompaktiniai diskai, lietuviškos muzikos – 631 vnt., rusiškos muzikos, apie 200-250 vnt., apie 100 vnt., koncertinių DVD albumų, jie buvo padėti darbo kambaryje sekcijos lentynoje. Dar nori paminėti, kad po pirmos vagystės jis pamatė, kad iš kitų kambarių buvo paimta dalis kompaktinių diskų, kurie buvo sudėti darbo kambaryje prie lango į juodos ir baltos spalvos plastikines dėžes, kiek prisimena 2 vnt. dėžių ir be to, kai kurie kompaktiniai diskai dar buvo sudėti į statybinius maišus, baltos spalvos. Šie maišai priklausė jam. Du maišai buvo prikrauta tų diskų. Po šios vagystės į savo butą atvažiuoja kiekvieną dieną, net nakvodavo. Paskutinį kartą į savo butą buvo atvažiavęs 2021 m lapkričio 28 d., apie 22.00 val. Tuomet bute viskas buvo tvarkinga, o 2021 m. lapkričio 29 d., apie 23.30 val. atvykęs į savo butą, raktu atrakinęs durų spyną (durų spyna nesugadinta) pastebėjo, kad viduje, už durų buvo sukrautos lentos, baldai, buitinė technika ir kiti daiktai. Prieš tai, jis pats šių daiktų nebuvo sukrovęs, nes daiktai buvo palikti toliau nuo durų, kad būtų galimybė patekti į butą. Tai pastebėjęs suprato, kad kažkas kiti, be jo žinios lankėsi jo bute. Patikslina, kad jis į butą pateko jėga atidaręs, iš vidaus daiktais užkrautas duris. Įėjęs į butą ir apžiūrėjęs butą pamatė, kad vaiko kambaryje nebebuvo 11 lentynose laikytų, jam priklausančių įvairių kompaktinių diskų, apytiksliai apie 1000 vnt. Šiuose kompaktiniuose diskuose buvo vien tik muzika. Muzika buvo tik užsienio atlikėjų ir grupių. Viso buvo 12 lentynų šiame kambaryje, skaičiuojant nuo sienos apačios į viršų šiame kambaryje. Viena, apatinė lentyna dar buvo tuščia. Viršutinės lentynos buvo pilnos kompaktinių diskų, o likusios lentynos tuščios. Šiai dienai jis likusius, nepagrobtus kompaktinius diskus susiskaičiavo, kurių likutis apie 1800 vnt. Taip pat, nuėjęs į darbo kambarį neberado kompaktinių diskų, kuriuos įsibrovėlis prieš tai, 1-os vagystės metu, buvo susikrovęs į dėžes ir maišus išsinešimui. Toliau apžiūrėdamas butą pastebėjo, kad svetainės kambario langas buvo praviras, nors gerai prisimina, kad langą buvo uždaręs. Kas, kada, prie kokių aplinkybių pravėrė jo buto langą jis nežino. Lango rėmas, kaip ir visi kambario langai buvo mediniai. Patikslina, kad antros vagystės, pagal 2021 m. lapkričio 30 d. pareiškimą, metu, jokie langų ar kt. daiktų sugadinimai padaryti nebuvo. Rado tik pravirą svetainės kambario langą. Dėl vėlaus paros meto tuo metu policijos neiškvietė. 2021 m. lapkričio 30 d., apie 11.00 val. atvyko į savo butą ir vėl rado iš vidaus daiktais užkrautas duris. Tada užėjęs į butą pamatė, kad pavogta dar apie 300-500 vnt. muzikos kompaktinių diskų. Patikslina, kad filmų DVD bei koncertų video kompaktiniai diskai buvo pagrobti patį pirmąjį kartą, pagal 2021 m. lapkričio 8 d. jo pareiškimą. Per 3 kartus įskaitant vagystę pagal 2021 m. lapkričio 8 d., pareiškimą buvo pagrobti visi kompaktiniai diskai. Visi šie paminėti kompaktiniai diskai buvo laikyti atskirai nuo muzikos kitame, darbo kambaryje. Tada 2021 m. lapkričio 30 d., apie 14.01 val. jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie vagystę. Patikslino, kad laikotarpiu nuo 2021m. lapkričio 28 d., 22.00 val. iki 2021 m lapkričio 30 d., 11.00 val. iš jo buto, (duomenys neskelbtini), Kaune, per keletą kartų bendrai buvo pagrobta nuo 1200 iki 1500 kompaktinių diskų, tikslaus skaičiaus šiuo metu nežino, bandys dar suskaičiuoti kiek vienetų telpa į lentyną vaiko kambarį kuriose buvo tik užsienio muzikos atlikėjų kompaktiniai diskai. Kažkoks mažesnis kiekis su lietuviška muzika, keletas DVD diskų su filmais ir koncertų video, kuriuos įsibrovėlis jau pats buvo susikrovęs į dėžes ir maišus, t. y. pasiruošęs išnešimui iš buto, kuriuos vėliau jis per antrą kartą (2021 m. lapkričio 29 d.) ir pagrobė. Jokie kiti, vertingesni daiktai pagrobti nebuvo. Matė, kad galimai buvo paruošti išnešti iš buto menkaverčiai spausdintuvas, el. svarstyklės, elektroninis kasos aparatas, tačiau jie nedingę. Kitų vertingų daiktų bute jis nelaikė. Nurodė, kad jo namuose buvę kompaktiniai diskai visi buvo jo perklausyti, sudėti į lentynas pagal atlikėjo vardo raidę abėcėles tvarka, saugant nuo sugadinimo visi kompaktiniai diskai buvo įdėti į plastikines įmautes, kai kurių diskų dėžutėse buvo įdėti ir įsigijimo kvitai. Be to, jis savo ranka buvo kai kuriuose kompaktinių diskų dėkluose įdėjęs užrašus su atlikėjų arba dainų pavadinimais, savo rašyseną atpažinti galės. Jis prašys prie bylos pridėti jo pareiškimą/paaiškinimą dėl muzikinių CD vagystės. Visus savo kompaktinius diskus jis atpažinti galėtų. Į klausimus atsakė: paskutinį kartą, apytiksliai 2014 metais jis buvo susiskaičiavęs mažiausiai 5000 vnt. kompaktinių ir DVD diskų. Visi, iš jo pagrobti kompaktiniai diskai buvo kolekciniai, kuriuos kaupė ilgus metus – nuo savo jaunystės laikų. Jis buvo kolekcininkas. Visus kompaktinius diskus jis įsigijo laikotarpiu nuo 1980 metų iki 2010 m. Kompaktinius diskus yra įsigijęs ir koncertų metu, įvairiose prekybos vietose, buvo ir užsienyje pirkęs. Mano, kad ant dėklų turėjo būti likusios kainos. Nuo 2010 metų kompaktinių diskų įsigijo mažiau, tikslaus skaičiaus neprisimena, nes pagrinde keitėsi su kitais kolekcininkais diskais, kurių duomenų neprisiminė. Visus kompaktinius diskus jis įsigijo savo asmeniniai kolekcijai. Jo skaičiavimu, iš jo buto galėjo būti pavogta apie 1200-1500 muzikos kompaktinių diskų, kuriuose buvo įrašyta įvairi užsienio ir lietuviška muzika. Remiantis rinkos verte vidutiniškai vieno muzikos kompaktinio disko kaina jis įvertina 8 eurus. Jis žino, kad vieno rinktinio kompaktinio disko kaina šiuo metu siekia apie 12 eurų. Įvertinus, kad iš jo pagrobta apie 1200-1500 vnt. kompaktinių diskų, tai preliminari jam padaryta žala yra apie 12 000 eurų. Savo bute, vaikų kambaryje turėjo 5-6 lagaminus, kuriuose laikė visokius drabužius. Neatmetė galimybės, kad turėjo žalsvos spalvos lagaminą, tačiau jo neatpažintų, nes įdėmiai lagamino apibudinti negalėjo. Negalėjo patvirtinti informacijos, kad iš jo namų galėjo būti pagrobtas koks nors kelioninis lagaminas. Turėjo keletą kompiuterinių žaidimų. Jis nesidomi kompiuteriniais žaidimais, tačiau prisiminė, kad buvo žaidimų apie futbolą, indėnus. Mano kad savo namuose laikė ne daugiau 10 vnt. kompiuterinių žaidimų. Juostinių kasečių nebuvo, juostinių plokštelių neturėjo. Savo mobiliojo ryšio telefone jis buvo pasidaręs nuotraukų dėžių ir maišų, kuriuose įsibrovėlis buvo susikrovęs išnešimui jo kompaktinius diskus, tačiau 2021 m. gruodžio mėnesį jis pasikeitė naują telefono aparatą ir senojo kol kas namuose nesurado, neprisimenu kur galėjo pasidėti senąjį mobiliojo ryšio telefono aparatą. (5 t., b. l. 105–109)

Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2021 m. lapkričio 8 d. rašydamas pareiškimą policijos pareigūnams jis tikrai buvo pasakęs, kad dalis kompaktinių plokštelių iš jo asmeninės kolekcijos su lietuviška, rusiška muzika bei koncertiniais DVD albumais buvo pagrobti, o dalis kompaktinių plokštelių su lietuviška, rusiška muzika, bei koncertiniais DVD albumais buvo sudėti į plastikinius maišus ir paruošti pagrobti, tačiau nespėta, bet pagrobta antros vagystės metu. Jis nežino kodėl protokoluose neįrašyta jo informacija. Jis tą kartą pareigūnams sakė, kad kai suskaičiuos ir žinos tikslų pagrobtų plokštelių skaičių, tada praneš. Tyrėjai jam pasakė, kad mane dėl to papildomai išsikvies. Po to, jis buvo papildomai apklaustas, tačiau niekas jo apie tas kompaktines plokšteles nebeklausė ir jis nieko nesakė. Jokių sąrašų ar kt. duomenų pareigūnams jis dėl dingusių muzikos plokštelių nepateikė. Nežino kokia buvo tyrimo eiga, jokių pranešimų apie priimtą sprendimą negavo. Po to, dar kartą buvo apvogtas jo butas. Antrą kartą iš jo pagrobė didelį kiekį užsienio muzikos kompaktinių plokštelių. Tą kartą, taip pat iš buto buvo pagrobti du maišai, kuriuose buvo sudėta įvairi lietuviška, rusiška muzika bei koncertiniai DVD albumai. Jis pats tų kompaktinių plokštelių į tuos du maišus nesukrovė. Šiuo metu negali pasakyti kiek tilpo į du maišus tų kompaktinių plokštelių. Jis negali objektyviai teigti, kad pirmąjį kartą iš jo buto buvo pagrobta 631 vnt. lietuviškos muzikos kompaktinių plokštelių, apie 200-250 vnt. rusiškos muzikos kompaktinių plokštelių bei apie 100 vnt. koncertinių DVD albumų, nes dalis iš jų buvo pagrobti pirmos vagystės meta, o likę sukrauti į du maišus ir paruošti išnešti iš buto ir pagrobti 2-os vagystės meta. Jis tikrai neskaičiavo koks skaičius kompaktinių plokštelių maišuose buvo. Jis gali tik numanyti, kad iš jo buto antrą kartą buvo pagrobta nemažiau 1200-1500 muzikos kompaktinių plokštelių. Jo bute dar yra likusių kompaktinių plokštelių. Jis pabandys suskaičiuoti likutį kompaktinių plokštelių. Jis mano per 1 savaitę laiko suskaičiuos kompaktinių plokštelių likutį ir praneš. Pateiks keletą sąskaitų, kuriose matyti, kad įsigijo muzikos kasetes, dalį kompaktinių plokštelių ir kt. Dėl muzikos kompaktinių plokštelių vertės jis buvo nuvykęs į Aleksoto turgavietę, Kaune. Ten yra pardavėjas, vyras, kurio anketinių duomenų jis nežino. Jis ten būna tik šeštadienį ir sekmadienį. Jis prekiauja naudotomis muzikos plokštelėmis, kompaktiniais muzikos diskais. Jis prekiauja klasikinio populiaraus, „hard“ roko muzika. Tai yra atlikėjai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. Jis, pas pardavėją klausė kokios kompaktinių plokštelių kainos. Jis jam atsakė, kad vienos kompaktinės plokštelės kaina nuo 10 iki 12 eurų, dėl to jis rėmėsi pardavėjo kaina ir vidutiniškai šioje byloje įvertino iš jo pagrobtų kompaktinių plokštelių vidutinę vieno vieneto kainą – 8 eurus. Pateiks keletą sąskaitų, kuriose matyti, kad įsigijo muzikos kasetes, dalį kompaktinių plokštelių ir kt. Visos kompaktinės plokštelės buvo iš jo kolekcijos, t. y. jos klausytos arba nupirktos jau naudotos arba nupirktos naujos, bet perklausytos jo paties. Mano, galėjo būti ir kompaktinių plokštelių su trikdžiais „peršokanti, negrojanti“ daina, bet mažuma tokių, vienetais negali įvardinti kiek tokių galėjo būti. (5 t., b. l. 121–125)

Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. J. parodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. iš jo namų, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos ne mažiau 631 vnt. įvairios, lietuviškos muzikos kompaktinių plokštelių, įvairios rusiškos įvairių atlikėjų muzikos kompaktinių plokštelių, nemažiau 250 vnt., įvairių užsienio muzikos grupių ir atlikėjų rinkiniai, nemažiau 300 vnt., užsienio muzikos kompaktinių plokštelių, nemažiau 319 vnt. Viso pagrobta ne mažiau 1500 vnt. muzikos kompaktinių plokštelių. Be to, iš jo namų pagrobta nemažiau įvairių grupių ir atlikėjų, lietuviškos, rusiškos, užsienietiškos muzikos DVD plokštelių, ne mažiau 100 vnt. Kartu su tyrėju apžiūrėjęs kompaktines plokšteles patvirtino, kad visos jam parodytos kompaktinės plokštelės yra jo, kadangi visos jam priklausančios kompaktinės plokštelės buvo tvarkingai sudėtos į tam skirtus plastikinius dėklus, o dėklai apsaugant juos nuo subraižymų ir kt. sugadinimo buvo įdėti į skaidrios spalvos įmautes. Be to, savo muzikos plokšteles atpažįsta pagal atlikėjus, muzikos rinkinius ir kai kuriuose dėkluose buvusius lapelius su jo rašysena. Taip pat pamatė, kad keleto kompaktinių plokštelių dėkluose buvo ir koncerto bilietai, lapeliai su jo vardu ir pavarde. Jis papildomai pasidomėjo internetinėse parduotuvėse prekiaujančiomis įvairiomis kompaktinėmis plokštelėmis kainomis ir jis pasilieka prie savo nuomonės, kad vienos iš jo turėtos kolekcijos muzikos kompaktinės plokštelės vidutinė kaina yra 8 eurai. Be to, pamatęs juostines kasetes gali pasakyti, kad ant kai kurių kasečių esantys rankraštiniai įrašai yra atlikti ne jo ranka, tačiau jis prisimena, kad kai kurias kasetes jis buvo nusipirkęs arba pasikeitęs su kitais kolekcininkais, todėl tie įrašai yra atlikti kitų asmenų, visas kasetes jis prisimena pagal atlikėjus ir gali tvirtinti, kad visos kasetės priklauso jam. Prisimena, kad savo namuose jis laikė nemažiau 30 vnt. kasečių. Kiek domėjosi, šiuo metu rinkos verte, vienos kasetės kaina galėtų būti 1 euras, todėl skaito, kad vagystės dieną vienos kasetės vertė – 1 euras. Bendra vertė – 30 eurų. Be to, pamatęs magnetines juostas, 4 vnt. ir jų dėkluose esančius rankraštinius įrašus, gali patvirtinti, kad įrašai atlikti jo ranka. Kiek domėjosi, šiuo metu rinkos verte, vienos magnetinės juostos kaina galėtų būti 1 euras, todėl skaito, kad vagystės dieną vienos magnetinės juostos kaina – 1 euras. Bendra vertė – 4 eurai. Be to, pamatęs DVD koncertinius diskus, 13 vnt. gali patvirtinti, kad tie DVD diskai priklauso jam. Patikslina, kad kiek domėjosi rinkoje, vieno tokio DVD koncertinio disko kaina galėtų būti 10-12, todėl vagystės dieną vertina vieno DVD disko kainą – 10 eurų. Bendra vertė 1000 eurų. Be to, pamatęs „Xbox“ žaidimą (1 vnt), PC (Personalinis kompiuteris Windows Sistema) žaidimą (1 vnt). gali patvirtinti, kad tai jam priklausantys žaidimai. Vagystės dienai įvertina kiekvieną po 5 eurus, bendra suma – 10 eurų, dėklą su kompaktine plokštele su automobilio remonto techniniais duomenimis, taip pat patvirtina, kad turėjęs namuose tokį ir jis jam priklauso. Vagystės dieną jis įvertina 10 eurų suma, dėklas su kompaktine plokštele „Titanum“, jis taip pat tokių diskų turėjęs, todėl skaito, kad priklauso jam, jo vertė 1 euras. Be to, pamatęs tris dėklus su kompaktinėmis plokštelėmis gali patvirtinti, kad šie dėklai ir kompaktinės plokštelės priklauso jam, kadangi esantys rankraštiniai įrašai atlikti jo ranka, t. y. juodos spalvos medžiaginis dėklas, 1 euro vertės, kuriame yra kompaktinės plokštelės. Vienos plokštelės kaina įvertino 0,50 euro centų, mėlynos spalvos dėklas, 1 euro vertės, kuriame yra kompaktinės plokštelės. Vienos kompaktinės plokštelės kaina – 0,50 euro centų, raudonos spalvos dėklas, 1 euro vertės, kuriame yra kompaktinės plokštelės. Vienos kompaktinės plokštelės kaina - 0,50 euro centų. Civilinį ieškinį ketino pareikšti teisme, kai susipažins su byla. (5 t., b. l. 126–129)

Papildomai nukentėjusysis G. J. teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio parodė, kad kai buvo pradinis tyrimas, jis nebuvo apskaičiavęs pagrobtų diskų kiekio, tik matė, kad daug pagrobta. Vėliau paskaičiavo, kiek lentynų ištuštinta, paskaičiavo kiek viename metre yra kompaktinių diskų, pasirodo, kad vienoje lentynoje telpa 150 kompaktinių plokštelių, šį skaičių padaugino iš 22,2 metrų ir gavo 3330 vienetų. Atėmus kompaktines plokšteles, kurias jam grąžino policija, gavo, kad trūksta 2499 kompaktinių plokštelių. Nukentėjusysis parodė, kad neatskyrė, kiek yra angliškų, rusiškų kompaktinių plokštelių, tik žino, kad jis turėjo 631 lietuviškų kompaktinių plokštelių, kadangi turėjo duomenų bazę. Jis turėjo visų diskų duomenų bazes, bet po to pagrobimo kompiuteriai sudaužyti ir jis neištraukė visų kompaktinių plokštelių kiekio. Užsienietiškos muzikos kaina didesnė, bet jis neskaito, kad ji didesnė, jis kiekvieną diską skaičiavo po 15 eurų. Nesuskaičiavo užsienietiškos, rusiškos muzikos kompaktinių plokštelių, suskaičiavo tik bendrą kiekį. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dėl pagrobtų kompaktinių diskų vertės ir kiekio. Pagrobti vienetai nesikeičia, dabar yra tiksliai suskaičiuota. Pirmoje byloje buvo apklaustas tris kartus, kuri neištirta ir nutraukta, o antroje byloje buvo apklaustas vieną ar du kartus. Dėl kainos visos apklausos buvo 2021 metais ar 2022 metų pradžioje. Nurodo, kad kai prasidėjo karas Ukrainoje, viskas pradėjo brangti, tame tarpe ir kompaktinės plokštelės. Todėl, remdamasis visiems prieinama medžiaga, internetinėmis parduotuvėmis, internetiniais skelbimais, pasižiūrėjo kokios yra kainos. Kainos nusistatė naujas, nes viskas pabrango. Nurodo, kad jam nėra žinoma, kad pagrobto turto vertė nustatoma pagal turto vertę vagystės dieną. Jei jis norės nusipirkti kompaktinę plokštelę, kurią jis pagrobė ir pardavė už vieną eurą, tai jam nepavyks to padaryti. Nukentėjusysis nurodo, kad jam padaryta 27485 eurų žala. Kadangi pagrobti ne visos kompaktinės plokštelės, pagrobė apie pusę kolekcijos, pas jį liko kompaktinės plokštelės lentynose, jis paėmė metrą ir paskaičiavo, kiek diskų buvo sudėta. Diskai buvo sumaišyi, apie pusę tų, pusę kitų buvo. Pločiai diskų buvo tokie patys, DVD buvo mažuma, gal 200-300, kita muzika buvo CD. Jei būtų suskaičiavęs tik DVD kompaktų skaičių lentynoje, tai nelabai daug būtų mažesnis nei CD kiekis toje lentynoje.

2022 m. vasario 22 d. nukentėjusiojo G. J. pateikti pareiškimai dėl pagrobtų kompaktinių diskų su sąrašais ( 5 t., b.1. 110–120, 130–135)

2022 m. gegužės 19 d. pakvitavimu nukentėjusiajam G. J. grąžinta 47 vnt. kompaktinių plokštelių, kurių dėkluose yra lapeliai su rankraštiniais įrašais, koncertų bilietais, 2 vnt. dėklų su kompiuterinių žaidimų diskais, dėklas su DVD disku su automobilių remonto enciklopedija, dėkle, dėklas, kuriame diskas „Titanum“, 4 vnt. magnetinių juostų, juodos spalvos medžiaginis dėklas su užrašu „Case Logic“, kuriame 35 vnt. kompaktinių plokštelių su žaidimų ir filmų įrašais, raudonos spalvos plastikinis dėklas, kuriame 87 vnt. kompaktinių plokštelių su filmais, mėlynos spalvos plastikinis dėklas, kuriame 54 vnt. kompaktinių plokštelių su kompiuterijos įrašais, muzikos kasetės, 27 vnt., 13 vnt. DVD koncertinių diskų, 837 vnt. įvairios užsienio muzikos kompaktinių plokštelių (iš jų tik vienas lietuviškas „(duomenys neskelbtini)“ kompaktinis diskas), 4 vnt. tuščių kompaktinių plokštelių dėklų. ( t. 6, b.l.138–141)

2022 m. gegužės 30 d. tarnybinis pranešimas dėl grąžintų daiktų G. J. su daiktų nuotraukomis. ( t. 6, b.l.142–188)

2021 m. lapkričio 30 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad G. J. pranešė apie vagystę iš jo buto, (duomenys neskelbtini). (5 t., b. l. 46–56)

2021 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu kieme ant sniego fotografijos būdu užfiksuoti avalynės pėdsakai. (5 t., b. l. 57–83)

Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2022 m. vasario 10 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad nuotraukose pavadintose „nuotrauka_nr_8“, „nuotrauka_nr_9“ ir „nuotrauka_nr_10“, nufotografuoti trys avalynės padų pėdsakai yra tinkami tik juos palikusios avalynės grupinei priklausomybei nustatyti. Avalynės pado pėdsakas nufotografuotas nuotraukoje „nuotrauka_nr_8“, pripažintas tinkamu grupinės priklausomybės nustatymui yra paliktas tokios pačios grupės avalyne, kaip ir tirti pateikta avalynė. Avalynės pado pėdsakas nufotografuotas nuotraukoje „nuotrauka_nr_9“, pripažintas tinkamu grupinės priklausomybės nustatymui yra paliktas tokios pačios grupės avalyne, kaip ir tirti pateikta avalynė. Avalynės pado pėdsakas nufotografuotas nuotraukoje „nuotrauka_nr_10“, pripažintas tinkamu grupinės priklausomybės nustatymui yra paliktas tokios pačios grupės avalyne, kaip ir tirti pateikta avalynė. (5 t., b. l. 92–99)

Liudytoja apklausta J. Z. parodė, kad A. L. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyveno (duomenys neskelbtini). A. beveik namuose nebūdavo, jis būdavo kažkur išėjęs, naktimis dažniausiai namie nenakvodavo. Kelios dienos prieš apklausą, į namus grįžo A., kuris iš kažkur parsinešė įvairias monetas. Monetos buvo įvairių šalių, didelis kiekis buvo. Po to monetas A. kažkur išnešė. Iš kur jis gavo monetas - nežinojo. Taip pat, A. į namus dideliais kiekiais - dėžėmis pradėjo nešti kompaktinius diskus, kuriuos laikė namuose sandėliuke. Tuos kompaktinius diskus dideliais kiekiais į namus jis nešė keletą dienų ir vis krovė į sandėliuką. Kiek žino, A. kompaktinius diskus pardavinėjo po 1,50 eurų, paskui po 1 eurą. Kiek tiksliai A. pardavė kompaktinių diskų – nežino. Kam A. išleido gautus pinigus-nežino. A. jai sakė, jog kompaktinius diskus gavo iš kažkokio apleisto namo ar buto, tiksliai pasakyti negalėjo. Nei kompaktiniai diskai, nei monetos buvo tikrai ne A., kadangi jis tokių daiktų neturėjo nei vieno. Mano, kad juos A. pavogė. Taip pat, A. į namus parsinešdavo ir kitokių įvairių daiktų - kompiuterių, telefonų ir pan. Iš kur jis juos gaudavo - ji nežino. Su A. ji bendraudavo labai mažai, nes jo dažnai nebūdavo namuose. (5 t., b. l. 142–143)

2021 m. gruodžio 2 d. kratos protokole nurodyta, kad A. L. namuose (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo surasti ir paimti batai, kompaktiniai diskai, mobiliojo ryšio telefonai, planšetiniai kompiuteriai. (5 t., b. l. 151–180)

2022 m. vasario 21 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai – juostinės plokštelės, žaidimų kompaktinės plokštelės, juostinės kasetės, planšetiniai kompiuteriai, nešiojamieji kompiuteriai, mobiliojo ryšio telefonai, kt. įrenginiai, SIM kortelių rėmeliai, surasti ir paimti kratos metu iš A. L. namų, (duomenys neskelbtini). (6 t., b. l. 1–14)

2021 m. gruodžio 2 d. kratos metu įtariamojo A. L. namuose, (duomenys neskelbtini), surasti ir paimti daiktai: 47 vnt. kompaktinių plokštelių su rankraštiniais įrašais, koncertų bilietais, 2 vnt. dėklų su kompiuterinių žaidimų diskais, dėklas su DVD disku su automobilių remonto enciklopedija, dėkle, dėklas, kuriame diskas „(duomenys neskelbtini)“, 4 vnt. magnetinių juostų, juodos spalvos medžiaginis dėklas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame 35 vnt. kompaktinių plokštelių su žaidimų ir filmų įrašais, raudonos spalvos plastikinis dėklas, kuriame 87 vnt. kompaktinių plokštelių su filmais, mėlynos spalvos plastikinis dėklas, kuriame 54 vnt. kompaktinių plokštelių su kompiuterijos įrašais, muzikos kasetės, 27 vnt., 13 vnt. DVD koncertinių diskų, 837 vnt. įvairios užsienio muzikos kompaktinių plokštelių (iš jų tik vienas lietuviškas „(duomenys neskelbtini)“ kompaktinis diskas), 4 vnt. tuščių kompaktinių plokštelių dėklų pakvitavimu perduoti saugoti nukentėjusiajam G. J. (6 t., b. l. 140–141).

2022 m. vasario 24 d. – 2022 m. vasario 25 d., 2022 m. kovo 23 d., 2022 m. kovo 24 d. apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėtos muzikos kompaktinės plokštelės, surastos ir paimtos kratos metu iš A. L. namų, (duomenys neskelbtini). (6 t., b. l. 36–93, 57–70, 71–93)

2022 m. vasario 25 d., 2022 m. gegužės 11 d. apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėti daiktai – maišai, DVD koncertiniai diskai, krepšys su užrašu „Rebook“, dėklai su kompaktinėmis plokštelėmis (6 t., b. l. 94–104)

2022 m. kovo 31 d. asociacijos „LATGA“ atsakyme nurodyta, kad asociacija „LATGA“ gali turėti informacijos tik apie tų muzikos kompaktinių plokštelių kainas, kurios išleistos Lietuvoje ir licencijuotos per asociaciją „LATGA“. Jei prašomos įvertinti kompaktinės plokštelės yra išleisto ne Lietuvoje, deja, bet informacijos apie plokštelių kainas neturės, taip pat negali rekomenduoti, kur reikėtų kreiptis dėl jų kainos nustatymo. Galbūt pavyktų reikiamos informacijos rasti internete. Jeigu atitinkama kompaktinė plokštelė yra itin sena ar reta, jos vertė/kaina gali būti didesnė nei įprastinės plokštelės. (6 t., b. l. 108)

2022 m. gegužės 23 d. vyriausios tyrėjos J. S. tarnybiniame pranešime su priedais dėl kompaktinių diskų vertės nustatymo užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tikslinga rinkti duomenis muzikos kompaktinių plokštelių vertėms nustatyti. Tuo tikslu surašytas paklausimas į „LATGA“ (2022 m. kovo 29 d. reg. Nr. IBPS-S-164167-22) ir gautas atsakymas (2022 m. kovo 31 d. reg. Nr. 122J), kuriame nurodyta, kad asociacija „LATGA“ 2022 m. kovo 29 d. gavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kreipimąsi, kuriuo prašoma informuoti, ar asociacija „LATGA“ galėtų nustatyti muzikos kompaktinių plokštelių vertę. Jei ne, tai kur būtų galima kreiptis dėl tokių paslaugų atlikimo? Asociacija „LATGA“ atsakydama į minėtame rašte nurodytus klausimus pažymi, kad asociacija „LATGA“ gali turėti informacijos tik apie tų muzikos kompaktinių plokštelių kainas, kurios buvo išleistos Lietuvoje ir licencijuotos per asociaciją „LATGA“. Tada, tam, kad galėtų pateikti atsakymą, svarbu žinoti, kokios tai konkrečiai kompaktinės plokštelės (reikalingi atlikėjų ir kompaktinių plokštelių pavadinimai, išleidimo metus, bei kas yra plokštelių leidėjas). Jei prašomos įvertinti kompaktinės plokštelės yra išleistos ne Lietuvoje, deja, bet informacijos apie plokštelių kainas neturės, taip pat negali rekomenduoti, kur reikėtų kreiptis dėl jų kainos nustatymo. Patarė reikiamos informacijos paieškoti internete. Atkreiptinas dėmesys, jog jei atitinkama kompaktinė plokštelė yra itin sena ar reta, jos vertė/kaina gali būti didesnė nei įprastinės plokštelės“. Be to, 2022 m. balandžio 1 d., 13.50 val. el. laišku, el. paštu: (duomenys neskelbtini)kreiptasi į AGATA ir 2022 m. balandžio 4 d., 15.01 val. gautas el. laiškas, kuriame nurodyta, kad „Patogiausias būdas nustatyti kainas yra naudotis internetinėmis leidinių parduotuvėmis, kuriose bus lengviausia rasti dominančius leidinius. Tai (duomenys neskelbtini), kurie prekiauja užsienio ir Lietuvos muzikantų leidiniais. Taip pat, orientacines kainas galima sužinoti tarptautinėje leidinių pardavimo platformoje (duomenys neskelbtini), kur pasirinkus leidinio formatą (CD ar LP – vinilinė plokštelė) galima surasti jų kainas“. Be to, buvo bendrauta su muzikos plokštelių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotoju Č. L., kuris paaiškino, kad muzikos kompaktinių plokštelių preliminarią vertę galima nustatyti tarptautinėje leidinių pardavimo platformoje (duomenys neskelbtini), įvedus kompaktinio disko dėkle esantį atspausdintą barkodą (arba ant kompaktinės plokštelės esantį individualų ženklinimą). Paprastai, jei kompaktinė plokštelė turi barkodą, kt. ženklinimą, tai preliminariai, pardavimų rinkoje naudota muzikos plokštelės galėtų kainuoti apie 5 eurus, tačiau jei kompaktinė plokštelė neturi barkodo, ar spec. ženklinimo, vidutinė, tokios muzikos plokštelės (1 vnt.) vertė galėtų būti 1-3 eurų. Be to, kad nustatyti muzikos kompaktinės plokštelės vertę lemia daugybę faktorių, pvz. tiražo kiekis, leidybos metai, atlikėjo populiarumas bei garso įrašo kokybė. Pvz. leidinių pardavimo platformoje (duomenys neskelbtini), patikrinus atsitiktine tvarka 5-7 vnt. atrinktas kompaktines plokšteles, kurios buvo surastos ir paimtos kratos metu iš įtariamojo A. L. namų, rasta, jog užsienio atlikėjos „(duomenys neskelbtini).“ kompaktinės plokštelės „(duomenys neskelbtini)“ , kurios barkodas (duomenys neskelbtini) orientacinė kaina yra 4,95 eurų (pardavimo kaina 2018 m.), apie kitas kompaktines plokšteles jokių duomenų rasta nebuvo.

Be to, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, patikrinus parduodamas įvairios muzikos kompaktines plokšteles rasti skelbimai:

1. Užsienio atlikėjo „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinės plokštelės (1 vnt.) kaina yra: 7 eurai (naudota). Pridedama skelbimo duomenys.

2. Rusiškos muzikos įvairios kompaktinės plokštelės, 10 vnt. Visų 10 vnt. kompaktinių plokštelių kaina: 10 eurų. Pridedama skelbimo duomenys.

3. Užsienio atlikėjų (duomenys neskelbtini)“ ir kt. visų kompaktinių plokštelių (10 vnt.) kaina yra 5 eurai. Pridedama skelbimo duomenys.

4. Lietuviškos muzikos grupė „(duomenys neskelbtini)“ kaina 5 eurai. Pridedama skelbimo duomenys.

5. Klasikinės muzikos atlikėjų: „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. (viso 10 vnt. ) kompaktinių plokštelių (10 vnt.) bendra kaina už visas yra 6 eurai. Pridedama skelbimo duomenys.

6. Užsienio muzikos hitų: „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. kompaktinės plokštelės (1 vnt.) kaina 3 eurai.

Be to, interneto svetainėje patikrinus naujų kompaktinių plokštelių rasta, pvz. grupės „(duomenys neskelbtini)“ kompaktinių plokštelių kaina nurodyta nuo 10.20 Eur iki 46.75 Eur, „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinių plokštelių kaina nuo 10.20 Eur iki 34,00 Eur, „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinių plokštelių kaina nuo 11.90 Eur iki 42.50 Eur., „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinių plokštelių kaina 10.20 Eur. Be to, įvairių lietuviškos muzikos atlikėjų kompaktinių plokštelių kaina nurodyta yra . Be to, DVD įvairaus žanro lietuviškos, užsienio muzikos atlikėjų koncertinių diskų kainos nuo 10.20 Eur iki 12.75 Eur. Įvairių lietuviškos muzikos atlikėjų kompaktinių plokštelių daugumos kainos yra 10.20 Eur, 12.75 Eur, 14.45 Eur, 13,60 Eur ir kt. Be to, atsitiktinai parinkus kompaktines plokšteles, kurios buvo surastos ir paimtos kratos metu iš įtariamojo A. L. namų, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), rasta: „(duomenys neskelbtini)“ orientacinė kaina 0,39 eurų, (pridedama puslapio nuotrauka), „(duomenys neskelbtini)“, orientacinė kaina 0,19 Eur, (pridedama puslapio nuotrauka), „(duomenys neskelbtini)“, orientacinė kaina 1,18 Eur, (pridedama puslapio nuotrauka), „(duomenys neskelbtini)Edition“, „(duomenys neskelbtini)“, rastos kompaktinės plokštelės, tačiau kainos nenurodyta (pridedama puslapio nuotrauka), albumas „(duomenys neskelbtini)“, iš viso jokių duomenų nerasta. ( 6 t., b.l. 119–137)

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo A. L. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo G. J. parodymais, liudytojos J. Z. parodymais, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolais, kratos, apžiūros protokolais, kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. L., laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 28 d. 22.00 val., iki 2021 m. lapkričio 30 d. 11.0 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, rankomis atstūmęs pirmo aukšto namo langą ir tokiu būdu įsibrovęs į butą ir pagrobė G. J. priklausančius daiktus: pagrobė 631 vnt. įvairios lietuviškos muzikos kompaktinių plokštelių, kiekvienos kainuojančios po 8 eurus, bendros 5048 eurų vertės, 250 vnt. įvairios rusiškos muzikos kompaktinių plokštelių, kiekvienos kainuojančios po 8 eurus, bendros 2000 eurų vertės, 883 vnt. įvairios užsienio muzikos kompaktinių plokštelių, kiekvienos kainuojančios po 8 eurus, bendros 7064 eurų vertės, 100 vnt. įvairių DVD koncertinių kompaktinių plokštelių, kiekvienos kainuojančios po 10 eurų, bendros 1000 eurų vertės, 2 vnt. kompiuterinių žaidimų, kiekvieno kainuojančio po 5 eurus, bendros 10 eurų vertės, DVD kompaktinę plokštelę su automobilių remonto techniniais duomenimis, 10 eurų vertės, 4 vnt. magnetinių juostų, kiekvienos kainuojančios po 1 eurą, bendros 4 eurų vertės, kompaktinę plokštelę „(duomenys neskelbtini)“, 1 euro vertės, juodos spalvos medžiaginį dėklą, 1 euro vertės su 35 vnt. kompaktinių plokštelių su įvairių žaidimų ir filmų įrašais, kiekvieno kainuojančio po 0,50 euro, bendros 17,50 eurų vertės, raudonos spalvos medžiaginį dėklą, 1 euro vertės su 87 vnt. kompaktinių plokštelių su įvairių filmų įrašais, kiekvieno kainuojančio po 0,50 euro, bendros 43,50 eurų vertės, mėlynos spalvos plastikinį dėklą, 1 euro vertės su 54 vnt. kompaktinių plokštelių su kompiuterijos įrašais, kiekvieno kainuojančio po 0,50 euro, bendros 27 eurų vertės, nemažiau 30 vnt. muzikos kasečių, kiekvienos kainuojančios po 1 eurą, bendros 30 eurų vertės, šiais savo veiksmais G. J. padarė 15 258 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

2021 m. gruodžio 7 d. nusikalstama veika (vagystė)

2021 m. gruodžio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis A. L. parodė įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 13–47)

Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad S. B. pranešė apie vagystę iš statomo kotedžo tipo namo, esančio (duomenys neskelbtini), jo buto, (duomenys neskelbtini) (5t., b.l. 11–16).

2021 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)Įvykio vietoje rasta ir paimta tamponas su galimais biologiniais pėdsakais, absorbentas su kvapo pėdsaku nuo kepurės, kepurė su užrašu „Adidas“, avalynės pėdsakas, tamponas su galimais biologiniais pėdsakais, padangos protektoriaus pėdsakas, absorbentas su kvapu (7 t., b. l. 25–35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 75/2022 (01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą ant kepurės (3 mėginys) gautas DNR profilis, kuris sutampa su A. L. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe ir yra nedidelė kito asmens DNR priemaiša, kuri vertinimui netinka. Atlikus DNR tyrimą dviejose nuoplovose (1,2 mėginiai) profilio tinkamo vertinimui negauta (7 t., b. l. 43–45).

2021 m. gruodžio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas S. B. atpažino asmenį (nuotraukoje Nr. 5 asmuo – A. L.), kuris 2021 m. gruodžio 7 d., apie 04.00 val., įvykdė vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 62–69).

Liudytoju apklaustas S. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Namas yra trijų butų. Viename iš butų gyvena jis pats. Likusi namo Nr. (duomenys neskelbtini), nėra užbaigta, t. y. neįrengtas vidus, tačiau namas turi visas jam reikiamas sienas, yra su langais, durimis. Jokių atvirų ertmių, pro kurias būtų galima patekti į namo patalpas, nėra. Šis statomas namas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra šios įmonės direktorius (savininkas). Minėto namo statybų darbai vyksta įvairiu metų laiku. Jis samdo subrangovus, kurie paskiria darbininkus, atliekančius atitinkamus statybų darbus pagal savo specializaciją. Darbininkų, atliekančių statybų darbus, srautai, taip pat nėra pastovūs, jie kinta. Negali įvardinti subrangovų įmonių pavadinimų. 2021 m. gruodžio 6 d., prie statomo namo, (duomenys neskelbtini), dirbo stogdengiai, kurie darbus baigė apie 16.00 val. Nuo to laiko, prie namo jokie darbai atliekami nebuvo. Stogdengiai darbo metu į namo vidų nėjo, dirbo prie namo išorės. Kada paskutinį kartą darbai vyko namo viduje, jis nurodyti negali, tačiau jis pats namo viduje paskutinį kartą buvo 2021 m. gruodžio 6 d., apie 10.00 val. Tuo metu, kai buvo namo viduje, nepastebėjo nieko įtartino, viskas buvo tvarkinga kaip ir įprastai. Kiekvieną kartą po darbų atlikimo, įvairūs įrankiai paliekami namo viduje. Namas po darbų atlikimo paliekamas tvarkingai, uždarytomis durimis, langais. Namo durys nerakinamos, kadangi, kaip jau minėjo, statybų darbų laikas nėra pastovus, tad namas paliekamas atrakintas, kad darbininkai atvykę iškart galėtų patekti į namą ir atlikti darbus. Kaip jau pasakojo duodamas ankstesnius parodymus, 2021 m. gruodžio 7 d., apie 04.00 val. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegojo, kai staiga jo šuo, buvęs namuose, ėmė loti. Jis nuramino šunį, tačiau šuns lojimas pasikartojo dar keletą kartų. Pastebėjęs, kad šuo nerimsta, išlipo iš lovos ir pamanė pasižvalgyti pro langus. Pro langą žvilgtelėjęs į lauką, į nebaigto statyti namo dalį, pastebėjo, kad ten stovi juodos spalvos automobilis „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo įjungtu varikliu, jo kairės pusės priekinės durys (vairuotojo durys) buvo atvertos. Iš pradžių pamanė, kad atvyko darbininkai, tačiau jam pasidarė keista, kodėl jie atvyko taip anksti. Sumanė nueiti į lauką ir pasiteirauti, tačiau jam išėjus į lauką, pastebėjo, kad iš statomo namo, pro duris, išeina jam nepažįstamas asmuo, kuris iš namo neša generatorių „MT3500 PRO”, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 250 eurų. Pamatęs tokį vaizdą suprato, kad atvyko tikrai ne darbininkai, kadangi visu statybų laikotarpiu, generatorius yra name ir niekas neturi teisės jo imti, išnešti ar juolab kažkur išvežti. Pamatęs vyrą, nešantį generatorių, ėmė eiti link jo, sakydamas: „Ką tu čia darai?“. Pamatęs jį, nepažįstamasis iš rankų išmetė generatorių ir ėmė trauktis nuo jo. Tuo metu, kai pamatė nepažįstamąjį, jis vis dar buvo namo viduje, tarpduryje, o jis stovėjo lauke, tarp minėto automobilio „Fiat“ ir nepažįstamojo. Kadangi jis stovėjo tarp minėto vyro ir automobilio, kuris, kaip suprato, buvo jo, vyras negalėjo artintis link automobilio ir atsitraukinėjo nuo jo eidamas gilyn į namo vidų. Kaip suprato, vyras norėjo bėgti pro kitą name esantį išėjimą. Vis dėl to, jis nedavė galimybės nepažįstamajam pasišalinti pro kitą namo išėjimą ir, priėjęs prie durų, prie kurių ir pamatė nepažįstamąjį, rankomis čiupo vyrą už striukės ir ėmė traukti į lauką. Kažką šaukė ant nepažįstamojo, klausinėjo jo, tačiau jis į nieką nereagavo, tik visą laiką kartojo: „Aš tave pažįstu, pasikalbam“. Vis dėl to, jam atrodo, kad minėtą vyrą matė pirmą kartą ir kad anksčiau nebuvo jo matęs. Taigi, kai su vyriškiu jau buvo lauke, grūmėsi, jis bandė jį tempti arčiau savo namų (kaip grūmėsi, kokiais veiksmais tempė nepažįstamąjį, nurodyti negali, kadangi viskas vyko staiga, neturėjo laiko pagalvoti ir šiuo metu nėra įsiminęs detalių). Su savimi neturėjo mobiliojo ryšio telefono, tad negalėjo iškviesti policijos. Galiausiai, nutempė nepažįstamąjį prie savo buto durų, mėgino jį įsitempti į savo namus, tačiau jam tai nepavyko. Galiausiai paguldė vyrą ant žemės, ant nugaros ir sakė, kad nemėgintų stotis ir šalintis. Ketino greitai įeiti į namus ir pasiimti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jam atidarius namų duris, nepažįstamasis atsistojo ir ėmė bėgti link automobilio „Fiat“. Jis ėmė vytis vyrą, tačiau jis įlipo į automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino. Į kurią pusę, kokia kryptimi išvyko vyras, jis nepastebėjo. Netrukus po to, parbėgo į namus ir iškvietė policiją, o tada pats nuskubėjo į savo automobilį ir išvažiavo, ketindamas rasti asmenį. Vis dėl to, asmens nepastebėjo. 2021 m. gruodžio 7 d., apie 04.30 val., grįžęs į namus, nuėjo į statomą namą, apžiūrėti ar kas nors yra pagrobta. Patekęs į namo vidų ir apžiūrėjęs jo patalpas, pastebėjo, kad pagrobtas kastuvas „Fiskar“ (juodos spalvos, su oranžine rankena), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė apie 30 eurų (sąskaitos neturiu), trys kabelio „YDYP“ ritės (matmenys – 3x2,5), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių vienos vertė yra 92 eurai (pateiks sąskaitą – faktūrą), polistirolo pjaustyklė SH100, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 180 eurų (sąskaitos neturiu). Šiuo metu nepastebėjo, kad būtų dar kas nors pagrobta ar apgadinta. Dėl įvykio įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala. Šiuo metu žinoma turtinė žala, iškilusi dėl pagrobtų daiktų, yra 486 eurų, tačiau kaip jau minėjo, taip pat pasikėsinta pagrobti generatorių „MT3500 PRO“, kurio vertė – 250 eurų. Tikėtina, kad įvykio meta, generatorius buvo apgadintas, tačiau šiuo metu negali nurodyti apgadinimų. Apie asmenį vykdžiusį vagystę ir jo požymius, jau pasisakė duodamas ankstesnius parodymus. Asmenį įsimynė gerai, kadangi su juo kontaktavo iš arti. Prieš šią apklausą, jam buvo pateiktos šešios skirtingų asmenų nuotraukos, į kurias pažvelgęs, net nedvejodamas galėjo nurodyti kurioje nuotraukoje yra asmuo, vykdęs vagystę. Įsiminė vyro veido bruožus, plaukus. Pamina, kad vyras buvo 175-180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. 2021 m. gruodžio 7 d., ryte (laiko nurodyti negaliu), po įvykio, naudodamasis socialiniu tinklu „Facebook“, įėjo į keletą grupių (pavadinimų nurodyti negaliu), kur padarė įrašus apie įvykusią vagystę. Nurodė, kokiu automobiliu pasišalino asmuo, vykdęs vagystę ir prašė pagalbos nustatyti asmenį. 2021 m. gruodžio 7 d., apie 15.45 val. į „Messenger“, sureagavusi į jo įrašus, jam parašė moteris, „Facebook“ pasivadinusi „(duomenys neskelbtini).“. Moteris nurodė, kad ji yra asmens, vykdžiusio vagystę, draugė. Moteris nurodė, kad jų namuose, ryte buvo atlikta krata, toliau aiškino, kad kalbino savo draugą pasiduoti, tačiau jis nesutinka. Su moterimi palaiko šiokį tokį ryšį, kadangi ji suteikia tyrimui reikšmingos informacijos. Iš jos sužinojo asmens, vykdžiusio vagystę, duomenis – A. L. (jokių kitų duomenų nenurodė). Namų adreso moteris jam nenurodė, tačiau susitarė, kad, kai jos draugas grįš į namus, ji jam parašys (moteris jam rašo paslapčia, tad nenori gaišti laiko žinutėms ir sutarė, kad grįžus jos draugui, ji jam parašys „Messenger“ naudojamą emociją, t. y. „Like“). 2021 m. gruodžio 9 d., bendraudamas su moterimi, sužinojo, kad A. L. turi grįžti į namus (kaip suprato, po įvykio jis nebuvo grįžęs į namus). Susitarė, kad jam grįžus, moteris parašys jam sutartinį ženklą. Vos gavęs tokią informaciją, kreipėsi į policiją, tačiau jam nurodė, kad kreiptųsi į policiją tada, kai tiksliai žinos ar A. L. yra namuose. 2021 m. gruodžio 8 d., 21.06 val. A. L. draugė jam parašė sutartinį ženklą. Jis nedelsdamas paskambino į policiją. Kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu, girdėjo kalbančius policijos pareigūnus, kurie įvardino A. L. adresą – (duomenys neskelbtini). Jam buvo paaiškinta, kad pareigūnai nuvyks patikrinti A. L. namų. Jis taip pat nusprendė vykti minėtu adresu. Jis pats į vietą nuvyko apie 21.15 val., tačiau automobilį pastatė kiek atokiau, ne prie įėjimo į A. L. namus. Jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), nepastebėjo atvykstančių policijos pareigūnų. 22.18 val. A. L. draugė jam rašė, kad jis dar tikrai yra namuose, o po keleto minučių parašė, kad jau išėjo. Gavęs tokias žinias, vėl kreipėsi į policiją, nes kaip minėjo, nematė atvykstančių pareigūnų, tačiau jam nurodė, kad pareigūnai jau buvo atvykę. Kaip jam po to nurodė A. L. draugė, pareigūnams atvykus, A. L. buvo namuose, slėpėsi antrame aukšte, o namo duris atidaręs A. L. tėvas, pareigūnams pasakė, kad A. L. nėra. Kaip suprato, pareigūnai buvo atvykę trumpam ir į namus nėjo. Mano, kad momentą, kai A. L. pasišalino iš namų, jis matė. Būdamas greta namo, minėtu adresu, pastebėjo, kaip nuo namo eina vyras, su pilkos spalvos gobtuvu. Jis perėjo (duomenys neskelbtini)gatvę. Jis iškart sėdo į savo automobilį, taip pat nuvyko į kitą gatvės pusę, bet ten asmens jau nebematė. Asmuo dingo labai greitai, tad mano, kad įėjo į kitoje gatvės pusėje esantį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš lauko dairėsi pro langus į namo vidų. Matė namuose sėdint keletą tamsesnio gymio, galimai romų tautybės asmenų, tačiau pačio A. L. nematė. Visus susirašinėjus su A. L. drauge, jis pateikęs. Pagrobta polistirolo pjaustyklė, statomame name, nebuvo padėta atvirai. Galima sakyti, ji buvo paslėpta, kadangi ji buvo apdengta įvairiais maišais, polistirolu. Vaikštant namo patalpose, polistirolo pjaustyklė nebuvo matoma, tad tikėtina, kad asmuo, vykdęs vagystę, žinojo kur yra padėta pjaustyklė. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Dėl civilinio ieškinio reiškimo nuspręs tyrimo eigoje (7 t., b. l. 70–75).

Papildomai apklaustas liudytoju S. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 7 d., apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini) iš sublokuoto namo, butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas kastuvas „Fiskar“, trys kabelio „YDYP“ ritės, pasikėsinta pagrobti generatorių „MT3500 PRO“, polistirolo pjaustyklė SH100, „Tesla Model S“ lempų komplektas (dvi lempos), kurio vertė 400 eurų, kabelių ir laidų traukimo įrenginys (ritė) „P. R. 10061“, 50 m, kurio vertė 370 eurų. Pagrobti daiktai priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 78–81, 82).

Liudytoju apklaustas G. S. parodė, kad jis turėjo nuosavybės teise priklausantį automobilį „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. gamybos. Automobiliu naudojosi maždaug pusmetį. 2021-ųjų lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisiminė, sugalvojo parduoti minėtą automobilį. Automobilis buvo be techninės apžiūros, su geltonos spalvos apvaliu lipduku ties kuro pylimo talpos durelėmis, dešinėje automobilio pusėje, uždėtas bagažinės skersinis ant stogo. Dėl automobilio pardavimo paskelbė internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt bei socialiniame tinkle „Facebook“. 2021 m. lapkričio 22 d., (ryte) jam į „Messenger“ susirašinėjimų programėlę, susietą su „Facebook“, parašė nepažįstamas asmuo. Rašydamas jam žinutes, jis taip pat neprisistatė. Šiuo metu neturi jokių susirašinėjimų su minėtu asmeniu. Asmuo jam parašė, domėdamasis parduodamu automobiliu. Kaip suprato, jis jam jau buvo skambinęs praėjusią dieną, tačiau tuo metu jo automobilį buvo rezervavęs kitas asmuo, todėl su šiuo nepažįstamuoju nieko nesutarė (asmens mobiliojo ryšio telefono numerio šiuo metu jau neturi). Visgi, asmuo, kuris buvo rezervavęs automobilį, persigalvojo ir nusprendė nepirkti jo automobilio, o kaip tik tuo metu 2021 m. lapkričio 22 d., kaip jau minėjo, jam parašė minėtas asmuo. Susirašius, galiausiai asmuo jam paskambino ir sutarė dėl automobilio „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo. Sutarė susitikti 2021 m. lapkričio 22 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku, jis atėjo nurodytu adresu, kur buvo automobilis „Fiat Stilo“. Tuo metu, taip pat atvyko asmuo, ketinantis pirkti jo automobilį. Kaip išsiaiškino atvykus pirkėjui, jis buvo A. L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ar tai tas pats numeris, iš kurio jam skambino pirkėjas, nurodyti negaliu), gyv. (duomenys neskelbtini). Ar tai tikslūs vyro duomenys, jis nežino, kadangi jo asmens dokumento nematė, tačiau būtent tokius savo duomenis jis jam nurodė. A. L. buvo apie 30-ties metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai nei šviesūs, nei tamsūs, vidutinio ilgio (daugiau jokių požymių neįsidėmėjo). Ar dar kartą pamatęs A. L., galėtų jį atpažinti, nežino. A. L. atvyko su draugu, kuris buvo apie 40-ties metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų (daugiau jokių požymių nurodyti negaliu). Nemano, kad dar kartą pamatęs A. L. draugą, galėtų jį atpažinti. Minėtas draugas ir atvežė A. L. minėtu adresu. Jis atvyko automobiliu (vienatūriu), primenančiu Voyager, šviesios spalvos (negaliu nurodyti tiksliai), su angliškais valstybiniais numeriais (numerių nurodyti negali), tačiau vairas automobilyje įrengtas kairėje pusėje. Atvykus nurodytiems asmenims, A. L. buvo tylus, beveik nekalbėjo. Automobiliu labiau domėjosi jo draugas. Buvo sutarta automobilį parduoti už 300 eurų, taigi šią sumą už automobilį, jam padavė ne A. L., o jo draugas. Jam sumokėjo visą sumą, skoloje neliko. Buvo surašyta pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje yra jo bei pirkėjo, t. y. A. L. asmens duomenys. Supildžius pirkimo – pardavimo sutartį ir atsiskaičius už automobilį, vyrai išvažiavo. A. L. išvyko automobiliu „Fiat Stilo“, o jo draugas, automobiliu, su kuriuo ir atvyko. Po automobilio pardavimo, išregistravo automobilį. Praėjus maždaug dviems dienoms po automobilio pardavimo, matė automobilį „Fiat Stilo“, važiuojantį prie namų, adresu (duomenys neskelbtini) (iš vidinės namo kiemo pusės). Kas vairavo automobilį, jis nematė. Jo darbovietė yra netoli namų, minėtu adresu, tačiau daugiau automobilio „Fiat Stilo“ jis nematė. 2021 m. gruodžio 6 d., apie 10.40 val. jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad automobilį „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo užsipylė degalų ir išvažiavo nesusimokėjęs. Policijos pareigūnai paprašė atsiųsti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kur būtų matyti, kad automobiliu naudojasi ne jis, o kitas asmuo. Jis nusiuntė pirkimo – pardavimo sutartį. Po to, keletos dienų laikotarpyje, anksti ryte į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie taip pat prašė pirkimo – pardavimo sutarties. Pateikus sutartį, pasidarė jos nuotrauką ir išvyko (7 t., b. l. 101–104).

Liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad turi pažįstamą A., apie 30-ties metų amžiaus, gyvenantį (duomenys neskelbtini)g., Kaune, tikslaus adreso ir kitų asmens duomenų nežino. Kadangi gyvena netoli vienas kito, žino vienas kitą iš matymo, kartais prasilenkia kur nors prie namų, sustoja pakalbėti. Ką A. veikia gyvenime, kuo užsiima, jis nežino, tačiau žino, kad jam nuolat trūksta pinigų. Jis ne kartą yra atėjęs pas jį, prašyti pinigų, tačiau kokioms reikmėms tenkinti jam reikalingi pinigai, jis nežino. 2021-ųjų gruodžio mėnesį, galimai 7-tą dieną, netoli savo namų buvo sutikęs A.. Jis jam pasakė, kad jam reikia pinigų ir pasiūlė pirkti savo naudojamą automobilį „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek žino, tą kartą A. reikėjo pinigų, kadangi savo dukrai norėjo nupirkti lėlių namelį. Pats A. automobiliu naudojosi neilgai, maždaug mėnesį laiko, galbūt ir mažiau. Jam jo automobilis atrodė tvarkingas, gražus, tad susigundė su pasiūlymu įsigyti automobilį. A. jam nurodė, kad parduotų automobilį už 200 eurų. Taigi, jis sutiko su pasiūlymu, tačiau tuo metu neturėjo tokios pinigų sumos, tad pasakė, kad kol nesumokės jam pinigų, tegul jis pats naudojasi automobiliu. 2021 m. gruodžio 8 d. (laiko nurodyti negali) sumokėjo A. 100 eurų, tačiau likusios pinigų sumos neturėjo, tad A. pasakė, kad vis dar neims automobilio, kadangi nesumokėjo visos sumos. 2021-ųjų gruodžio 13-tą arba 14-ą dieną, sumokėjo A. likusią pinigų sumą ir automobilį jis jam atvarė į jo namų kiemą. Perkant automobilį, jokios pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė, kadangi tokios sutarties neturėjo. Jų sutartis buvo tik žodinė. Automobilis jo vardu neregistruotas, be techninės apžiūros, be draudimo. Manė, kad šiek tiek paremontuos automobilį ir galės juo naudotis, tačiau 2021 m. gruodžio 17 d., (laiko nurodyti negali) pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir išvežė automobilį „Fiat Stilo“ (7 t., b. l. 111–114).

2021 m. gruodžio 17d., 2021 m. gruodžio 21 d. apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 55–64, 70–84).

2021 m. gruodžio 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. S. pateikė pirkimo–pardavimo sutarties kopiją (7 t., b. l. 105–106). Automobilio „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartis (kopija) (7 t., b. l. 108).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo A. L. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų S. B., G. S., A. P. parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvada, kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. L. 2021 m. gruodžio 7 d., 04.00 val. (duomenys neskelbtini), įėjęs pro duris į statomo kotedžo tipo namą pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus - kastuvą „Fiskar“, 30 eurų vertės, tris kabelio „YDYP“ rites, kiekvienos kainuojančios po 92 eurus, bendros 276 eurų vertės, polistirolo pjaustyklę SH100, 180 eurų vertės, „Tesla Model S“ lempų komplektą, 400 eurų vertės, kabelių ir laidų traukimo įrenginį „P. R. 10061“, 370 eurų vertės, šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 1256 eurų turtinę žalą, po ko sudėjęs pagrobtus daiktus į automobilio Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, grįžęs į statomo kotedžo tipo namą (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį generatorių „MT3500 PRO“, 250 eurų vertės, tačiau generatoriaus nepagrobė, kadangi darant nusikalstamą veiką buvo užkluptas tame pačiame name gyvenančio S. B..

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

2021 m. lapkričio nusikalstama veika (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (kanapės))

2022 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 16 d. asmens kratos metu pas A. L. buvo surasta ir paimta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,030 g. (1 t., b. l. 41–43)

2021 m. gruodžio 7 d. kratos protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), sandėliuke buvo surastas ir paimtas folijos gumulas su augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos, likučiais. (7 t., b. l. 121ľ151)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. sausio 13 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad folijos lankstinuke, paimtame 2021 m. gruodžio 7 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,033 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,0 %. (7 t., b. l. 169–172)

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo A. L. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – kratos protokolu, specialisto išvada, kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. L., 2021 m. lapkričio mėn., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie Kauno geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų-kanapių (antžeminių dalių), kurių bendroji masė yra 0,033 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,0 %) ir jas laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini)priklausančiame sandėliuke iki 2021 m. gruodžio 7 d., laikotarpiu nuo 08.28 val., iki 10.50 val., kol šias narkotines medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

2021 m. gruodžio 9 d. nusikalstama veika (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (amfetaminas))

Asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas A. L. asmens kratos metu buvo surastas ir paimtas užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos biria medžiaga. (10 t., b. l. 96–98)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. sausio 24 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos, sausų miltelių gumulėlio iš permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio su raudona juostele, 2021 m. gruodžio 16 d., rasto A. L. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė yra 0,030 g. (10 t., b. l. 104 –107)

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo A. L. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – kratos protokolu, specialisto išvada, kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. L. 2021 m. gruodžio 9 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie Kauno geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su nedideliu kiekiu-psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurio masė 0,030 g, kurias 2021-12-16, laikotarpiu nuo 15.33 val., iki 15.50 val. laikė prie savęs, kol šias medžiagas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystės dalykas yra svetimas turtas. Vagystės atveju nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-381/2008, 2K-630/2011). Pažymėtina, jog tik šio nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) sudaro būtiną pagrindą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą. Pažymėtina ir tai, jog pagal konstrukciją ši nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl kaltininko veika turi apimti ne tik pačią veiką, bet ir jos sukeltus padarinius.

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino. 2021 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini)aplinkybes pamena. Nurodo, kad lango neišdaužė, o įlipo per langą. Antrame aukšte buvo neuždarytas langas, jis buvo sveikas, ir pastūmus atsidarė. Išeinant iš vidaus pirmame aukšte buvo atidarytas langas ir per jį iškelti daiktai. Įlipo per antro aukšto langą, pastatas buvo senas, apleistas, dviejų aukštų. Kokius daiktus paėmė visų įvardinti negali, pripažįsta prokurorės išvardintus daiktus pilnai, aplinkybių dėl daiktų kiekio, vertės neginčija. Paimtus daiktus pardavė. Į patalpas įeiti sugalvojo, kad pažiūrėti kas viduje, ėjo su mintimi kažką rasti ir parduoti, visus rastus daiktus pardavė. Rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini)nupjovė spyną, rado daiktus. Prokurorės pagarsintas aplinkybes dėl daiktų, jų vertės pripažįsta ir neginčija. Kai ką iš paimtų daiktų rado pareigūnai, kitus daiktus pardavė. Dėl veikos 2021 m. lapkričio 28 d., iki 2021 m. lapkričio 30 d., (duomenys neskelbtini)g., pamena aplinkybes. Abejoja tik dėl kompaktinių plokštelių kiekio. Atplėšė langą, pateko į vidų, paėmė kompaktinių plokštelių 4-5 maišus, kiek neskaičiavo. Kaltinamasis nemano, kad paėmė tokį kiekį, koks užrašytas, tačiau niekaip negalėtų įvardinti koks buvo kiekis. Visų kompaktinių plokštelių neapžiūrėjo, todėl negali įvardinti kas ten buvo, buvo ir muzikos. Dalį kompaktinių plokštelių pardavė, dalį rado pareigūnai. Kompaktines plokšteles pardavinėjo iki euro, nežino, iš kur nukentėjusysis gavo tokias kainas. Kiek jis bendravo su žmonėmis, kurie tuo užsiima, tokių kainų nežino. Kaltę pripažįsta pilnai, bet nepripažįsta vertės, t.y. pripažįsta pagrobęs kaltinime nurodytus diskus, nesutinka su kiekiu ir nurodyta jų verte. Už naują kompaktinę plokštelę tikėtina būtų didesnė suma, tačiau paimtos kompaktinės plokštelės nebuvo naujos, daugelis, kam buvo pardavęs, pasakė, kad kompaktinės plokštelės nebuvo originalios. Jie atsukę kompaktinę plokštelę į kitą pusę iš karto matė, kad neoriginali. Kompaktinės plokštelės nebuvo naujos ir originalios, kiekvienos buvo atidarytos, kaltinamasis mano, kad plokštelės buvo ne naujos. Kaltinamasis mano, kad maiše galėjo būti iki 200-300 kompaktinių plokštelių. Nurodo, kad galėjo būti 1 500 kompaktinių plokštelių. Kaltinamasis nesutinka su kompaktinių plokštelių verte, nesutinka su kaltinime nurodyta 15 000 eurų verte bei su ieškinyje nurodyta 30 000 eurų verte. Mano, kad jei būtų pavogęs naujas kompaktines plokšteles, tada neturėtų jokių priekaištų. Perkant kompaktinę plokštelę iš parduotuvės, gali būti visokių kainų, nemano, kad iš žmogaus kompaktinės plokštelės kaina gali būti kaip naujos. Kainos įvardinti negalu, bet, kaltinamojo nuomone, nurodyta suma yra per didelė, suprastų, jei už vieną kompaktinę plokštelę būtų po 1-2 eurus. Nurodo, kad atplėšdamas langą gal rėmą kažkaip sulaužė, bet neišdaužė, prie jo langas buvo sveikas. Įsiveržė per langą, kur įgriuvęs stogas. Negalėtų įvardinti, kaip 831 kompaktinė plokštelė tilpo į 5 maišus, nebuvo suinteresuotas skaičiuoti kiek gali tilpti kompaktinių plokštelių į maišą. Mano, kad nukentėjusiojo pateiktas kompaktinių plokštelių kiekis yra neteisingas, nes jis yra dvigubai didesnis. Kompaktines plokšteles pardavinėjo po 1-1,5 euro. Juos pardavinėjo „Bagažinių“ turguje. Aleksoto turguje nepardavinėjo kompaktinių plokštelių, nes nebuvo suinteresuotas važinėti po Kauną ir siūlyti. Nežino ar nebuvo tuo metu paieškomas, žinojo, kad pas jį pasirodys policija, buvo prieš tai „prisidirbęs“. Nurodo, kad jam nelabai kas davė daugiau nei 1-1,5 euro. Kompaktines plokšteles buvo susidėjęs į 5-6 maišus, tačiau visų jų nesuskaičiavo. Jų buvo įvairių dydžių, vežant parduoti neatrinkinėjo, sumetė iš maišo į dėžę. Maiše tilpo kompaktinių plokštelių iki 200-300. Didžiausia dalis liko neperžiūrėta, net vežant pardavinėti nežiūrėjo, kas ten per kompaktinės plokštelės, mano, kad visi buvo vienodo senumo. Negali įvardinti, prieš kiek metų jie buvo išleisti, gal prieš 2-3, gal prieš 5 metus. Sutinka, kad pagrobta 1 512 vnt. kompaktinių plokštelių, mano, jų vertė būtų iki 5 000 eurų, nukentėjusysis rašė, kad ilgą laiką jas rinko, neneigia, kad dalis galėjo būti ir originalių. Visos pagrobtos kompaktinės plokštelės galėtų kainuoti apie 5 000 eurų, sutiktų 5 000 eurų atlyginti. Kompaktinės plokštelės buvo sudėtos ant lentynos, maišus rado ten ir tiesiog juos susidėjo. Nežiūrėjo, ar jos buvo sudėtos pagal kažkokią tvarką, tiesiog jie buvo lentynose, tvarkingai sudėtos, palyginus su visu namo turiniu. Toje vietoje niekas negalėjo gyventi, stogas buvo sugriuvęs, namas buvo visiškai apleistas. 2021 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini)kaime, kotedžą pamena. Važiuodamas pamatė, kad statybvietė, užsuko patikrinti gal ras ką galima parduoti. Paėmė lempas, laidus, dar kažką, tiksliau nepamena. Neginčija kaltinime nurodytų aplinkybių, viską pripažįsta. Namas buvo atrakintas, ten viename sklype buvo trys namai ir visi atrakinti, be to namo kur gyvena S.. Namo durys buvo uždarytos.

A. L. 2021 m. rugpjūčio 19 d., laikotarpiu nuo 03.48 val., iki 04.29 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, išdaužus pirmo aukšto pastato lango stiklą bei per langą įsibrovus į pastato vidų, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus – suvirinimo aparatą „Jasic“, 250 eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 100 eurų vertės, 16 vnt. krovinio tvirtinimo diržų, kiekvieno kainuojančio po 12,088 eurų, bendros 193,41 eurų vertės, 2 vnt. racijų „Baofeng“, kiekvienos kainuojančios po 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, antifrizą, 5 vnt. kiekvieno kainuojančio po 4 eurus, bendros 20 eurų vertės, variklio tepalą „Alytaus chemija“, 5 vnt. bendros 20 eurų vertės, 5 vnt. akumuliatorių „Autopart“, „Deta“, kiekvieno kainuojančio po 100 eurų, bendros 500 eurų vertės, 30 porų pirštinių, bendros 100 eurų vertės, 3 vnt. prožektorių, kiekvieno kainuojančio po 25 eurus, bendros 75 eurų vertės, hidraulinį pakelėją, 40 eurų vertės, S. L. priklausančią elektrinę kaitlentę, 100 eurų vertės, D. F. priklausančius daiktus – juodos spalvos medžiaginę kuprinę su ženklu „Puma“, 35 eurų vertės, 2 vnt. belaidžių ausinių su pakrovėju, 30 eurų vertės, 45 eurus, juodos spalvos vyrišką rankinę, 20 eurų vertės, 2 vnt. raktų, kiekvieno kainuojančio po 5 eurus, bendros 10 eurų vertės, raktų pakabuką, 2 eurų vertės, šiais savo veiksmais pagrobė UAB “(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, bendros 1358,41 eurų vertės, S. L. – 100 eurų vertės, D. F. – 142 eurų vertės. Be to, A. L., laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. 17.00 val., iki 2021 m. rugsėjo 13 d. 07.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu nuėmęs pakabinamą spyną ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus-perforatorių „Makita HM1214“, 400 eurų vertės, 2 vnt. perforatorių „Hilti“, kiekvieno kainuojančio po 400 eurus, bendros 800 eurų vertės, grandininį pjūklą „Jonsered“, 90 eurų vertės, išilginį pjūklą „Festool“ su dviem liniuotėmis, 600 eurų vertės, skersinį pjūklą „Metabo“, 150 eurų vertės, elektrinį oblių „Boch“, 90 eurų vertės, suktuką „Boch“, 150 eurų vertės, orpūtę „Skill“, 20 eurų vertės, suvirinimo aparatą „Esab“, 250 eurų vertės, siaurapjūklį „Skill“, 30 eurų vertės, 2 vnt. akumuliatorinių kniediklių „Gesipa“, kiekvieno kainuojančio po 500 eurų, bendros 1000 eurų vertės, žarną su antgaliu prilydomai dangai lydyti, 80 eurų vertės, 2 vnt. polirizatorių, kiekvieno kainuojančio po 15 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, adatines skardos žirkles „Boch“, 300 eurų vertės, žolės sėklų barstytuvą, 50 eurų vertės, 2 vnt. elektrinių šildytuvų „Tools“, kiekvieno kainuojančio 40 eurų, bendros 80 eurų vertės, dujinį šildytuvą „Masters“, 100 eurų vertės, elektrinį šildytuvą, 250 eurų vertės, skersinį pjūklą „Skill“, 20 eurų vertės, skardos lankstymo reples, 10 eurų vertės, lauko nivelyrą su liniuote, 400 eurų vertės, 30 vnt. šviestuvų, bendros 200 eurų vertės, 15 pakuočių ąžuolinių parketlenčių, 200 eurų vertės, 5 pakuotes uosinių parketlenčių, 230 eurų vertės, 8 pakuotes klijuoto parketo, 240 eurų vertės, tris komplektus durų staktų su apdailos detalėmis, kiekvieno kainuojančio po 30 eurų, bendros 90 eurų vertės, 4 vnt. automobilio ratų apdailos gaubtų, kiekvieno kainuojančio po 5 eurus, bendros 15 eurų vertės, šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 5875 eurų turtinę žalą. Be to, A. L., laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 28 d. 22.00 val., iki 2021 m. lapkričio 30 d. 11.0 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, rankomis atstūmęs pirmo aukšto namo langą ir tokiu būdu įsibrovęs į butą ir pagrobė G. J. priklausančius daiktus: pagrobė 631 vnt. įvairios lietuviškos muzikos kompaktinių plokštelių, kiekvienos kainuojančios po 8 eurus, bendros 5048 eurų vertės, 250 vnt. įvairios rusiškos muzikos kompaktinių plokštelių, kiekvienos kainuojančios po 8 eurus, bendros 2000 eurų vertės, 883 vnt. įvairios užsienio muzikos kompaktinių plokštelių, kiekvienos kainuojančios po 8 eurus, bendros 7064 eurų vertės, 100 vnt. įvairių DVD koncertinių kompaktinių plokštelių, kiekvienos kainuojančios po 10 eurų, bendros 1000 eurų vertės, 2 vnt. kompiuterinių žaidimų, kiekvieno kainuojančio po 5 eurus, bendros 10 eurų vertės, DVD kompaktinę plokštelę su automobilių remonto techniniais duomenimis, 10 eurų vertės, 4 vnt. magnetinių juostų, kiekvienos kainuojančios po 1 eurą, bendros 4 eurų vertės, kompaktinę plokštelę „Titanum“, 1 euro vertės, juodos spalvos medžiaginį dėklą, 1 euro vertės su 35 vnt. kompaktinių plokštelių su įvairių žaidimų ir filmų įrašais, kiekvieno kainuojančio po 0,50 euro, bendros 17,50 eurų vertės, raudonos spalvos medžiaginį dėklą, 1 euro vertės su 87 vnt. kompaktinių plokštelių su įvairių filmų įrašais, kiekvieno kainuojančio po 0,50 euro, bendros 43,50 eurų vertės, mėlynos spalvos plastikinį dėklą, 1 euro vertės su 54 vnt. kompaktinių plokštelių su kompiuterijos įrašais, kiekvieno kainuojančio po 0,50 euro, bendros 27 eurų vertės, nemažiau 30 vnt. muzikos kasečių, kiekvienos kainuojančios po 1 eurą, bendros 30 eurų vertės, šiais savo veiksmais G. J. padarė 15 258 eurų turtinę žalą. Be to, A. L., 2021 m. gruodžio 7 d., 04.00 val. (duomenys neskelbtini), įėjęs pro duris į statomo kotedžo tipo namą pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus – kastuvą „Fiskar“, 30 eurų vertės, tris kabelio „YDYP“ rites, kiekvienos kainuojančios po 92 eurus, bendros 276 eurų vertės, polistirolo pjaustyklę SH100, 180 eurų vertės, „Tesla Model S“ lempų komplektą, 400 eurų vertės, kabelių ir laidų traukimo įrenginį „P. R. 10061“, 370 eurų vertės, šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 1256 eurų turtinę žalą, po ko sudėjęs pagrobtus daiktus į automobilio Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, grįžęs į statomo kotedžo tipo namą (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį generatorių „MT3500 PRO“, 250 eurų vertės, tačiau generatoriaus nepagrobė, kadangi darant nusikalstamą veiką buvo užkluptas tame pačiame name gyvenančio S. B..

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino. Parodė, kad dėl laikotarpio nuo 2021 m. spalio 7 d., iki 2021 m. spalio 18 d., dėl krovininio automobilio aplinkybes pamena. Įsibrovęs į maisto vagonėlį susirinko daiktus, išlaužė duris ir pateko į vidų. Ar spyna kabojo, ar ne, nepamena. Paėmė virtuvės įrangą, tiksliai įvardinti negali, sutinka su prokurorės pagarsintomis aplinkybėmis, daiktus pardavė.

A. L., laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 7 d. 23.00 val., iki 2021 m. spalio 18 d. 05.48 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atplėšus krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Kaune, duris, ir tokiu būdu įsibrovus į automobilio vidų, ne mažiau kaip per du kartus pagrobė krovininio automobilio viduje buvusius M. J. priklausančius daiktus - 3 vnt. elektroninių svarstyklių, kiekvienos kainuojančios po 100 eurų, bendros 300 eurų vertės, 5 vnt. pjaustymo lentelių, kiekvienos kainuojančios po 5 eurus, bendros 25 eurų vertės, 10 vnt. peilių, kiekvieno kainuojančio po 10 eurų, bendros 100 eurų vertės, 10 vnt. šaukštų-samčių, kiekvieno kainuojančio po 5 eurus, bendros 50 eurų vertės, 20 vnt. puodų–marmitų, kiekvieno kainuojančio po 50 eurų, bendros 1000 eurų vertės, ryžių virimo puodą, 250 eurų vertės, fritiurinę keptuvę, 200 eurų vertės, kebabų grilį, 200 eurų vertės, kepimo plokštumą, 200 eurų vertės, 4 vnt. vaizdo stebėjimo kamerų, kiekvienos kainuojančio po 225 eurus, bendros 900 eurų vertės, 40 vnt. iešmų, kiekvieno kainuojančio po 3 eurus, bendros 120 eurų vertės, kavos aparatą, 150 eurų vertės, 8 dalių prieskonių rinkinį, 80 eurų vertės, 20 (dvidešimt), 0,5 l talpos butelių gaivaus gėrimo „Coca-Cola, bendros 20 eurų vertės, 20 (dvidešimt), 0,5 l talpos butelių „Fanta“, bendros 20 eurų vertės, 20 (dvidešimt), 0,5 ltr. talpos butelių „Sprite“, bendros 20 eurų vertės, 20 (dvidešimt), 0,5 l talpos butelių vandens, bendros 20 eurų vertės, bei konvekcinę orkaitę, 250 eurų vertės, kurią pametė įvykio vietoje bandydamas pasišalinti, šiais savo veiksmais M. J. padarė bendrą 3905 eurų turtinę žalą.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstama veika padaroma alternatyviais veiksmais: pagaminimu, laikymu, įsigijimu, siuntimu ar gabenimu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės realizavimui taip pat pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino. Nurodė, kad pamena įvykį prie geležinkelio stoties, kai buvo rastos kanapės. Kanapes laikė sandėliuke, buvo palikęs, pripažįsta. Kada buvo jas įsigijęs įvardinti negali, įsigijo stotyje, kratos metu jos buvo rastos. Kada krata buvo padaryta nepamena, kanapes laikė savo vartojimui, neturėjo tikslo parduoti. 2021 m. gruodžio 9d. buvo tokia pati situacija, dėl jos prisipažįsta. Kai pareigūnai 2021 m gruodžio 16 d. jį sulaikė, prie jo rado amfetamino, kurį jis taip pat laikė savo reikmėms, parduoti tikslo neturėjo.

Kaltinamasis A. L. pripažino, kad 2021 m. lapkričio mėn., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie Kauno geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų-kanapių (antžeminių dalių), kurių bendroji masė yra 0,033 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,0 %) ir jas laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini)priklausančiame sandėliuke iki 2021 m. gruodžio 7 d., laikotarpiu nuo 08.28 val., iki 10.50 val., kol šias narkotines medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Be to, A. L. pripažino, kad 2021 m. gruodžio 9 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie Kauno geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su nedideliu kiekiu-psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurio masė 0,030 g, kurias 2021-12-16, laikotarpiu nuo 15.33 val., iki 15.50 val. laikė prie savęs, kol šias medžiagas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika tinkamai įvertinta kaip nedidelio kiekio narkotinės medžiagos laikymas, nes kaltinamais prie savęs laiką nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir amfetamino. Tokie A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kadangi kaltinamasis svetimą turtą pagrobė įsibraudamas į svetimas patalpas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis kaltas ir baustinas. Taip pat, kadangi kaltinamasis svetimą turtą pagrobė įsibraudamas į svetimą transporto priemonę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė penkis baigtus apysunkius tyčinius nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis A. L. praeityje 5 kartus teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, pakaltinamas (10 t., b. l. 5, 8).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. L., kuris nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jis yra 5 kartus teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, dabar teisiamas už 5 tyčinių apysunkių nusikaltimų bei dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, kas rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes kaltinamasis ir toliau daro įvairius teisės pažeidimus, jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nukentėjusysis G. J. pareiškė byloje 37485 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo. Ieškinį sudaro orientacinė kaltinamojo A. L. iš jo namų pagrobtų kompaktinių plokštelių suma. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, jis mano, kad pagrobė muzikos laikmenas už maždaug 5000 eurų, nes iš jo pirkę asmenys jam sakė, kad jo pavogti ir perduoti kompaktai nebuvo originalūs, taip jis ir pats manė apžiūrėdamas kompaktus prieš šviesą, jie buvo kopijos. Nors nukentėjusysis sakė, kad jo parduotuvėse įgyti kompaktai turtėjo įgijimo čekius, kuriuos laikydavo prie kompaktų jų dėžutėse, tačiau jis policijai pateikė tik keletą kompaktinių diskų įsigijimo čekių, nors jam buvo sugrąžinta labai daug iš jo pagrobtų muzikinių laikmenų (t. 6, b.l. 138-141). Tačiau nukentėjusysis negalėjo teismui pateiktį net šitų muzikinių laikmenų įsigijimo dokumentų, nes sakė jų neišsaugojęs.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Tačiau turi būti laikomas imperatyvo, kad žala turi būti atlyginta teisingai, tai susijęs su konstituciniais žalos atlyginimo proporcingumo, adekvatumo principais. Pagal juos reikalaujama, kad teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės būtų proporcingos siekiamam tikslui, neribotų asmenų teisių labiau negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti, nesudarytų prielaidų piktnaudžiauti teise.

Civilinis ieškinys turi būti grindžiamas leistinu būdu gautais įrodymais, tačiau civilinis ieškovas viso civilinio ieškinio apimtimi to nepadarė. Todėl nukentėjusiojo G. J. civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu dalinai, jo pateiktas civilinis ieškinys nėra pilnai įrodytas rašytiniais įrodymais, nors tai padaryti jis turėjo galimybę, nes teigė, kad visų iš jo pavogtų muzikinių laikmenų katalogą turėjo kompiuteryje, kuris vagystės metų buvo sulaužytas, tačiau jis jo nepateikė policijai, ar kitiems informacinių sistemų specialistams, apžiūrai, kad būtų ištirtas kompiuterio kietasis diskas ir iš jo ištraukta minima informacija. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis būdamas muzikos laikmenų kolekcininkas turėjo atskirai saugoti jo turimos kolekcijos įsigijimą pagrindžiančius dokumentus, nes ir nuo to priklauso jos originalumas bei tokios kolekcijos vertė istorijos eigoje, o ne juos laikyti prie laikmenų, kaip jis teigė, neapsaugotose signalizacijos, pastoviai negyvenamose patalpose.

Teismas įvertinęs kaltinamajam pateiktą kaltinimą, kuriame teigiama, kad kaltinamasis nukentėjusiajam vagystės būdu padarė 15258 eurų turtinę žalą ir įvertinęs tai, kad kai kurių kompaktinių diskų kaina dėl laiko (ir dėl (duomenys neskelbtini)– G. J. parodymais) pabrango, taip pat dalis muzikos atlikėjų mirė, todėl jų muzikiniai kūriniai tokiu atveju dažnai brangsta, laiko, kad reali nukentėjusiajam padaryta turtinė žala vertintina 20000 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame 4 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, kuriuos pateikė 2021 m. rugpjūčio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. rugpjūčio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. rugpjūčio 26 d. AB „(duomenys neskelbtini)“, 4 vnt. kompaktinių plokštelių su telefoninių pokalbių garso įrašais, kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių garso įrašais prie 2022 m. kovo 15 d. tarnybinio pranešimo, reg. Nr. IBPS-V-620700-22, 2022 m. sausio 28 d., reg. Nr. (1.51)-E2-168 „Dėl teismo nutarties išslaptinimo dalies“, 2 vnt. kompaktinių plokštelių su vaizdo įrašais, prie 2021 m. rugsėjo 13 d., reikalavimas, 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. el. paštu gauti vaizdo įrašai, informacijos laikmena „Sandick“, prie 2021 m. spalio 20 d. pranešimo „Dėl vaizdo įrašų pateikimo“, reg. Nr. IBPS-S-526958-21 (4t., b.l. 177–178), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti prie bylos. Voką, kuriame transporto priemonės „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei įtariamojo A. L. automobilį „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamą UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas (8 t., b. l. 65–68), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti kompetentingai institucijai civilinio ieškinio užtikrinimui. 2022 m. sausio 5 d. kratos metu iš įtariamojo A. L. namų, (duomenys neskelbtini), sandėliuko surastas ir paimtas rankinis vežimėlis (karutis), stiklinis butelis, siurblys „Alburus“ saugojimui perduotas į Kauno apsk. VPK Aptarnavimo skyrių (4t. b.l. 6–8), 4 vnt. peilių ir mentelė perduotas į Kauno apsk. VPK Aptarnavimo skyrių (5 t., b.l. 31-34), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. 2021 m. gruodžio 10 d. kratos metu įtariamojo A. L. namuose, (duomenys neskelbtini), surasti ir paimti batai, „Adidas“ bateliai ir (duomenys neskelbtini)maišas (4 t., b. l. 12–15), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. 2021 m. gruodžio 16 d. asmens kratos pas įtariamąjį A. L. metu paimti 45,10 eurai, nutarimu perduoti saugojimui į Kauno apsk. VPK Aptarnavimo skyrių (9 t., b. l. 132–134), konfiskuojami ieškinio užtikrinimui. Popierinis maišas , kuriame: kepurė su užrašu „Adidas“, A. L. seilių pavyzdžiai( 2 vokai), vatos tamponas su biologiniais pėdsakais nuo raudonos kuprinės (duomenys neskelbtini), (voke), biologinis pėdsakas nuo įrankių dėžės (duomenys neskelbtini), (voke), vatos tamponas su biologiniais pėdsakais nuo raudonos kuprinės " Puma" (duomenys neskelbtini), Kaune, ( voke), cigaretės nuorūka rasta (duomenys neskelbtini),(voke), policijos paketas Nr. (duomenys neskelbtini)tuščias, folijos likučiai voke, dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais voke, mikroobjektai iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Kaune, voke, mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)rėmelis surastas ir paimtas 2021-12-16 Asmens kratos metu iš įtariamojo A. L., medžiaginė raudonos spalvos kuprinė, 1 vnt., juoda kuprinė su užrašu " Puma", 1 vnt., marškinėliai, sportinės kelnės, sportinis bliuzonas saugojimui perduotas į Kauno apsk. VPK Aptarnavimo skyrių (4 t., b. l. 9–11), kaip beverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini)epizodas) ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini)epizodas) ir skirti 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystės iš automobilio epizodas) ir skirti 1 metus laisvės atėmimo.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)epizodas) ir skirti 2 metus laisvės atėmimo.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini)epizodas) ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

A. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 parų arešto.

A. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 parų arešto.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti A. L. 3 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir skirti galutinę 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. balandžio 16 d..

G. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos patenkinti dalinai ir priteisti iš A. L. 20000 (dvidešimt tūkstančių) eurų turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- voką, kuriame 4 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, kuriuos pateikė 2021 m. rugpjūčio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. rugpjūčio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. rugpjūčio 26 d. AB „(duomenys neskelbtini)“, 4 vnt. kompaktinių plokštelių su telefoninių pokalbių garso įrašais, kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių garso įrašais prie 2022 m. kovo 15 d. tarnybinio pranešimo, reg. Nr. IBPS-V-620700-22, 2022 m. sausio 28 d., reg. Nr. (1.51)-E2-168 „Dėl teismo nutarties išslaptinimo dalies“, 2 vnt. kompaktinių plokštelių su vaizdo įrašais, prie 2021 m. rugsėjo 13 d., reikalavimas, 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. el. paštu gauti vaizdo įrašai, informacijos laikmena „Sandick“, prie 2021 m. spalio 20 d. pranešimo „Dėl vaizdo įrašų pateikimo“, reg. Nr. IBPS-S-526958-21, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti prie bylos;

- vokas, kuriame transporto priemonės „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei įtariamojo A. L. automobilį „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamą UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti kompetentingai institucijai civilinio ieškinio užtikrinimui;

- 2021 m. gruodžio 16 d. asmens kratos pas įtariamąjį A. L. metu paimti 45,10 eurai, nutarimu perduoti saugojimui į Kauno apsk. VPK Aptarnavimo skyrių, konfiskuojami ieškinio užtikrinimui;

- 2022 m. sausio 5 d. kratos metu iš įtariamojo A. L. namų, (duomenys neskelbtini), sandėliuko surastas ir paimtas rankinis vežimėlis (karutis), stiklinis butelis, siurblys „Alburus“, 4 vnt. peilių ir mentelė; 2021 m. gruodžio 10 d. kratos metu įtariamojo A. L. namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, surasti ir paimti batai, „Adidas“ bateliai ir (duomenys neskelbtini)maišas, perduoti saugojimui į Kauno apsk. VPK Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- įvykio vietose išimti - popierinis maišas , kuriame: kepurė su užrašu „Adidas“, A. L. seilių pavyzdžiai( 2 vokai), vatos tamponas su biologiniais pėdsakais nuo raudonos kuprinės (duomenys neskelbtini), (voke), biologinis pėdsakas nuo įrankių dėžės (duomenys neskelbtini), (voke), vatos tamponas su biologiniais pėdsakais nuo raudonos kuprinės " Puma" (duomenys neskelbtini), (voke), cigaretės nuorūka rasta (duomenys neskelbtini), (voke) policijos paketas Nr. (duomenys neskelbtini)tuščias, folijos likučiai voke, dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais voke, mikroobjektai iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Kaune, voke, mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis surastas ir paimtas 2021-12-16 Asmens kratos metu iš įtariamojo A. L., medžiaginė raudonos spalvos kuprinė, 1 vnt., juoda kuprinė su užrašu " Puma", 1 vnt., marškinėliai, sportinės kelnės, sportinis bliuzonas saugojimui perduoti į Kauno apsk. VPK Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius