Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens K. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1292-153/2014 pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ pareiškimą atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lanlita“ dėl patikslinimo finansinio reikalavimo, patvirtinto atsakovo bankroto byloje Nr. B2-74-153/2014 (trečiasis asmuo – atsakovo kreditorius V. G.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas BUAB „Lanlita“ 2013 m. spalio 17 d. pateikė apygardos teismui „prieštaravimą“, kuriame prašė patvirtinti patikslintą 363 618,97 Lt dydžio UAB „Medicinos bankas“ trečios eilės finansinį reikalavimą (I b. t., 18-20 l.). Nurodė, kad kreditorius UAB „Medicinos bankas“ pateikė prašymą patikslinti jo trečios eilės finansinį reikalavimą, kurį patvirtinti 550 948,65 Lt dydžio, tačiau, atsakovo manymu, minėto kreditoriaus finansinį reikalavimą sudaro 53 250,23 Lt skolos likutis pagal kredito sutartį Nr. 1/2005, 239 914,99 Lt įsiskolinimo pagal kredito sutartį Nr. LOAN_37504 bei 70 453,75 Lt pagal sutartį Nr. LOAN_41466.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal antstolės R. S. pažymą apie išieškojimą 2013 m. balandžio 15 d. Nr. 0106/12/03177, pusė iš išieškotos UAB „Medicinos bankas“ naudai sumos (976 000 Lt/2=488 000 Lt) yra iš V. G. ir K. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo, tačiau kreditorius UAB „Medicinos bankas“ savo apskaitoje neįtraukia jam išieškotos 488 000 Lt sumos į trečiojo asmens K. G. laidavimo ir asmeninės skolos sumažėjimą, o tai keičia finansinį reikalavimą;Teismas neatsižvelgė, kad, pardavus bankui įkeistą BUAB „Lanlita“ nekilnojamąjį turtą, 109 338,84 Lt, mokėtinas PVM mokestis valstybei neteisėtai įrašytas į finansinį reikalavimą, kaip pateisinamos patirtos išlaidos;Teismas ignoravo prašymą kreiptis į Lietuvos banką dėl išvadų, ar teisėtai UAB „Medicinos bankas vienašališkai paskaičiavo 11,4 proc. palūkanų už eurais išduotą paskolą, pradedant nuo 2008 m. pagal Papildomo susitarimo Nr. 5 prie Kredito sutarties Nr. 1/2005;Teismas neįvertino to, kad UAB „Medicinos bankas“ nuolat teikė tikrovės neatitinkančią informaciją, nors reikalavimo dalykas – finansinio pobūdžio, todėl privalo būti tikslus ir pagrįstas buhalteriniais dokumentais. Kreditorius trečią kartą patikslino reikalavimus, pakeitęs reikalavimų dydį, sumažindamas jį apie 80 000 Lt, ir toks kreditoriaus elgesys yra nesuderinamas su sąžiningo proceso dalyvio elgesiu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalį, nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos; kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei byloje galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais; ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais, ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas; kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujam tokio reikalavimo teisniam ir faktiniam pagrindui bei dalykui, kurie iki tol nebuvo žinomi ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013).

Apygardos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, ir, patvirtindamas atsakovo BUAB „Lanlita“ kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ patikslintą 470 168,48 Lt dydžio finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje, nepažeidė įstatymo.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. vasario 5 d. apygardos teismo nutartimi patvirtinti atsakovo kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ 5 613 661,18 Lt finansinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu, ir 943 929,44 Lt dydžio trečios eilės finansinis reikalavimas (I b. t., 7-13 l.), o 2012 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas patikslintas kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ 570 793,48 Lt dydžio trečios eilės finansinis reikalavimas (I b. t., 14-16 l.).

Nagrinėjamoje byloje skundžiama teismo nutartimi patvirtintą trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ patikslintą finansinį reikalavimą sudaro atsakovo 159 990,38 Lt skola pagal Kredito sutartį Nr. 1/2005 (laiduotojai K. G. ir V. G. pagal vekselį), 239 914,99 Lt pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_37504, be to, 70 263,11 Lt pagal Laidavimo sutartį Nr. 28/2007, t. y. iš viso – 470 168,48 Lt (I b. t., 132-133 l.), kuris grindžiamas paminėtomis Kredito bei Laidavimo sutartimis, atsakovo sudarytomis su UAB „Medicinos bankas“, atsakovo banko sąskaitų išrašais, patvirtinančiais, kad atsakovui buvo suteikti kreditai pagal nurodytas Kredito sutartis (I b. t., 88, 100 l.), įrodymais, jog atsakovas iš dalies atsiskaitė pagal šias Kredito sutartis, pardavus įkeistą turtą bei vykdant išieškojimą iš laiduotojų V. G. ir K. G. turto, jog atsakovas skolingas UAB „Medicinos bankas“ pagal Laidavimo sutartį, negrąžino visos skolos. Apeliantė, atskirajame skunde prašydama netvirtinti atsakovo kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ finansinio reikalavimo, nurodo, kad UAB „Medicinos bankas“ yra nesąžiningas, aplaidžiai veda savo buhalterinę apskaitą, jo finansinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas pagal kreditoriaus pateiktus paskaičiavimus, tačiau nepateikė įrodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes, susijusias su patikslinto finansinio reikalavimo dydžiu ir jo pagrįstumu. Nors apygardos teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino visų dokumentų, kurių pagrindu UAB „Medicinos bankas“ pareiškė patikslintą finansinį reikalavimą, ir paskaičiavimų dėl atsakovo skolos UAB „Medicinos bankas“ dydžio, o iš esmės rėmėsi kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ pateiktais paskaičiavimais bei tuo, kad atsakovo bankroto administratorius sutinka su kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ patikslinto finansinio reikalavimo dydžiu – 470 168,48 Lt, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos apygardos teismo nutarties. Juolab kad byloje pateikti dokumentai dėl nurodyto finansinio reikalavimo, dėl kurių įrodomosios reikšmės ir kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ patikslinto finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo yra pagrindo pasisakyti, nagrinėjant šią bylą pagal apeliantės atskirąjį skundą (CPK 185 str., 302 str., 320 str.).

Dėl atsakovo skolos pagal Kredito sutartis

CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Be to, CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Bylos duomenimis, 2005 m. sausio 19 d. Kredito sutarties Nr. 1/2005 1.1 punkto pagrindu trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ sutartimi numatytomis sąlygomis ir terminais suteikia kredito gavėjui UAB „Lanlita“ kreditą, o kredito gavėjas paima ir grąžina kreditą, moka palūkanas bei vykdo kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (toliau – Kredito sutartis Nr. 1; II b. t., 34-39 l.); Kredito sutarties Nr. 1 2.1 punkte numatyta, kad išduodamo kredito suma yra 1 710 000 Lt, o pagal 2.6 punktą, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2005-11-03, o Kredito sutarties Nr. 1 2.2 punkte nurodyta, kad metinė palūkanų norma – 6,9 proc. Nustatyta, kad Kredito sutartis Nr. 1 buvo keičiama papildomais susitarimais, tarp jų - Papildomais susitarimais Nr. 5 ir Nr. 6.

Papildomo susitarimo Nr. 5 1.2 punkte nustatyta, kad pakeičiamas Kredito sutarties Nr. 1 2.2 punktas, nustatant, jog metinė palūkanų norma yra kintama, kuri susideda iš vienerių metų LIBOR ir banko skolinimo rizikos ir pelno maržos; nuo Papildomo susitarimo Nr. 5 pasirašymo dienos šešiems mėnesiams atsakovui nustatoma 11,4 proc. dydžio metinė palūkanų norma, kuri paskutinę šio termino dieną banko vienašališkai pakeičiama ir toliau keičiama kas šeši mėnesiai šešiems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtą palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jei palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena, vienerių metų LIBOR ir pridedant 6,4 proc. metinių palūkanų dydžio banko skolinimo rizikos ir pelno maržą (atsakovo bankroto bylos Nr. B2-72-153/2014 medžiagos 33-34 l.). Papildomo susitarimo Nr. 6 duomenimis, jo 1 punkte numatyta pakeisti ir papildyti sutartį, nurodant, kad išduoto kredito suma – 1 326 852 EUR (t. y. 4 581 354,59 Lt), kurią sudaro negrąžintas kredito likutis 2008 m. rugpjūčio 29 d. – 1 138 602 EUR, 50 104,52 EUR pradelsta kredito dalis ir papildomai išduodama kredito suma – 138 145,58 EUR; Papildomu susitarimu Nr. 6 papildytas Kredito sutarties Nr. 1 2.8 punktas „Kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimas“ 2.8.10, 2.8.11 punktais, kuriuose nurodyta, kad įkeičiamos V. G. ir UAB „Landa“ priklausančios gamybinės patalpos Kaune, Europos pr. 122; Papildomo susitarimo Nr. 6 1.8 punkte nurodyta, kad UAB „Lanlita“ išrašytas 1 366 852 EUR paprastasis neprotestuotinas vekselis, kurį laiduoja V. G. ir K. G. (II b. t., 48-50 l.). Be to, atsakovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis, 4 715 884,57 Lt paskola buvo pervesta į atsakovo sąskaitą (I b. t., 88 l.).

Nustatyta, kad Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo patenkinti kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ reikalavimai pagal Kredito sutartį Nr. 1 ir priverstinai išieškoma iš UAB „Lanlita“ 1 485 094,53 EUR skola (5 123 705,30 Lt), priverstinai parduodant iš varžytynių V. ir K. G. jungtinės nuosavybės teise bei UAB „Landa“ priklausantį įkeistą turtą – gamybines patalpas Kaune, Europos pr. 122 (II b. t., 6 l.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0106/12/03177, pradėtos Hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties pagrindu, matyti, kad antstolė, vykdydama šią nutartį, 2013 m. balandžio 11 d. surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriame nurodė, kad išieškota 976 000 Lt suma, iš kurios 955 257 Lt pervedama UAB „Medicinos bankas“ (vykd. b. Nr. 0106/12/03177 38 l.). Apygardos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ pareikšto patikslinto finansinio reikalavimo pagrįstumo, teisingai įvertino vykdomosios bylos Nr. 0106/12/03177 medžiagą, ir padarė teisingą išvadą, kad kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ patikslintas finansinis 470 168,48 Lt reikalavimas yra pagrįstas (CPK 263 str. 2 d., 265 str. 1 d.).

Minėta, kad apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. įsiteisėjusia nutartimi buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ 5 613 661,18 Lt reikalavimas (kurį sudaro skola pagal Kredito sutartis), tarp jo 5 143 746,19 Lt sumos finansinis reikalavimas pagal Kredito sutartį Nr. 1, užtikrintas įkeitimu (I b. t., 7-13 l.), o 2012 m. balandžio 19 d. apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintas patikslintas kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ 570 793,48 Lt dydžio trečios eilės finansinis reikalavimas (I b. t., 14-16 l.). Apeliantė, nuo 2012 m. gegužės 3 d. būdama atsakovo kreditore bankroto byloje, turėdama galimybę susipažinti su atsakovo bankroto byla, neskundė nei 2010 m. vasario 5 d., nei 2012 m. balandžio 19 d. apygardos teismo nutarčių, kuriomis buvo patvirtintas nurodytas UAB „Medicinos bankas“ finansinis reikalavimas pagal Kredito sutartį Nr. 1 ir prie jos esančius Papildomus susitarimus Nr. 5 Nr. 6, ir nepateikė įrodymų dėl patvirtinto finansinio reikalavimo (dalies) nepagrįstumo. Taigi apygardos teismas, tikslindamas UAB „Medicinos bankas“ finansinį reikalavimą, patvirtintą apygardos teismo nutartimis, turėjo pagrindo remtis ir įsiteisėjusia apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi, kuria buvo patvirtini UAB „Medicinos bankas“ finansiniai reikalavimai pagal paminėtas Kredito sutartis.

Kreditorius UAB „Medicinos bankas“, pateikdamas patikslintą finansinį reikalavimą, nurodė, kad pagal Kredito sutartį Nr. 1 atsakovas liko skolingas 159 990,38 Lt, bei pateikė detalų šios skolos paskaičiavimą, kuriame nurodė ir 955 257 Lt sumą, išieškotą pagal Hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį (I b. t., 136-137 l.). Atsakovo bankroto administratorius sutiko su kreditoriaus prašymu patvirtinti jo patikslintą finansinį reikalavimą, tarp jo – 159 990,38 Lt skolą pagal Kredito sutartį Nr. 1.

Taigi apygardos teismas turėjo pagrindo patvirtinti UAB „Medicinos bankas“ patikslintą 159 990,38 Lt dydžio reikalavimą pagal Kredito sutartį Nr. 1 (CPK 185 str.; ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p., 26 str. 1 d.).

Nesudaro pagrindo panaikinti apygardos teismo nutarties ir atskirojo skundo argumentas, kad kreditorius UAB „Medicinos bankas“ savo apskaitoje neįskaito jo naudai išieškotos iš V. ir K. G. 488 000 Lt sumos į trečiojo asmens K. G. laidavimo ir asmeninės skolos sumažėjimą, kadangi tai susiję su UAB „Medicinos bankas“ ir K. G. finansiniais santykiais, o ne su UAB „Medicinos banko“ finansinio reikalavimo dydžiu, pareikštu BUAB „Lanlita“, kuris sprendžiamas nagrinėjamoje byloje.

Be to, apeliantė be pagrindo teigia, kad teismas neatsižvelgė, į tai, jog, pardavus bankui įkeistą BUAB „Lanlita“ nekilnojamąjį turtą, 109 338,84 Lt mokėtinas PVM mokestis valstybei neteisėtai įrašytas į finansinį reikalavimą, kaip pateisinamos patirtos išlaidos. Byloje nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas“, reikšdamas atsakovo bankroto administratoriui finansinį reikalavimą pagal Kredito sutartį Nr. 1, nebuvo į jį įrašęs 109 338,84 Lt PVM sumos, mokėtinos valstybei už parduotiną įkeistą atsakovo turtą, o teismas, patvirtindamas UAB „Medicinos bankas“ patikslintą finansinį reikalavimą pagal Kredito sutartį Nr. 1, nepatvirtino apeliantės nurodomos 109 338,84 Lt PVM sumos, mokėtinos į valstybės biudžetą.

Byloje nustatyta, kad atsakovo BUAB „Lanlita“ ir UAB „Medicinos bankas“ 2006 m. liepos 10 d. sudarytoje Kredito sutartyje Nr. LOAN_37504, šalys susitarė, kad UAB „Medicinos bankas“ suteiks atsakovui 525 000 Lt kreditą iki 2013 m. birželio 3 d., nustatant kintamą metinių palūkanų normą, susidedančią iš vienerių metų LIBOR ar VILIBOR ir banko skolinimo rizikos ir pelno maržos (toliau – Kredito sutartis Nr. 2; II b. t. 73-78 l.), o 2006 m. liepos 12 d. Hipotekos lakštu Kredito sutarties Nr. 2 įvykdymas buvo užtikrintas įkeičiant atsakovui priklausančias prekybos patalpas Druskininkuose, Laisvės al. 3 (II b. t., 110-112 l.); atsakovo banko sąskaitos Nr. LT87230000000778330 išrašas patvirtina, kad minėta paskolos suma buvo pervesta į atsakovo sąskaitą 2006-07-14, 2006-09-05 (I b. t., 100 l.), o apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtinant minėtą UAB „Medicinos bankas“ 5 613 661,18 Lt reikalavimą, užtikrintą įkeitimu, buvo patvirtintas ir 469 914,99 Lt finansinis reikalavimas pagal Kredito sutartį Nr. 2 (I b. t., 7-13 l.). Beje, kreditorius UAB „Medicinos bankas“, reikšdamas patikslintą finansinį reikalavimą, nurodė, kad pagal Kredito sutartį Nr. 2 atsakovas buvo skolingas 469 914,99 Lt sumą (kurią sudarė 409 944, Lt negrąžinta kredito suma, 42 534,30 Lt palūkanų, 17 292,29 Lt delspinigių, 131 Lt žyminio mokesčio, 13,40 Lt kitos banko išlaidos), kurios dalis buvo sumokėta (230 000 Lt), pardavus įkeistas patalpas Druskininkuose, Laisvės al. 3, o liko nepadengta 239 914,99 Lt skola (I b. t., 132-144 l.). Be to, minėta, jog K. G., tapusi atsakovo kreditore nuo 2012 m. gegužės 3 d., neapskundė paminėtos apygardos teismo nutarties dėl UAB „Medicinos banko“ finansinio reikalavimo, užtikrinto hipoteka, ir pirmosios instancijos teismui nagrinėjant UAB „Medicinos bankas“ pareiškimą dėl patikslinto finansinio reikalavimo patvirtinimo, nepateikė paminėtas aplinkybes paneigiančių įrodymų, o atsakovo bankroto administratorius, sutikdamas su UAB „Medicinos bankas pateiktu patikslintu 239 914,99 Lt finansiniu reikalavimu pagal Kredito sutartį Nr. 2, nurodė, kad neturi pagrindo jo ginčyti (I b. t., 145-147 l.).

Taigi apygardos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti UAB „Medicinos bankas“ pareiškimo dalies dėl patikslinto 239 914,99 Lt finansinio reikalavimo pagal Kredito sutartį Nr. 2 patvirtinimo (CPK 185 str.; ĮBĮ 26 str. 1 d.).

Dėl atsakovo skolos pagal Laidavimo sutartį

CK 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalies nuostata, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. kovo 5 d. UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Lanlita“ sudarė Laidavimo sutartį Nr. 28/2007, kuria UAB „Lanlita“ laidavo už kredito gavėją UAB „Baldų vizija“, sudariusį 2007 m. kovo 5 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_41466 su UAB „Medicinos bankas“ (II b. t., 148-150 l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje byloje B2-1895-153/2010, priteista solidariai iš K. G., V. G., UAB „Baldų vizija“ ir R. L. pagal 2007-03-05 kredito sutartį Nr. LOAN 41466 70 739,71 Lt skolos UAB „Medicinos bankas“ naudai, o K. G. neskundė Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo. Kaip minėta, UAB „Medicinos bankas“ prašė patvirtinti patikslintą finansinį reikalavimą atsakovo BUAB „Lanlita“ bankroto byloje dėl 70 263,11 Lt UAB „Baldų vizija“ negrąžintos sumos (už kurią laidavo atsakovas). Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Medicinos bankas“ 73 875,67 Lt dydžio finansinis reikalavimas pagal Laidavimo sutartį Nr. 28/2007; atsakovo bankroto administratorius sutiko su UAB „Medicinos bankas“ patikslintu 70 263,11 Lt finansiniu reikalavimu pagal Laidavimo sutartį, o byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad sumažėjo ši UAB „Baldų vizija“ skola trečiajam asmeniui UAB „Medicinos bankas“; tokių įrodymų apeliantė K. G. nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str. 1 d., 179 str. 1 d.).

Tokiu būdu apygardos teismas turėjo pagrindo patvirtinti ir kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ patikslintą 70 263,11 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Lanlita“ bankroto byloje pagal Laidavimo sutartį (CPK 185 str.; ĮBĮ 26 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad bankrutuojančios įmonės finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą nagrinėja ir sprendžia teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, todėl apygardos teismas nagrinėjamoje byloje neturėjo pagrindo tenkinti kreditorės K. G. prašymo dėl kreipimosi į Lietuvos banką su prašymu atlikti finansinį auditą dėl UAB „Medicinos bankas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ar dėl UAB „Medicinos bankas“ procesinių veiksmų, kadangi tai nesusiję su skundžiamos teismo nutarties pagrįstumu ar teisėtumu (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p., CPK 320 str., 185 str.).

Taigi, nustačius, kad trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ patikslinti finansiniai reikalavimai atsakovo bankroto byloje grindžiami Kredito sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 ir Laidavimo sutartimi, atsakovo banko sąskaitų išrašais, kitais įrodymais, jog atsakovas iš dalies atsiskaitė pagal šias Kredito sutartis, pardavus įkeistą turtą bei vykdant išieškojimą iš laiduotojų V. G. ir K. G. turto, likdamas skolingas trečiajam asmeniui 399 905,37 Lt, jog atsakovas skolingas UAB „Medicinos bankas“ pagal Laidavimo sutartį – 70 263,11 Lt, apygardos teismas turėjo pagrindo patvirtini patikslintą 470 168,48 Lt UAB „Medicinos bankas“ finansinį reikalavimą atsakovo BUAB „Lanlita“ bankroto byloje, o apeliantė K. G. nepateikė įrodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes (CPK 178 str., 179 str. 1 d., 306 str. 3 d.).

Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo, apeliantės K. G. prašymu, priimti atskirosios nutarties apeliantės nurodytais argumentais.

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, suteikiančių pagrindą priimti atskirąją nutartį dėl UAB „Medicinos bankas“ procesinių veiksmų nagrinėjamoje byloje, o apeliantė atskirajame skunde taip pat nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti dėl UAB „Medicinos bankas“ padarytų teisės normų pažeidimų; juolab kad tai, jog atsakovo kreditorius UAB „Medicinos bankas“ kelis kartus tikslino savo finansinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje, nesudaro pagrindo teigti, kad jis buvo akivaizdžiai nesąžiningas ar siekė be pagrindo pasipelnyti atsakovo bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.; CPK 299 str., 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį.