Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), teistas devynis kartus, paskutinį kartą teistas 2020m.birželio 23d. Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę-45 parų arešto, paskirtos bausmės neatlikęs kaltinamas L. K. apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl nesunkaus sveikatos R. L. sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, dėl nežymaus R. A. sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, dėl atvirosios vagystės parduotuvėje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Europos Sąjungos šalyse vienuolika kartų, Lietuvos Respublikoje neteistas kaltinamas dėl D. K. apiplėšimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, dėl R. A. nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, dėl grasinimo nužudyti R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto patekimo į gyvenamąsias patalpas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. laikotarpiu nuo 2020m.balandžio 17d.08val.00min. iki 2020m.balandžio 20d.22val.10min., tikslesnis laikas nenustatytas, turėdamas tikslą slapta pagrobti svetimą turtą ir veikdamas vieninga tyčia, (duomenys neskelbtini) prie renovuojamo gyvenamojo namo, slapta pagrobė L. K. priklausančias dešimt vienetų metalinių atramų bendros 200 eurų vertės, 2020m.balandžio 20d. tarp 18val. ir 20val.iš tos pačios vietos slapta pagrobė L. K. priklausančias keturias metalines pastolių atramas bendros 80 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 280 eurų turtinę žalą, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, slapta pasikėsino pagrobti keturias metalines pastolių atramas bendros 80 eurų vertės, priklausančias L. K., tačiau šių veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo L. K., M. A. ir D. K..

A. R. 2020m.birželio 10d. apie 18val.00min. (duomenys neskelbtini) G. J. priklausančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu su R. L., dėl asmeninių priežasčių sugriebė jos galvą, trenkė mažiausia penkis kartus į sieną, po to pargriovė R. L. ir spyrė mažiausia penkis kartus į galvą ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

L. V. 2020m.birželio 13d. apie 16val. (duomenys neskelbtini) prie Imsrės upelio esančiame parkelyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sudavė kumščiu D. K. į veidą, tuo sukeldamas nukentrėjusiajam fizinį skausmą ir atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė D. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony D 2203“ 40 eurų vertės.

A. R. 2020m.birželio 23d. apie 13val.55min. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ parduotuvės „IKI 525“ prekybos salėje, atvirai veikdamas pagrobė 0,7 litro talpos butelį degtinės 10Eur99ct vertės, priklausantį uždarajai akcinei bendrovei „Palink“.

A. R. ir L. V., apsvaigę nuo alkoholio, 2020m.birželio 23d. apie 14val.20min. (duomenys neskelbtini) R. A. namuose, tyčia sudavė mažiausia po vieną smūgį kumščiais R. A. į veidą, tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

L. V. 2020m.birželio 23d. apie 14val.20min. (duomenys neskelbtini) R. A. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pridėjo R. A. prie gerklės peilį, ir grasino nužudyti jį, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

L. V. 2020m.birželio 27d. apie 23val.44min. iki 2020m.birželio 28d. 06val.17min. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą patekti į R. A. priklausančias gyvenamąsias patalpas, išdaužė lango stiklą ir prieš savininko R. A. valią neteisėtai įlindo į gyvenamojo namų vidų.

Dėl L. K. apvogimo

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. R. dėl L. K. apvogimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2020m.balandžio iki 2020m.birželio jis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje pas R. A., kur netoliese renovavo gyvenamąjį namą. Aplink renovuojamą namą buvo pastatyti metaliniai pastoliai. Kaltinamasis sugalvojo juos pavogti ir parduoti.Balandžio mėnesį jis metalinius pastolius vogė du kartus ir pavogtus pastolius pardavė T. K. už 40 eurų. Kai bandė pastolius vogti trečią kartą, jį sulaikė žmonės.

Nukentėjęs L. K. parodė, kad pas pažįstamą M. A. (duomenys neskelbtini) gatvėje 2020m.balandžio mėnesį atliko namo fasado apdailos darbus, todėl prie namo buvo pasidėjęs pastolių. Pastebėjo, kad metaliniai pastoliai vagiami: pirmą kartą buvo pavogta 10 pastolių, antrą kartą-keturi.2020m.balandžio 20d. apie 22val. nukentėjęs pastebėjo vyrą, kuris bando pavogti pastolius ir jį sulaikė. Paaiškėjo, kad pastolius bandė pavogti A. R.. Nukentėjusiajam dėl vagystės padaryta apie 300 eurų turtinė žala.(1t.,b.l.38,50-51)

Liudytojai M. A. ir D. K. parodė, kad 2020m.balandžio 20d. vakare sulaikė kartu su L. K. asmenį, kuris bandė pavogti pastolių kojas. Paaiškėjo, kad vagis buvo A. R..(1t.,b.l.73-74, 79-80)

Liudytojas T. K. parodė, kad 2020m.balandžio mėnesį iš A. R. įsigijo pastolių kojas, kurias pardavė pusbroliui Š. S.. Įsigydamas pastoliu, liudytojas nežinojo, kad tie daiktai vogti.(1t.,b.l.118-119)

Liudytojas Š. S. parodė, kad jis už 20 eurų nusipirko iš T. K. 10 metalinių pastolių kojų. Pirkdamas nežinojo, kad jos vogtos. Kai policijos pareigūnai atvyko daryti kratos, liudytojas sužinojo, jog buvo įsigijęs vogtus daiktus.(1t.,b.l.112-113)

Iš byloje esančių 2020m.birželio 25d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo ir 2020m.birželio 30d. daiktų apžiūros protokolo matosi, kad iš Š. S. paimta 10 vienetų metalinių atramų, kurios grąžintos savininkui L. K..(1t.,b.l.127-128, 131-139)

Dėl R. L. nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. R. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020m.birželio 10d. kartu su R. L. girtavo J. priklausančiame bute. Kilo įtarimas, kad R. L. galėjo apvogti G. J., dėl to kilo konfliktas tarp kaltinamojo ir R. L., kurio metu kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai smūgius į veidą, o kai ši nugriuvo, tai mušė ją toliau. Po to sumuštą R. L. paliko kambaryje ir išėjo laukan.

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2020m.birželio 10d. girtavo kartu su A. R., kilo konfliktas, kurio metu A. R. sugriebė jos galvą ir trankė į sieną, o kai ji bandė pabėgti, tai pasivijo nukentėjusiąją, pargriovė ir spardė į galvą ir kitas kūno vietas. Po sumušimo nukentėjusioji iššoko per langą ir apie įvykį pranešė policijai.(2t.,b.l.117-118)

Liudytojas E. J. parodė, kad jis matė, kaip 2020m.birželio pradžioje G. J. bute A. R. išgertuvių metu sumušė R. L..(2t.,b.l.127-128)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.G252/2020(10) matosi, kad R. L. padaryta poodinės kraujosruvos akių vokuose, skruostuose, kaktoje, dešiniame žande, kakle-krūtinėje, kairiame pažandyje, dešiniame smilkinyje, nosyje, dešinio smilkinio-viršugalvio sumušimas, odos nubrozdinimai kairiame smilkinyje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti mažiausia dešimties smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų.(2t.,b.l.103-104)

Dėl D. K. apiplėšimo

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. V. kaltu dėl D. K. apiplėšimo prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2020m.kovo 6d. K. K. kvietimu atvyko į Jurbarką ir gyveno pas R. A..2020m.birželio 13d. prie (duomenys neskelbtini) su A. R. gėrė alkoholinius gėrimus ir pamatė ant suoliuko du vyrus geriančius alų. Kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis sudavė abiem vyrams smūgius į veidą ir pasiėmė ant suoliuko buvusį mobilaus ryšio telefoną, su kuriuo ketino tik paskambinti.

Nukentėjęs D. K. parodė, kad 2020m.birželio 13d. apie 16val. ėjo palei (duomenys neskelbtini) upelį. Prie jo priėjo du vyrai, iš kurių vienas kalbėjo rusų kalba. Vyrai prašė mobilaus ryšio telefono, tačiau nukentėjęs jo nedavė. Tuomet rusų kalba kalbėjęs vyras sudavė nukentėjusiajam ranka į veidą ir atėmė mobilaus ryšio telefoną 40 eurų vertės. Pradėjo tekėti kraujas dėl ko buvo sugadinti drabužiai ir teko juos išmesti. Vėliau policijos pareigūnai telefoną grąžino, tačiau telefonas buvo apgadintas-padaryta 20 eurų žala.

Liudytojas L. P.parodė, kad jis matė, kaip 2020m.birželio 13d. netoli (duomenys neskelbtini) upelio nepažįstamas vyras sudavė D. K. į veidą, dėl ko šiam tekėjo kraujas. Kas vyko toliau, liudytojas nekreipė dėmesio.(2t.,b.l.57-58)

Iš byloje esančio 2020m.birželio 13d. asmens apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėjus D. K. kūną, matosi veido patinimas, dešinės pusės nosies srityje yra žaizda.(2t.,b.l.12-15)

Iš byloje esančio 2020m.birželio 13d. daiktų apžiūros protokolo matosi, kad iš L. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Sony D2203“, kuris grąžintas nukentėjusiajam D. K..(2t.,b.l.61-62, 63-70)

Dėl atviros vagystės parduotuvėje

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. R. dėl vagystės iš parduotuvės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020m.birželio 23d. rytą atsibudo pagiringas, pinigų neturėjo, norėjosi išgerti alkoholio, todėl nuėjo į parduotuvę, turėdamas tikslą pavogti alkoholio. Kaltinamasis nuėjo į alkoholio skyrių. Suprato, kad yra filmuojamas, tačiau dėmesio į tai nekreipė, iš lentynos paėmė butelį degtinės „Stumbras“, užsikišo jį už kelnių diržo ir išėjo iš parduotuvės.

Liudytoja V. M., atstovaujanti uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ interesus, parodė, kad 2020m.birželio 23d. apie 13val.55min. iš parduotuvės buvo pavogtas 0,7 litro talpos butelis „Stumbro degtinė“ 10Eur99ct vertės. Butelį pavogė vyras, kurį apsaugos darbuotoja R. K. bandė sulaikyti, tačiau šis pabėgo. Bendrovė civilinio ieškinio nereiškia, nes pagrobtojo degtinės butelio vertė nedidelė.(3t.,b.l.20-23)

Liudytoja R. K. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Iki“ apsaugos darbuotoja ir matė, kaip 2020m.birželio 23d. apie 13val.55min. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas vyras, kuris paėmė butelį degtinės, užsikišo jį už diržo ir, nesumokėjęs už paimtą prekę, išėjo iš parduotuvės. Liudytoja bandė sulaikyti vyrą, tačiau šis nesileido sulaikomas ir pasišalino.(3t.,b.l.15)

Iš byloje esančių vaizdo įrašų matosi, kaip 2020m.birželio 23d. 13val.55min.20sek. A. R. paimta butelį iš alkoholio skyriaus su baltu skysčiu, 13val.58min.14sek. A. R. bando išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už butelį alkoholio, jį bando sulaikyti apsaugos darbuotoja, tačiau A,R. išeina į lauką.(3t.,b.l.27-28)

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo R. A.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. R. dėl R. A. nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020m.birželio 23d. popietę kartu girtavo su L. V. ir R. A. pastatojo namuose. Kilo asmeninio pobūdžio ginčas su R. A. ir jo metu A. R. sudavė R. A. kumščiu keletą smūgių į galvą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. V. dėl R. A. nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020m.birželio 23d. popietę kartu gėrė alkoholiniu gėrimus su R. A. ir A. R. tarp kurių prasidėjo konfliktas, jie prradėjo tarpusavyje muštis. L. V. bandė juos išskirti ir sudavė pora smūgių R. A. į veidą.

Nukentėjęs R. A. parodė, kad 2020m.birželio 23d. jo namuose dienos metu girtavo draugai A. R. ir L. V.. Buvo dar kažkokia moteris. R. A. nuėjo miegoti ir, gulėdamas lovoje, pajuto smūgius į galvą.Pamatė, kad nukentėjusįjį muša A. R.. R. A. pradėjo šaukti. Tuomet atėjo L. V., kuris ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam į burnos sritį. Po smūgio R. A. pajuto, kad nuskilo dantis.Nukentėjęs pageidauja, kad A. R. ir L. V. būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl jo sužalojimo.(3t.,b.l.67-71)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.G1689/2020(2) matosi, kad R. A. padaryta muštinė žaizda dešiniame apatiniame voke. Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vieną ar daugiau nurodytos srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu. R. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.(3t.,b.l.63-64)

Iš byloje esančių 2020m.spalio 30d. savanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matosi, kad R. A. pateikė apžiūrai sulūžusią dantų plokštelę, kuri po apžiūros grąžinta nukentėjusiajam.(4t.,b.l.43-49)

Dėl grasinimo nužudyti R. A.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. V. kaltu dėl grasinimo R. A. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020m.birželio 23d. po pietų po konflikto su R. A. pastarojo namuose , L. V. paėmė peilį, pridėjo jį prie R. A. kaklo ir pasakė, jog jį nužudysiąs, nors realiai nužudyti R. A. neplanavo, norėjo ti pagrasinti nukentėjusiajam.

Nukentėjęs R. A. parodė, kad po to, kai 2020m.birželio 23d. jį sumušė A. R. ir L. V., L. V. pridėjo nukentėjusiajam prie kaklo peilį ir grasino nužudyti, sakydamas tai rusų kalba. Po sumušimo ir grasinimo nužudyti R. A. iškvietė policijos pareigūnus(3t.,b.l.67-70)

Iš byloje esančio 2020m.birželio 23d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtos R. A. gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Dviejuose kambariuose rasta kraujo dėmių, virtuvėje rastas peilis, kuriuo kaip nurodė R. A. L. V. grasino nužudyti nukentėjusįjį, 2020m.birželio 24d. paimtas iš įvykio vietos peilis apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos medžiagos.(3t.,b.l.35-39)

Iš byloje esančių garso įrašų matosi, kad 2020m.birželio 23d. 14val.53min.48sek. R. A. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad jis buvo sumuštas ir jam grasino peiliu nužudyti.(4t.,b.l.24-28)

Dėl neteisėto patekimo į R. A. gyvenamąsias patalpas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. V. dėl neteisėto patekimo į R. A. gyvenamąsias patalpas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po kilusių konfliktų su R. A. 2020m.birželio 23d., kaltinamasis neturėjo, kur gyventi, nes anksčiau jis gyveno R. A. namuose. L. V. buvo paskirta kardomoji priemonė draudžianti lankytis R. A. namuose, tačiau nežiūrint į tai be savininko sutikimo jis per langą įlįsdavo į R. A. gyvenamąsias patalpas.

Nukentėjęs R. A. parodė, kad 2020m.pavasrį jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apsigyveno L. V., tačiau po to, kai jis nukentėjusįjį sumušė ir grasino nužudyti, L. V. negalėjo lankytis nukentėjusiojo namuose, nes jam buvo paskirta tokio pobūdžio kardomoji priemonė. Nežiūrint į tai, L. V. prieš nukentėjusiojo valią per langą įlindo į R. A. gyvenamąsias patalpas ir 2020m.birželio 28d. R. A. jį rado miegantį svetainėje. Apie šį įvykį nukentėjęs pranešė pareigūnams, kurie atvykę L. V. sulaikė.(3t.,b.l.114-115)

Iš byloje esančio policijos pareigūno M. T. tarnybinio pranešimo matosi, kad R. A. pranešė, jog į jo namus 2020m.birželio 28d. neteisėtai įsibrovė L. V.. Nuvykus į R. A. gyvenamąsias patalpas, buvo rastas neblaivus L. V..(3t.,b.l.122)

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika dėl L. K. apvogimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį-slapta svetimo turto vagystė.(turėdamas vieningą tyčią pagrobė svetimo turto, kurio vertė viršija 5MGL, tačiau neviršija 250MGL)

Kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika dėl R. L. sužalojimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį-tyčinis žmogaus sužalojimas, dėl ko nesunkiai sutrikdyta jo sveikata.

Kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika dėl vagystės parduotuvėje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį-atviras svetimo turto pagrobimas.( kaltinamasis vogdamas degtinės butelį parduotuvėje suprato, jog jį filmuoja kameros, nesileido sulaikomas ir iš parduotuvės išėjo su pagrobtu buteliu, tai yra veikė atvirai ir todėl pagrobtojo turto vertė-10Eur99ct- neturi reikšmės kvalifikuojant jo padarytą nusikalstamą veiką)

Kaltinamųjų A. R. ir L. V. nusikalstama veika dėl R. A. sužalojimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį-nežymus žmogaus sužalojimas jį mušant.( nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir už tai jis prašo kaltinamuosius patraukti baudžiamojon atsakomybėn)

Kaltinamojo L. V. padaryta nusikalstama veika dėl D. K. apiplėšimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį-svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą ir taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešinti.( nustatyta, kad kaltinamasis fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo turėdamas tikslą užvaldyti nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną)

Kaltinamojo L. V. padaryta nusikalstama veika dėl grasinimo nužudyti R. A. teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį-grasinimas nužudyti žmogų, kai tam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.( nustatyta, kad kaltinamasis prie nukentėjusiojo kaklo buvo pridėjęs peilį, tai yra įrankį, kuriuo galima sužaloti žmogų, ir grasino nužudysiąs nukentėjusįjį, todėl buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas)

Kaltinamojo L. V. padaryta nusikalstama veika dėl patekimo į R. A. gyvenamąjį būstą teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį-prieš savininko valią įsibrovimas į gyvenamąją patalpą.( nustatyta, kad gyvenamosios patalpos savininkas kaltinamajam sutikimo būti jo gyvenamosiose patalpose nedavė, tačiau kaltinamasis neteisėtai per langą pateko į jas)

Dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, vieną nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tris nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Teismas, skirdamas A. R. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę ( teistas devynis kartus, teistumas neišnykęs, baustas už padarytus administracinius nusižengimus, bedarbis), į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laikotarpį. Kadangi A. R. kaltę pripažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skiriama bausmė kaltinamajam mažinama trečdaliu.

Kaltinamojo L. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis vieną nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir visas nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Teismas, skirdamas L. V. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę ( teistas Europos Sąjungos valstybėse vienuolika kartų, Lietuvos Respublikoje neteistas ir nebaustas už administracinius nusižengimus, nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos), į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laikotarpį. Kadangi L. V. kaltę pripažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skiriama bausmė kaltinamajam mažinama trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių ir bylinėjimosi išlaidų

Civilinis ieškovas L. K. byloje pareiškė 80Eur civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti. Nustatyta, kad šią žalą nusikalstama veika padarė kaltinamasis A. R., kuris su ieškiniu sutinka, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš A. R. L. K. 80Eur.

Civilinis ieškovas D. K. byloje pareiškė 40Eur civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti. Nustatyta, kad šią žalą nusikalstama veika padarė kaltinamasis L. V., kuris su ieškiniu sutinka, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš L. V. D. K. 40Eur.

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 75Eur88ct ieškinį R. L. gydymo išlaidoms padengti. Nustatyta, kad R. L. buvo gydoma dėl A. R. padarytos nusikalstamos veikos, kuris su ieškiniu sutinka, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš A. R. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 75Eur88ct.

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 84Eur53ct ieškinį R. A. gydymo išlaidoms padengti. Nustatyta, kad R. A. buvo gydomas dėl A. R. ir L. V. padarytos nusikalstamos veikos, kurie su ieškiniu sutinka, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant solidariai iš A. R. ir L. V. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 84Eur53ct.

Civilinis ieškovas R. A. pareiškė 1000Eur civilinį ieškinį L. V. padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (civilinis ieškovas A. R. pretenzijų neturi). Nustatyta, kad šią žalą nusikalstama veika padarė kaltinamasis L. V., kuris su ieškiniu sutinka, todėl ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš L. V. R. A. 1000Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji L. V. ir A. R. turto neturi, nedirba, bylinėjimosi išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą į valstybės pajamas nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl L. K. apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(5) penkis mėnesius laisvės atėmimo.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl R. L. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl R. A. nežymaus sveikatos sutrikdymo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(5) penkis mėnesius laisvės atėmimo.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl parduotuvės apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas A. R. paskirti-iš dalies jas sudedant, tai yra prie griežčiausios paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti iš dalies-po tris mėnesius laisvės atėmimo už kitas padarytas nusikalstamas veikas –(1) vienerius metus (3) tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę už šias nusikalstamas veikas paskirti-(10) dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2020m.birželio 23d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtąją bausmę prieš tai pakeitus arešto bausmę laisvės atėmimo bausme pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles ir galutinę subendrintą bausmę A. R. paskirti-(11) vienuolika mėnesių laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2020m.lapkričio 25d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpius nuo 2020m.balandžio 20d. iki 2020m.balandžio 21d., nuo 2020m.birželio 13d. iki 2020m.birželio 15d., nuo 2020m.birželio 17d. iki 2020m.birželio 18d., nuo 2020m.birželio 23d.iki 2020m.birželio 25d., nuo 2020m.birželio 25d. iki 2020m.lapkričio 25d.Kardomąją priemonę-suėmimą-iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. palikti nepakeistą.

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl D. K. apiplėšimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl R. A. nežymaus sveikatos sutrikdymo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(5) penkis mėnesius laisvės atėmimo.

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl grasinimo nužudyti žmogų, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(5) penkis mėnesius laisvės atėmimo.

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl įsibrovimo į R. A. gyvenamąsias patalpas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(5) penkis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas L. V. paskirti-iš dalies jas sudedant, tai yra prie griežčiausios paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti iš dalies-po tris mėnesius laisvės atėmimo už kitas padarytas nusikalstamas veikas –(1) vienerius metus (3) tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę už šias nusikalstamas veikas paskirti-(10) dešimt mėnesių laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir bausmės atlikimo pradžią L. V. skaičiuoti nuo 2020m.lapkričio 25d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką L. V. įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpius nuo 2020m.birželio 13d. iki 2020m.birželio 15d., 2020m.birželio 23d. iki 2020m.birželio 25d., nuo 2020m.birželio 29d. iki 2020m.birželio 30d., nuo 2020m.birželio 30d. iki 2020m.lapkričio 25d. Kardomąją priemonę-suėmimą-iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. V. palikti nepakeistą.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (80) aštuoniasdešimt eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš L. V., (duomenys neskelbtini) D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (40) keturiasdešimt eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783981,(75) septyniasdešimt penkis eurus 88ct R. L. gydymo išlaidoms padengti.

Priteisti solidariai iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783981, (84) aštuoniasdešimt keturis eurus 53ct R. A. gydymo išlaidoms padengti.

Priteisti iš L. V., gimusio (duomenys neskelbtini).,R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1000) vieną tūkstantį eurų padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. R. pratęsti iki bus visiškai atlyginti civiliniai ieškiniai L. K. ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą L. V. pratęsti iki bus visiškai atlyginti civiliniai ieškiniai, D. K., R. A. ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir kompaktinį diską su garso įrašu-nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Neįsiteisėjusio nuosprendžio nuorašus nedelsiant išsiųsti nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamieji A. R. ir L. V. nuosprendį apskųsti gali per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos (kaltinamasis L. V. nuo nuosprendžio nuorašo išversto į rusų kalbą gavimo dienos).