- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-07-18
- Bylos Nr.
- ATP-141-361/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00678-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 50.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas G. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos pareigūnas 2011 m. balandžio 12 d. nutarimu G. G. pripažino kalta pagal ATPK 205 str. 1 d. ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – įspėjimą už tai, kad G. G. 2011-04-07 apie 21 val. 15 min. buvo pasienio ruože (patvirtintame Vyriausybės 2007-05-30 nutarimu Nr. 548) Mociškių k. ribose, Pagėgių sav., be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento bei tuo pažeidė pasienio teisinio režimo taisyklių, patvirtintų 2001-04-30 Vyriausybės nutarimu nr. 598 (Vyriausybės 2008-01-16 nutarimo Nr. 39 redakcija), 6 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-05-27 nutartimi paliko 2011-04-12 nutarimą nepakeistą ir ištaisė nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytą G. G. buvimo vietą: vietoje „Mociškių kaimo ribose, Pagėgių sav.“ įrašant „Stygliškių kaimo prieigose, Pagėgių sav.“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. G. prašo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad automobilį, kuriuo važiavo ji ir sutuoktinis, pareigūnai sustabdė Mociškių k., kaip tai ir nurodyta protokole, tačiau, vadovaujantis Vyriausybės 2007-05-30 nutarimu Nr. 548, Mociškiai nepriskirtini pasienio ruožui, todėl šioje vietoje negali būti taikomos pasienio ruožo taisyklės. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų nuotraukų, kuriuose užfiksuotas automobilis būtent toje vietoje, kurioje ją ir vyrą sustabdė pareigūnai, matyti, kad sustabdymo vieta yra Mociškių k. Teismo motyvas, kad pažeidimo vieta yra Stygliškių k. prieigos neteisėtas ir nepagrįstas, nes pagal Vyriausybės 2007-05-30 nutarimą Nr. 548 pasienio ruožui yra priskiriami konkretūs kaimai, gyvenvietės, o ne jų prieigos, pastarosios sąvokos nutarime išvis nėra ir ji nėra išaiškinta jokiame norminiame akte, abstrakti, nesuprantama, neaiškios apimties, todėl negali būti naudojama, taigi Tauragės rajono apylinkės teismo ištaisymas nepagrįstas ir neteisėtas. Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 17 str. 4 d. numatyta, kad pasienio ruožo ribos žymimos įspėjamaisiais ženklais, tačiau sustabdymo vietoje nei aplink ją, jokių įspėjamųjų, nurodančių, jog teritorija priklauso pasienio ruožui, ženklų nėra, taip klaidinami piliečiai. Kyla klausimas, kaip eiliniam asmeniui, neturinčiam teisinio išprusimo ir specialių žinių, suprasti, kad atsidūrė pasienio ruože, kuriame asmenims nustatomos papildomos pareigos. Apylinkės teisme pareigūnas G. S. pripažino, jog ženklo, žyminčio pasienio ruožą, ginčo teritorijoje nėra. Taigi ji faktiškai buvo sustabdyta neturėdama asmens dokumento Mociškių k., kuris nepriskirtas pasienio ruožui, teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir ATPK 205 str. 1 d. pažeidimo nepadarė. Tauragės rajono apylinkės teismas nustatydamas, kad pažeidimo vieta yra Stygliškių k. prieigos, netinkamai pritaikė įstatymą dėl to priėmė neteisėtą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkarda prašo nutartį palikti nepakeistą ir G. G. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad tikslią G. G. buvimo vietą patvirtina 2011-04-07 schema, kurią sulyginus su Vyriausybės 2007-05-30 nutarimo Nr. 548 priedu Nr. 47, matosi neabejotinas G. G. buvimas pasienio ruože, t. y. Stygliškių kaimo prieigose, Pagėgių sav. Tai patvirtina ir pareiškėjos padaryta nuotrauka Nr.7, žyminti kelio link Vėžininkų kaimo kryptį, nuo kurio būtent ir prasideda pasienio ruožas. Šis kelias ir vieta kur buvo sustabdytas automobilis bei vėliau atliktas patikrinimas, įeina į pasienio ruožą. Pasak pareigūnų, sustabdyto patikrinimui automobilio „AUDI A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis buvo nuo Stygliškių kaimo, Pagėgių sav., t. y. automobilis, kuriame kaip keleivė vyko G. G., taip pat važiavo pasienio ruožu. Vyriausybės 2007-05-30 nutarimu Nr. 548 pasienio ruožui yra priskirtos gyvenamosios vietovės (Stygliškiai, Vėžininkai ir kt.), o ne konkretūs kaimai, kaip teigia pareiškėja, todėl teismas teisingai savo nutartyje įrašė, kad G. G. buvimo vieta – Stygliškių kaimo prieigos, Pagėgių sav., kurios įeina į pasienio ruožą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.
G. G. buvo nubausta pagal ATPK 205 str. 1 d. už pasienio teisinio režimo taisyklių nesilaikymą.
Apeliaciniame skunde teisingai pažymėta, kad pagal Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 17 str. 4 d. numatyta, kad pasienio ruožo ribos žymimos įspėjamaisiais ženklais. Šių ženklų paskirtis ir yra įspėti asmenis, kad jie patenka į tam tikrą teritoriją, kurioje galioja specialus teisinis ręžimas. Tokių įspėjamųjų ženklų nepaisantiems piliečiams pagrįstai kyla teisinė atsakomybė ir atvirkščiai, jei iš asmens tam tikroje teritorijoje reikalaujama atitinkamo elgesio, tai asmuo turi būti aiškiai informuojamas apie tokios teritorijos ribas. Šiuo konkrečiu atveju iš bylos duomenų matyti, jog G. G. buvo sustabdyta teritorijoje, nepažymėtoje ženklais, žyminčiais pasienio ruožą. Jog tokių ženklų toje vietoje nėra, apylinkės teismo posėdyje patvirtino institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas, nurodęs, kad savivaldybė ženklinimo neperstatė. Be to, iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog, nors G. G. ir vyko iš Stygliškių k. (tai patvirtina tiek pareigūnų sudaryta schema, tą patį teisme teigė ir pati G. G.), kuris Vyriausybės 2007-05-30 nutarime Nr. 548 nurodomas kaip esantis pasienio ruože, tačiau sustabdyta buvo faktiškai prie Mociškių k., kuris jau nebelaikomas pasienio ruožu. Pačių pareigūnų apylinkės teismui pateiktame plane – schemoje (b. l. 19) matyti, jog ties Mociškiais eina pasienio ruožo riba, o G. G. apeliacinės instancijos teismui pateiktose įvykio vietos foto nuotraukose (Nr. 2, 3) matyti, jog automobilis sustabdytas šalia sankryžos su keliu, prie kurio jau yra pastatytas ženklas „Mociškiai“, todėl, nesant jokių įspėjamųjų ženklų apie pasienio ruožo ribą, ji turėjo realų pagrindą manyti, jog yra Mociškiuose, t. y. teritorijoje, nepriklausančioje pasienio ruožui, ir dėl to nepaisyti pasienio teisinio režimo taisyklių, šiuo konkrečiu atveju – turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.
Kilusios pagrįstos abejonės dėl to, ar įvykio vieta jau laikoma pasienio ruožu, vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (principas in dubio pro reo). Bylos duomenys neleidžia neabejotinai teigti, kad G. G. padarė ATPK 205 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jai nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą G. G. nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.