Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos 2011 m. balandžio 12d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos pareigūnas 2011 m. balandžio 12 d. nutarimu G. G. pripažino kalta pagal LR ATPK 205 str. 1 d. ir paskyrė jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - VSAT prie LR VRM) Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos pareigūnas G. S. prašo G. G. skundą atmesti ir 2011-04-12 nutarimo aprašomojoje dalyje ištaisyti apsirikimo klaidą, nurodant, kad G. G. buvo pasienio ruože ne Mociškių kaimo ribose, o Stygliškių kaimo prieigose. Nurodo, kad tikslią G. G. buvimo vietą patvirtina 2011-04-07 schema, kurią sulyginus su LR Vyriausybės 2007-05-30 nutarimo Nr. 584 priedu Nr. 47, nustatytas neabejotinas G. G. buvimas pasienio ruože – Stygliškių kaimo prieigose.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad G. G. pagal LR ATPK 205 str.1d. nubausta už tai, kad 2011-04-07, apie 21 val.15 min. buvo pasienio ruože (patvirtintame LR Vyriausybės 2007-05-30 nutarimu Nr. 548) Mociškių kaimo ribose, Pagėgių sav., be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir tuo pažeidė Pasienio teisinio režimo taisyklių, patvirtintų 2002-04-30 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 598 (LR Vyriausybės 2008-01-16 nutarimo Nr. 39 redakcija) 6 punkto reikalavimą.

LR ATPK 205 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimą.

Pasienio teisinio režimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598 (LR Vyriausybės 2008-01-16 nutarimo Nr. 39 redakcija) 6 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos, kitų Europos sąjungos valstybių narių piliečiams ir asmenims, kurie naudojasi bendrijos laisvo judėjimo teise, vyresniems kaip 16 metų, draudžiama būti pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Remiantis Vyriausybės 2007-05-30 nutarimu Nr. 548 patvirtintu Lietuvos Respublikos gyvenamųjų vietovių, priskirtų pasienio ruožui, sąrašu Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje esantys Mociškiai nėra priskirti pasienio ruožui, tačiau šiam ruožui priskirti Stygliškiai.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad 2011-04-04 protokole, 2011-04-12 nutarime, pasienio pareigūnų D. Č. ir R. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad G. G. kartu su sutuoktiniu jo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdyti pasienio ruože, Mociškių kaimo ribose, Pagėgių sav. Tačiau iš G. G. paaiškinimo, bei 2011-04-04 schemos (b.l. 7, 19) matyti, kad G. G. kartu su sutuoktiniu važiavo iš Stygliškių kaimo keliu Vėžaičiai – Naujininkai, link Žukų kaimo. Jie pasienio pareigūnų buvo sustabdyti kelyje Stygliškių kaimo prieigose, kas įrodo, kad G. G. buvo pasienio ruože. Šią aplinkybę patvirtina LR Vyriausybės 2007-05-30 nutarimo Nr. 584 priedas Nr. 47, iš kurio matyti, kad kelias, kuriuo vyko G. G. ir vieta, kur buvo sustabdytas automobilis yra pasienio ruože - Stygliškiuose, o ne Mociškiuose, kaip nurodyta nutarime. Iš G. G. paaiškinimo, pasienio pareigūnų D. Č. ir R. M. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad pareiškėja su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl yra pagrindas teigti, kad ji pažeidė Pasienio teisinio režimo taisyklių 6 straipsnį.

Pasienio teisinio režimo taisyklių 3 straipsnis numato, kad pasienio ruožo ribos keliuose žymimos įspėjamaisiais ženklais. Iš G. G. bei Institucijos atstovo G. S. paaiškinimų nustatyta, kad pasienio ruožo ribos kelyje, kur buvo sustabdytas automobilis, kuriuo važiavo G. G., nėra pažymėta įspėjamaisiais ženklais „Pasienio ruožas“. Tačiau vien dėl šios aplinkybės nėra pagrindo teigti, kad G. G. nepadarė ATPK 205 str.1d., pažeidimo, nes iš pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad ji žinojo, jog Stygliškiai yra priskirti pasienio ruožui, be to, ji šiame kaime gyvena ir kaip pati nurodo, visada su savimi turi asmens dokumentą, išskyrus įvykio dieną, kai dokumentą skubėdama pamiršo. G. G. vykdama keliu Vėžaičiai – Naujininkai, esančiu Stygliškių kaimo prieigose, žinojo, kad važiuoja pasienio ruožu ir tik pareigūnui nutarime klaidingai nurodžius, kad buvo sulaikyta Mociškių kaimo ribose, šią aplinkybę pradėjo neigti.

G. G. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 205 str.1d., padarymą buvo patraukta teisėtai ir pagrįstai, administracinė nuobauda - įspėjimas jai skirta tinkamai taikant ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatas. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos vado pavaduotojo G. S. 2011-04-12 nutarimas paliktinas galioti, o G. G. apeliacinis skundas atmestinas (ATPK 302 str.1d.1p.). Kartu ištaisytina 2011-04-12 nutarimo aprašomojoje dalyje neteisingai nurodyta G. G. buvimo vieta, vietoje „Mociškių kaimo ribose, Pagėgių sav.“ įrašytina „Stygliškių kaimo prieigose, Pagėgių sav.“

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) – 302 str., teismas

nutaria:

Netenkinti G. G. skundo ir palikti nepakeistą VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos vado pavaduotojo G. S. 2011-04-12 nutarimą, ištaisant nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytą G. G. buvimo vietą: vietoje „Mociškių kaimo ribose, Pagėgių sav.“ įrašyti „Stygliškių kaimo prieigose, Pagėgių sav.“

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.