Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. gegužės 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 187 straipsnio 4 dalį (5 epizodai), 24 straipsnio 1, 3 dalis, 25 straipsnio 1, 2 dalis, 178 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 1, 3 dalis, 25 straipsnio 1, 2 dalis, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1, 3 dalis, 25 straipsnio 1, 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį – areštu 24 paroms. Pritaikius BK 81 straipsnio 2 dalį, 92 straipsnio 1, 2 dalis bausmės vykdymą atidėtas 2 metams 6 mėnesiams ir nustatytos auklėjamojo poveikio priemonės: iki 2004 m. rugsėjo 1 d. atlyginti 305 Lt turtinę žalą, 100 valandų nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir apribotas metams jo elgesys ir per vienerių metų laiką jis įpareigotas mokintis ir dirbti;

2) 2006 m. vasario 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu subendrinta su 2004 m. gegužės 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė 2 metai 10 dienų laisvės atėmimo;

3) 2007 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, – areštu 20 parų. Pritaikius BK 64, 65 straipsnius prie 2006 m. vasario 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė paskirta septyni mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo;

4) 2007 m rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 m. vasario 1 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktąją dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas septyniems mėnesiams 10 dienų;

5) 2008 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – areštu 50 parų;

6) 2009 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

7) 2009 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

8) 2009 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams;

9) 2009 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 1–ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d., 2009 m. rugpjūčio 12 d., 2009 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė;

10) 2010 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė;

11) 2010 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams;

12) 2010 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2011 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu ketveriems metams;

14) 2013 m. gegužės 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dviem mėnesiams 5 dienoms;

15) 2013 m. gruodžio 17 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 7 d. iki 2009 m. kovo 15 d. 13 val., atspaudęs bendro naudojimo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į šią patalpą ir iš ten pagrobė svetimą turtą, t. y. G. K. priklausantį 100 Lt vertės paauglio dviratį ,,Madison Huston“ bei H. J. priklausantį 1 000 Lt vertės vyrišką dviratį „Pantera“. Tokiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, nes veikos padarytos senai, t. y. 2009 metais, tačiau kaltinime veikų aplinkybės nurodytos teisingai. BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto tvarka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) žino. Iš šioje gatvėje esančio 25 namo sandėliuko pagrobė du vyriškus dviračius. Tiksliai nepamena, bet į sandėliuką berods pateko atstumdamas langą. Pradžioje išsivarė vieną dviratį, paskui sugrįžo ir paėmė antrą dviratį. Iki šio nusikaltimo minėtame name nebuvo ir nieko iš ten įsibraudamas per langą negrobė. Taip pasielgė, nes tuo metu neturėjo darbo, o reikėjo šeimą išlaikyti. Vėliau dviračius pardavė, o pinigus išleido pragyvenimui. Narkotikų nei šiuo metu, nei nusikalstamos veikos padarymo metu nevartojo. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, turi specialybę ir planuoja atlikęs bausmę dirbti.

Nukentėjusysis G. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2009 m. kovo 15 d. ir 2014 m. balandžio 15 d. apklausose parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Po namu yra bendras gyventojų sandėlis. Laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 7 d. iki 2009 m. kovo 15 d. apie 12.00 val. atspaudus esantį plastikinį langą buvo patekta į vidų ir iš ten buvo pagrobtas jam nuosavybės teise priklausantis paauglio dviratis ,,Madison Huston“ 100 Lt vertės. Minėto dviračio įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Iki šiol jam dėl minėto dviračio vagystės žala 100 Lt neatlyginta. Tačiau civilinio ieškinio jis nereiškia. Kas padarė vagystę jam nėra žinoma. Dėl užimtumo bylos nagrinėjimo procese dalyvauti nepageidauja (b. l. 21, 23).

Nukentėjusysis H. J. paklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2009 m. kovo 15 d. ir 2014 m. balandžio 11 d. apklausų metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Po namu yra bendras gyventojų sandėlis, kuriame jis laiko savo daiktus. Laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 8 d. iki 2009 m. kovo 15 d. apie 13.00 val. atspaudus plastikinį langą buvo patekta į vidų ir iš sandėliuko buvo pagrobtas jam nuosavybės teise priklausantis vyriškas dviratis „Pantera“ 1000 Lt vertės. Minėto dviračio įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Iki šiol jam dėl minėto dviračio vagystės 1000 Lt žala neatlyginta, tačiau civilinio ieškinio jis nereiškia. Kas padarė vagystę jam nėra žinoma. Dėl užimtumo bylos nagrinėjimo procese dalyvauti nepageidauja (b. l. 26, 28).

Iš 2009 m. kovo 15 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad buvo rasta ir dviejose daktiloskopinėse plokštelėse užfiksuoti rankų pėdsakai nuo lango sienelės paviršiaus iš vidinės pusės (b. l. 7-13).

2009 m. balandžio 15 d. specialisto išvada Nr. 140-(2843)- IS1-2952 nustatyta, kad vienas delno pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės nr. 2, paimtas 2009 m. kovo 15 d. įvykio vietos apžiūros metu iš bendrojo naudojimo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės nr. 2, taip pat rankų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės nr. 1 – netinkami asmeniui identifikuoti (b. l. 18-19).

Iš 2014 m. sausio 2 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimo Nr. 140- S2-33 matyti, kad rankos delno pėdsakas 2009 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje Nr.140 – 2843- IS1-2752 sutampa su rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).

2014 m. kovo 5 d. specialisto išvada Nr. 140-(1285)-IS1-1225 nustatyta, kad rankos delno pėdsakas 2009 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2843)-IS1-2952 yra paliktas A. G. dešinės rankos delnu (b. l. 43-44).

Kaltinamasis A. G. kaltės įsibrovus į (duomenys neskelbtini) esančio namo sandėliuką ir pagrobus du vyriškus dviračius pripažino visiškai ir nors tiksliai įvykio aplinkybių dėl didelio laiko tarpo po nusikalstamos veikos padarymo neprisiminė, tačiau BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto tvarka perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismo posėdyje gana nuosekliai išdėstė šių įvykių aplinkybes. Jis parodė, kad išties minėtu laiku įsibrovė į sandėliuką ir iš ten pradžioje išsivarė vieną dviratį, o vėliau antrą. Tokie kaltinamojo parodymai nuoseklūs, jie atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teismo posėdyje paskelbti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis). Pažymėtina, kad nukentėjusieji G. K. ir H. J. parodė, kad jų dviračiai buvo pagrobti ir nurodė šios nusikalstamos veikos padarymo laikotarpį bei padarymo būdą, t. y. kad nusikaltimas padarytas įsibraunant į patalpą. Iš esmės tokie parodymai atitinka kaltinamojo parodymus. Pažymėtina, kad faktą, jog būtent A. G. įsibrovė į minėtas patalpas patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog nuo sandėliuko lango paimti rankos delno pėdsakai. Specialisto išvada nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas priklauso A. G.. Sugretinus šią aplinkybę su paties kaltinamojo parodymais apie tai, kad minėtame sandėliuke iki šios nusikalstamos veikos jis nėra buvęs, konstatuotina, kad įvykio metu minimus dviračius pagrobė būtent A. G.. Be to, nukentėjusiųjų parodymais nustatyta pagrobtų dviračių vertė, kuri bendrai siekia 1100 Lt. Ištyrus pirmiau nurodytus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą visiškai įrodyta. Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpą bei esant pirmiau minėtai pagrobto turto vertei, atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas, kaltinamojo A. G. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Pažymėtina, kad nustatant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę būtina nustatyti ne tik prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką bet ir nuoširdų gailėjimąsi. Nepaisant to, kad A. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau analogiškas veikas, susijusias su svetimo turto grobimu jis daro nuosekliai, elgesio nekeičia, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir į visuomenei priimtiną gyvenimą negrįžta, gailestį išsako tik deklaratyviai, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti esant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. G. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta kvalifikuota tyčinė nusikalstama veika nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), veika baigta. Įvertinami ir kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys – A. G. jauno amžiaus, turi šeimą, tačiau nedirba, šią vaiką padarė būdamas teistas penkis kartus, tačiau šiuo metu jis teistas penkiolika kartų (b. l. 68-83), šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, taip pat ir už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei (b. l. 84-93), negydytas Vilniaus psichikos sveikatos centre, neįrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitytą, negydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 59-61). Pirmiau nurodyta aplinkybė, kad A. G. po nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas šioje byloje, padarymo savo elgesio nekeitė, toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, laikytinos neigiamai apibūdinančiomis kaltinamąjį. Kartu įvertinamas ir faktas, jog nusikalstam veika padaryta prieš penkerius metus. Remdamasis šiais duomenimis teismas daro išvadą, kad A. G. iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių parinktina būtent terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas neviršijantis šios bausmės rūšies vidurkio.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, procesas vyko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. G. taikytinos BK 64 ¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos.

Kaltinamajam kardomoji priemonė šioje byloje nepaskirta, civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.