Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. Ž. pareiškimą dėl praleisto termino sutarties įregistravimui atnaujinimo, suinteresuotieji asmenys - V. J., valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Naujininkų ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad notarė išaiškino kreiptis į Trakų rajono žemėtvarkos skyrių, o apie sutarties registravimą kitoje įstaigoje papildomai nepaaiškino. Pareiškėja neturėjo teisinių žinių.

Suinteresuotieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, įteikus teismo šaukimus CPK 175¹ straipsnio tvarka bei suinteresuotam asmeniui V. J. CPK 130 straipsnio tvarka, paskelbiant specialiame tinklapyje, neradus adresato jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. VMI ir VĮ „Turto bankas“ atsiliepimuose nurodyta nagrinėti bylą suinteresuotojo asmens atstovui nedalyvaujant. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 1996-10-10 sudarė Žemės sklypo ir nebaigto statyti sodo namo pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 6-7899, dėl žemės sklypo ir namo, esančio Trakų rajone, Valų kaime, sodininkų bendrijoje „Neris“, sklypo Nr. 382 (el. b. 1. 4-5). 1996-12-03 buvo išduotas Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Trakų rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos pažymėjimas „Piliečio, įmonės, įstaigos ar organizacijos žemės sklypo įregistravimo valstybinio žemės kadastro duomenų registre“ (el. b. l. 6-7). Pareiškėjos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 1996 metais, kai galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas, kurio 255 straipsnis numatė privalomą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimą per tris mėnesius atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. 1996-10-10 sutarties pabaigoje nurodyta, kad sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota VĮ „RIPPB“ Vilniaus filiale, Trakų raj. Žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje. Pareiškėja sumokėjo 3 000 Lt už perkamą žemės sklypą ir sodo namą (el. b. l. 4-5).

Nekilnojamojo turto perleidimo sandoris yra vienas iš pagrindų turto savininkams pasikeisti. Tokių sandorių galiojimą įstatymų leidėjas sieja su tam tikrų sąlygų visuma. Atsižvelgiant į nekilnojamojo turto perleidimo sandorių svarbą civilinėje apyvartoje, įstatyme nustatyta privaloma notarinė šių sandorių sudarymo forma. Iki 2001-07-01, kai įsigaliojo 2000 m. priimtas CK, iki tol galiojusiame 1964 m. CK buvo įtvirtinta ir privaloma nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių registracija. Pagal 2000-07-18 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 8 straipsnį sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai, todėl šioje byloje taikytinas 1964 m. CK, galiojęs 1996-10-10 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną.

1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį daro negaliojančią (1964 m. CK 255 str. 2 d.). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis. Šį terminą, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti (2000-07-18 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 8 str. 3 d.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, aiškinant ir taikant 1964 m. CK 255 straipsnį, reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais; teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau, šiuos registruojant, būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009). Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-332/2010).

Nagrinėjamu atveju 1996-10-10 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 6-7899 sudaryta notarine forma (el. b. l. 4-5), tačiau ji, vadovaujantis jos sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 255 straipsnio nuostatomis, pirkėjos N. Ž. nebuvo įregistruota VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Vilniaus filiale, ją įregistravus tik Trakų žemėtvarkos tarnyboje. Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą terminą nurodytam pirkimo-pardavimo sandoriui įregistruoti VĮ „Registrų centras“ (buvusiam VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“), teigdama, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes, dėl kurių aptariamą pirkimo-pardavimo sutartį sudariusi N. Ž. neįregistravo jos buvusiame VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju įvardytos aplinkybės (sutarties sąlygų neaiškumas, kam tenka pareiga sutartį įregistruoti; neaiškumas įstaigų, kuriose būtina įregistruoti sutartį) pripažintinos svarbiomis sandorio įregistravimo termino praleidimo priežastimis. Pripažintina, kad pareiškėja neįregistravusi 1996-10-10 žemės sklypo ir nebaigto statyto sodo namo pirkimo pardavimo sutarties buvusioje VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“, dėl teisinių žinių stokos galėjo nesuprasti, jog 1996-10-10 sutartį privalu įregistruoti ne tik žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje, ką pareiškėjos teigimu išaiškino notarė, bet ir VĮ „RIPPB“, sutartimi įsigyjant ir nebaigtą statyti sodo namą.

Nagrinėjant bylą nenustatyta, kad įstatyme įtvirtintos pareigos įregistruoti per tris mėnesius sutartį atitinkamoje valstybės įstaigoje pareiškėja neatliko dėl to, jog neturėjo ketinimų sudaryti sandorį, buvo nerūpestinga ar neatidi. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja naudojasi žemės sklypu bei sodo namu, dėl kurių buvo sudaryta 1996-10-10 pirkimo-pardavimo sutartis, jį valdė bei juo rūpinosi – mokėjo mokesčius, sudarė elektros energijos tiekimo sutartį (el. b. l. 21-22). Pažymėtina ir tai, kad per visą laiką nuo 1996-10-10 sutarties sudarymo pareiškėja nekvestionavo teisių į šioje sutartyje nurodytą žemės sklypą ir sodo namą. Priešingai, pareiškime nurodo, jog visą laiką buvo tikėtasi, kad nupirkus sklypą su nebaigtu statyti sodo namu, sudarius sutartį, įregistravus Trakų rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyboje ir gavus pažymėjimą, visi būtini veiksmai yra atlikti. Kad sodo namas nėra registruotas pareiškėjos vardu išaiškėjo tik 2016 metais, kai mirė pareiškėjos sutuoktinis ir buvo kreiptasi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo (el. b. l. 10-20). Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nors 1996-10-10 pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota tuometiniame VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ per 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytą terminą, tačiau jos sudarymas atitiko šalių valią, sutarties sąlygos šalių buvo visiškai įvykdytos (pardavėjas gavo sutartą žemės sklypo ir sodo namo kainą, o pirkėjui buvo perduotas žemės sklypas bei sodo namas).

Remdamasis išdėstytais motyvais, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d.), teismas konstatuoja, kad įstatymo nustatytas terminas 1996-10-10 pirkimo-pardavimo sutarčiai Nr. 6-7899 viešajame registre įregistruoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas N. Ž. atnaujinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576–578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą 1996 m. spalio 10 d. žemės sklypo ir nebaigto statyti sodo namo pirkimo-pardavimo sutarčiai Nr. 6-7899 dėl sodo namo, esančio Trakų rajone, Valų kaime, sodininkų bendrijoje „Neris“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo viešajame registre įregistruoti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.