- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-18
- Bylos Nr.
- e2-19272-475/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11876-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
- Atsakovas
- V. L.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 119,34 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. suteiktas mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo paslaugas, 15,00 Eur žyminį mokestį.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-451 „Dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus“ ieškovė yra paskirta Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore. Prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovei atsirado Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnio, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio (principas „Teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti atliekų turėtojas), Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų 2013 m. liepos 18 d. Nr. T-451, T-452 pagrindu. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje nenustatyta ir atliekų tvarkymo tarifą nustato Kauno miesto savivaldybės taryba. Nors rašytinė sutartis su atsakove nebuvo pasirašyta, tačiau atsakovė laikoma sudariusi sutartį pagal standartines sąlygas. Atsakovė neginčijo sąskaitoje nurodytų duomenų, t. y. savo veiksmais pripažino sandorį, todėl privalėjo ir privalo vykdyti iš sandorio kylančią prievolę, t. y. mokėti nustatytais terminais už atliekų tvarkymą, padengti įsiskolinimą. Atsakovė laiku nemokėjo nustatyto mokesčio ir nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. įsiskolino ieškovei 119,34 Eur (kliento kodas (duomenys neskelbtini)). Atsakovė 2019 m. lapkričio 28 d., 2020 m. sausio 23 d., 2020 m. birželio 3 d. pranešimais buvo paraginta sumokėti įsiskolinimą. Atsakovė į pranešimus neatsakė, skolos nesumokėjo, todėl ieškovė teikdama ieškinį siekia teismo tvarka apginti savo pažeistas teises.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįsta. Atsiliepime nurodė, kad 2019 m. gegužės 23 d., paštu gavo UAB „Kauno švara“ Klientų aptarnavimo ir marketingo skyriaus pranešimą „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo sutarties sudarymo“, kuriame nebuvo pateikta būtina informacija, pranešimas neatitiko elementarių sutarties sudarymo reikalavimų, t, y. jame nepateikti įkainiai, paslaugos teikimo galimybių variantai, nenumatyta pasirinkimo ar atsisakymo galimybė, į pranešimą, per nurodytą laiką atsakovė į pranešimą nesureagavo, tai yra nesutiko sudaryti sutarties pagal neaiškias paslaugų teikimo sąlygas. Atsakovės teigimu ieškovė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų neteikė adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau, nuo 2019 m. rugsėjo mėn., kiekvieną mėnesį pateikė sąskaitas susimokėti už teiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Atsakovė nesudariusi sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo, neturi komunalinių atliekų tvarkymo konteinerio, tad teikti ir gauti paslaugas nėra įmanoma. Atsakovė pažymi, kad joks šiukšliavežys iki nurodyto adreso surinkti atliekų nevyko, nerinko, tačiau ieškovė visus 10 mėnesių sąskaitas teikė, įmokų reikalavo. Atsakovė teigia, kad po pirmos jai pateiktos sąskaitos (2019 m. rugsėjo mėn.) už komunalinių atliekų tvarkymą, kai paslauga jai nebuvo teikta, kreipėsi į UAB Kauno švara direkciją. Ieškant konstruktyvaus sprendimo atsakovė nurodė jai tinkančias individualias komunalinių atliekų tvarkymo sąlygas, t. y. tartis dėl vieno mažiausios apimties mišrių atliekų konteinerio, jį išvežant kartą per ketvirtį taikant 5 Eur į metus paslaugos teikimo įkainį. Komercijos direktorius su atsakovės pasiūlymu nesutiko, paaiškino, kad įmonei „toks“ individualus komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo variantas „neapsimoka“. Sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovė ieškovės prašė pateikti detalius paaiškinimus apie suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, konkretaus atsakymo negavo, gavo tik abstrakčius įstatymų citavimus. Atsakovė taip pat prašo priteisti 500 Eur išlaidas, susijusias bylos nagrinėjimu ir procesinių dokumentų paruošimu.
Byla, vadovaujantis CPK 441 straipsniu, nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalimi, teismas surašo sutrumpintus motyvus dėl skolos priteisimo.
Nustatyta, jog ieškovė teikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas atsakovei. Namas adresu Žeimenos g. 3, Kaune, atsakovei priklauso nuosavybės teise (Nekilnojamojo turto registro bazės išrašas).
Ieškovė 2013 m. rugpjūčio 3 d. dienraštyje „Kauno diena“ paskelbė informaciją apie tai, kad ji ragina visus atliekų turėtojus iki 2013 m. rugsėjo 20 d. kreiptis į atliekų tvarkymo sistemos administratorių UAB „Kauno švara“ dėl sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas suderinimo. Nurodyta, kad nepasirašius sutarties pagal individualias sąlygas, bus laikoma, kad sutartis sudaryta pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas. Pakartotinai pasiūlymas buvo teiktas 2019 m. gegužės 21 d. Iš atsakovės rašytinių paaiškinimų, matyti, kad atsakovė buvo informuota apie galimybes sudaryti paslaugų teikimo sutartį, tačiau šalys rašytinės sutarties nesudarė, nes nepavyko sutarti dėl abiem šalims tinkamų sąlygų. Tokiu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos atlieku tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalimi nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. laikoma, kad sutartis sudaryta pagal komunalinių atliekų tvarkyto paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas. Šios standartinės sutarties sąlygos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. Dl-254.
Atsakovė teigia, kad jos namo adresu nėra atliekų surinkimo konteinerio, ieškovė jokių paslaugų neteikė. Ieškovė 2020 m. gegužės 18 d. raštu atsakovei nurodė, kad namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Kaune, atliekų surinkimui yra priskirti naudoti kolektyviniai konteineriai, kurie yra pastatyti (duomenys neskelbtini), Kaune esančioje atliekų surinkimo konteinerių aikštelėje. Joje stovi du komunalinių atliekų konteineriai (po 5 m³). Atliekos reguliariai išvežamos (konteineriai ištuštinami) du kartus per savaitę. Byloje duomenų, kad atsakovė adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, negyveno nėra (atsakovė adresu (duomenys neskelbtini), Kaune nuo 1988 m. liepos 25 d. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą).
Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. teikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Atsakovė neneigė, kad minėtu laikotarpiu komunalinių atliekų tvarkymo mokesčio nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. liko skolinga ieškovei 119,34 Eur sumą už jai suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovė atsakovę ragino geruoju sumokėti susidariusį įsiskolinimą.
Teismas sprendžia, kad įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra įrodytas. Byloje pateiktais duomenimis ieškovė įrodė, kad paslaugas atsakovei teikė pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas. Teismo nuomone, byloje pateiktų rašytinių įrodymų visuma bei šalių pripažįstamos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, jog ieškovė įrodė faktinį ieškinio pagrindą ir skolos susidarymo faktą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovė privalo vykdyti savo įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Ieškovei įrodžius faktinį reikalavimo pagrindą ir ieškinio reikalavimą, susidariusi 119,34 Eur skola ieškovei priteistina iš atsakovės (CPK 177, 178, 185 straipsniai, CK 6.2 straipsnis 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.716 straipsnis, 2013 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ Nr. D1-254).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, 441 straipsnio 3 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. L., gimusios (duomenys neskelbtini) d., ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara”, juridinio asmens kodas 132616649, naudai 119,34 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų 34 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (119,34 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 (penkiolikos) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.