- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-14
- Bylos Nr.
- 2-2855-723/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02140-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- T. R., V. I.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), veikiančio (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovėms T. R., V. I. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos už elektros energiją priteisimo iš atsakovių T. R., V. I. (b.l. 2-3).
Ieškovas nurodė, kad remdamasis 1999-09-08 Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp atsakovių bei (duomenys neskelbtini), kurios veikla, sutartinės teisės bei įsipareigojimai pagal Turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistos ieškovui, bei ieškovas nuo 2003-11-01 į atsakovėms nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Butas), tiekia centralizuotai gaminamą šilumos energiją, tačiau atsakovės vengia grąžinti susidariusią pradelstą skolą, vilkina laiką tikėdamosi išvengti mokėjimų. Ieškovas remdamasis LR civilinio kodekso 6.55 str. 2 d. atsakovių mokėjimus užskaito seniausios skolos dengimui. Atsakovės (duomenys neskelbtini) už per laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-06-30 į atsakovių Butą patiektą Šilumos energiją yra skolingos 2208,01 Lt. Kadangi nustatytu terminu skolininkės neatsiskaitė (remiantis 1999-09-08 Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punktu už pateiktą produkciją skolininkės turėjo atsiskaityti už praėjusį mėnesį pagal pateiktą sąskaitą iki atsiskaitomojo (einamojo) mėnesio paskutinės dienos, tačiau prievolės neįvykdė), pagal 1999-09-08 Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10 punktą bei 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimą Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos", jos privalo sumokėti 110,40 Lt. delspinigių, skaičiuojant po 0,04 proc. nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. I d., skolininkės privalo sumokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo priteisti iš atsakovių solidariai iš atsakovių T. R. ir V. I. ieškovo naudai: 2208,01 Lt skolą, 110,40 Lt delspinigių, kas iš viso sudaro 2318,41 Lt; 71,00Lt bylinėjimosi išlaidas bei kitas, Ieškovo turėtas, bylinėjimosi išlaidas, jei tokios bus patirtos bylos nagrinėjimo metu; 5 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas pateikė dubliką (b.l. 32-33), kuriame nurodė, kad atsakovės nėra sumokėjusios skolos, susidariusios už per laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-05-31 . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Atsakovė neginčija fakto, jog yra skolinga ieškovui už į butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), patiektą šilumos energiją, tačiau skolos gera valia nesumoka, visiškai nereaguoja į ieškovo siunčiamus įspėjimus (pridedami) bei tuo piktnaudžiauja savo teisėmis.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad užskaitant mokėjimus remiasi CK 6.55 str. Atsakovė nenurodė už ką moka savo nuožiūra, todėl užskaitė pagal nurodytą kodekso straipsnį.Atsakovė turi raštiškai prašyti,kad užskaityti skolą už kiekvieną mėnesį.Jie užskaito,kaip seniausią skolą.Atsakovės mokėjo už praeitą mėnesį ir nereguliariai- už 2012-01 mėnesį sumokėjo 03 mėnesį.Mokėjimai padengė seniausią skolą.
Atsiliepimas
Atsakovė V. I. pateikė atsiliepimą (b.l. 21-22), kuriame nurodė, kad ieškovas pateikė netinkamą skaičiuotę teismui. Ji apima laikotarpį nuo 2011 gruodžio iki 2012 rugpjūčio. Per visą šį laikotarpį, skaičiuotėje nepažymėta nei viena įplauka, nors pavedimai ieškovui buvo daromi tiek tiesiogiai,tiek per antstolius. Už butą,esantį (duomenys neskelbtini), buvo atlikti šie mokėjimai, kurių nesimato ieškovo suvestinėje: 2011 12 03 - 177,51 Lt; 2012 12 29 - 294,37 Lt; 2012 02 28 -5.5 Lt; 2012 03 08 -71.47 Lt; 2012 04 01 -202,18 Lt; 2012 05 31 - 718,72 Lt; 2012 07 24-3,62 Lt. Bendra suma sudaro 2404,37 Lt. Atsakovė pripažįsta, kad įsiskolinimas už šilumą buvo susidaręs. Jis susidarė ne dėl V. I. kaltės. Butu naudojosi T. R.. V. I. net nebuvo žinoma, kad butą nemokami mokesčiai. Iki atsiliepimo pateikimo termino, nespėjo gauti iš antstolių pažymų apie išieškotas lėšas, todėl pažymos bus pateiktos vėliau.
Atsakovė V. I. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Taip pat teismas atkreipia dėmesį,kad jokių kitų įrodymų atsakovė teismui papildomai nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovė T. R. pateikė atsiliepimą (b.l. 59-60), kuriame nurodė, kad su pareikštu reikalavimu dėl skolos nesutinka. Už ši laikotarpį ieškovui yra sumokėti visi jo paskaičiuoti ir apmokėjimui atsiųstose sąskaitose nurodyti mokesčiai. Nors kai kurie paskaičiavimai, pvz: už 2012 m. gegužės mėnesį, buvo neaiškūs ir nesuprantami, o atsakovo darbuotojai nieko niekada nepaaiškina, tik apšaukia ir iškoneveikta, tačiau ir pagal minėto mėnesio sąskaitą, kur buvo priskaičiuota 593,62 Lt, buvo sumokėti, mokėjimus su atsiliepimu į ieškinį pateikė atsakovė V. I.. Nuo 2008 m. kovo mėn., ji viena asmeniškai mokėjo visas sąskaitas už teikiamas paslaugas, kol prarado darbą 2009 m. lapkričio mėn. Dėl Šios priežasties susidarė skola, kurių ieškovas yra prisiteisęs keliais teismo procesiniais sprendimais ir yra antstolės vykdomi. Bendru su bendraatsakove sutarimu nuo 2011 m. vasario mėn. bute gyventi leido šeimai, kuri pagal susitarimų, nemoka jokios nuomos, tačiau apmoka buto komunalinius mokesčius, ir nuo šio laikotarpio skolos nėra. Mokant mokėjimus nuo 2011 m. vasario mėn. aiškiai mokėjimuose yra nurodyta už kokį mėnesį ieškovui yra mokami mokesčiai, tokiu būdu ieškovas neturi teisės CK 6.55 str. 2 d. pagrindu užskaityti ir šiuos mokėjimus už dar ankstesnes skolas, išieškomas antstolio. Tokį užskaitymą jis galėtų atlikti nesant skoloms prileistoms ir mokėjimuose nenurodžius mokėjimo paskirties, kas atitiktų būtent CK 6.55 str. 2 sąlygas. Šiuo atveju ieškovui yra ne tik kad sumokėti visi mokesčiai, tiek pagal priteistus procesinius sprendimus, tiek pagal ieškinyje nurodytą laikotarpį ir vėlesnį laikotarpį (iki Šios dienos), tačiau yra permokėta apie 1000 Lt.
Atsakovė T. R. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose sutinka su ieškovo pastebėjimu, jog už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. vasario mėn., t.y. už vienerius metus ir tris mėnesius, buvo susidariusi skolą už ieškovo teikiamą paslaugą, praradus darbą, neturėjau jokios galimybės mokėti už ieškovo paslaugas. Tačiau ieškovas 2010-04-02, 2010-08-25 ir 2011-02-04 teismo įsakymais prisiteisė bendrai 2 654,45 Lt skolos, 60,02 Lt delspinigių. Už ieškinyje nurodytu laikotarpį, nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. ieškovas yra priskaičiavęs 2226,53 Lt mokesčių už šilumos energiją, tuo tarpu ieškovui už šį laikotarpį sumokėta 2699,62 Lt (paskutinė 593,62 Lt suma yra sumokėta 2012-07-24, nurodant mokėjimo praneši kad yra mokama už 2012 m. gegužės mėn.). Tokiu būdu ieškovui yra ne tik yra sumokėti visi mokesčiai, tiek pagal sprendimus, tiek pagal ieškinyje nurodytą laikotarpį ir vėlesnį laikotarpį yra permokėta, bei permokėjimas yra ne šios bylos dalykas. Visiškai nesuprantamas ir nepagrįstas yra delspinigių skaičiavimas, delspinigius ieškovas gal skaičiuoti nebent už vėlavimą sumokėti mokesčius, nes toks vėlavimas laikas nuo laiko pasitaikydavo, mokesčiai yra mokami gavus darbo užmokestį, kuris taip pat mokamas su vėlavimais. Prašo delspinigiams taikyti ieškinio senatį, jeigu teismas nustatytų, kad tokie turi būti priteisti, prašo ieškinį atmesti, nubausti ieškovą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
Atsakovė T. R. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad už tą laikotarpį yra sumokėta. Įsiskolinimas buvo iki to laikotarpio, jo nepadengė, nes nedirbo. Antstoliai dalimis išskaičiavo. Už 2011 m. sumokėta.Už gruodį mokėjo sausį,už lapkritį- mokėjo 12-03 ir t.t..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 1999-09-08 tarp atsakovių (mokėtojų) bei (duomenys neskelbtini) sudaryta atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti namo suvartotos šilumos ir karšto vandens kiekių paskirstymą butams, mokesčių paskaičiavimą ir pateikti mokėtojui sąskaitą, atsakovė įsipareigojo už suvartotą energiją šildymui ir karštam vandeniui apmokėti pagal tiekėjo pateiktas sąskaitas iki atsiskaitomojo mėnesio pabaigos (b.l. 6).
Turto nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuomininkas) ir (duomenys neskelbtini) (Nuomotojas) susitarė, kad nuomotojas privalo perleisti Nuomininkui turimas veiklos teises, susijusias su išsinuomotu turtu, įskaitant, bet neapsiribojant, šilumos gamybų ir tiekimą bei pastatų aus Šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (eksploataciją), o Nuomininkas sutinka jas priimti (b.l. 7).
Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovėms V. I. ir T. R. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 45,98 kv.m. ploto (b.l. 12-13).
Pagal 2011-12-01 Mokesčių paskaičiavimo pažymą buto, kurio plotas 45,98 kv.m. šilumą k.v. temperatūros palaikymui priskaityta suma sudaro 52,23 Lt, už šildymą 294,27 Lt, 2011-12-03 likutis 170,24 Lt ir 7,27 Lt delspinigių, 2011-12-29 likutis 294,37 Lt (b.l. 4-5).
2012-06-05 atsakovė V. I. pateikė Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, kuriame nurodė nesutinkanti su teismo nutartimi ir (duomenys neskelbtini) pretenzijomis dėl 1114,03 Lt skolos, nes buvo mokėta per banką pavedimu kas mėnesį (b.l. 8).Šiems teiginiams pagrįsti atsakovė nepateikė jokio objektyvaus paaiškinimo,pagrindžiančio faktines aplinkybes.
Gyventojų tarnybos išrašas patvirtina, kad V. I. gyvenamąją vietą 2008-08-07 deklaravo (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).
2011-09-30 Druskininkų miesto teismo įsakymu nutarta išieškoti solidariai iš skolininkių T. R. ir V. I. 447,49 Lt skolos, 7,06 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų kreditoriui (duomenys neskelbtini), veikiančiam per (duomenys neskelbtini) (b.l. 15).tokiu būdu matyti akivaizdi skola iki 2011m. gruodžio mėnesio.
2011-02-04 Druskininkų miesto teismo įsakymu nutarta išieškoti solidariai iš skolininkių T. R. ir V. I. 931,70 Lt skolos, 13,50 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų kreditoriui (duomenys neskelbtini), veikiančiam per (duomenys neskelbtini) (b.l. 17).
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Taigi pagal šią įstatymo normą įrodinėjimo tikslas yra ne tam tikrų aplinkybių tikėtinas buvimas ar nebuvimas, bet teismo ištirtų įrodymų vertinimo suformuotas teismo įsitikinimas.Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) v. (duomenys neskelbtini), bylos Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) v. (duomenys neskelbtini), L. Ž., V. Ž., bylos Nr. 3K-3-423/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) (teisių ir pareigų perėmėjas – (duomenys neskelbtini) v. (duomenys neskelbtini), bylos Nr. 3K-3-415/2011).
Pateikti išrašai iš O. D. sąskaitos, iš kurių matyti, kad 2011-12-03 (duomenys neskelbtini) sumokėta 177,51 Lt, 2011-12-29 sumokėta 294,37 Lt, 2012-02-28 sumokėta 346,50 Lt, 2012-03-08 71,47 Lt, 2012-04-01 202,18 Lt, 2012-05-31 718,72 Lt, 2012-07-24 593,62 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-29).Taigi,šie įrodymai patvirtina,kad už atsakovę ieškovui mokėjo trečias asmuo,kuris mokėjo ieškovui nenurodydamas už kokį mėnesį moka. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2001-09-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-745/2001 yra pasisakęs, kad protingumo principas reiškia, kad „kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis bei interesais. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. <...> Asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir jo galimų teisinių padarinių, prieš atlikdamas tą veiksmą pasikonsultuotų su teisininku arba apskritai susilaikytų nuo tokio veiksmo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o veikdamas tokiu būdu jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius."Rūpintis mokesčiais turėjo ir turi pareigą nuosavybės savininkas,šiuo atveju abidvi atsakovės.Tokiu būdu ieškovas turėjo pagrindą skaičiuoti šias įmokas,kaip skolą,o ne mokestį už paskutinį mėnesį,tuo labiau,kad mokesčiai buvo mokami nereguliariai ir nepaaiškinant už kokį mėnesį(CK 6.55str.2d.).
Ieškovas pateikė išsamią mokesčių paskaičiavimo pažymą apie mokesčius, priskaičiuotus atsakovių butui teiktą šiluminę energiją ir atsiskaitymą už ją,kuri pagrindžia ieškinio reikalavimus (b.l. 31-48).
2012-05-31 ir 2012-01-31 ieškovas kreipėsi į atsakoves dėl 2354,90 Lt įsiskolinimo padengimo (b.l. 49-50).2012-09-30 ieškovas išrašė atsakovėms sąskaitą dėl 2694,49 Lt apmokėjimo (b.l. 51).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, – pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (CK 6.38 str.). CK 6.388 str. nustato, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita; atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas tiekė šilumos energiją atsakovėms, kurios laiku už teikiamą energiją neatsiskaitydavo, dėl to ieškovas yra nekartą kreipęsis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovių. Atsakovės pripažino, jog turėjo įsiskolinimų ieškovui už teiktas paslaugas, tačiau teigė, jog už ieškinyje nurodomą laikotarpį yra atsiskaičiusios bei pateikė sąskaitos išrašus. Pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad už atsakovių butui teikiamą šilumą buvo atsiskaitoma mokant dalinius mokėjimus (2011-12-03 (duomenys neskelbtini) sumokėta 177,51 Lt, 2011-12-29 sumokėta 294,37 Lt, 2012-02-28 sumokėta 346,50 Lt, 2012-03-08 71,47 Lt, 2012-04-01 202,18 Lt, 2012-05-31 718,72 Lt, 2012-07-24 593,62 Lt). Iš ieškovo pateiktos ataskaitos (b.l. 31-48) matyti, kad šie mokėjimai buvo įskaityti, t.y. jais padengta dalis susidariusio įsiskolinimo už butui suteiktas paslaugas, tačiau viso įsiskolinimo šie mokėjimai nepadengė ir atsakovės liko skolingos ieškovui už laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-05-31 teiktas paslaugas.
Atsakovės tvirtina, kad ieškovas neturėjo teisės užskaityti atliktų mokėjimų už senas skolas, tačiau su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d. ieškovas turi teisę užskaityti atliktus mokėjimus kaip skolą už suteiktas paslaugas už tuos mėnesius, kuriais nebuvo atsiskaityta. Be to, atsakovės turi pareigą mokėti už suteiktas paslaugas periodiškai, t.y. už kiekvieną mėnesį, o ne tik už tuos mėnesius, už kuriuos pageidauja mokėti.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad ieškovas atsakovėms tiekė šilumos energiją, atsakovės jokių pretenzijų dėl paslaugos kokybės nepateikė, su ieškovu laiku neatsiskaitė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovių solidariai 2208,01 Lt skolą už šilumos energiją ir 110,40 Lt delspinigių, laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-05-31 (LR CK 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.388 str., 6.716 str.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovių priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 71 Lt žyminio mokesčio, t.y. po 35,50 Lt iš kiekvienos ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 26,94 Lt pašto išlaidų valstybei, t.y. po 13,47 Lt iš kiekvienos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovių T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui (duomenys neskelbtini), veikiančiam (duomenys neskelbtini) vardu (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2208,01 Lt (du tūkstančius du šimtus aštuonis litus 01 ct) skolos, 110,40 Lt (vieną šimtą dešimt litų 40 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovių T. R. ir V. I. iš kiekvienos po 35,50 Lt (trisdešimt penkis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui (duomenys neskelbtini), veikiančiam (duomenys neskelbtini) vardu.
Priteisti iš atsakovių T. R. ir V. I. iš kiekvienos po 13,47 Lt (trylika litų 47 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.