Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 4 d., 20.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. V. vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir apvažiuodamas stovintį automobilį jį kliudė ir apgadino. Po eismo įvykio nedelsiant nesustojo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.1, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. paaiškinime nurodė, kad apie 21.00 val. paėmė močiutės automobilį. Žinojo, kad automobilio techninė apžiūra baigiasi, todėl norėjo nuvažiuoti su ja namo, kad kitą dieną galėtų nuvaryti į techninę apžiūrą. Važiuodamas linko Rygos g. 15-3A kartu su drauge, buvo įjungęs muziką, girdėjo, kaip kieme suveikė automobilio signalizacija, tačiau jokio kito garso negirdėjo. Tikrai nepagalvojo, kad galėjo kažką kliudyti, todėl išvažiavo namo (b. l. 5).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų faktą ir A. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad 2016-10-04 apie 21.00 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu, buvo rastas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis bamperis buvo apgadintas. Automobilio savininkės vyras H. C. paaiškino, kad matė, kaip į stovintį automobilį trenkėsi kitas automobilis, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino, pasišalinusio automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-10-04, apie 21.40 val. nustatytas, kad apie 20.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas stovėjęs automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį apgadino automobilis, kurio valst Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas ir nusatyta, kad apgadintas galinis bamperis, galinis dešinės pusės sparnas ir galinės dešinės pusės durys. Apgadinimų aukštis ir pobūdis atitiko apgadinimų aukštį ir pobūdį ant automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal apgadinimus ant automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darytina išvada, kad būtent šis automobilis dalyvavo eismo įvykyje ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Esant tokio pobūdžio ir dydžio apgadinimas ant abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių, automobilį Peugeot vairavęs A. V. negalėjo nejusti smūgio ir negirdėti garso, kai kliudė stovėjusį automobilį (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), A. V. paaiškinimas (b. l. 5), D. C. paaiškinimas (b. l. 6), H. C. paaiškinimas (b. l. 7), fotonuotraukos (b. l. 8; 11-14), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: braukimo ir lenkimo žymės ant galinių dešinės pusės durų, braukimo žymės ant galinio dešinės pusės sparno, braukimo žymė ant galinio bamperio dešinės pusės šono. Padaryta išvada, kad apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka apgadinimų aukštį ir pobūdį ant automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), techninės apžiūros rezultatų lentelės kopija (b. l. 16), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopija (b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 20-23).

Taigi, iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad A. V. vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir apvažiuodamas stovintį automobilį jį kliudė ir apgadino. Po eismo įvykio nedelsiant nesustojo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.1, 226 punktų reikalavimus, bei padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę A. V. skirtinos nuobaudos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Teismo įsitikinimu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16062158650.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.