Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. Ū., jo atstovui advokatui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. Ū. 2013 m. vasario 21 d. apie 10.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-57-540/2013 apie tai, kad 2012m rugsėjo 04d. apie 2.00 val. Kauno rajone, Nemuno upėje ties (duomenys neskelbtini) kaimu, J. R. nežvejojo kartu su P. R. mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – statomu tinklu bei nebuvo sugavę 6 vnt. karšių, 2 vnt. šlakių ir J. P. Ū. buvo žinoma, jog J. R. tą vakarą buvo išvažiavęs priduoti grūdus. Šiais veiksmais J. P. Ū. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

J. P. Ū. kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad su J. R. nėra bendravęs, su jo broliu S. R. kartu dirba. Kai viskas įvyko, toj vietoj buvo, bet naktį negalėjo pamatyti kas ten buvo, kad nežvejojo nesakė, tik sakė, kad jo nepažino, pažino tik vėliau. Teikė tokius parodymus pilnai neįsitikinęs. Kai su A. R. grįžinėjo nuo vandens link namų, atrodė, kad kažkas juos seka, iš krūmų išėjo žmogus, tada Andriui pasakė, kad ,,J. išėjo“, o A. R. pasakė, kad ,,J. negalėjo išeiti, nes J. išvežė grūdus priduot“. Dėl protokolo pastabų nereiškė, nes paprasčiausia neįsigilino. Pripažįsta, kad ankstesniuose parodymuose davė kitokius parodymus.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.II-57-540/2013, J.P. Ū., įtariamojo apklausos metu nurodė esmines aplinkybes – „prie kranto pamačiau atplaukiančią valtį, kurioje buvo P. kartu su jo sūnumi J.; „tuo metu J. ir A. su valtimi išplaukė brakonieriauti, atsivežti žuvies, kurią, kaip aš supratau, jie paliko kitame upės krante“; su P. likome stovėti ant kranto, laukiame jų, stebėjome aplinką, kad mūsų niekas nepastebėtų iš aplinkos apsaugos darbuotojų“; „mes priėjome prie P. sodybos, kur aplinkos apsaugos inspektorius rado karutį ir tinklą žvejoti“; paskui mane ėjo J. , o A. mane pralenkė“. Protokole J. P. Ū. savo ranka parašė, kad „protokolas surašytas tiksliai, mano perskaitytas“. Šioje apklausoje dalyvavo advokatas V. K. (b.l.27-28).

2013-02-21 teismo posėdžio metu, nagrinėjant J. R. skundą dėl nutarimo panaikinimo, J. P. Ū. parodė, kad „J. R. nemačiau, naktį žmogaus negali įžiūrėti“; „šiandien neigiu, kad J. R. dalyvavo....“; „nemačiau J. R. tą naktį“ (b.l.69-72); Šiuos parodymus J.P. Ū. davė įspėtas už melagingų parodymų davimą (b.l.68). Teismui nekyla abejonių, kad J.P. Ū., duodamas parodymus teismo posėdyje, suvokė ,kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus, siekdamas, kad J. R. išvengtų atsakomybės.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad J. P. Ū. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., taigi yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie J. P. Ū. galiojančias administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. P. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir nubausti jį 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apylinkės teismą (Kaunas, Kęstučio g. 29).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Audronė Levinskienė