Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, J. R., J. R. atstovui advokatui A. T., institucijos, paskyrusios nuobaudą, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. R. skundą institucijai paskyrusiai nuobaudą - Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai dėl 2012-11-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 336 AM 081732 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 336 AM 081732 J. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 450,00 Lt dydžio bauda.

J. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, jog 2012-09-04 apie 2.00 val. Kauno rajone, Nemuno upėje ties Skrebenų kaimu, J. R. kartu su P. R. žvejojo mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – statomu tinklu iš valo ir kaprono (60x60 mm akytumo, ilgis 75 metrai, 1 vnt.). Statomą tinklą statė (plukdė) iš medinės valties. Sulaikymo metu buvo sugavę 6 vnt. karšių, 2 vnt. šlakių. Minėtame nutarime konstatuota, kad šiais veiksmais J. R. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus (Žin., 2012. Nr. 38-1905), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, J. R. skundu (b. l. 2-3) prašo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2012-11-13 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo panaikinti, nes administracinės bylos teisena pradėta prieš administracinį teisės pažeidimą nepadariusį asmenį, administracinę bylą nutraukti. Savo skundą J. R. grindė tuo, kad neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus T. K. surašytame protokole nenurodyta esminė aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo protokolą teisėtu – nenurodytas pažeidėjo vardas bei pavardė, todėl šis trūkumas daro administracinę bylą negalima, nes nėra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis – neužfiksuotas administracinio teisės pažeidimo subjektas. Be to, iš jo nebuvo paimti draudžiami nemėgėjiškos žūklės įrankiai, nes įvykio vietoje jo paties nebuvo. Taip pat J. R. savo skunde nurodo, jog administracinę bylą išnagrinėjo gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas A. G., kuris administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaip liudytojas – ši aplinkybė leidžia abejoti administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėjusi asmens nešališkumu. Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nepatikrino administracinės medžiagos, ar teisingai surašytas protokolas, nesiėmė priemonių protokolo trūkumams pašalinti, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą procesinį sprendimą. J. R. neigia skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes – jog nustatytu laiku ir vietoje buvo, žvejojo nemėgėjiškai žūklei draudžiamaisiais įrankiais, kadangi sulaikytas nebuvo, nei valties, nei tinklų pas jį nebuvo rasta; nurodo, jog administracinė teisena pradėta prieš asmenį, kurio veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla nutrauktina.

Teismo posėdžio metu asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, J. R., paaiškino, jog jis 2012m. rugsėjo 4d. 2.00 val. nebuvo prie Nemuno upės ir nežvejojo, nes 2012 m. rugsėjo 3d. apie 22.30 val. - 23.00 val. kartu su kaimynu A. N. buvo išvežęs grūdus pridavimui į AB Kauno grūdai. Išvažiavo iš vakaro, nes jei būdavo eilės, tai reikėdavo užsiimti eilę, kad ryte būtų galima priduoti. Grūdus pridavė 2012 m. rugsėjo 4d. apie 9 val. ir grįžo namo. Tada sužinojo, jog tėvo sodyboje buvo kažkoks įvykis. Kodėl J. P. Ū. jį nurodo, kaip dalyvavusį žvejyboje, nežino ir paaiškinti negali. Su J. P. Ū. jokių asmeniškumų ar priešiškumo neturi. Dėl mobilaus ryšio telefono, kuris buvo rastas įvykio vietoje, J. R. paaiškino, kad jis, išvažiuodamas priduoti grūdus, savo mobilaus ryšio telefoną paliko namuose krautis, nes jis buvo išsikrovęs, o paėmė žmonos, o kadangi žmona tą naktį apie 24 val. važiavo pas J. R. tėvą P. R., tai ji telefoną kieme galėjo ir pamesti.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog buvo nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 4d. įvykyje dalyvavo keturi asmenys, t.y. P. R., J. R., A. R. ir J. P. Ū.. Inspektorius T. K. pastebėjęs plaukiančią valtį, ją visą laiką stebėjo ir matė, kad joje sėdi du vyrai bei su tinklais žvejoja. Buvo nustatyta, kad tai J. R. ir P. R.. Matė, kad dar du vyrai vaikščiojo ant kranto. Tai buvo A. R. ir J. P. Ū.. Kadangi T. K. ketino pažeidėjus sulaikyti, todėl išsikvietė į pagalbą M. P.. Sulaikymo metu buvo pasipriešinta ir T. K. buvo sumuštas. Buvo rastas karutis su tinklais bei juose sugauta žuvis bei įvykio vietoje mobilaus ryšio telefonas.

L. M. P. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 4d. buvo organizuotas reidas, kurio metu buvo stebima Nemuno upės pakrantė Kauno rajone atkarpoje Netonys- Seredžius. Reide dar dalyvavo inspektorius M. P.. Iš pradžių pakrantę stebėjo abu automobilyje, po to T. K. išlipo ir ėjo pakrante ties Skrebenos upeliu. Netrukus T. K. M. P. perdavė, kad pamatė valtį, kurio du vyrai žvejojo, o kiti du vyrai vaikščiojo pakrante, sakė, jog mato, kad vyrai neša žuvį ir ją slepia. M. P. laukė, kol T. K. duos žinią, kad pradeda juos sulaikinėti, o tuo metu M. P. minėtą informaciją perdavė A. G.. Po kurio laiko T. K. jam paskambino ir perdavė, kad jam reikalinga pagalba. M. P. privažiavo prie sodybos ir pamatė kai keturi vyrai bando pabėgti. Matė J. R., kuris smūgiavo T. K.. Netrukus juos su kastuvu puolė P. R.. Tada M. P. panaudojo dujas. Po to vyrai apsiramino ir pradėjo M. K. ir M. P. siūlyti kyšį. Pabėgti spėjo tik vienas iš jų. M. P. ir T. K. rado tinklą bei žuvis, kurie buvo karutyje. Po konflikto T. K. parodė, kad rado mobilaus ryšio telefoną. Dar vėliau atvažiavo moteris, kuri sakė, kad atvežė vaistus.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 3d. 20 val. organizavo reidą, kurio metu buvo stebima Nemuno upės pakrantė Kauno rajone atkarpoje Netonys- Seredžius. A. G. kartu su inspektoriumi K. M. vyko į Netonis, o M. P. ir T. K.- nuo Vilkijos iki Seredžiaus. Apie 23 val. M. P. pranešė, kad T. K. N. upėje pastebėjo valtį. Po kiek laiko M. P. pranešė, kad trys vyrai užpuolė T. K.. Tada A. G. nuvažiavo į nurodytą vietą. Ten rado T. K., M. P. ir dar vieną vyriškį. Tai buvo J. P. Ū.. Užėjęs į kiemą, ten sutiko P. R., kuris aiškino, kad buvo namuose ir nežvejojo. T. K. paaiškino, kad matė kai keturi vyrai žvejojo, kad P. R. išlipo iš valties, po to važiavo dviračiu, o kiti vyrai ėjo link jo. Prie sodybos buvo rastas tinklas su 6 karšiais ir 2 šlakiais. A. G. liepė visiems keturiems surašyti administracinės teisės protokolus. Kalbant P. R. siūlė 400 Lt kyšį, o J. P. Ū. nepateikė dokumentų, todėl jie buvo pristatyti į policiją. Tuo metu J. R. ir A. R. nematė. Policijos komisariate J. P. Ū. paaiškino visas žvejybos aplinkybes ir paaiškinimas buvo surašytas iš jo žodžių.

L. P. R. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 3d. vakare pas jį į sodybą atvažiavo J. P. Ū. ir dar vienas. Jie atsivežė 0,5 ltr. alkoholio. Jie išgėrė po keletą stikliukų ir paprašė valties raktų bei prašė paskolinti karutį. P. R. padavė raktą ir paskolino karutį. Abu vyrai išvažiavo. P. R. nuėjo į kambarį, pažiūrėjo televizorių ir užmigo. Naktį prabudo ir pamatė, kad kieme vaikšto žmogus. Galvodamas, kad tai gali būti vagis, pasiėmė kastuvą ir išėjo į kiemą ir puolė, tačiau pasirodė, kad ten buvo gamtos apsaugos inspektoriai ir J. P. Ū.. Tada P. R. kažkuris iš inspektorių sudavė į galvą ir papurškė dujų. Tuo metu pamatė, kad yra pas jį atvažiavusi marti. Tą vakarą jos nebuvo kvietęs, ji atvažiavo pati, nes dažnai atvažiuoja. Sūnaus J. R. tą vakarą ir naktį pas jį nebuvo, nes buvo išvežęs javus priduoti. Nutarimo dėl neteisėtos žvejybos neskundė.

L. V. R. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 3d. vakare vyras J. R. su kaimynu išvažiavo užsiimti eilę grūdų pridavimui. Kadangi vyro mobilus telefonas buvo išsikrovęs, tai jis pasiėmė V. R. telefoną. Naktį apie 24 val. nuvažiavo pas uošvį P. R., nes dažnai pas jį nuvažiuoja. Rado atvažiavusius inspektorius, buvo sudėti tinklai. Kaip kieme buvo rastas vyro telefonas, gerai nežino, bet turbūt jai atvažiavus į sodybą, jis jai iškrito.

Liudytojas A. N. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 3d. vakare apie 22.00 val. kartu su J. R. dviem automobiliais važiavo priduoti grūdus. Kadangi priduodant grūdus būna didelės eilės, todėl išvažiavo iš vakaro, o grūdus pridavė ryte.

Liudytojas J. P. Ū. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 3d. apie 21.30 val. atvažiavo pas P. R. pasiimti medaus, kurį jau buvo užsisakęs. Jį atvežė vairuotojas, kuris J. P. Ū. paleido ir nuvažiavo, pasakęs, kad kai pats važiuos atgal, tai paims ir J. P. Ū.. Eidamas į kiemą, sutiko A. R., kuris pasakė, kad senelio nėra namuose bei nėra ir jo dviračio, todėl abu su A. R. nuėjo link vandens. Ten sutiko P. R., kuris pasakė, kad pastebėjo, kad du žmonės nuėjo link vandens, todėl jam kilo įtarimas, kad jie gali pavogti jo valtį. Kai visi trys nuėjo prie vandens, valtis buvo vietoj, bet žemiau valties buvo guminė valtis. Valtyje matėsi, kad sėdėjo žmogus. Po kiek laiko jis atsistūmė nuo kranto. Girdėjo, kad kažkas įkrito į vandenį. Tada jie pradėjo eiti link P. R. namų. Einant link namų, atrodė, kad kažkas iš paskos seka. Pamatė, kad iš krūmų kažkas išėjo, kažkokį maišelį po pažastim turėjo, tačiau kadangi buvo tamsu, tai J. P. Ū. veido neįžiūrėjo. A. R. paklausė, kad čia gal J. R. ateina, tačiau A. R. pasakė, kad Jonas išvažiavo priduoti grūdus. Prie P. R. namų juos pasitiko inspektorius T. K.. J. P. Ū. paprašė, kad inspektorius pateiktų pažymėjimą. Tuo metu A. R. pasišalino. Prie sodybos atvažiavo automobilis. J. P. Ū. matė netoli sodybos tinklą su žuvimi. Kas jį buvo palikęs, nežino. Pamatė kai iš namo išėjo P. R. su šiūpeliu. Pasigirdo šūvis. P. R. pargriovė, pripurškė dujų. Jokių grumtynių nebuvo ir niekas inspektoriams nesipriešino. Tyrėjai davė kitokius parodymus todėl, kad buvo sulaikytas ir tik atvedus iš izoliatoriaus jis buvo apklausiamas, todėl buvo šoko būsenoje, tyrėja jo klausinėjo, o jis tik pritardamas linksėjo galva. Kadangi neturėjo akinių, protokolo neturėjo galimybės perskaityti, tik po juo pasirašė. Nors apklausoje dalyvavo advokatas, jo neprašė, kad perskaitytų protokolo, nes J. P. Ū. ne tas rūpėjo, nes jam buvo reikalingi vaistai. Taip nebuvo, kas užrašyta protokole. Yra nubaustas už neteisėtą žvejybą, bet nutarimo neskundė, nes buvo išvažiavęs.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 3d. apie 21 val. atvažiavo pas senelį P. R., jam atvežė duonos. Pamatė, kad jo nėra namuose bei nėra jo dviračio. Sugalvojo nueiti prie Nemuno ir eidamas sutiko P. R. ir J. P. Ū.. P. R. pasakė nueiti prie vandens, nes kažkas prie jo valties vaikšto. Nuėję pamatė guminę valtį. J. P. Ū. nuėjo pasikalbėti, tračiau netrukus grįžo ir visi trys pradėjo eiti link P. R. namų. Senelis nuėjo pirma jų, nes vedėsi dviratį. Beeinat kažkas iššoko iš krūmų. J. P. Ū. pasiliko su juo pasikalbėti, o A. R. nuėjo į senelio kiemą bei netrukus išvažiavo namo. J. R. tą vakarą ten nebuvo. Yra nubaustas už neteisėtą žvejybą, bet nutarimo neskundė, nes dirbo ir neturėjo kada.

Iš gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reidų registravimo žurnalo matyti, kad nuo 2012-09-03 20.00 val. iki 2012-09-04 8.00 val. buvo suplanuotas mėgėjiškos žūklės taisyklių laikymosi reidas Kauno r. Nemune. ( b. l. 9- 10)

Iš 2012-09-04, 2012-09-04 ir 2012-10-10 administracinių teisės pažeidimų protokolų bei 2012-09-07, 2012-09-14 ir 2012-10-18 nutarimų matyti, kad J. P. Ū., A. R., P. R. buvo nubausti pagal LR ATPK 87 str. 3d. dėl 2012-09-04 mėgėjiškos žūklės teisės aktų pažeidimą ( b. l. 12-18).

Byloje pateikta įvykio filmuota medžiaga, iš kurios matyti tarp vyrų vykstantis konfliktas ( b. l. 19)

Iš A. R. įtariamojo apklausos matyti, kad jis nurodė skirtingas 2012 m. rugsėjo 3d. vakaro įvykio aplinkybes nei duodamas parodymus teismo posėdžio metu ( b. l. 20).

Iš P. R. įtariamojo apklausos matyti, kad jis nurodė skirtingas 2012 m. rugsėjo 3d. vakaro įvykio aplinkybes nei duodamas parodymus teismo posėdžio metu ( b. l. 22-24).

Iš J. P. Ū. įtariamojo apklausos matyti, kad jis nurodė skirtingas 2012 m. rugsėjo 3d. vakaro įvykio aplinkybes nei duodamas parodymus teismo posėdžio metu. Įtariamojo apklausos metu jis patvirtino, kad įvykio naktį jis bei visi trys Ramanauskai neteisėtai žvejojo bei buvo sulaikyti gamtos apsaugos inspektorių ir jiems pasipriešino bei siūlė kyšį, savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Iš minėto protokolo matyti, kad J. P. Ū. apklausoje dalyvavo advokatas V. K. bei po protokolu J. P. Ū. pasirašė, jog protokolas surašytas tiksliai ir jo perskaitytas ( b. l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 336 medžiagos matyti, kad joje esančiuose M. P., A. G. ir T. K. tarnybiniuose pranešimuose yra nurodytos 2012-09-04 mėgėjiškos žūklės teisės aktų pažeidimo įvykio aplinkybės bei nurodyta, jog buvo nustatyta, kad 2012-09-04 neleistinais įrankiais žvejojo J. P. Ū., A. R., P. R. ir J. R. ( bylos Nr. 336, b. l. 2, 3, 5-6)

Skundą padavęs asmuo J. R. buvo pateikęs 2012-09-04 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį ( b. l. 34 ), žemės ūkio produkcijos priėmimo aktus ( b. l. 35 ), rezultatų kvitus ( b. l. 36 ). Iš 2012-09-04 grūdų pirkimo-pardavimo sutarties, žemės ūkio produkcijos priėmimo akto Nr. LP017859 matyti, kad juose pardavėjas ir tiekėjas nurodytas S. R.. Iš žemės ūkio produkcijos priėmimo akto Nr. LP017858 matyti, kad tiekėjas nurodytas A. N. bei jo pavardė nurodyta ir rezultatų kvite ( b. l. 38, 39).

Kauno AVPK Kauno rajono PK KPS informacija patvirtina, kad 2012-09-04 Kauno rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 286 str., 22 str. 1d. 227 str. 2d. J. P. Ū., P. R., J. R., A. R. atžvilgiu. ( b. l. 11)

Skundas atmestinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 336 AM 081732 matyti, kad 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimu J. R. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., padarymą, t.y. kad 2012 m. rugsėjo 4d. 02.00 val. Kauno rajone Nemuno upėje ties Skrebenų kaimu žvejojo mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais-statomu tinklu iš valo ir kaprono. Sulaikymo metu buvo sugavę 6 vnt. karšių, 2 vnt. šlakių.

Skundą padavęs asmuo J. R. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jo atžvilgiu nutarimas priimtas nepagrįstai, nes jis 2012m. rugsėjo 3-4 d. nežvejojo ir toje vietoje iš viso nebuvo, nes 2012 m. rugsėjo 3d. vakare kartu su A. N. buvo išvažiavę į UAB „Kauno grūdai“ užsiimti eilės grūdų pardavimui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio T. K. tarnybinio pranešimo bei jo parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad jis pilnai patvirtino, kad 2012 m. rugsėjo 3-4 d. nuo 23 val. kartu su M. P. stebėjo Nemuno pakrantę ir pastebėjo medinę valtį, kurioje sėdėjo du vyrai, o pakrante vaikščiojo dar du vyrai. Iš tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad T. K. vyriškius stebėjo iš pakankamai mažo atstumo ir juos apibūdino. Tiek tarnybiniame pranešime, tiek teismo posėdžio metu T. K. kategoriškai patvirtino, kad vienas iš valtyje sėdėjusių asmenų buvo J. R.. T. K. patvirtino, kad jis matė kai abu vyrai, atplaukę iki kranto, į ten buvusį karutį sudėjo tinklus ir žuvį ir visi keturi pradėjo eiti nuo upės tolyn. Tada T. K. juos pradėjo sulaikinėti. Iš T. K. parodymų matyti, kad bandant sulaikyti, T. K. kumščiu į veidą sudavė J. R.. Iš to matyti, kad T. K. turėjo puikių galimybę įsidėmėti jam pasipriešinusį asmenį. Liudytojo T. K. parodymus iš esmės pilnai patvirtino liudytojas M. P. bei liudytojas A. G.. Iš liudytojų T. K., M. P. ir A. G. parodymų matyti, kad buvo rasti tinklas su jame esančiomis žuvimis. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad įvykio vietoje buvo rastas pamestas J. R. priklausantis mobilaus ryšio telefonas. Nors liudytoja V. R. patvirtino, kad tą vakarą ji turėjo sutuoktinio J. R. mobilaus ryšio telefoną ir, atvykusi pas P. R., jį kieme galėjo pamesti, tačiau iš liudytojų T. K. ir M. P. parodymų matyti, kad moteris į sodybą atvyko jau po konflikto, todėl įvertinus nustatytą daroma išvada, kad V. R. nepametė jos sutuoktiniui priklausančio telefono, o jį pametė pats J. R.. Iš byloje apklaustų visų asmenų matyti, kad inspektoriai T. K., M. P. bei vyr. specialistas A. G. anksčiau nei su vienu iš keturių, dalyvavusių neteisėtoje žvejyboje, asmenų anksčiau pažįstami nebuvo, jokio priešiškumo tarp jų nėra nustatyta, todėl daroma išvada, kad T. K. ir M. P. neturi jokio pagrindo neteisingai apkaltinti J. R. bei kitus žvejyboje dalyvavusius asmenis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl 2012-09-04 įvykio Kauno rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 286 str., 22 str. 1d. 227 str. 2d. J. P. Ū., P. R., J. R., A. R. atžvilgiu. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus įvykio vaizdo įrašą matyti vykstančių grumtynių vaizdas, kas pilnai patvirtina liudytojų T. K., M. P. ir A. G. parodymus.

Liudytojai P. R., A. R., J. P. Ū. patvirtino J. R. iškeltą versiją, kad jis įvykio metu nei žvejybos vietoje nei prie P. R. sodybos nebuvo. Analizuojant minėtų liudytojų parodymus, matyti, kad jie yra prieštaringi vienas kitam. Iš liudytojo J. P. Ū. parodymų matyti, kad jis parodė, jog jam vakare atvažiavus pas P. R. ir einant į jo namą, kieme sutiko jo anūką A. R. ir abu nuėjo prie upės, kur sutiko P. R. bei tą vakarą su P. R. alkoholio negėrė, tuo tarpu liudytojas A. R. patvirtino, kad atvažiavęs pas senelį bei jo neradęs namuose, nutarė nueiti prie Nemuno ir eidamas sutiko P. R. ir J. P. Ū. bei visi grįžo prie vandens. Liudytojas P. R. parodė, kad vakare pas jį į sodybą atvažiavo J. P. Ū. ir dar vienas. Jie atsivežė 0,5 ltr. alkoholio. Jie išgėrė po keletą stikliukų ir paprašė valties raktų bei prašė paskolinti karutį. P. R. padavė raktą ir paskolino karutį. Abu vyrai išvažiavo. P. R. nuėjo į kambarį, pažiūrėjo televizorių ir užmigo. Naktį prabudo ir pamatė, kad kieme vaikšto žmogus. Galvodamas, kad tai gali būti vagis, pasiėmė kastuvą ir išėjo į kiemą ir puolė, tačiau pasirodė, kad ten buvo gamtos apsaugos inspektoriai ir J. P. Ū.. Visi minėti liudytojai patvirtino, kad faktiškai jokio konflikto tą vakarą neįvyko. Vertinant minėtų liudytojų parodymus matyti, kad jie visi tarpusavyje bei J. R. yra susiję arba giminystės arba darbiniais arba pavaldumo santykiais, jų parodymai prieštarauja vieni kitiems bei kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl daroma išvada, kad J. R. teisinančius parodymus minėti liudytojai duoda siekdami, kad jis išvengtų administracinės atsakomybės. Be to iš byloje esančio J. P. Ū. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis tuo metu nurodė, jog jis patvirtino, kad neteisėtoje žvejyboje 2012 m. rugsėjo 4d. naktį dalyvavo ir J. R.. Iš apklausos protokolo matyti, kad J. P. Ū. apklausoje dalyvavo advokatas V. K. bei protokole J. P. Ū. patvirtino, kad protokolas surašytas teisingai. Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. Ū. nenurodė jokių įtikinamų aplinkybių, kad minėti parodymai buvo gauti neleistinomis ir neteisėtomis priemonėmis. Liudytojo J. P. Ū. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, yra neatitinkantys surinktų įrodymų visumai, todėl jie atmestini kaip melagingi.

Iš 2012-09-04, 2012-09-04 ir 2012-10-10 administracinių teisės pažeidimų protokolų bei 2012-09-07, 2012-09-14 ir 2012-10-18 nutarimų matyti, kad J. P. Ū., A. R., P. R. buvo nubausti pagal LR ATPK 87 str. 3d. dėl 2012-09-04 mėgėjiškos žūklės teisės aktų pažeidimą. Iš J. P. Ū., A. R., P. R. parodymų matyti, kad nei vienas iš jų nutarimų neskundė ir jie yra įsiteisėję.

Skundo padavusio asmens J. R. versiją, kad jis 2012 m. rugsėjo 4d. naktį negalėjo būti sodyboje, nes iš vakaro buvo išvežęs priduoti grūdus. Tai patvirtino liudytojai V. R. bei A. N.. Liudytoja V. R. yra J. R. sutuoktinė, A. N.- kaimynas bei V. R. sesers sutuoktinis. Dėl minėtų aplinkybių bei dėl to, kad iš J. R. byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-09-04 grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje, žemės ūkio produkcijos priėmimo akte Nr. LP017859 pardavėjas ir tiekėjas nurodytas S. R., o ne J. R., be to grūdų pridavimo laikas rezultatų kvite nurodytas 2012-09-04 09.45 val., kai įvykis fiksuotas nuo 2012m. rugsėjo 3d. 23.00 val. iki 2012 m. rugsėjo 4d. 2.00 val., todėl minėtų liudytojų parodymai prieštarauja surinktiems įrodymams ir todėl vertinami kritiškai.

Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame yra įrašyta J. R. vardas ir pavardė ir vardo ir pavardės įrašymo aplinkybes teismo posėdžio metu paaiškino A. G.. Daroma išvada, kad surašant protokolą nebuvo padarytas esminis jo surašymo pažeidimas.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, kad 2012m. rugsėjo 4d. su draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais žvejojo J. R. kartu su P. R. bei A. R. ir J. P. Ū., todėl J. R. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymo buvo pilnai įrodyta ir nėra nustatyta jokių esminių protokolo ar nutarimo J. R. surašymo pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-11-13 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 336 AM 081732 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o J. R. skundas netenkintinas.

Kadangi liudytojas J. P. Ū., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-11-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 336 AM 081732 nepakeistą ir J. R. skundo netenkinti.

J. P. Ū., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nutarčiai įsiteisėjus iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis 2013 m. vasario 21 d. apie 10.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-57-540/2013 apie tai, kad 2012m rugsėjo 04d. apie 2.00 val. Kauno rajone, Nemuno upėje ties Skrebenų kaimu, J. R. nežvejojo kartu su P. R. mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – statomu tinklu bei nebuvo sugavę 6 vnt. karšių, 2 vnt. šlakių ir J. P. Ū. buvo žinoma, jog J. R. tą vakarą buvo išvažiavęs priduoti grūdus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.