Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

2020 m. birželio 5 d., Vilniaus apskrities Vilniaus policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-o skyriaus vyr. tyrėjos Julijos Kuznecovos tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13688-20, liudytoju apklaustas A. F. pateikė D. O. parašytą pareiškimą, kad pastaroji neturi pretenzijų A. ir E. F., kadangi lytiniai santykiai tarp jų buvo savo noru. A. F. nurodė, kad E. F. sugyventinė R. F. buvo nuvykusi pas D. O. (b. l. 61 – 62).

2021 m. vasario 11 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2582 (20), nustatyta, kad: 1. Tirti pateiktą raštą „Raspiska 2020-05-13“ (pažymėtą „Raštas Nr. 4 24“) parašė ne D. O., o kitas asmuo. 1. 2. Nustatyti, ar tirti pateiktą raštą „Raspiska 2020-05-13“ (pažymėtą „Raštas Nr. 4 24“) parašė R. F. ar kitas asmuo negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje. 2. 1. Tirti pateiktą raštą (pažymėtą „Raštas Nr. 2 22“), pradėtą žodžiais „Ja D. O....“, parašė ne D. O., o kitas asmuo. 2. 2. Nustatyti, ar pateiktą raštą (pažymėtą „Raštas Nr. 2 22“), pradėtą žodžiais „Ja D. O....“, parašė R. F. ar kitas asmuo negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje. 3. Tirti pateiktą raštą „Rospiska“ (pažymėtą „Raštas Nr. 3 23“) parašė R. F. (b. l. 38–41).

2021 m. birželio 17 d., Vilniaus apskrities Vilniaus policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-o skyriaus vyr. tyrėjos J. Kuznecovos tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13688-20, buvo nustatyti nusikalstamos veikos, nustatytos LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymiai, kadangi R. F. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose pagamino netikrą dokumentą pavadinimu „Raspiska 2020-05-13“ įrašydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nukentėjusioji D. O. (D. O.) E. F. ir A. F. kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, pretenzijų neturi, lytinis santykiavimas vyko tarpusavio sutarimu, kuriame nurodyti – D. O. ir A. V. vardas, pavardė ir parašas. R. F. laikė šį žinomai netikrą suklastotą dokumentą savo namuose turėdama tikslą jį panaudoti (realizuoti), kad jos vyras – E. F. ir pastarojo brolis A. F. išvengtų baudžiamosios atsakomybės ir perdavė šį suklastotą dokumentą įtariamųjų E. F. ir A. F. tėvui A. F., kuris šį žinomai netikrą suklastotą dokumentą, R. F. paprašytas pateikė policijos pareigūnams atliekantiems ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13688-20 (b. l. 45–54).

2021 m. lapkričio 25 d., Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2557 (21), nustatyta, kad: 1. Tirti pateiktą raštą „Raspiska 2020-05-13“ (pažymėtą „Raštas Nr. 4 24“) parašė A. V.. 2. Tirti pateiktą raštą (pažymėtą „Raštas Nr. 2 22“), pradėtą žodžiais „Ja D. O....“, parašė A. V.. 3. Tirti pateiktame rašte „Raspiska 2020-05-13“(pažymėtame „Raštas Nr. 4 24“) šalia žodžių „D. O.“ ir „A. V.“ pasirašė A. V.. 4. Tirti pateiktame rašte (pažymėtame „Raštas Nr. 2 22“), pradėtą žodžiais „D. O....“ pasirašė A. V. (b. l. 107–110).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. O., parodė, kad prieš du metus, tikslaus laiko pasakyti negali, jai paskambino moteris prisistačiusi R. R. pasiūlė po kelių dienų susitikti prie bažnyčios, esančios Turgelių mstl. Šalčininkų raj., ir pasikalbėti. Dėl ko vyks pokalbis nežinojo, pastaroji jai nieko nepasakė. Sutiko su R. susitikti. Po kelių dienų jai paskambino kažkoks vyras, kurio vardo nežino ir pasiūlė susitikti. Tuo metu su ja namuose buvo A. V., kurios paprašė eiti kartu. A. V. sutiko. Ėjo pėsčiomis, kadangi eiti buvo netoli. Su A. V. atėjo prie bažnyčios, esančios Turgelių mstl. Šalčininkų raj. Jų jau laukė moteris su kažkokiu vyru, kurie buvo su automobiliu. Moteris prisistatė R., o vyras neprisistatė. Kiek suprato vyras buvo R. draugas. Tiek moterį prisistačiusia R., tiek vyrą matė pirmą kartą. R. iškarto pasakė, kad nori pakalbėti dėl pastarosios vyro, prašė parašyti raštą, kad neturi pretenzijų pastarosios vyrui E. F. ir už tai siūlė sumokėti ̶ 200 eurų. D. O. pasakė, kad pinigų neims ir jokio rašto nerašys. R. taip pat pasakė A. V., kad pastaroji padėtų ją įkalbėti. Tuomet tiek A. V., tiek R. ją įkalbinėjo, bet ji nesutiko ir išėjo namo. Visas pokalbis vyko lauke, prie automobilio. Vyras taip pat viso pokalbio metu stovėjo prie R. ir klausėsi pokalbio, tačiau jos nieko neklausinėjo. A. V., jai išėjus namo, liko su R. Kodėl A. V. nėjo su ja namo nežino. R. tada jai jokio lapo ant kurio turėtų surašyti raštą, kad neturi pretenzijų nerodė. Ji grįžo namo, po kurio laiko atėjo A. V.. Daugiau po tos dienos su R. nebendravo, susitikusi nebuvo. Ar A. V. bendravo ir buvo susitikusi su R. nežino. Ji neėmė R. pinigų, kadangi jai pinigų nereikia. Jokio rašto, kad neturi pretenzijų nerašė. Su R. buvo susitikusi tik vieną kartą. A. V. kažkurį laiko tarpą draugavo su jos pusbroliu M., tačiau išsiskyrė. Kažkada A. V. buvo parašiusi, kad pastarosios ieško policija dėl surašyto rašto "Raspiska". A. V. atrašė, kad atiduos pinigus ir ją užblokavo, todėl suprato, kad A. V. jos vardu surašė raštą "Raspiska". Močiutė taip pat sužinojo, kad ji su A. V. ėjo susitikti su R., todėl supyko ant A. V. ir neleido toliau su A. V. bendrauti. Yra įsitikinusi, kad tą raštą galėjo surašyti A. V., kuomet ji liko bendrauti su R., o D. O. išėjo į namus. A. V. ją kartu su R. įkalbinėjo, kad paimtų pinigus nuo R. ir surašytų raštą, kad pretenzijų E. F. atžvilgiu neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Z. parodė, kad buvo apklausta ikiteisminiame tyrime dėl išžaginimo, kuris įvyko prieš maždaug du metus, tada maždaug prieš metus ar du, jai į mobilųjį telefoną (kurio senai nenaudoja) skambino moteris, kuri prisistatė R. Pavardės ji savo neminėjo arba ji nepamena. Atsimena, kad ji A. Z. pasakė, jog ji gali sumokėti 200 eurų jeigu ji atsiims pareiškimą. Bet ant ko jai reikėjo atsiimti pareiškimą ji neminėjo. Ji neminėjo kaip mokėtų pinigus, ar grynais pinigais ar ne. Tačiau tai išgirdusi (apie pinigus) A. Z. iškarto atidavė telefoną mamai, kad mama kalbėtų su R. Ką mama kalbėjo su R. nežino, kadangi mama išėjo į kitą kambarį. Po to laiko R. neskambino nei karto. Su R. nei ji nei jos mama susitikusios nebuvo. Pačios R. F. ji nepažįsta, nėra jos mačiusi. Su D. O. ji senai nebendrauja. A. D. nieko nežino. Apie padirbtą raštą ,,Raspiska" nieko nežino. A. V. pažįsta, bet su ja nebendrauja. Su A. bendravo senai, maždaug prieš metus, susirašinėjo su ja per socialinį tinklą ,,Facebook“. A. bendravo su D., nuo to laiko A. Z. ją ir pažįsta. A. numerio neturi, jokių jos duomenų taip pat neturi. Nori pasakyti, kad jai jokia žala padaryta šiame ikiteisminiame tyrime nebuvo, nukentėjusiąja ji pripažinta būti tikrai nenori. Kadangi patyrė didelį stresą po išžaginimo, nebenori daugiau nei atvykti į apklausas nei važinėti į teismus ir davinėti parodymus. Kadangi po įvykio praėjo labai daug laiko nieko daugiau neatsimena. Daugiau paaiškinti neturi ką (b. l. 170–173).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Z., parodė, kad R. F.nepažįsta, tačiau tikriausiai būtent su pastarąja maždaug prieš du metus yra bendravusi telefonu, kuri skambino jos dukrai A. Z.. Moteris paskambinusi prisistatė R. vardu. R. siūlė jos dukrai A. Z. 200 eurų, kad pastaroji atsiimtų pareiškimą, kuris surašytas ant įtariamųjų, tarp kurių yra E., R. artimas draugas. A. Z. kalbėdama su R. pakvietė ją. Ji girdėjo, kai R. jos dukrai A. Z. siūlė 200 eurų. Tuomet dukra A. Z. telefoną perdavė jai ir toliau ji bendravo su R. R. pasakė, kad yra artima E. draugė, kad nori pakalbėti dėl girtų vyriškių „pokšto“ dukros A. Z. atžvilgiu, kad gali duoti 200 eurų, jeigu dukra A. Z. atsiims pareiškimą surašytą E. atžvilgiu. R., R. Z. pasakė, kad apie tai nekalbama telefonu. Tada R. pasiūlė atvažiuoti ir pakalbėti. R. pasakė, kad atvyktų į Juodšilių k. Vilniaus raj. R. Z. pasakė, kad atvyks su dukra A. Z.. Po pokalbio paskambino ikiteisminį tyrimą kuruojančiam prokurorui, kuris pasakė jokiu būdu su R. nesusitikti, kadangi tai gali pakenkti ikiteisminio tyrimo eigai. Todėl ji į Juodšilių kaimą, Vilniaus raj., susitikti su R. nenuvyko. D. R. susisiekusi nebuvo. Norėjo R. pažiūrėti į akis, kadangi nesuprato, kaip pastaroji gali ginti E., kuris išžagino jos dukterį A. Z.. Ji kategoriškai pinigų neimtų, nes pinigų jai ir dukrai A. Z. nereikia. Mano, kad R. galėjo gauti jos dukros A. Z. telefono numerį iš D. O.. Po įvykio jos žiniomis dukra A. Z. su D. O. nebendrauja ir nesusitinka. R. nesiūlė jos dukrai A. Z. surašyti raštą, kad pastaroji pretenzijų neturi, tik siūlė atsiimti pareiškimą. Ar R. siūlydama pinigų skambino ir D. O. nežino. Dėl padirbto rašto „Raspiska“ nieko nežino, kad toks raštas yra sužinojo tik apklausos metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. F. parodė, kad iki karantino dirbo Vilniuje, todėl dažniausiai nakvodavo Vilniuje, bet jei nedirbo, gyveno Šalčininkuose. 2020 m. balandžio 4–6 d., buvo Vilniuje ir iš R. T. sužinojo, kad abu jo sūnūs buvo sulaikyti. Tyrimui nori pateikti pakvitavimą, kurį jam perdavė R. T. ir paprašė perduoti policijos pareigūnams. R. T. jam pasakė, kad buvo susitikusi su nukentėjusiąja D. O., kuri parašė pranešimą, kad sūnums E. ir A. F. jokių pretenzijų neturi, kad lytiniai santykiai buvo savo noru. Šį raštą nori pridėti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Kokiomis aplinkybėmis raštas buvo surašytas nežino (b. l. 2–3).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. J. parodė, kad E. F. yra jo draugas, kurį pažįsta apie dešimt metų. E. F. brolį A. F. pažįsta, bendrauja. D. O. yra matęs vieną kartą, o A. Z. nepažįsta, nėra matęs. 2020 m. balandžio mėnesį, po visus Šalčininkus pasklido gandai apie merginų išžaginimą. „Facebook“ tinklapyje pamatė straipsnį apie sulaikytus asmenis. Sekančią dieną atėjo E. F. žmona R., kuri pasakė, kad E. F. sulaikė policijos pareigūnai. Įvykio aplinkybių ji nežinojo. Vėliau R. jam skambino ir sakė, kad iš E. F. gavo laišką, kuris prašė atvežti rūbų. Pamena, kad buvo E. F. nuvežęs rūbus, daiktus. D. O., A. Z. neskambino, net nežinojo pastarųjų telefono numerių, tačiau prisimena, kad važiavo į Turgelius pas savo merginą, kai prie bažnyčios pamatė stovinčią R. F.. Tai buvo dienos metu, tikslios datos ir tikslaus laiko neprisimena. Tuo metu E. F. jau buvo sulaikytas. Sustojo prie R. F., kuri pasakė, kad atvažiavo pasikalbėti su mergina. Jam buvo įdomu sužinoti kas atsitiko. Pamena, kad atėjo mergina, lyg D., kuri pasakė, kad atėjo su savo sese. R. F. tarėsi dėl susitikimo. D. telefono numerį buvo davęs R. F. pažįstamas R. R. F. iš Šalčininkų į Turgelius atvažiavo autobusu. R. F. pradėjo kalbėti ir atsiprašė merginos už E. F., pradėjo klausinėti kas atsitiko. D. sakė, kad jie išgėrinėjo, tačiau nei A. F., nei E. F. prie pastarosios „nesikabinėjo“, tik lindo prie kitos merginos. D. sakė, kad kita mergina pati nusirenginėjo, šoko. Neprisimena visko ką pasakojo D. D. tik pasakė, kad E. F. pastarosios nežagino. R. F. žalai atlyginti siūlė D. pinigų. Negirdėjo, kad R. F. prašytų D. atsisakyti duoti parodymus. Pats jis nematė, kad R. F. duotų pinigus D. Tik vėliau R. pasakė, kad D. davė 200 eurų. Tuo metu jis buvo automobilyje (b. l. 43–44). Papildomai apklaustas A. J. parodė, kad R. F. vėl jo paprašė pavežti pastarąją pas D. O.. Kiek atsimena tą kartą vėl buvo atėjusios dvi mergaitės, kurios vėl kalbėjo apie R. F. vyrą, tačiau ką detaliai pasakyti negali. Atsimena, kad tą kartą R. F. jo paprašė lapo, o jis savo automobilyje rado A4 formato lapų, kuriuos padavė R. F.. Atsimena, kad viena mergaitė, kurios nepažinojo kažką surašė ant lapo ir padavė R. F.. Atsimena, kad D. O. buvo kartu, bet pastaroji nieko nesurašinėjo. Atsimena, kad visą laiką mergaitės buvo dviese. Po to, vežant R. F. į namus, pastaroji pasakė, kad davė mergaitėms pinigų, galimai 200 eurų, tačiau už ką nežino. Jis nematė, kad R. F. duotų mergaitėms pinigus. Po to karto jis daugiau R. F. susitikti su mergaitėmis nevežė (b. l. 16–19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. O. parodė, kad turi dar du anūkus, kurie anksčiau gyveno kartu: tai D. ir D. D. O. yra jos anūkė, kuriai dabar 19 metų. Merginos vardu A. Z. nepažįsta, tačiau iš D. O. girdėjo, kad A. Z. yra pastarosios draugė. A. V. 2020 metų vasarą, apie tris mėnesius gyveno su jos anūku, M. K., kurie gyveno jos namuose. Vėliau A. V. su jos anūku M. K. išsiskyrė. A. V. su D. O. susipažino vaikų namuose, buvo draugės, bendravo. Vėliau A. V. išvarė iš namų, kadangi D. O. ir A. V.namuose rado neblaivias. Žinojo, kad D. O. negalėjo pati prisigalvoti išgerti, kadangi tuo metu dar buvo nepilnametė, ji negerdavo. Nenorėjo, kad A. V. darytų blogą įtaką D. O.. A. V. 2020 m. vasaros pabaigoje, išsikraustė. 2020 metais, tikslaus laiko nepasakys, pas ją buvo atvažiavusi anūkė I. O., kuri pasakė, kad A. V. parašė, jog su D. O. eina į Turgelių mstl. Šalčininkų raj., pasiimti kažkokius pinigus. A. V. su I. O. buvo pažįstamos, bendravo gerai. I. O. liepė važiuoti ir pasiimti D. O.. Suprato, kad A. V. kažką rezga ir nori įpainioti D. O. į negerus dalykus. I. O. nuvažiavo ir pasiėmė D. O., kurią parvežė namo, o A. V. paliko, jos nebuvo spėjusios nueiti iki tos vietos, kur turėjo gauti pinigų. Iš ko A. V. ir D. O. turėjo gauti pinigų nežino, žino tik, kad nuo kažkokios moters. A. V. pas juos daugiau atvykusi nebuvo, pastarosios nematė. Pas A. V. jokių pinigų nematė, kadangi pastaroji net nebuvo grįžusi į jų namus. D. O. jai kažkada priekaištavo, kad neleido eiti su A. V. pasiimti pinigų ir, kad I. O. pastarąją parvežė namo, kad A. V. tada pasiėmė kažkokius pinigus ir D. O. dėl to turės bėdų. Dėl padirbtų dokumentų nieko nežino, nieko negirdėjo. Nežino ar A. V. galėjo surašyti kažkokį raštą D. O. vardu. Po įvykio uždraudė D. O. bendrauti su A. V.. Moters vardu R. F. nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. V. parodė, kad R. F. pažįsta apie penkis metus. Jie tiesiog pažįstami. Su R. F. susipažino per pažįstamus, draugus. D. O. pažįsta, kadangi anksčiau, prieš tris - keturis metus buvo pora, susitikinėjo. Prieš įvykį jau buvo išsiskyrę, tačiau toliau bendravo draugiškai. Su D. O. nebendrauja jau senai. A. Z. nepažįsta. A. J. pažįsta, bet su pastaruoju yra labai mažai bendravęs. Su A. J. susipažino per R. F.. Su R. F. ir A. J. 2020 metų vasarą, tikslaus laiko nepasakys, prie R. F. namų Šalčininkuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Tą dieną „kalba ėjo“ apie D. O. ir A. Z. išžaginimą. R. F. jo paprašė paskambinti D. O. ir susitarti susitikti. R. F. žinojo, kad jis su D. O. prieš tai buvo pora. Atsimena, kad iš savo telefono skambino D. O. ir susitarė susitikti kitą dieną, prie bažnyčios, esančios Turgelių mstl. Šalčininkų raj. R. F. prašė būtinai įkalbėti D. O., o į susitikimą su D. O. pastaroji norėjo važiuoti su juo. Tą dieną, kai jie su R. F. ir A. J. išgėrinėjo, jis išvažiavo į Vilnių, todėl kitą dieną į susitikimą su D. O. jis neatvyko. Tuomet paskambinęs R. F. pasakė, kad jam neišeina atvažiuoti iš Vilniaus, todėl į susitikimą su D. O. jis atvažiuoti negalės. Tuomet R. F. jo prašė D. O. telefono numerio. R. F. paaiškino, kad nori su D. O. susitikti ir pasikalbėti. Suprato, kad R. F. nori su D. O. pakalbėti dėl išžaginimo. Vakare, tikslaus laiko nepasakys, paskambinusi R. F. pasakė, kad pastaroji su A. J. buvo nuvažiavusi susitikti su D. O., tačiau ką veikė ir ką kalbėjo R. F. jam nepasakojo, jis to ir neklausė. Po to laiko daugiau su D. O., R. F., A. J. nebendravo ir nesimatė. Dėl padirbto rašto "Raspiska" nieko nežino (b. l. 20 – 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. O. parodė, kad D. O. yra jos pusseserė. A. Z. nepažįsta. A. V. pažįsta, kadangi pastaroji prieš du metus gyveno pas jos močiutę, kadangi draugavo su jos pusbroliu M. K.. Su A. V. nebendrauja maždaug apie du metus, nuo to laiko, kai pastaroji išsikraustė iš močiutės namų. 2020 metų vasaros pradžioje, dažnai lankydavosi pas močiutę I. O. svečiuose. Tuo metu pas močiutę dar gyveno A. V. ir D. O.. Tikslaus laiko nepasakys, D. O. jai pasakojo, kad kartu su A. V. buvo nuvykusi susitikti su moterimi iš Šalčininkų, kuri siūlė sumokėti pinigus, kad D. O. atsiimtų pareiškimą „ant pastarosios vyro“, kad D. O. policijos pareigūnams pasakytų, kad pastarosios vyrui pretenzijų neturi. Kiek atsimena D. O. sakė, kad moteris prašė pasigailėti, kadangi pastaroji turi vaikų. Visą tai D. O. jai pasakojo grįžusi namo, o A. V. dar liko su ta moterimi bendrauti. Kiek atsimena tą pačią dieną ji viską pasakė močiutei. D. O. tą pačią dieną, su A. V. vėl ruošėsi eiti susitikti su ta moterimi. Močiutė jai liepė pasivyti D. O. ir neleisti pastarajai eiti pas tą moterį. Ji su savo vaikinu E. M. pasivijo D. O. ir parvedė pastarąją namo. Nepamena ar A. V. tada grįžo kartu namo. Kad D. O. neėmė tos moters pinigų gerai žino, kadangi pas D. O. pinigų nematė. Apie tą moterį viską papasakojo D. O., kadangi A. V. nieko apie tai nesakė. D. O. rašto, kad neturi pretenzijų nerašė ir jokių pinigų nuo tos moters neėmė. Mano, kad raštą dėl pretenzijų galėjo surašyti A. V., kadangi pastaroji „visur lindo kur nereikia“. A. V. tuo metu kiek atsimena niekur nedirbo, pastarajai buvo reikalingi pinigai. A. V. visiems dažnai meluodavo, todėl net nenustebtų, kad pastaroji paėmė moters pinigus (b. l. 26–27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. K. parodė, kad gyvena kartu su mama. Su A. V. maždaug prieš du–tris metus buvo pora. Kartu buvo apie 1,5 metus. Po to, galimai 2020 metais išsiskyrė ir nutraukė su A. V. visus ryšius. Kodėl išsiskyrė jis nepamena. A. V. bendraudavo su D. O., tačiau į pastarųjų santykius nesikišo. Apie tiriamą įvykį jis nieko nežino. Apie jokį padirbtą raštą ir pinigus nieko nežino, todėl pasakyti nieko negali. Asmens vardu R. F. nepažįsta (b. l. 118–121).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. M. parodė, kad gyvena kartu su mergina I. O.. Dėl tiriamo įvykio nelabai daug ką gali pasakyti, kadangi tai buvo labai senai. Jo mergina I. O. 2020 metais dažnai lankydavosi pas savo močiutę. Jis dažnai kartu su I. O. važiuodavo pas pastarosios močiutę. Tikslios datos pasakyti negali, bet atrodo buvo 2020 metai, su I. O., D. O., A. V. buvo pas I. O. namuose. Būnant namuose kalba ėjo apie kažkokius pinigus, t. y., kad kažkokia moteris turi atvežti D. O. pinigų. Kas per moteris ir kodėl pastaroji turi atvežti D. pinigus jis nežinojo. Girdėjo, kad ta moteris buvo vieno iš kaltininkų žmona. Po to, tą pačią dieną iš namų išėjo A. V., kuri išeinant nieko nesakė. Namuose liko trise, t. y., jis, I. O., D. O.. Po maždaug pusę valandos iš namų išėjo ir D. O.. Suprato, kad D. O. išėjo pas A. V. ir pastarosios ketina susitikti su moterimi, kuri turi atvežti pinigus. Jis ir I. O. išėjo ieškoti D. O. į Turgelių mstl. Šalčininkų raj. Jie D. O. pasivijo, kai pastaroji jau ėjo atgal į namus. D. O. nepasakojo ar buvo susitikusi su ta moterimi, rankose pastaroji nieko neturėjo. Tuomet jie trise grįžo į namus. Po to į namus sugrįžo A. V., kuri jiems taip pat nieko nepasakojo. Po dviejų dienų D. O. papasakojo, jog A. V. buvo susitikusi su ta moterimi ir pastaroji A. V. davė pinigų, kad A. V. pasirašė kažkokius dokumentus. Kokius dokumentus pasirašinėjo A. V. nežino. Matydavo, kad A. V. turi pinigų, o taip būna labai retai. D. O. jam ir I. O. sakė, jog ji jokių dokumentų ar rašto nesurašinėjo. Minėjo, kad A. V. kažką parašė tai moteriai ir moteris A. V. sumokėjo 200 eurų.