- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- 3K-3-572/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02172-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Egidijus Laužikas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Ieškovas
- R. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Egidijaus Laužiko ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutarties ir Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai UAB „Statva“ dėl darbo sutarties pripažinimo neterminuota, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami klausimai dėl terminuotos darbo sutarties sudarymo sąlygų, darbo pobūdžio nustatymo kriterijų ir DK 109 straipsnio 2 dalies taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovas R. V. prašė teismo pripažinti 2011 m. liepos 29 d. su atsakovu restruktūrizuojama UAB „Statva“ sudarytą darbo sutartį Nr. 2848 neterminuota, 2012 m. lapkričio 22 d. atleidimą iš darbo UAB „Statva“ neteisėtu, grąžinti jį į darbą, priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 2298,30 Lt nesumokėto darbo užmokesčio ir delspinigius už pradelstą atsiskaityti laiką. Nustačius, kad atleidimas teisėtas, ieškovas prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį, delspinigius bei 5 proc. palūkanų.
Ieškovas nurodė, kad 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „Statva“ direktoriaus įsakymu buvo atleistas iš darbo pasibaigus darbo sutarties terminui, tačiau faktiškai darbo sutartis buvo (tapo) neterminuota, nes darbas buvo nuolatinio pobūdžio, jis dirbo ne trijuose, o visuose atsakovo vykdomų statybų objektuose ir ne tik tuos darbus, kurie buvo nurodyti sutartyje, bet ir kitus pavestus darbus (dirbo autošaltkalviu, remontavo automobilius, vežiodavo darbuotojus, krovinius). Kadangi darbo sutartis tapo neterminuota, tai jis negalėjo būti atleistas iš darbo pasibaigus darbo sutarties terminui. Atsakovui atleidus ieškovą, jo dirbto darbo poreikis liko, atlikti darbo funkcijas buvo priimtas kitas darbuotojas.