Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms R. D. ir A. R. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys teisme priimtas 2016 m. kovo 3 d. Atsakovėms R. D. ir A. R. apie ieškinio priėmimą teisme pranešta teismo pranešimu, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. kovo 9 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovių pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovės įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-10-23 eismo įvykio metu buvo sužeisti A. N. ir L. N.. Įvykis įvyko dėl transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos A. R. kaltės, kuri vairavo šią transporto priemonę būdama neblaivi. Transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Draudimo sutartį sudarė atsakovė R. D.. 2011-09-14 sudarytos sutarties pirmasis mokėjimas turėjo būti įvykdytas iki 2011-09-21, tačiau įmoka buvo sumokėta tik 2011-10-25, t.y. praėjus dviem dienom po eismo įvykio. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip pat įstatymas numato, kad draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala. Remiantis LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu ieškovas išmokėjo 24 545,70 Eur (74 392,98 Lt) draudimo išmoką nukentėjusiems asmenims. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-30 sprendimu už akių priteisė iš atsakovių solidariai ieškovui 14 676,71 Eur (50 675,74 Lt) žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-25385-535/2013). 2014-04-25 ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 15 314,16 Lt žalos atlyginimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-05 sprendimu už akių priteisė iš atsakovių solidariai ieškovui 4 435,29 Eur (15 314,16 Lt) žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-22635-595/2014). 2015-03-26 ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir 2015-05-27 sprendimu už akių iš atsakovių solidariai ieškovui buvo priteista 2433,70 Eur žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-17994-833/2015). Byloje nėra duomenų, kad atsakovės žalą ieškovui būtų atlyginusios (CPK 12, 178 str. str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas ieškovo naudai solidariai iš atsakovių priteisti 1855,44 Eur žalos atlyginimą.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovių solidariai priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-03-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistina 42 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi iš atsakovių priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, i.k. 110051834, iš atsakovių A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 855,44 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-03 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 42 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis.

Atsakovės negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.