Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms A. R. ir R. D. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovėms ieškinio ir jo priedų nuorašai įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka. Nustatytu terminu atsakovės be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad 2011-10-23 eismo įvykio metu buvo sužeisti A. N. ir L. N.. Įvykis įvyko dėl transporto priemonės AUDI 80, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos A. R. kaltės, kuri vairavo šią transporto priemonę būdama neblaivi. Transporto priemonės AUDI 80, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Draudimo sutartį sudarė atsakovė R. D.. 2011-09-14 sudarytos sutarties pirmasis mokėjimas turėjo būti įvykdytas iki 2011-09-21, tačiau įmoka buvo sumokėta tik 2011-10-25.

Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip pat įstatymas numato, kad draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala. Remiantis LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu ieškovas išmokėjo 65 989,90 Lt draudimo išmoką nukentėjusiems asmenims. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-30 sprendimu už akių priteisė iš atsakovių solidariai ieškovui 50 675,74 Lt žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-25385-535/2013). Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos ieškovas papildomai išmokėjo dar 15 314,16 Lt dydžio draudimo išmokos. Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 3-100). Nenustatyta, kad atsakovės žalą ieškovui būtų atlyginusios (CPK 12, 178 str. str.).

Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas.

Taigi, remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis CK 6.6 str., 6.263 str., 6.1015 str. iš atsakovių solidariai priteistina ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ 15 314,16 Lt žalos atlyginimo.

Be to, įstatymas numato ieškovui teisę už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, tokį reikalavimą ieškovas pareiškė, todėl iš atsakovių solidariai nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už priteistą sumą – 15 314,16 Lt priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistina 459 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovių A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 15 314,16 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 15 314,16 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 459 Lt žyminio mokesčio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, naudai.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.