- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-17
- Bylos Nr.
- ATP-762-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00643-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-07-20 nutarimu, V. A. pripažino kaltu padarius ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 6000 Lt baudą už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir 2012-03-12 gavęs šios įmonės akcininkės R. L. raštišką 2012-03-08 prašymą pateikti reikalaujamų dokumentų kopijas, o būtent: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų (galiojančios įstatų redakcijos ir visų redakcijų nuo 2005 m.); 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 metus; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių ir tarpinių pranešimų už 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 metus; 4) auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki prašymo pateikimo dienos; 5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki prašymo pateikimo dienos; 6) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, pažeisdamas LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p., 18 str. 1 d. reikalavimus, reikalaujamų dokumentų kopijų nepateikė, o 2012-03-23 akcininkei atvykus į bendrovės buveinę, nesudarė sąlygų su jais susipažinti. Be to, tuo pačiu nutarimu V. A. pripažintas kaltu padaręs ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 6000 Lt bauda už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir 2012-04-10 gavęs šios įmonės akcininkės R. L. raštišką 2012-04-06 prašymą pateikti 2012-03-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopiją, pažeisdamas LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p., 18 str. 1 d. reikalavimus, jos nepateikė. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V. A. paskirta galutinė nuobauda – 9000 Lt bauda.
Teismas pažymėjo, jog LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. nustato, kad akcininkai turi teisę gauti LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę, t.y., akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: (1) bendrovės įstatų; (2) metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių; (3) bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų; (4) auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų; (5) visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai; (6) stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams; (7) akcininkų sąrašų; (8) stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų; (9) kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus; (10) stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Teismas sprendė, jog V. A. kaltę patvirtina išrašas iš registrų centro, prašymų ir jo išsiuntimą patvirtinančio dokumentų kopijos (b.l.12-13), siuntų įteikimo patvirtinimai, atsakymai dėl pareikšto prašymo, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, pranešimas apie akcininkų susirinkimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai (b.l. 8-19, 20-25, 38-42, prijungtos b.l. 10-13). Teismas laikė, jog nesudarydamas galimybių akcininkei gauti reikalaujamų dokumentų kopijų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas V. A., pažeidė LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p., 18 str. 1 d. reikalavimus, o tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. A. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, jog Akcinių bendrovių įstatyme nėra nurodyta kokiu būdu turi būti suteikta akcininkei informacija susipažinti su bendrovės dokumentais bei gauti jų kopijas. Ginčus dėl kopijų įteikimo būdo akcininkui spręstinas bendrosios kompetencijos teisme Civilio proceso kodekso nustatyta tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 39 dalyje nurodyta, kad „Informacija ir dokumentai akcininkams turi būti pateikiami bendrovės buveinėje“. Neįvertinta, jog akcininkei pateikus reikalavimus dėl bendrovės dokumentų kopijų, nepraleidęs įstatymo numatyto termino, apeliantas pateikė atsakymus, kad suteiks galimybę susipažinti su prašomais dokumentais, atvykus į bendrovės buveinę ir pasirašius nustatytos formos įsipareigojimą neatskleisti konfidencialios informacijos. 2012-03-23 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė atvyko R. L., jos atstovas advokatas S. B. ir antstolis M. P.. Akcininkei atvykus, jai buvo pateikta dalis prašomų dokumentų bei buvo prašoma raštu įsipareigoti dėl konfidencialios informacijos pateikimo. Akcininkė su atstovu ir antstoliu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę atvyko prieš pat pietus, t.y. 11.35 val., todėl buvo sutarta, kad su reikalaujamais dokumentais bus leista susipažinti po pietų. Kadangi pasibaigus pertraukai minėti asmenys neatvyko į bendrovės buveinę (jų apeliantas laukė iki 13.20 val.), raštiško įsipareigojimo neplatinti konfidencialios informacijos akcininkė nepateikė, kito atvykimo į įmonės buveinę tikslaus laiko nederino. Apeliantas mano, jog R. L. elgiasi nesąžiningai ir jos tikslas yra ne susipažinimas su įmonės informacija, o siekis sukelti neigiamų padarinių jos vadovui. Skunde taip pat nurodoma, jog apeliantas buvo nepagrįstai nubaustas už du pažeidimus. 2012-03-08 prašyme akcininkė R. L. be kitų duomenų reikalavo pateikti visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki šio pranešimo pateikimo dienos. Dėl to nebuvo jokio juridinio pagrindo 2012-04-06 papildomai reikalauti pateikti 2012-03-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopiją, nes su šio dokumento kopija buvo prašoma leisti susipažinti ankstesniu prašymu. Skundo autoriaus nuomone, dėl aukščiau nurodytų priežasčių jo veiksmuose nėra tyčios , todėl administracinė byla turi būti nutraukta pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 puntą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjos atstovas advokatas S. B. prašo palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutarimą nepakeistą ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutarimu V. A. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų ATPK 50⁵ straipsnyje, padarymą, t.y. už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovo pareigas, nesudarė galimybės šios įmonės akcininkei susipažinti su reikalaujamais dokumentais ir (ar) nepateikė jų kopijų.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, nepagrįstai V. A. pripažino įvykdžius ATPK 50⁵ straipsnyje numatytus pažeidimus, nes šių pažeidimų padarymą lėmė pačios akcininkės R. L. nesąžiningi veiksmai bei siekis sukelti įmonės vadovui neigiamus padarinius.
Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo16 straipsnio 1 dalies 4 punktą akcininkai turi neturtinę teisę gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.
Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė R. L. 2012-03-12 raštu pateikė apeliantui prašymą susipažinti su įmonės finansinės atskaitomybės ir kitais dokumentais. Kaip matyti iš pareiškėjos atstovo paaiškinimo, 2012-03-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu informavo pareiškėją, kad susipažinti ir gauti dokumentų kopijas ji gali įmonės buveinėje, darbo dienomis nuo 8 iki 17 valandos. Akcininkė taip pat buvo informuota, kad dalis prašomų dokumentų patenka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2011-08-10 įsakymo Nr. KĮ-05 konfidencialios informacijos sampratą, todėl šie dokumentai gali būti pateikti tik jai pasirašius nustatytos formos įsipareigojimą neatskleisti konfidencialios informacijos. Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog 2012-03-23 akcininkei atvykus į bendrovės buveinę, su reikalautais dokumentais tinkamų galimybių susipažinti nebuvo sudaryta, motyvuojant pietų pertrauka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje įtvirtinta bendrovės pareiga nereiškia pareigos siųsti prašomus dokumentus, tačiau bendrovės vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, ir tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą (žr. nutartis bylose N5–1298/2006, N5–1298/2006 ir kt.). Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentais, jog akcininkei reikalaujama informacija negalėjo būti suteikta pietų pertraukos metu (atkreiptinas dėmesys, jog akcininkė netgi buvo pakartotinai atvykusi ir pasibaigus pietų pertraukai) ar, kad jos turinį sudaro konfidenciali informacija. Įmonės administracijos vadovas privalėjo akcininkei per įstatyme numatytą 7 dienų terminą sudaryti galimybę susipažinti su prašomais dokumentais (arba pateikti jų kopijas), didžioji dalis akcininkės reikalaujamų dokumentų yra vieši, todėl apelianto argumentai dėl įmonės darbo grafiko ar dokumentų konfidencialumo, laikytini kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės. Be to, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su skundo argumentais, jog 2012-04-10 gavęs akcininkės R. L. raštišką 2012-04-06 prašymą pateikti 2012-03-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopiją, apeliantas jo neprivalėjo pateikti, nes 2012-03-08 prašyme be kitų duomenų buvo reikalauta pateikti visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki šio pranešimo pateikimo dienos, t.y., dėl to, kad to paties dokumento buvo reikalaujama ankstesniu prašymu. Kaip minėta, ankstesnis akcininkės reikalavimas nebuvo įvykdytas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantą nubaudė už pakartotinį analogišką nusižengimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad padaryti pažeidimai įrodyti, pažeidėjo V. A. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.