Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant UAB „Alvarsas“ akcininkės ir pareiškėjos R. L. atstovui adv. S. B., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui UAB „Alvarsas“ direktoriui V. A., jo atstovui adv. padėjėjui L. R., pareiškėjai R. L. nedalyvaujant, išnagrinėjo V. A.(a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. A., būdamas UAB „Alvarsas“ direktoriumi, 2012-03-12 gavęs R. L., esančios UAB „Alvarsas“ akcininke, turinčia 240 UAB „Alvarsas“ 30 Lt. nominalios vertės akcijų, sudarančių 24 procentus UAB „Alvarsas“ akcinio kapitalo, teisėtą raštišką 2012-03-08 prašymą ir privalėdamas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jo įteikimo dienos(2012-03-12) pateikti akcininkei jos reikalaujamų dokumentų kopijas, o būtent:1) UAB „Alvarsas“ įstatų(galiojančios įstatų redakcijos ir visų redakcijų nuo 2005 metų); 2) UAB „Alvarsas“ metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 metus; 3) UAB „Alvarsas“ metinių ir tarpinių pranešimų už 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 metus; 4) auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų už laikotarpį nuo 2005 metų sausio 1 dienos iki prašymo pateikimo dienos; 5) UAB „Alvarsas“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti UAB „Alvarsas“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2005 metų sausio 1 dienos iki prašymo pateikimo dienos; 6) UAB „Alvarsas“ akcininkų sąrašo(pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 3 d.), pažeisdamas LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p., 18 str. 1 d. reikalavimus, akcininkės reikalaujamų dokumentų kopijų nepateikė, pareiškėjai 2012-03-23 val. atvykus į bendrovės buveinę prašomų dokumentų kopijos taip pat nebuvo pateiktos, ir tokiu būdu nepateikdamas akcininkei įstatymo numatytos informacijos pažeidė akcininkės R. L. teises, t.y., įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1d.

Be to, V. A., būdamas UAB „Alvarsas“ direktoriumi, 2012-04-10 gavęs R. L., esančios UAB „Alvarsas“ akcininke, turinčia 240 UAB „Alvarsas“ 30 Lt. nominalios vertės akcijų, sudarančių 24 procentus UAB „Alvarsas“ akcinio kapitalo, teisėtą raštišką 2012-04-06 prašymą ir privalėdamas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jo įteikimo dienos(2012-04-10) pateikti akcininkei jos reikalaujamų dokumentų kopijas, o būtent: 2012-03-05 UAB „Alvarsas“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopiją, pažeisdamas LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p., 18 str. 1 d. reikalavimus, akcininkės reikalaujamų dokumentų kopijų nepateikė ir tokiu būdu nepateikdamas akcininkei įstatymo numatytos informacijos pažeidė akcininkės R. L. teises, t.y., įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1d.

Apklaustas teisme V. A. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, tačiau nė pagal vieną iš inkriminuotų veikų kaltės nepripažįsta. Būdamas UAB „Alvarsas“ direktoriumi vadovaujasi AB įstatymu bei jų bendrovės įstatais, t.y., IX skyriumi, nustatančiu dokumentų pateikimo akcininkams tvarką. Ten 39 punkte nurodoma, kad dokumentai pateikiami įmonės patalpose. Be to, ji neturi 50 procentų akcijų, todėl neturi teisės susipažinti su komercine paslaptį turinčiais dokumentais. Gavę jos raštą, pateikti kopijas, kvietė ją atvykti susipažinti su dokumentais. Tačiau rezultatas nepasiektas, kadangi suveikė pareiškėjos paslėptos ambicijos. Į bendrovę niekam nieko nepranešę atvyko pareiškėja, advokatas ir antstolis. Jau tai rodo, kad tokios komandos atvykimas buvo gerai parengta provokacija prieš bendrovę. Dokumentų pateikimas, tai ilgas procesas, o atvažiavo jie neįspėję prieš pietus. Per pietus negali liepti dirbti darbuotojams, todėl susipažinti su dokumentais pasiūlė atvykti po pietų. Iki pietų su pareiškėja buvo pasirašinėjami kitokio pobūdžio dokumentai. L. ambicijos glūdi tame, kad ji išėjo iš darbo bendrovėje. Jai reikėjo dvi savaites atidirbti, bet ji neatėjo. Pati įkūrė tokią pat įmonę. Po pietų atvyko 12.55val., tačiau pareiškėjos bei su ja atvykusių asmenų nesulaukė, todėl 13.20val. išvažiavo darbo reikalais į Alytų. Prieš pietus pareiškėjos advokatas perklausė, ar atsisakome pateikti dokumentus ir jie išėjo. Dėl tokio elgesio negalėjo žinoti, kada jie pasirodys ir ar išvis pasirodys. Kas liečia pareiškėjos 2012-04-06 reikalavimą, kurio nevykdymu kaltinamas antroje byloje, tai irgi kaltės nepripažįsta. Vadovaujasi ta pačia tvarka, todėl prašomi dokumentai bus pateikti susipažinimui tik įmonės buveinėje. Kopija taip pat pateikiama tik įmonėje. 76 procentai akcininkų nusprendę, kad procedūra atliekama bendrovėje. Siuntimo paštu nenumato net ir įstatymas. Pareiškėjos prašomi dokumentai buvo paruošti per tris dienas ir stovėjo segtuve. Pareiškėjai tik reikėjo pasirašyti įsipareigojimą dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo ir būtų galėjusi viską gauti, bet jos po pietų nesulaukė, todėl pats išvyko. Kas liečia konfidencialumą, tai vadovaujasi bendrovės direktoriaus 2011-08-10 įsakymu Nr. KĮ-05. 2012-05-14 yra pasirašęs šiuo klausimu dar vieną įsakymą Nr.KĮ-24. Minėtus dokumentus pateikė prie bylos. Negali pasakyti, kurie iš pareiškėjo prašytų dokumentų yra konfidencialaus pobūdžio, juose yra komercinę paslaptį sudaranti informacija. Mano, jog elgėsi teisingai pagal įstatus, siekė išsaugoti įmonės konfidencialumą ir ją atginti nuo atakos. Neįžvelgia savo veiksmuose nusižengimo.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. A. savo kaltę neigia teismas ją laiko pilnai įrodyta. Tai daroma sekančiais motyvais. LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nustato, kad akcininkai turi teisę gauti LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę, t.y., akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: (1) bendrovės įstatų; (2) metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių; (3) bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų; (4) auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų; (5) visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai; (6) stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams; (7) akcininkų sąrašų; (8) stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų; (9) kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus; (10) stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Kaip seka iš pareiškėjos atstovo paaiškinimo, 2012-03-16 UAB „Alvarsas“ raštu informavo pareiškėją, kad galimybę susipažinti ir gauti dokumentų kopijas ji turi UAB „Alvarsas“ buveinėje, darbo dienomis nuo 8 iki 17 val. Taip pat, kad dalis prašomų pateikti dokumentų patenka į UAB „Alvarsas“ direktoriaus 2011-08-10 įsakymo Nr. KĮ-05 konfidencialios informacijos sampratą, todėl šie dokumentai gali būti pateikti tik pasirašius nustatytos formos įsipareigojimą neatskleisti konfidencialios informacijos.

Antruoju atveju 2012-04-16 raštu buvo pranešta, kad pareiškėjai vietoje prašomų pateikti dokumento kopijų, buvo pasiūlyta atvykti į bendrovę ir vėlgi – su reikalaujamu dokumentu tik susipažinti dalyvaujant atsakingam bendrovės atstovui.

Kaip jau minėta aukščiau LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. nustato akcininkui galimybę po raštiško pareikalavimo pasirinkti – su reikalaujamais dokumentais susipažinti ir (ar) gauti jų kopijas, bendrovei imperatyvią pareigą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas jo prašomų dokumentų. Taigi bendrovės privalomo elgesio modelį suponuoja ne pačios bendrovės galimybė pasirinkti būdą, kaip įvykdyti savo pareigą, o alternatyvos variantą padiktuoja akcininko pasirinktas būdas gauti reikiamą informaciją. Taigi, nesudarymas galimybių akcininkui gauti reikalaujamų dokumentų kopijas, V. A., kaip bendrovės vadovas, pažeidė cituojamų įstatymo normų reikalavimus, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 50⁵str.1d.

Teismas konstatuoja, kad pirmuoju atveju pažeidimas turėjo ir tęstinį pobūdį. Net ir atvykus į bendrovės būstinę, reikalaujami dokumentai pateikti nebuvo. Tai bandoma pateisinti pietų pertrauka bendrovėje, vėliau direktoriaus būtinybe išvykti. Tačiau šiuos paaiškinimus teismas atmeta kaip ne teisinę argumentaciją. Teismas dar kartą akcentuoja, kad bendrovės vadovas V. A. turėjo teisinę pareigą įvykdyti akcininkės reikalavimus, tačiau to nepadarė(pats nurodo, kad visi dokumentai buvo parengti ir segtuve, o tai reiškia, kad išvykdamas galėjo palikti tam įgaliotą asmenį ir pan.). Teismas taip pat atmeta traukiamo atsakomybėn asmens argumentaciją, susijusią su tariama bendrovės komercine paslaptimi bei konfidencialumu. Teismo posėdyje, išvardinus visus prašomus pateikti dokumentus, V. A. negalėjo įvardinti nė vieno iš jų, kuriame yra tokia informacija ir motyvų, kodėl jis priskiriamas konfidencialių kategorijai. Taip pat teisiškai neargumentuotas direktoriaus 2011-08-10 įsakymo Nr. KĮ-05 nuostatų taikymas akcininkei. Minėtas dokumentas taikomas bendrovės darbuotojams ir reguliuoja darbuotojų pareigas, saugant bendrovės informaciją. Kadangi bendrovės darbuotojas ir akcininkas nėra identiški ir tapatūs subjektai, šio akto reikalavimai negali būti taikomi bendrovės akcininkui. Tą taip pat įrodo faktas, jog teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovui siūloma paimti reikalautus dokumentus ir, nesant pareiškėjos, nereikalaujama jokių įsipareigojimų dėl komercinės paslapties neatskleidimo ir tie patys dokumentai siūlomi net ne pareiškėjai. Be to, teismas konstatuoja, kad neteisėtai yra plečiamai aiškinamas bendrovės įstatų 39 str. taikymas. Jame nurodoma, jog informacija ir dokumentai akcininkams turi būti pateikiami bendrovės buveinėje. Vėlgi pabrėžtina, kad dokumentai ir jų kopijos taip pat nėra tapati sąvoka teisine ir logine semantine prasme. Logiškas šio norminio punkto reikalavimas, kad dokumentai, t.y., originalai akcininkams yra pateikiami buveinėje. Tai logiška, nes jų originalų išnešimas ar perdavimas į kažkur sukelia grėsmę jų dingimui, todėl dokumentų atžvilgiu yra taikomas toks griežtas teisinis reguliavimas. Ir tai negali būti taikoma dokumentų kopijoms, kurias gauti akcininkui teisę suteikia jau anksčiau minėtas LR AB įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. Akcininkas turi teisę gauti reikalaujamų dokumentų kopijas ir jų(kopijų) gavimo ir perdavimo tvarka nereglamentuota. Todėl būdas, kaip jas pateikti akcininkui, turi būti parinktas atsižvelgiant į paties akcininko reikalavimą. Teismas pripažįsta logiška kaltinimą palaikančios šioje byloje šalies argumentaciją, kad esant V. A. interpretuojamai dokumentų kopijų gavimo tvarkai, akcininkui, esančiam užsienyje, ji išvis nebūtų teikiama. Taip pat bendrovės vadovo aiškinimas, kad jis savo veiksmais išsaugojo ir apgynė bendrovę, teismo vertinamas kritiškai, nes pagal tokią logiką bet kuris akcininko bandymas teisėtai realizuoti jam įstatymo suteiktas teises gali būti laikomas ataka prieš bendrovę, nuo kurios reikia ją ginti. Tokio požiūrio toleravimas reikštų atvirą teisinio nihilizmo skatinimą.

Tokiu būdu, teismas nustatė, jog abiejų pažeidimų esmė yra įrodyta. Todėl veiksmai abiem atvejais kvalifikuojami pagal LR ATPK 50⁵str.1d. kiekvienas. Teismas konstatuoja, kad padaryti du savarankiški pažeidimai. Tai apsprendžia, jog nebuvo įvykdyti du atskiri ir savarankiški akcininkės reikalavimai ir taip du kartus pažeistos jos teisės. Pirmojo reikalavimo pateikimo metu akcininkei dar nebuvo žinoma apie įvykusį akcininkų susirinkimą, todėl ji tokio dokumento ne tik nereikalavo, bet ir negalėjo to padaryti. Šie du reikalavimai yra savarankiški, ir kiekvieną kartą jų neįvykdant, pažeistos akcininkės teisės, kas sudaro dviejų savarankiškų administracinių pažeidimų sudėtį. Tačiau teismas atmeta pareiškėjos reikalavimą antrąjį pažeidimą vertinti kaip kvalifikuotą - pagal LR ATPK 50⁵str.2d. Antrojo pažeidimo metu, traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo dar nebuvo nubaustas už pirmąjį pažeidimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, traukiamo atsakomybėn asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. A. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog V. A. pagal LR ATPK 50⁵str.1d. už kiekvieną iš pažeidimų skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda - bauda. Nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str.tvarka. LR ATPK 30¹ str. taikymo pagrindų nenustatyta.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6400, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teisėjas,

NUTARĖ:

V. A. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵str.1d.(dėl 2012-03-08 akcininkės reikalavimo), paskirti 6000,00(šešių tūkstančių) litų baudą.

V. A. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵str.1d.(dėl 2012-04-06 akcininkės reikalavimo), paskirti 6000,00(šešių tūkstančių) litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., V. A. paskirti galutinę nuobaudą – 9000,00(devynių tūkstančių)litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.