- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-25
- Bylos Nr.
- eAS-742-502/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02984-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- Asociacija Kauno pilietinės bendruomenės centras „Dainava“
- Atsakovas
- Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos Kauno pilietinės bendruomenės centro „Dainava“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos Kauno pilietinės bendruomenės centro „Dainava“ skundą atsakovui Socialinių paslaugų priežiūros departamentui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vertinimo ataskaitos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas asociacija Kauno pilietinės bendruomenės centras „Dainava“ (toliau – ir pareiškėjas, asociacija) elektroninių ryšių priemonėmis 2020 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 03.03 programos „Socialinių paslaugų ir integracijos plėtra“ vertinimo priemonės „Remti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“, vykdytos 2019 m. Kauno miesto savivaldybės administracijoje, vertinimo ataskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2020 m. rugsėjo 28 d. skundo trūkumams pašalinti – aiškiai suformuluoti skundo reikalavimą, nurodyti skundžiamą sprendimą, jo priėmimo datą, numerį, jį priėmusią instituciją, pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir įrodymus, patvirtinančius termino praleidimo priežastis bei pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 29 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. kovo 6 d. 03.03 programos „Socialinių paslaugų ir integracijos plėtra“ priemonės „Remti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“, vykdytos 2019 m. Kauno miesto savivaldybės administracijoje, vertinimo ataskaitos Nr. PV1-5 (toliau – ir Vertinimo ataskaita) dalį dėl Kauno pilietinės bendruomenės centro „Dainava“. Pareiškėjas nurodė, kad jis nepraleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundo padavimo termino, nes skundžiamą Vertinimo ataskaitą gavo 2020 m. rugpjūčio 6 d., kai pareiškėjo atstovas byloje Nr. eI3-4965-423/2020 prisijungė prie elektroninės bylos kortelės, o skundą teismui išsiuntė 2020 m. rugsėjo 7 d.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teismas nurodė, kad, spręsdamas dėl galimo termino pateikti skundą praleidimo, 2020 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos teisės ir konsultavimo skyrių (toliau – ir Administracija), prašydamas informuoti kada ir kokiu būdu pareiškėjas buvo supažindintas su skundžiama Vertinimo ataskaita, pateikti informaciją patvirtinančius įrodymus. Administracija 2020 m. rugsėjo 16 d. pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad asociacija Kauno pilietinės bendruomenės centras „Dainava“ su Vertinimo ataskaita buvo supažindinta Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. (33.200.E)R-938 (toliau – ir Raštas), kuris pareiškėjui išsiųstas jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), pažymint, kad dokumento originalas nebus siunčiamas.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 3 d. raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, nurodydamas, kad su rašte išdėstytais argumentais ir Vertinimo ataskaitos išvadomis nesutinka, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas jau 2020 m. balandžio 3 d. žinojo apie skundžiamą Vertinimo ataskaitą, jos išvadas, galimas pasekmes, grąžintinas lėšas, tačiau nustatyta tvarka ir terminais skundo teismui neteikė. Teismas vertino, kad pareiškėjas skundą teismui turėjo teisę pateikti iki 2020 m. gegužės 3 d. imtinai, tačiau skundą teismui pateikė tik 2020 m. rugsėjo 7 d., praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti daugiau nei keturis mėnesius. Teismas atkreipė dėmesį, kad skundą teismui pareiškėjas pateikė tuomet, kai Kauno miesto savivaldybės administracija, negavusi grąžintinų lėšų iš pareiškėjo po raginimo, 2020 m. gegužės 14 d. pateikė ieškinį teismui dėl lėšų grąžinimo.
Teismas vertino, kad, net jeigu pareiškėjui apie ataskaitą tapo žinoma 2020 m. rugpjūčio 6 d., tuomet skundą teismui turėjo teisę pateikti 2020 m. rugsėjo 6 d. imtinai. Tačiau skundą teismui pareiškėjas išsiuntė 2020 m. rugsėjo 7 d., praleisdamas ABTĮ 29 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio terminą. Teismo vertinimu, termino praleidimo trukmė ir vieną dieną nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti.
Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad nurodytu laikotarpiu dėl konkrečių objektyvių priežasčių negalėjo efektyviai pasinaudoti savo procesine teise laiku pateikti skundą teismui pats ar per atstovą, todėl terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjo ar jos atstovo nepakankamo rūpestingumo ir atidumo. Teismas konstatavo, kad terminas skundui paduoti yra praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl, netenkinęs prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.
III.
Pareiškėjas asociacija Kauno pilietinės bendruomenės centro „Dainava“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį.
Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas su Vertinimo ataskaita buvo supažindintas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. (33.200.E)R-938. Pareiškėjas pažymi, kad iš šio Rašto matyti, jog skundžiama Vertinimo ataskaita pareiškėjui nebuvo siunčiama, tik pačiame tekste nurodoma, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi Vertinimo atskaita prašo grąžinti lėšas. Pareiškėjas akcentuoja, kad Vertinimo ataskaita pareiškėjui iš viso nebuvo pateikta nei su Kauno miesto savivaldybės administracijos Raštu, nei per tris darbo dienas nuo jos priėmimo, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas. Aplinkybė, kad minėtame Rašte Kauno miesto savivaldybės administracija nurodo, jog Vertinimo ataskaitos pagrindu prašo grąžinti lėšas, pareiškėjo įsitikinimu, negali būti vertinamas kaip tinkamas individualaus administracinio akto patvirtintos kopijos įteikimas pareiškėjui.
Pareiškėjas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas skundą teismui išsiuntė 2020 m. rugsėjo 7 d., praleisdamas ABTĮ 29 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio terminą. Pareiškėjas pažymi, kad Vertinimo ataskaitą pareiškėjas gavo 2020 m. rugpjūčio 6 d., pareiškėjo atstovei byloje Nr. eI3-4965-423/2020 prisijungus prie elektroninės bylos kortelės. Skundą teismui pareiškėjas išsiuntė 2020 m. rugsėjo 7 d., nes 2020 m. rugsėjo 6 d. yra sekmadienis, o ABTĮ 65 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena.
Pareiškėjas laikosi nuomonės, kad termino skundui dėl Vertinimo ataskaitos paduoti nepraleido, todėl, atsižvelgiant į atskirajame skunde nurodytus argumentus, prašo pirmosios instancijos nutartį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV.
Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas), teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Administracinių bylų teisenos įstatymo straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą.
Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo. Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).
Pirmosios instancijos teismas vertino, kad terminą skundui dėl Vertinimo ataskaitos paduoti pareiškėjas praleido daugiau nei keturis mėnesius, nes apie Vertinimo ataskaitą pareiškėjui jau buvo žinoma 2020 m. balandžio 3 d., kai raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, nurodydamas, kad su Vertinimo ataskaitos išvadomis nesutinka. Teismas sprendė, terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi nuomonės, kad termino skundui dėl Vertinimo ataskaitos paduoti nepraleido, nes su Vertinimo ataskaita susipažino, tik 2020 m. rugpjūčio 6 d., pareiškėjo atstovei byloje Nr. eI3-4965-423/2020 prisijungus prie elektroninės bylos kortelės, o iki tol Vertinimo ataskaita pareiškėjui nebuvo įteikta.
Taigi, nagrinėjamu atveju nesutampa pareiškėjo ir pirmosios instancijos teismo vertinimas dėl skundžiamos Vertinimo ataskaitos įteikimo dienos pareiškėjui.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas ginčija Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. kovo 6 d. vertinimo ataskaitos dalį dėl Kauno pilietinės bendruomenės centro „Dainava“, kurioje nustatyta, kad Kauno pilietinės bendruomenės centras „Dainava“ iš projekto „Stipri ir pilietiška Dainavos bendruomenė“ įgyvendinimui gautų 24 527,88 Eur netinkamai panaudojo 16 756,35 Eur, nes dalis išlaidų projekto veikloms įgyvendinti nebuvo pagrįstos arba buvo pagrįstos netinkamais dokumentais išlaidoms pagrįsti, todėl Kauno miesto savivaldybė privalo šią sumą grąžinti Departamentui. Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. (33.200.E)R-938 kreipėsi į asociaciją, prašydama grąžinti 16 756,35 Eur sumą, kuri Departamento pripažinta kaip panaudota netinkamai. Rašte nurodė instituciją, priėmusią Vertinimo ataskaitą, Vertinimo ataskaitos priėmimo datą, išdėstė Vertinimo ataskaitos išvadas, kurių pagrindu Kauno miesto savivaldybės administracija siekia susigrąžinti dalį valstybės biudžeto lėšų, tai pat nurodė lėšų negrąžinimo pasekmes. Pareiškėjas tiek skunde, tiek patikslintame skunde, dėstydamas faktines aplinkybes, akcentavo, kad šis raštas, parengtas Vertinimo ataskaitos pagrindu, pareiškėjui buvo pateiktas. Asociacija 2020 m. balandžio 3 d. raštu Kauno miesto savivaldybės administraciją informavo, kad nesutinka su 2020 m. kovo 25 d. rašte išdėstytais argumentais.
Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apie Vertinimo ataskaitą, joje pateikiamas išvadas, grąžintinas lėšas pareiškėjas žinojo jau Kauno miesto savivaldybės administracijai 2020 m. balandžio 3 d. teikdamas nesutikimą su Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 25 d. raštu. Į teismą su skundu dėl Vertinimo ataskaitos pareiškėjas kreipėsi 2020 m. rugsėjo 7 d., akivaizdžiai praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti.
Vertinant, ar nagrinėjamu atveju pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą dėl svarbios priežasties, sudarančios pagrindą šį terminą atnaujinti, pažymėtina, jog svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes.
Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016). Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.
Nutartyje aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai operatyvus ir rūpestingas, nes apie skundžiamos Vertinimo ataskaitos esmę ir pasekmes žinojo jau 2020 m. balandžio 3 d., tačiau į teismą su skundu kreipėsi po daugiau nei 4 mėnesių. Byloje nėra duomenų, tokių duomenų nenurodo ir pareiškėjas, kad, siekdamas detaliau nei nurodyta Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 25 d. rašte susipažinti su Vertinimo ataskaitos turiniu, būtų prašęs ją pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijos ar Vertinimo ataskaitą priėmusio Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tai, kad pareiškėjui su Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 25 d. raštu ar kitais būdais nebuvo pateikta Vertinimo ataskaita, negali būti vertinama kaip objektyvios kliūtys, dėl kurių praleistas terminas turėtų būti atnaujinamas, nes, kaip minėta, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 25 d. rašte pareiškėjas su Vertinimo ataskaitos turiniu ir pasekmėmis buvo supažindintas, tačiau į teismą su skundu dėl Vertinimo ataskaitos kreipėsi daugiau nei po keturių mėnesių.
Šiame kontekste pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė jokių svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių, nepateikė prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti jo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo asociacijos Kauno pilietinės bendruomenės centro „Dainava“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.