Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinė bendrovės (toliau – AB) BnP Finance ieškinį atsakovei K. G. dėl skolos, kredito mokesčio ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis” ir atsakovės – vartojimo kredito gavėjos K. G. 2011-09-02 buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. 3246, kuria atsakovei buvo suteiktas 28,96 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą 2011-12-31. Kaip nurodo ieškovė, atsakovė sutartinių įsipareigojimo nevykdė, todėl liko skolinga 28,96 Eur negrąžinto kredito ir 171,94 Eur mokėjimo palūkanų. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant į atsakovę. Atsakovei buvo siųstas raginimas, tačiau atsakovė į jį nereagavo ir prievolės neįvykdė. Atsakovė per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, byloje tokių duomenų nėra.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 28,96 Eur negrąžintas kreditas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą. Ieškovės paskaičiavimu, sutartinės palūkanos sudaro 171,94 Eur. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl šių priežasčių šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą. Ieškovės paskaičiavimu, sutartinės palūkanos sudaro 171,94 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovė (vartotoja) yra fizinis asmuo, prašomos priteisti palūkanos už gana nedidelį laikotarpį yra didesnės už skolą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad prašomos priteisti palūkanos laikytinos per didelėmis (CK 1.5 str.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrosiose sąlygose numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovė privalo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl jos yra mažintinos (CK 6.258 str. 3 d.). Ieškovei iš atsakovės priteistinos palūkanos mažintinos trimis ketvirtadaliais iki 42,99 Eur, o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 2,73 Eur netesybų už netinkamą prievolės vykdymą. Sutarties 7.3 punktu šalus susitarė, kad atsakovui uždelsus sumokėti mokėjimus, atsakovė įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius. Remiantis CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 str. 8 d. įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui gali būti taikomos 0,05 % pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną, o tokios netesybos skaičiuojamos 180 dienų. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei VKĮ 11 str. 8 d. įtvirtintu delspinigių dydžiu ir Sutarties 7.3 punktu, ieškovės reikalavimas dėl 2,73 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus, iš viso 136,00 Eur (LR CPK 79 str., 93 str.). Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas 36,67 proc., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 49,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.)..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 74,38 Eur sumą nuo 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 49,87 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.