Telšių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. N. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, O. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimo reikalavimus. Nurodė, kad po sūnaus mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes galvojo, kad tai padarys jo nepilnametės dukros motina. Ji priėmė sūnaus palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti. Sūnus turėjo jai kreditorinių įsipareigojimų, perkant butą investavo 6000 Lt, kuriuos sūnus, pagerėjus finansinei situacijai, buvo pažadėjęs grąžinti. Įsipareigojimas buvo žodinis. Iki mirties jis šios sumos jai negrąžino. Patyrė laidojimo išlaidas, sumokėjo žemės mokestį.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė sutikslintus pareiškimo reikalavimus, prašė jį tenkinti, taip pat patvirtinti pareiškėjos pareikštus kreditorinius reikalavimus visa apimtimi. Nurodė, kad po sūnaus mirties pareiškėja į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes buvo suklaidinta, be to, manė, kad dėl T. N. palikimo priėmimo kreipsis jo nepilnametės dukros motina. Pareiškėja priėmė sūnaus palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti. Teismo sprendimu O. S. yra atnaujintas terminas nepilnametės dukros G. S. vardu priimti T. N. palikimą, palikimą priėmė 2023 m. gruodžio 28 d., t. y. jau pasibaigus atnaujintam terminui. O. S. nepilnametės dukros vardu priėmus palikimą, pareiškėja nori, kad būtų laikoma, jog laiku pareiškė kreditorinius reikalavimus sūnaus įpėdinei. T. N. įsipareigojimas atlyginti pareiškėjai 6000 Lt investiciją į butą buvo žodinis. Taip pat pareiškėja už sūnų sumokėjo 5,03 Eur žemės mokestį už 2022 metus, patyrė 2180 Eur laidojimo išlaidų. Dėl to reiškia T. N. įpėdinei reikalavimą 3922,75 Eur sumai ir prašo jį patvirtinti. Teismas ypatingosios teisenos bylose gali išspręsti ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo klausimą, nes įpėdinė turėjo galimybę pasisakyti dėl kreditorinių reikalavimų. Kai pareiškėja kreipėsi į teismą, T. N. palikimas nebuvo priimtas, šiuo metu situacija yra pasikeitusi, tačiau pareiškimą tebepalaiko.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens O. S. atstovė nurodė, kad O. S. yra dukros vardu priėmusi T. N. palikimą, todėl reikalavimas nustatyti palikimo priėmimo faktą neturėtų būti patenkintas. Pripažįsta, kad V. N. nepraleido įstatymo nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti, laiku pranešė apie skolas. Reikalavimo patvirtinti skolas raštu nėra pateikta, tačiau O. S. pripažįsta dalį V. N. kreditorinių reikalavimų: žemės mokestį ir laidojimo išlaidomis. Priėmusi palikimą O. S. pareiškėjai tas sumas sumokės. Dėl išlaidų, susijusių su prisidėjimu prie buto pirkimo, nesutinka, nes nėra jokio skolos dokumento, patvirtinančio, jog sūnus buvo įsipareigojęs tą sumą motinai grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjos V. N. sūnus T. N., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). T. N. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 10 d. Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notaro liudijime nurodyta, kad po T. N. mirties niekas iš įpėdinių dėl palikimo priėmimo iki šios dienos nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. T. N. turėjo nepilnametę dukrą G. S., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko motina – suinteresuotas asmuo O. S. Nekilnojamojo turto registro duomenimis T. N. priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2013 m. sausio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį. 2012 m. gruodžio 10 d. pareiškėja V. N. su buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavėja Z. A. sudarė ketinimų sutartį, pagal kurią šalys sutarė ne vėliau kaip iki 2013 m. sausio 20 d. sudaryti sutartį dėl minėto buto pirkimo-pardavimo už galutinę 31000 Lt sumą, į šią sumą įskaitant pareiškėjos sumokamą 6000 Lt avansą. 2013 m. sausio 8 d. šio buto pirkimo-pardavimo sutartį su pardavėja Z. A. sudarė T. N. VĮ Regitra duomenimis, T. N. vardu yra registruota transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. N. pagal pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kaupė lėšas, 2021 m. spalio 8 d. duomenimis jo pensijų fondo sąskaitoje sukaupta 2549,86 Eur suma. Pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad su T. N. laidotuvėmis susijusios išlaidos sudaro 2180 Eur. Žemės nuomos mokesčio deklaracija (2022 m. mokestinis laikotarpis) patvirtina, kad T. N. paskaičiuota 4,03 Eur žemės mokesčio, kuris sumokėtas 2023 m. vasario 15 d. Įmokos suma kartu su aptarnavimo mokesčiu 5,03 Eur. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1866-344/2023 O. S. atnaujintas praleistas terminas T. N. palikimui nepilnametės dukros G. S. vardu priimti. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 19 d. Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notaras 2023 m. gruodžio 28 d. pranešime nurodė, kad G. S., atstovaujama motinos O. S., yra priėmusi tėvo T. N. palikimą, pareiškimas dėl palikimo priėmimo patvirtintas 2023 m. gruodžio 28 d.

Pareiškėja pareiškimu prašo nustatyti du juridinę reikšmę turinčius faktus: 1) prašo nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, kad ji, V. N., priėmė savo sūnaus T. N. palikimą po jo mirties faktiškai pradėdama jį valdyti; 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. N., nepraleidusi įstatymų nustatyto 3 mėnesių termino, pateikė kreditorinius reikalavimus savo sūnaus T. N. įpėdiniams: 1737,72 Eur pagal 2012 m. gruodžio 10 d. ketinimų sutartį, 5,03 Eur žemės nuomos mokesčio už 2022 metus, 2180 Eur laidojimo išlaidų. Taip pat teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė žodžiu patikslino pareiškimo reikalavimus, prašydama teismo šioje byloje išspręsti klausimą ir dėl V. N. pateiktų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo patvirtinimo.

Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo faktiniu valdymu nustatymo

Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis). Duomenys, kad asmuo priėmė palikimą faktiškai pradėjęs jį valdyti, nėra registruojami ar kitaip dokumentuojami. Juridinę reikšmę turinčio fakto dėl palikimo priėmimo nustatymas reikalingas pripažinti nuosavybės teisę į paveldimą turtą.

Šiuo atveju, byloje esantys duomenys patvirtina, kad tuomet, kai pareiškėja kreipėsi į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo (2023 m. kovo 15 d.), jos sūnaus T. N. palikimas nebuvo priimtas. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, pareiškime ir papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, pareiškėjos, suinteresuoto asmens O. S. paaiškinimai iš esmės patvirtina, kad pareiškėja V. N., priėmė mirusio sūnaus palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti. Tačiau bylos nagrinėjimo eigoje faktinė situacija pasikeitė, t. y. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 19 d., O. S. buvo atnaujintas praleistas terminas T. N. palikimui nepilnametės dukros G. S. vardu priimti. Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notaras patvirtino, kad G. S., atstovaujama motinos O. S., yra priėmusi tėvo T. N. palikimą, pareiškimas dėl palikimo priėmimo patvirtintas 2023 m. gruodžio 28 d. Taigi, šio teismo sprendimo priėmimo metu, situacija yra tokia, jog T. N. palikimą yra priėmusi jo pirmos eilės įpėdinė – nepilnametė dukra G. S.

Antros eilės įpėdiniai paveldi pagal įstatymą tiktai nesant pirmos eilės įpėdinių arba jiems nepriėmus ar atsisakius palikimo, taip pat tuo atveju, kai iš visų pirmos eilės įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.11 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, jog pirmos eilės įpėdinei G. S. priėmus T. N. palikimą, pareiškėjos palikimo priėmimo faktas nebėra juridiškai reikšmingas, tokio fakto nustatytas nebeturėtų jokių materialiųjų teisinių pasekmių ir pareiškėja – antros eilės įpėdinė nebegalėtų paveldėti sūnaus palikimo, todėl pareiškimo reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo faktiniu valdymu nustatymo atmestinas.

Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – nepraleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti nustatymo

Po T. N. mirties susiklostė tokia situacija, kad per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą, jo nepilnametės dukros G. S. motina O. S., dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė. Pareiškėja ir jos atstovė nurodė, kad kreditorinių reikalavimų sūnaus T. N. įpėdiniams iš pradžių nereiškė, nes G. S. nepriėmus tėvo palikimo, vienintelė įpėdinė būtų ji pati, faktiškai priėmusi T. N. palikimą. Kai paaiškėjo, jog O. S. kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir sieks dukros vardu priimti palikimą, situacija pasikeitė ir pareiškėja siekia, jog būtų nustatyta, kad ji nepraleidusi įstatymų nustatyto 3 mėnesių termino, pateikė kreditorinius reikalavimus savo sūnaus T. N. įpėdiniams: 1737,72 Eur pagal 2012 m. gruodžio 10 d. ketinimų sutartį, 5,03 Eur žemės nuomos mokesčio už 2022 metus, 2180 Eur laidojimo išlaidų.

Palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu.

Šiuo atveju, informacija apie pareiškėjos kreditorinius reikalavimus buvo pateikta tiek pradiniame pareiškime, tiek 2023 m. gegužės 16 d. pareiškime, taigi iki to momento, kol G. S. dar nebuvo priėmusi tėvo T. N. palikimo. Duomenys apie V. N. reiškiamus kreditorinius reikalavimus, O. S., vaiko vardu 2023 m. gruodžio 28 d. priimančiai palikimą, buvo žinomi. Suinteresuotas asmuo O. S. ir jos atstovė sutiko, jog turėtų būti pripažinta, kad V. N. nepraleidusi įstatymo nustatyto termino pareiškė kreditorinius reikalavimus.

Kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditorinius reikalavimus buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi – kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 2K-3-63/2011).

Pažymėtina, jog, teismas spręsdamas dėl pareiškėjos prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto – nepraleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti nustatymo, iš esmės nesprendžia kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimo. Teismas tik patvirtina, kad pareiškėja pareiškė atitinkamus reikalavimas palikėjo T. N. įpėdinių atžvilgiu. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šis pareiškimo reikalavimas tenkintinas ir nustatytina, kad V. N., nepraleidusi įstatymų nustatyto 3 mėnesių termino, pateikė kreditorinius reikalavimus savo sūnaus T. N. įpėdiniams: 1737,72 Eur pagal 2012 m. gruodžio 10 d. ketinimų sutartį, 5,03 Eur žemės nuomos mokesčio už 2022 metus, 2180 Eur laidojimo išlaidų.

Dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo

Kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarka bei terminai reglamentuojami CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, savo reikalavimus kreditorius gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba, jiems kreditoriaus reikalavimų nepripažįstant, reikšti reikalavimus ginčo teisenos tvarka. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-546/2006).

Šiuo sprendimu nustatyta, kad pareiškėja V. N., nepraleidusi įstatymų nustatyto 3 mėnesių termino, pateikė tokius kreditorinius reikalavimus savo sūnaus T. N. įpėdiniams: 1737,72 Eur pagal 2012 m. gruodžio 10 d. ketinimų sutartį, 5,03 Eur žemės nuomos mokesčio už 2022 metus, 2180 Eur laidojimo išlaidų. Reikalavimas nustatyti tokį juridinę reikšmę turintį faktą buvo pareikštas dar tuomet, kai konkretūs T. N. įpėdiniai buvo nežinomi, jo palikimas nebuvo priimtas. Teismo posėdžio metu, pareiškėjos atstovė prašė spręsti ir kreditorinių reikalavimų pagrįstumo klausimą (patvirtinti kreditorinius reikalavimus). Suinteresuotas asmuo O. S., nepilnametės dukros G. S. vardu priėmusi T. N. palikimą, su dalimi pareiškėjos pareikštų kreditorinių reikalavimų nesutiko, t. y. nesutiko su 1737,72 Eur kreditoriniu reikalavimu pagal 2012 m. gruodžio 10 d. ketinimų sutartį. Akivaizdu, jog palikėjo įpėdinė nepripažįsta dalies kreditorinių reikalavimų, todėl kreditorė turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Šiuo atveju, byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, pareiškėjos tikslus reikalavimas dėl atitinkamos skolos iš T. N. įpėdinės G. S. priteisimo nebuvo pareikštas, todėl teismas sprendžia, jog šis reikalavimas nenagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka ir paveldėjimo procedūrų taikymo etape pareiškėja, kaip kreditorė, turi teisę dėl konkrečios skolos priteisimo iš vaikaitės G. S. kreiptis į teismą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nepraleidusi įstatymų nustatyto 3 mėnesių termino, pateikė tokius kreditorinius reikalavimus savo sūnaus T. N. įpėdiniams: 1737,72 Eur pagal 2012 m. gruodžio 10 d. ketinimų sutartį, 5,03 Eur žemės nuomos mokesčio už 2022 metus, 2180 Eur laidojimo išlaidų.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisių įgyvendinimui.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.