Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Debitum fori“ ieškinį atsakovui UAB „Vilmstata“ dėl skolos priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims BUAB “Norvina“ ir A. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-01-19 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo priteista iš atsakovo UAB „Vilmstata“ 5897,78 eurai skolos, 566 euruaibylinėjimosi išlaidų, 8 procentai metinių palūkanų už priteistą 5897,78 eurų sumą, skaičiuojant nuo 2017-01-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Debitum fori“ naudai (e.b.l. 71-73).

2017-02-07 gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo (e.b.l. 93-98). Atsakovas prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose nurodoma, kad atsakovas yra tinkamai atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu UAB „Norvina“, todėl neturi jokių mokėtinų prievolių pagal 2015-03-18 tarp atsakovo UAB ,,Vilmstata“ bei trečiojo asmens UAB ,,Norvina“ sudarytą Rangos darbų sutartį. Nurodo, kad atsiskaitymą partvirtina apyvartos žiniaraščiai už 2015 ir 2016 metus. Apmokėjimai už darbus buvo daromi mokėjimais bei atsakovo trečiajam asmeniui suteiktų paslaugų, parduotų prekių užskaitymais. PVM sąskaita – faktūra NOR 0313 (sumai 18‘766,34 Eur (be PVM)) buvo išrašyta 2015-10-30, t. y. dar iki 2015-12-09 Specialiųjų paskolos sutarties sąlygų Nr. NO20151209-01 pasirašymo, todėl reikalavimo teisės į šios PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimą ieškovas neperėmė. Rašytinį pranešimą apie perleistas būsimas reikalavimo teises pagal Sutartį, kartu su reikalavimo teisių perleidimą patvirtinančių dokumentu, atsakovas iš ieškovo gavo tik 2016-03-10. Tačiau tai dienai atsakovas jau buvo įvykdęs trečiajam asmeniui apmokėjimus (apmokėjimais bei užskaitymais) pagal 2015-09-22 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NOR 0293, 2015-09-30 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NOR 0302, 2015-12-30 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NOR 0323, 2016-01-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NOR 0337 bei 2016-02-29 PVM sąskaita – faktūra Nr. NOR 0342 ir dar turėjo 1‘697,22 Eur permoką. Po ieškovo pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimą gavimo trečiasis asmuo išrašė atsakovui dar vieną sąskaitą – 2016-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NOR 0346 sumai 10‘971,92 Eur (be PVM). Kadangi pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimo gavimo dienai atsakovas turėjo permoką trečiajam asmeniui, tą permokos dalimi įskaitymas 2016-03-31 PVM sąskaitai – faktūrai buvo galimas. Visais sekančiais, t. y. po pranešimo apie reikalavimo teisės perleidimą gavimo, užskaitymais ir mokėjimais buvo dengiama 2015-10-30 PVM sąskaita – faktūra NOR 0313 (sumai 18‘766,34 Eur (be PVM), į kurią ieškovas reikalavimo teisės neturėjo. Kadangi iš ieškovo nenustojo eiti reikalavimai apmokėti trečiojo asmens įsiskolinimą ieškovui, be to, kadangi atsakovas dar buvo nepadengęs viso apmokėjimo pagal 2016-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NOR 0346, 2016-07-08 Garantiniu raštu atsakovas iš tiesų užtikrino pinigų ieškovui sumokėjimą už darbus objekte Oginskio g. 15, Vilniuje. Tačiau priešingai nei nurodo ieškovas, atsakovas šią savo prievolę įvykdė – 2016-07-15 atsakovas pervedė ieškovui 1‘000,00 Eur, 2016-08-05 atsakovas pervedė ieškovui 3‘130,80 Eur, 2016-09-02 atsakovas pervedė ieškovui 1‘226,94 Eur. Atsakovo žiniomis trečiojo asmens UAB ,,Norvina“ direktorius 2016 metais, tikslu įvykdyti 2015-09-22 Paskolos sutartį, t. y. sumokėti UAB ,,Debitum fori“ negrąžintą UAB ,,Norvina“ paskolos likutį, išrašė UAB ,,Debitum fori“ keturis neprotestuotinus vekselius, kuriais besąlygiškai įsipareigojo sumokėti UAB ,,Debitum fori“ 10‘000 Eur. Kadangi vekselis yra atsiskaitymo priemonė, vekselio pateikimas laikomas tinkamu atsiskaitymu pagal sandorį. UAB ,,Norvina“ direktoriui išrašius vekselius, trečiasis asmuo visiškai atsiskaitė su ieškovu pagal 2015-09-22 Paskolos sutartį.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko. Palaikė prieštaravimuose išdėstytus motyvus.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Debitum fori“ su trečiuoju asmeniu UAB „Norvina“ 2015-09-22 sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti trečiam asmeniui UAB „Norvina“ sąskaitų finansavimo paslaugą (e.b.l. 7-13). Nurodytos paskolos sutarties pagrindu trečiajam asmeniui ieškovas suteikė dvi paskolas: 11 352 eurų sumą bei 7460 eurų sumą. Šią aplinkybę patvirtina 2015-09-24 Specialiosios paskolos sutarties sąlygos Nr. NO20150924-01, paskolos grąžinimo terminas buvo numatytas 2015-11-21, 2015-10-13 Specialiosios paskolos sutarties sąlygos Nr. NO20151013-01, paskolos grąžinimo terminas numatytas 2015-11-29 bei Mokėjimo nurodymai (e.b.l. 16-23).

Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Norvina“ 2015-03-18 buvo pasirašę Rangos darbų sutartį Nr. 15/03/18-008 (toliau – Rangos sutartis)(e.b.l. 29-41).

Nustatyta, kad pagal Paskolos sutarties 1.2 p., 1.7 p. UAB „Norvina“ užtikrino paskolos grąžinimą, perleisdama reikalavimo teisę į jo debitorių mokėtinas sumas (CK 6.903 str.). 2015-09-24 bei 2015-10-13 ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Norvina“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartis (e.b.l. 25-28)

Ieškovas pagal 2015-09-24 Reikalavimo perleidimo sutartį ir 2015-09-24 Specialiąsias paskolos sutarties sąlygas Nr. NO20150924-01 įgijo reikalavimo teisę į atsakovo trečiajam asmeniui mokėtinas sumas pagal 2015-09-22 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NOR 0293, o pagal 2015-10-13 Reikalavimo perleidimo sutartį ir 2015-10-13 Specialiąsias paskolos sutarties sąlygas Nr. NO20151013-01 įgijo reikalavimo teises į atsakovo trečiajam asmeniui mokėtinas sumas pagal 2015-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NOR 0302.

Kadangi trečiasis asmuo vėlavo grąžinti paskolą nustatytu terminu, trečiasis asmuo UAB „Norvina“ perleido ieškovui UAB „Debitum fori“ visas reikalavimo teises į jam atsakovo UAB „Vilmstata“ mokėtinas sumas pagal Rangos sutartį, pasirašydamas 2015-12-09 Specialiąsias paskolos sutarties sąlygas Nr. NO20151209-01 (e.b.l. 42).

UAB „Vilmstata“ apie perleistas reikalavimo teises buvo informuotas 2016-01-19 elektroniniu laišku, nurodant į kokią sąskaitą reikia atlikti mokėjimus, bei 2016-03-09 raštu Nr. 20160309-01, kurį atsakovas yra gavęs 2016-03-10 (e.b.l. 50, 52-53). Pakartotinis pranešimas atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo atsakovui elektroniniu laišku išsiųstas 2016-03-18 bei 2016-06-28 (e.b.l. 56-58).

Nustatyta, kad UAB „Vilmstata“ 2016-07-05 elektroniniu laišku bei 2016-07-08 Garantiniu raštu užtikrino pinigų sumokėjimą (e.b.l. 54-55).

Iš į bylą pateikto ieškovo direktoriaus J. Š. 2016-01-19 elektroninio laiško atsakovo vadovui V. G., nustatyta, kad ieškovas jau prieš savaitę buvo informavęs atsakovą, kad „UAB „Norvina“ yra perleidusi reikalavimo teises pagal rangos sutartį, todėl pavedimą reikia atlikti į Paysera sąskaitą su mokėjimo paskirtimi EVP6510001790451 + PVM s.f. Nr. (e.b.l. 50). Iš atsakovo vadovo elektroninių laiškų nustatyta, kad jis tinkamai suprato apie reikalavimo teisės perleidimą ir užtikrino ieškovą, kad atliks mokėjimus.

Taigi įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas jau 2016-01-19 buvo tinkamai informuotas apie „UAB „Norvina“ reikalavimo teisės perleidimą pagal Rangos sutartį, todėl visus mokėjimu atsakovas privalėjo atlikti į ieškovo nurodytą sąskaitą bei nebegalėjo atlikti prievolių užskaitymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą, jis turėjo prievolę apmokėti 2015-09-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NOR 0294, 2015-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NOR 0302 ir 2015-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NOR 0323, kurių bendra suma buvo 43’594,85 Eur į ieškovo nurodytą sąskaitą. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2016-01-19 iki 2016-03-10, rašytinio pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimą, trečiasis asmuo išrašė atsakovui 2016-01-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NOR 0337 ir 2016-02-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NOR 0342, viso 27’253,73 Eur sumai, o po rašytinio pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimą, trečiasis asmuo pateikė atsakovui 2016-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. NOR 0346, 10’971,92 Eur sumai.

Faktoringą reglamentuoja CK XLV skyriaus teisės normos. CK 6.903 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta faktoringo sutarties samprata: faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą.

Jei skolininkas, kuriam buvo pranešta apie sudarytą faktoringo sutartį, prievolę vis tiek įvykdys tiesiogiai klientui, o ne finansuotojui, privalės šią prievolę dar kartą įvykdyti finansuotojui, o po to teismine tvarka reikalauti klientui sumokėtų lėšų (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2005, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-199-823/2016).

Kadangi atsakovas jau 2016-01-19 buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą, visi mokėjimai, atlikti po šios datos trečiajam asmeniui ar su juo susijusiems asmenims, laikytini atlikti netinkamai ir atsakovui išlieka prievolė apmokėti pagal sąskaitas tiesiogiai ieškovui.

Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo prieštaravimuose nurodyti argumentai, kad ieškovas iš viso neturi reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu, kadangi trečiasis asmuo UAB ,,Norvina“ yra atsiskaitęs su ieškovu pagal 2015-09-22 Paskolos sutartį trečiojo asmens UAB ,,Norvina“ direktoriaus išrašytais neprotestuotinais vekseliais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d., vekselis yra vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. Taigi vekseliu nėra padengiama piniginė prievolė, o vekselis yra dokumentas, patvirtinantis vekselio davėjo piniginę prievolę vekselio turėtojui. Iš bylos medžiagos nenustatyta, kad atsakovo nurodyti vekseliai būtų apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis CK 6.903 str. 1 d., 6.909 str. 1 d. nustačius, kad trečiasis asmuo UAB „Norvina“ už suteiktas paskolas (finansavimą) perleido ieškovui UAB „Debitum fori“ reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Vilmstata“ mokėtinas sumas už atliktus darbus, t.y. tarp šalių susiklostė faktoringo santykiai, o atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui mokėtinos 5897,78 eurų sumos, tenkintinas ieškovo reikalavimas, ir iš atsakovo UAB „Vilmstata“ priteistina ieškovui UAB „Debitum fori“ 5897,78 eurai skolos.

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialus įstatymas CK 6.210 str. atžvilgiu. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovui remiantis minėtu įstatymu 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5897,78 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-01-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 66 eurai žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 7 p.) bei 1150 eurai atstovavimo išlaidų, iš viso 1216 eurų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str., 93 str. 1 d. ir 98 str.).

Vadovaujantis LR CPK 92 str., iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,16 eurai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 430 str. 6 d., 7 d., 8 d., 262 str. 1 d., 270 str., 370 str. teismas

nusprendžia:

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vilmstata“, į.k. 300044576, 5897,78 eurus skolos, 1150 eurus bylinėjimosi išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą 5897,78 eurų sumą, skaičiuojant nuo 2017-01-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Debitum fori“, į.k. 303557356, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vilmstata“, į.k. 300044576, valstybės naudai 5,16 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.