- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-15
- Bylos Nr.
- 2S-1029-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43937-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Teisinė sfera“, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4476-432/2016 pagal pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio D. S. veiksmų, suinteresuotieji asmenys: UAB „Teisinė sfera“, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė panaikinti antstolio D. S. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 32-899/2011 ir Nr. 32-279/2012 ir nutraukti vykdomąsias bylas, kadangi yra suėjęs senaties terminas.
Nurodė, kad yra pasibaigę vykdomųjų dokumentų pateikimo senaties terminai, pagal kuriuos vykdomas išieškojimas iš skolininko išieškotojams UAB „Teisinė sfera“ ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Be to, valdžios institucijos ir antstolis dėl aplaidumo tam tikrą laiko tarpą nevykdė procesinių veiksmų vykdomosiose bylose. Dėl nurodytų priežasčių, vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 4 p., vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Teisinė sfera“ su skundu nesutiko.
Atsiliepime nurodė, kad 2011-04-28 Vilniaus apygardos teismo 2011-04-28 išduotas vykdomais raštas Nr. 2-5901-553/2010 pateiktas vykdyti antstoliui 2011-11-09, t.y. nepraėjus metams nuo vykdomojo dokumento išdavimo, todėl vykdomojo rašto pateikimo senaties terminas nėra praleistas.
Suinteresuotieji asmenys antstolis D. S. ir Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimų į skundą nepateikė.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-02 nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio D. S. veiksmų.
Atsiliepimas
Teismas nurodė, kad antstolis patvarkyme ir suinteresuotasis asmuo UAB „Teisinė sfera“ atsiliepime į skundą teisingai nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko pagal išduotus vykdomuosius dokumentus, nesusijusius su administracinėmis nuobaudomis. Teismas nurodė, kad antstolis D. S. priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus ir pradėjo vykdymo veiksmus, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti, t. y. antstolis nustatė, kad vykdomieji dokumentai dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko išduoti civilinėje byloje Nr. 2-5901-553/2010, o ne administracinės teisės pažeidimų byloje, priimto nutarimo pagrindu, pateikti vykdyti nepraleidus vykdymo senaties termino. Teismas nenustatė, kad 2011-03-22 ir 2011-04-28 vykdomieji raštai Nr. 2-5901-553/2010 priimti vykdyti suėjus vykdymo senaties terminui, ir pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė. Teismas padarė išvadą, kad antstolis D. S. teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti. Nei CPK, nei kito teisės šaltinio nuostatos vykdant analogiškus, kaip pareiškėjo skunde nurodytais atvejais vykdomuosius dokumentus, nenumato kitų su išieškojimu susijusių senaties terminų, išskyrus CPK 606 straipsnyje numatytus vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminus. Teismas konstatavo, kad šie terminai nebuvo praleisti.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. D. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą.
Nurodo, kad teismas turi atsižvelgti į aplinkybę, jog pareiškėjas pats kreipėsi į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministeriją dėl susipažinimo su vykdomosios bylomis. Vykdomųjų bylų vykdymui yra nustatyti terminai CPK 607 str., ATPK 308 str., 629 str., 631 str., 632 str. bei BK 96 str. 2010 metų vykdomųjų bylų įvykdymai yra neteisėti, nes yra suėję senaties terminai. Esą pareiškėjo atžvilgiu jokie veiksmai atliekami nebuvo, jis iš antstolio negavo jokių vykdomųjų raštų ar raginimų. Nuo 2008-09-31 iki 2018-12-01 pareiškėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino yra pasisakęs Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas 2010-04-23 (3K-3-182). Jei per du metus bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-02-01 nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-02-01 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Apeliantas atskirajame skunde pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą grindžia argumentais, jog šiuo atveju yra suėjęs vykdomųjų bylų Nr. 32-899/2011 ir Nr. 32-279/2012 vykdymo senaties terminas, dėl to šis vykdymo procesas turi būti nutrauktas, o pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų praktikoje suformuotomis taisyklėmis ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
Apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išaiškino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Nagrinėjamu atveju antstolis D. S. vykdo išieškojimą iš apelianto pagal išduotus vykdomuosius dokumentus, nesusijusius su administracinėmis nuobaudomis, todėl nėra pagrindo vadovautis apelianto nurodytos teismų praktikos išaiškinimas, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nei CPK, nei kiti teisės aktai vykdant analogiškus, kaip pareiškėjo skunde nurodytais atvejais, vykdomuosius dokumentus, nenumato kitų su išieškojimu susijusių senaties terminų, išskyrus CPK 606 straipsnyje numatytus vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismo išduotas 2011-03-22 vykdomasis raštas Nr. 2-5901-553/2010 antstolio priimtas vykdyti 2012-03-06, o Vilniaus apygardos teismo 2011-04-28 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-5901-553/2010 antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2011-11-18, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad vykdomieji raštai pateikti vykdyti nepraleidus vykdymo senaties terminų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Todėl, nagrinėjamu atveju išieškotojams pateikus vykdyti vykdomuosius raštus, nepraleidus senaties termino, senaties terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti buvo nutrauktas.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.