Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjų A. S. ir A. J. (A. J.) patikslinto skundo atsakovams VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, UAB UAB „Nano sprendimai“, trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ „Registrų centras“ dėl VĮ „Registrų centras“ 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. cspr 1-277 ir 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjų A. S. ir A. J. patikslintas skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti VĮ „Registrų centras“ 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. cspr 1-277; 2) pripažinti negaliojančia dalyje 2009 m. kovo 30 d. UAB „Nano sprendimai“ Akcijų pasirašymo sutartį ir taikyti vienašalę restituciją dalyje dėl 2980/255008 dalies (t.y. vienos parkingo vietos) parkavimo aikštelės, esančios pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) (du „A“) požeminiame pastato aukšte, kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu „11“; 3) įpareigoti atsakovą VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas panaikinti esamus įrašus viešajame Nekilnojamojo turto registre, kuriais nuosavybės teisės įregistruotos Atsakovo UAB „Nano sprendimai“ vardu į parkingo 2980/255008 dalį bei įregistruoti daiktines teises pareiškėjams A. S. ir A. J. lygiomis dalimis po 1/2 dalį į parkingo 2980/255008 dalį, kadastrinių matavimų byloje pažymėtą indeksu „I1“, esančią adresu (duomenys neskelbtini); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skundą priimti atsisakytina.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p., skundą atsisakoma priimti, jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.).

Administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai, statusas ar jo atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (esmė). Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3, 15 str.), šie teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 str.). Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė, todėl turi apimti ir tuos atvejus, kai ginčas yra ne tik administracinio pobūdžio (CPK 26 str. 2 d.). Pagal ABTĮ 21 str. 2 d., bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Atsižvelgiant į pareiškėjų keliamus reikalavimus – panaikinti VĮ registro centro 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. cspr 1-277 ir įpareigoti atsakovą panaikinti esamus įrašus viešajame Nekilnojamojo turto registre bei įregistruoti daiktines teises pareiškėjams (administracinio pobūdžio reikalavimai), pripažinti negaliojančia dalyje 2009 m. kovo 30 d. UAB „Nano sprendimai“ Akcijų pasirašymo sutartį ir taikyti vienašalę restituciją dalyje dėl 2980/255008 dalies parkavimo aikštelės (civilinio pobūdžio reikalavimai) – darytina išvada, kad pareiškėjų reikalavimai yra mišraus pobūdžio.

Nors pareiškėjai teigia, kad jų ginčijama Akcijų pasirašymo sutartis yra tik išvestinis sandoris, kuris ginčijamoje dalyje nebūtų sudarytas, jeigu nebūtų neteisingai, galimai per klaidą atlikta teisinė registracija, toks teiginys paneigtinas byloje esančia medžiaga. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad negyvenamosios patalpos – parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 16072/63752 dalis nuosavybės teise priklauso UAB „Nano sprendimai“ pagal 2009-03-30 Akcijų pasirašymo sutartį (įrašas galioja nuo 2014-04-07). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. numatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjai siekia paneigti juridinį faktą, kad parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 16072/63752 dalis nuosavybės teise priklauso UAB „Nano sprendimai“, o tai yra civilinio pobūdžio ginčas. Nors byloje ginčijami ir administraciniai aktai, tačiau vyraujančiais laikytini civiliniai teisiniai santykiai, kurie lemia ginčo priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjams A. S. ir A. J. išaiškintina, kad jie dėl savo reikalavimo patenkinimo turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 3 p., teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti A. S. ir A. J. (A. J.) patikslinto skundą atsakovams VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, UAB UAB „Nano sprendimai“, trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ „Registrų centras“ dėl VĮ „Registrų centras“ 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. cspr 1-277 ir 2009 m. kovo 30 d. Akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Išaiškinti pareiškėjams, kad jie dėl savo reikalavimų patenkinimo turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Grąžinti A. S., atstovaujamai M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-01-22 AB „Swedbank“ operacijos archyvo kodas 2015012200495021.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.