Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, R. V., D. A., antstolė Ilona Girdenienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Ilona Girdenienė 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko A. G. skundą. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0051/05/00394, 0051/07/01452, 0051/07/01675, 0051/07/04155, 0051/08/00255, 0051/12/00880. 0051/16/00375, 0051/16/00428 ir 0051/16/01335. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 607 str. 1 d. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukimas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Visos minėtos vykdomosios bylos užvestos, nepraleidus metų termino vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Taip pat nenustatytas 2 metų laikotarpis kad vykdomosiose bylose nebūtų atliejami veiksmai, t. y. visose bylose periodiškai atliekami išieškojimo veiksmai. Vykdomosiose bylose surašyti patvarkymai areštuoti skolininkui priklausančias lėšas skolininkui buvo siunčiami registruotais laiškais, todėl skolininko teiginiai, kad jis nebuvo informuotas apie vykdytinus sprendimus yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti bei byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0051/05/00394, užvesta 2005-04-11 pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2005-03-03-išduotą vykdomąjį raštą Nr. Nr. 1-48-06 dėl 21,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM); Nr. 0051/07/01452, užvesta 2004-08-17 pagal Plungės rajono PK 2004-06-22 išduotą nutarimą Nr. D121859/780 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo išieškotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/07/1675 užvesta 2004-12-16 pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2004-12-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-151-02/2004 dėl 72,41 Eur baudos išieškojimo išieškotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/07/04155 užvesta 2007-09-21 pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2005-07-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-20-363/2005 dėl 535,80 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojui R. V.; Nr. 0051-08-00255 užvesta 2008-03-26 pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2005-07-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-20-363/2005 dėl 724,05 Eur skolos išieškojimo išieškotojai D. A.; Nr. 0051/12/00880 užvesta 2012-04-20 pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2005-03-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-48-04/2005 dėl 24,62 Eur konfiskavimo išieškotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/16/00375 užvesta 2016-03-23 pagal VMI prie LR FM 2016-03-22 išduotą nutarimą Nr. (23.31-08)483-23618 dėl 120,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/16/00428 užvesta 2016-03-30 pagal VMI prie LR FM 2016-03-29 išduotą nutarimą Nr. (23.31-08)483-23618 dėl 500,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojai VMI prie LR FM; Nr. 0051/16/01335 užvesta 2016-09-29 pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-875-226/2016 dėl 33 Eur žyminio mokesčio išieškojimo išieškotojai VMI prie LR FM.

Dėl senaties taikymo

Pareiškėjas A. G. skunde nurodė, kad vykdant nutarimus dėl paskirtų administracinių nuobaudų turi būti laikomasi LR BK 96 str. 1 d. numatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo terminų, t. y. apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Nenustačius vengimo vykdyti nutarimus, nėra pagrindo konstatuoti, kad senaties termino eiga sustojo, todėl prašo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus vykdymo senaties terminui. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas siekia nutraukti bylas užvestas pagal nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose dėl baudų išieškojimo, kitais pagrindai A. G. atžvilgiu užvestos bylos nenagrinėtinos.

Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Šiuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso redakcijos 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017-01-01 (Kodekso įsigaliojimas pakeistas 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275), juo pakeistas nuo 2015-07-01 galiojęs įstatymas Nr. XII-601, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju pasikeitęs teisinis reguliavimas neaktualus. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad baudos pareiškėjui buvo paskirtos 2001 m. kovo 15 d., 2001 m. sausio 15 d., 2001 m. sausio 25 d.. Baudų paskyrimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kur nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0051/07/01452 nutarimas priimtas 2004-06-22 ir perduotas vykdyti 2004-08-13; byloje Nr. 0051/16/00428 nutarimas priimtas 2015-10-09, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2016-03-30; Nr. 0051/16/00375 nutarimas priimtas 2015-09-17, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2016-03-23. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra praleistas trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminas.

Taip pat, kaip minėta, nutarimas skirti administracinę nuobaudą negali būti vykdomas, jei vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0051/16/01335 esančių duomenų – užklausų apie skolininko darbovietę, pinigines lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitose, matyti, kad vykdomosiose bylose Nr. 0051/16/00375, 0051/16/00428; 0051/07/01452 periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai, minėtose vykdomosiose bylose nėra dviejų metų laikotarpio, kai vykdymo veiksmai atliekami nebuvo. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad vykdant vykdomąsias bylas nebuvo dvejų metų laikotarpių, kai antstolė nieko neatliko dėl baudų išieškojimo.

Dėl skolininko informavimo apie vykdymo procesą

Pareiškėjas A. G. skunde nurodė, kad būtų galima kvestionuoti senaties terminą, jeigu jis apie vykdytiną sprendimą būtų tinkamai informuotas. Kaip matyti iš vykdomosios bylas Nr. 0051/07/01452 pareiškėjui A. G. 2004-06-22, adresu (duomenys neskelbtini), išsiustas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Minėtu adresu pareiškėjui taip pat buvo siunčiamas ir antstolės 2004-08-18 siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, 2008-09-16 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą. Vykdomosiose bylos Nr. 0051/16/00428 ir 0051/16/00375 A(duomenys neskelbtini), taip pat buvo informuotas apie priimtus vykdyti vykdomuosius dokumentus, apskaičiuotas vykdymo išlaidas, areštuotas lėšas bei kitus atliekamus vykdymo procesinius veiksmus bei priimtus dokumentus. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kitose pareiškėjo atžvilgiu nagrinėtose bylose, jo gyvenamosios vietos adresas nurodytas taip pat (duomenys neskelbtini), pareiškėjas gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog 2004-08-10 SODRA duomenimis A. G. gyvenamoji vieta vėlgi taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini). Esant minėtoms aplinkybėms pareiškėjo A. G. teiginiai, jog jis neva apie vykdytiną sprendimą nebuvo tinkamai informuotas, atmestini. A. G. žinodamas apie jam paskirtas baudas, taip pat ir jo atžvilgiu vykdomus priverstinius išieškojimu, turėjo pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga bei pranešti apie gyvenamosios ar buvimo vietos pasikeitimus, turėjo pats domėtis, ar nebuvo gauta vykdomųjų dokumentų jo paties nurodomu adresu. Pažymėtina, kad įstatymas nustato proceso šalims imperatyvias elgesio taisykles, kurių proceso šalys, įskaitant ir skolininką, turi laikytis. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų tinkamai įgyvendinęs CPK 644 straipsnio 4 punktuose nustatytą skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Taip pat vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas būtų deklaravęs ar antstolei nurodęs kitą savo gyvenamosios vietos adresą (CPK 644 straipsnio 2 punktas).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, pripažintina, jog antstolė, pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją jos neviršydama, todėl nenustačius antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo ar suėjusios vykdymo senaties, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0051/05/00394, 0051/07/01452, 0051/07/01675, 0051/07/04155, 0051/08/00255, 0051/12/00880. 0051/16/00375, 0051/16/00428 ir 0051/16/01335 grąžinti antstolei Ilonai Girdenienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.