Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant L. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., jos atstovei advokatei R. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui A. P., išnagrinėjusi D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)., D. B. gamybos ir prekybos įmonės savininkės, neteistos, nebaustos administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., būdama darbdaviu - D. B. gamybos ir prekybos įmonės savininke, neužtikrino savo gamybos ir prekybos įmonėje nustatytos tvarkos, priėmė į darbą ir nuo 2011 m. gruodžio 16 d. dirbti iki 2012 m. gruodžio 20 d. leido A. B. dirbti įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nepasirašius su juo darbo sutarties, kurioje būtų sulygta dėl būtinųjų sutarties sąlygų, neįteikus darbuotojai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A. B. priėmimą į darbą, t.y. priėmė dirbti nelegaliai, pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais D. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Apklausta teisme D. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji yra gamybos ir prekybos įmonės, kuriai priklauso trys parduotuvės, esančios Balbieriškyje, Sūkurių ir Paprūdžių kaimuose, savininkė, ji pati įmonėje sprendžia dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo iš darbo. Kito asmens nurodytiems klausimams spręsti nėra paskyrusi. Darbo inspekcijos atlikto patikrinimo metu, t.y. 2011-12-19 jos įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Balbieriškyje, oficialiai dirbo pardavėja ir buhalterė. Visi jos įmonėje dirbantys darbuotojai dirba pagal sudarytas darbo sutartis, kurios sutarčių registracijos žurnale, nustatytus grafikus, jie turi darbuotojų pažymėjimus, už juos yra mokami mokesčiai. Darbo inspekcijos atliekamo patikrinimo dieną ji buvo išvykusi į Lenkiją, todėl įmonei priklausančioje parduotuvėje nebuvo. Su savo sugyventiniu ji anksčiau buvo kalbėjusi, kad minėtas patalpas reikia apkalti skarda. Jos sugyventinis penktadienį, t.y. 2011-12-16, ryte, atsivežė savo pažįstamą A. B. pamatuoti pastatą, kad, sužinoti, kiek reikės skardos pastato apkalimui. Ji pati kalbėjosi su A. B., norėdama išsiaiškinti, ar jis galės po Naujųjų metų jos įmonėje įrengti pastato vidų, taip pat išsiaiškino ar jis yra registruotas darbo biržoje, pažadėjo priimti dirbti jos įmonėje po Naujųjų metų.

Dėl pastato apkalimo skarda rūpinosi R. Č., kadangi A. B. jam buvo skolingas už traktoriumi apdirbtą pastarojo žemę. Gruodžio 16 dieną (penktadienį) A. B. kartu su jos sugyventiniu išmatavo pastatą ir jokių kitų darbų nedirbo, kadangi darbui, dėl kurio padarymo (pastato apkalimo skarda) su juo susitarė sugyventinis, nebuvo nupirkta skardos. Gruodžio 19 dieną (pirmadienį) ji nupirko ir parvežė pastato apkalimui reikalingą skardą, žino ir matė, kad tą dieną A. B. kartu su jos sugyventiniu kalė skardą. Gruodžio 20 dieną ji buvo išvykusi į Lenkiją, todėl darbo inspekcijos pareigūnams atliekant patikrinimą, įmonėje nebuvo. Paaiškino, kad gruodžio 20 dieną jos sugyventinis kartu su A. B. taip pat kalė pastatą skarda, tačiau atvykus inspekcijos darbuotojams buvo išvykęs į namus pasikeisti sugedusio kažkokio tai įrankio. Už pastato apkalimą skarda nei ji, nei jos sugyventinis A. B. atlyginimo nemokėjo, jo mokėti nežadėjo, kadangi pastarasis tokiu būdu atsilygino jos sugyventiniui už apdirbtą žemę. Jos sugyventinis A. B. dirbant atveždavo pavalgyti pietus, davė išgerti. Šiuo metu A. B. yra oficialiai įdarbintas jos įmonėje, jis tvarko sandėlio vidų, o patikrinimo metu jo priėmusi į darbą nebuvo. Pastatas, kuriame atliko darbus, yra asmeninė nuosavybė, panaudos pagrindais perduotas įmonei (registruota panaudos sutartis VMĮ). Pastatą įrenginėja įmonės tikslams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. atstovė advokatė R. M. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D. B. surašytas nepagrįstai, nes apskardinimo darbus A. B. dirbo ne jos pačios, o jos sugyventinio paprašytas, kuris atsivežė A. B., kartu išsimatavo pastatą, kad vėliau jį galėtų apskardinti. D. B. kalbėjosi su A. B. apie jo įdarbinimą konkrečiai vidaus apdailos darbams atlikti po Naujų Metų ir nesitarė su A. B. dėl atlyginimo konkrečiai už šį darbą, neapibrėžė darbo trukmės. Vienintelis dalykas, ką padarė D. B., tai nupirko skardą. R. Č., A. B. ir D. B. nurodė, kad tai buvo susitarimas - pagalbos darbai vienas kitam, kas yra įprasta žmogiškuose santykiuose tarp kaimynų. R. Č. padėjo dirbti A. B. žemės ūkio darbus, o R. Č., negalėdamas vienas atlikti apskardinimo darbų, paprašė pagalbos žmogaus, kuriam jis pats padėjo. Todėl vertinti tai kaip nelegalų darbą nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, byloje nėra jokių neginčytinų įrodymų, kad tai buvo atlygintinis darbas, nes už jį nebuvo sutartas darbo užmokestis. Be to, A. B. dirbo nesilaikydamas D. B. įmonėje nustatytos darbo tvarkos, t.y. dirbo daug trumpesnį laiką nei paprastai dirbama įmonėje, todėl prašo administracinės bylos teiseną nutraukti, nesant D. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismo posėdžių metu apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs A. P. paaiškino, kad gavus anoniminį pranešimą apie D. B. įmonės parduotuvėje Balbieriškyje nelegaliai dirbantį asmenį, jis su vyresniuoju inspektoriumi R. R. atliko patikrinimą, kurio metu rado A. B., tvirtinantį skardą prie pastato sienos. Šis faktas yra užfiksuotas prie patikrinimo akto pridėtose fotonuotraukose. A. B. vienas skarda kalė pastato, funkciškai susieto su parduotuve, sieną, įėjimas į parduotuvę yra iš kitos gatvės pusės. Apklaustas A. B. jiems paaiškino, kad D. B. prekybos įmonėje dirba nuo 2011-12-16 nuo 9 val. iki 16 val. pagalbiniu darbininku. Sakė, kad darbo sutarties pateikti negali, nes ji su juo nesudaryta, dėl darbo užmokesčio susitars su savininke, kai bus su juo sudaryta oficiali darbo sutartis. A. B. neaiškino, ar jis yra supažindintas su įmonės vidaus tvarka. P. S. duomenų bazę, po patikrinimo ir prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, duomenų apie A. B. įdarbinimą nebuvo. A. B. minėjo, kad darbą jam pasiūlė D. B.. Parduotuvėje tą dieną buvo pardavėja ir buhalterė, daugiau dirbančių asmenų nebuvo.

L. R. R. parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, jis su bendradarbiu A. P. atvyko tirti anoniminio pranešimo į Balbieriškį. Parduotuvės kieme rado A. B., kuris prie pastato sienos darbo įrankiu tvirtino metalinės skardos lapus. Jiems prisistačius, A. B. paaiškino, kad jis verslo liudijimo ir darbo sutarties neturi, nurodė, kad dėl darbo tarėsi su vedėja, kuri jį pažadėjo priimti į darbą. Jis neatsimena ir negali paaiškinti ką atsakė dirbantysis, jį paklausus dėl atlyginimo. Dėl to, kad nurodytas asmuo dirba parduotuvėje jiems nekilo jokių abejonių, kadangi jis buvo su darbo drabužiais ir pats patvirtino darbo joje faktą. Kiek jis atsimena, tai A. B. jiems nesakė, kad darbu atsilygina už kitą darbą, o tik minėjo, kad dėl darbo tarėsi su vedėja.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis yra R. Č. kaimynas. R. Č. po bulviakasio traktoriumi aparė jo žemę ir už tai neėmė pinigų. 2011 m. gruodį, tikslios datos neatsimena, penktadienį R. Č. atvažiavo pas jį ir paprašė padėti išmatuoti pastato kvadratūrą skardai. Jis sutiko abu kartu nuvyko matuoti parduotuvės priestato, kuris priklauso D. B.. Jiems dirbant atėjo D. B., su kuria jis susitarė, kad po Naujųjų Metų, jei norės, galės įsidarbinti pas ją įmonėje. Penktadienį su Č. jie išmatavo pastatą ir jokių darbų nedirbo, nes nebuvo skardos. R. Č. nusivežė jį apkalti pastatą skarda pirmadienį ir jie abu dirbo nuo 9 val. iki 16 val. Č. jam už darbą niekuo neatsilygino, talkino kaip kaimynui. Jie abu po darbo truputį išgėrė. Antradienį, jie pastato kalti skarda neketino, tačiau Č. persigalvojo ir atvažiavęs jį vėl nusivežė prie parduotuvės pastato, kur jie abu pradėjo dirbti. Darbo metu pasigedo tinkamo įrankio skardai pjaustyti, todėl R. Č. išvyko į namus šio įrankio atsivežti, o jis liko dirbti vienas. Tuo metu atvyko darbo inspekcijos pareigūnai ir rado jį prie parduotuvės sienos kalantį skardą. Jo paaiškinimą surašė darbo inspektoriai. Jis neturėjo akinių, todėl paaiškinimą pasirašė neskaitęs. Darbo inspektoriams jis sakė, kad su D. B. kalbėjosi dėl jo priėmimo į darbą po švenčių (Naujųjų Metų), tačiau nesakė, kad su ja tarėsi dėl priėmimo į darbą apkalti pastato sieną skarda, ji pasiūlė darbą po švenčių pastato vidaus apdailos darbams atlikti. Šiuo metu jis yra priimtas į darbą ir atlieka pastato vidaus apdailos darbus. Už tas dienas, kurias dirbo įformintas nebuvo.

L. R. Č. parodė parodė, kad D. B. yra jo sugyventinė ir jis su ja kartu gyvena devynis metus, todėl, esant būtinybei, dirba ne tik namuose, bet ir padeda atlikti darbus jos įmonėje, nors joje oficialiai nedirba. D. B. jam ne kartą buvo minėjusi, kad reikės statybininko darbui parduotuvėje, tai jis jai pasiūlė pasikalbėti su savo kaimynu A. B.. D. B. jam taip pat pasakė, kad reikėtų skarda apkalti parduotuvės priestato sieną. Jis pažadėjo tuo pasirūpinti. Traktoriumi buvo aparęs A. B. žemę, todėl nusprendė pastarojo paprašyti padėti jam apkalti D. B. parduotuvės priestato sieną. 2012 metų gruodį, tikslios datos neatsimena, tai buvo penktadienis, jis nuvyko pas A. B. ir jo paprašė patalkinti. Tą dieną jie abu nuvyko prie pastato, išmatavo pastatą, duomenis pateikė D. B., kad ta pasirūpintų reikiamu kiekiu skardos, nes abu su ja buvo susitarę, kad ji nupirks skardą, o jis pasirūpins pastato sienos apkalimu. D. B. dar pasikalbėjo su A. B. dėl priestato vidaus darbų atlikimo ir jo galimybės įsidarbinti įmonėje po švenčių. Pirmadienį parvežė skardą ir jis kalė ją kartu su B. gal iki 16 valandos vakaro. A. D. B. buvo išvykusi į Lenkiją, o jis vėl pasikvietė A. B. kalti skardos. Paskui jis nuvažiavo į namus atsivežti įrankio skardai pjaustyti ir maisto pietus. Tuo metu į D. B. priklausančią parduotuvę atvyko darbo inspektoriai ir joje rado dirbantį A. B.. Su A. B. apkalti skarda parduotuvės priestato stogą buvo susitaręs jis, nes tai padaryti (apkalti skarda) buvo jąi pažadėjęs. A. B. sutiko jam padėti be atlygio, kadangi anksčiau jis traktoriumi buvo aparęs pastarojo žemę. Jokio kitokio atlyginimo už darbą A. B. jis nesiūlė ir nemokėjo, nes tai buvo jų abipusė pagalba vienas kitam. Jis padėjo B., o šis jam. A. B. šių darbų (išorės) atlikimui su D. B. nesitarė. Jis (Č.) tik rekomendavo D. B. priimti A. B. pastato vidaus apdailos darbų atlikimui.

L. R. A. parodė, kad ji dirba D. B. įmonėje buhaltere ir praneša SODRAI apie įmonėje įdarbintus ir atleistus asmenis. Jų įmonėje A. B. pradėjo dirbti nuo 2012-01-13 ir apie jo įdarbinimą buvo pranešta SODRAI. Ji buvo parduotuvėje, kai darbo inspekcijos pareigūnai atliko patikrinimą. Tą dieną A. B. kartu su įmonės vadovės sugyventiniu apkalinėjo parduotuvės pastatą, tačiau į darbą įmonėje nebuvo priimtas, jis tik talkino sugyventiniui.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. B. kalta neprisipažino, jos kaltė įrodoma liudytojų parodymais ir kita byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, A. B. paaiškinimu, SODROS užklausos duomenimis dėl D. B. įmonėje dirbančių darbuotojų, fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas dirbantis A. B., kitais byloje esančiais duomenimis.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t .y., nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, bei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, o taip pat nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad teismai ne kartą yra konstatavę, jog darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Teismų formuojamoje praktikoje už atliktą darbą gali būti atsilyginama nebūtinai pinigine išraiška, o ir kitais būdais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad įmonės savininkė D. B., būdama darbdave, sprendžia darbuotojų priėmimo ir atleidimo iš darbo klausimus, kito įgalioto asmens nurodytiems klausimams spręsti nėra paskyrusi. Iš jos ir R. Č. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad R. Č. kartu su D. B. iš anksto aptarė, jog reikia atlikti D. B. priklausančio parduotuvės priestato sienų apskardinimo darbus ir, jai sutikus, šiems darbams atlikti pakvietė konkretų asmenį A. B., kurį atsivežė atlikti paruošiamuosius darbus. A. B., matant ir žinant įmonės savininkei D. B., išmatavo parduotuvės priestato sieną, apskaičiavo reikiamą jai apskardinti medžiagų kiekį ir šiuos duomenis pateikė įmonės savininkei, kad ši nupirktų ir pateiktų nurodytam darbui atlikti reikalingas medžiagas. Administracinėn atsakomybėn traukiama D. B. nupirko A. B. apskaičiuotą ir nurodytą kiekį darbams reikalingos medžiagos (skardos), ją perdavė ir leido A. B. dirbti kartu su ja gyvenančiu R. Č., nesudariusi su A. B. darbo sutarties. Iš A. B. pirminio paaiškinimo seka, kad darbą, nesudarius darbo sutarties, jam pasiūlė pati D. B., jiems sutarus, jog dėl atlyginimo susitars, kai jis bus oficialiai įdarbintas. A. B., D. B. ir R. Č. parodymų kad su į darbą priimtu A. B. nebuvo sutarta dėl konkretaus jo atlyginimo už atlieką darbą apskardinant parduotuvės priestato sieną, darbo pobūdžio, funkcijų, darbo užmokesčio, teismas nelaiko pagrįstais, nes D. B. nupirko medžiagas, leido pastarajam pradėti dirbti, už darbą atsilygindavo maistu, todėl darytina išvada, kad pastarojo darbas nebuvo neatlygintinis, kadangi jis darbo metu buvo nemokamai maitinamas, po darbo vaišinamas alkoholiniais gėrimais, t.y. už jo atliekamą darbą buvo atsilyginama natūra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad pastato apkalimu rūpinosi jos sugyventinis vertintini kritiškai, nes ji, būdama įmonės savininke, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad užkirsti kelią daromam pažeidimui. D. B. atstovės teiginys, kad A. B. dirbo nesilaikydamas D. B. įmonėje nustatytos darbo tvarkos, t.y. dirbo daug trumpesnį laiką, negu dirbama įmonėje, paneigiamas teismo posėdžio metu apklausto A. B. pirminiu paaiškinimu, jo parodymais posėdžio metu, bei R. Č. ir D. B. parodymais apie tai, kad jis dirbo nuo 9 iki 16 valandos, t.y. apibrėžtą darbo laiką. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nelegaliai dirbantis asmuo A. B. buvo pasamdytas išorės darbams atlikti, kuriems atlikti būtinas šviesus paros metas arba tinkamas apšvietimas, dėl ko jis ilgesnės trukmės ir negalėjo dirbti. Byloje pateiktos fotonuotraukos akivaizdžiai patvirtina nelegalaus darbo faktą. Pažeidimas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis byloje Nr. N-575-2789-11). Pagal byloje surinktus duomenis įrodyta, kad A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu, iš viso tris dienas, D. B. įmonės savininkei D. B. sutikus ir jos leidimu, dirbo pagal nustatytą tvarką apskardindamas įmonei priklausančios parduotuvės priestatą, t.y. atliko pagalbinio darbininko funkcijas, ką jis patvirtino ir savo pirminiame paaiškinime bei iš dalies patvirtino apklausiamas teismo posėdžio metu. Šių požymių pakanka konstatuoti, kad minėtas asmuo dirbo nelegalų darbą.

Vėlesnius A. B., D. B. ir R. Č. teiginius apie tai, kad įmonės savininkė D. B. su A. B. nesitarė dėl jai priklausančios parduotuvės priestato apskardinimo, o tik susitarė dėl vėlesnio jo priėmimo į darbą, teismas vertina kaip darbdavio siekį išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą ir vėliau įmonėje įdarbinto asmens norą padėti darbdaviui tai padaryti, kadangi bylos duomenimis įrodyta priešingai. Vėlesnis darbo sutarties sudarymas neatleidžia nuo atsakomybės už anksčiau padarytą pažeidimą. Kad A. B. D. B. priklausančios parduotuvės priestato (vientiso pastato sujungto su parduotuve) sienas skardino jai žinant ir sutikus bei pačiai darbuotoją aprūpinus darbui reikalingomis medžiagomis (skarda) nepaneigta jokiais kitais duomenimis. Pažymėtina, kad bylos teisme nagrinėjimo metu A. B. jau buvo oficialiai įdarbintas įmonėje, todėl darytina išvada, kad jis yra suinteresuotas teigiama darbdaviui bylos baigtimi. Pirminį paaiškinimą A. B. patvirtino savo parašu. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų valstybinės inspekcijos darbo inspektorių teiktais parodymais bei jų galimai daryta įtaka liudytojai surašant paaiškinimą, kadangi byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių priešingai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad D. B. kaltė yra įrodyta pilnai ir jos veika pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. D. B. praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, nurodytos rūšies teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutarė:

D. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.