- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-11
- Bylos Nr.
- ATP-672-135/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03438-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 47.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimo, kuriuo S. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 1 d. nubaustas 500 (penkių šimtų) litų dydžio bauda su krovinio (70 pakuočių biuro popieriaus) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimu S. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 1 d. nubaustas už tai, kad 2014 m. spalio 9 d. 12.30 val. kelyje (duomenys neskelbtini), 5 km., automobiliu „VW LT 35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomotojas UAB „Eurobiuras“ (im.k (duomenys neskelbtini), pagal automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno biuro popierių „Paperline GOLD prestigions performance“, supakuotą į 14 kartoninių dėžių po 5 pakuotes kiekvienoje, bendras gabento popieriaus pakuočių skaičius – 70, be jokių jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Sulaikyto krovinio vertė 1260 Lt, kas sudaro 9,692 G. T. jis pažeidė LR Kelių transporto kodekso 38 str. nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, buvo surašytas vadovaujantis tik jo paaiškinimais, nepatikrinus faktinių aplinkybių. Nurodo, kad protokole popieriaus vertė nurodyta 1260,00 Lt, tačiau ją jis (S. P.) nurodė apytiksliai, nežinodamas tikrosios krovinio vertės, o sužinojęs tik telefonu pasikonsultavus su įmonės darbuotoja tuo metu, kai buvo rašomas protokolas. Apelianto tvirtinimu, jam buvo pateikta klaidinga informacija. Tvirtina, kad jis (S. P.) tikrąją popieriaus vertę, kuri buvo gerokai mažesnė, sužinojo tik tada, kai jau buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Nurodo, kad pateikta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2014-11-11 pažyma ir 2014-04-08 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog vienos popieriaus pakuotės kaina be PVM yra 7,57 Lt arba 9,16 Lt su PVM už vieną pakuotę. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, kad popieriaus vertė nėra pakankama, jog jam būtų taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 163¹¹ str. 1 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo sprendimą nepakeistu ir S. P. skundo netenkinti. Nurodo, kad LR ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra LR ATPK 210 straipsnyje numatytų požymių.
Pažymi, kad administracinė atsakomybė kyla kiekvienam asmeniui, vežančiam ne asmeninėm reikmėm skirtą krovinį be jo įsigijimo ar kitų nuosavybę patvirtinančių dokumentų, numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį), minėto straipsnio dispozicijoje neapibrėžti prekių įsigijimo gabenimo tikslai ir paskirtis, šio pažeidimo objektyvinė pusė pasireiškia prekių gabenimu be dokumentų.
Nurodo, kad protokolo surašymo metu, muitinės pareigūnas surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą atsižvelgė į S. P. paaiškinimą, kad prekių vertė be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų yra 1260 Lt, tačiau, vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 31 straipsniu ir remiantis muitinėje esančia Prekių muitinio įvertinimo duomenų baze (PREMI DB), 2014-12-03 buvo nustatyta, kad gabentų 70 pakuočių biuro popieriaus „Paperline GOLD prestigions performance“ vertė - 664,50 Lt (5,11 MGL), kas atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 163 straipsnio 1 dalį, t. y. prekių (krovinio) kurių vertė viršija penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra LR ATPK 210 straipsnyje numatytų požymių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo, pastarasis iš esmės neginčija, jog gabeno komercinės paskirties prekes, neturėdamas gabenamų prekių įsigijimo, gabenimo ar realizavimo dokumentų, tačiau nesutinka su gabentų prekių (krovinio) verte ir tuo remdamasis teigia, kad jo veika neatitinka ATPK163¹¹ straipsnio 1 dalį numatyto administracinės teisės pažeidimo sudėties.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių. Pažymėtina, jog LR ATPK 163¹¹ pastaboje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 163² straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Taigi, pažeidėjas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalį traukiamas, kai gabenamų prekių vertė yra didesnė kaip 650 Lt (130 Lt (MGL) x 5) ir neviršija 1950 Lt (130 Lt x 15).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – S. P. – patikrinimo metu neturėjo jo vairuotame automobilyje rastų 70 pakuočių biuro popieriaus įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, įvertinus S. P. gabentų biuro popieriaus pakuočių kiekį (70 vnt.), darytina išvada, kad jie nėra skirti kasdieninėms S. P. asmeninėms reikmėms tenkinti.
Remiantis byloje pateiktu S. P. paaiškinimu matyti, jog jis nurodė, kad gabenamų prekių vertė yra apie 1260 Lt (5 b. l.). Iš Klaipėdos teritorinės muitinės daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad paimtos prekės įvertintos 1260 Lt (4 b. l.). Iš byloje esančios 2014-09-30 PVM sąskaitos faktūros, krovinio 2014-10-08 važtaraščio galima daryti išvadą, jog biuro popierių iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigijusi Pasvalio rajono savivaldybės administracija, tačiau iš šiuose dokumentuose nurodytų prekių pavadinimo ir įsigytų prekių kiekio nėra aišku, ar juose nurodytos būtent S. P. gabentos prekės, nes nesutampa nei biuro popieriaus pavadinimas, nei kiekiai (15, 16 b. l.). Iš byloje esančio kliento 2014-07-14 užsakymo galima spręsti, kad Pasvalio rajono VVG buvo užsakiusi 50 vnt. biuro popieriaus ,,Paperline gold“, o iš 2014-07-15 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pirkėjas – Pasvalio rajono VVG pardavėjui – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už biuro popierių ,,P. G.“ A4/80 g., 500 l., 30 vnt. turi sumokėti 286,41 Lt (17, 18 b. l.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pateiktais dokumentais negalima vadovautis nustatant sulaikytų prekių vertę.
Iš S. P. paaiškinimo matyti, jog jis nurodė važiavęs iš P. į Š., kai jį sustabdė muitinės pareigūnai, taip pat nurodė, jog gabenamos prekės priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (5 b. l.). Teismui S. P. paaiškino, kad biuro popierių jis vežė iš užsakovų, nes reikėjo jį grąžinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014-11-11 pažymos dėl popieriaus ,,Paperline G. P. Performance“ vertės 2014-10-09 gabenimo metu nurodyta, kad šio popieriaus vienos pakuotės kaina yra 9,16 Lt su PVM ir šis popierius gabenimo metu priklausė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (27 b. l.). Iš prie pažymos pridėtos 2014-04-08 PVM sąskaitos – faktūros Nr.KOP0056932 kopijos matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ minėtą popierių įgijo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, sumokėdama už 1 vnt. po 9,16 Lt su PVM.
Įvertinęs visus byloje esančius duomenis, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog duomenų, kurie duotų pagrindą abejoti, jog S. P. gabento biuro popieriaus nagrinėjamo įvykio metu kaina yra didesnė, nei nurodyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014-11-11 pažymoje, nėra, todėl nesutikti su apelianto motyvu, kad byloje surinkti įrodymai S. P. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalyje, nepatvirtina, nėra pagrindo, kadangi jo gabento popieriaus vertė nesiekė 650 Lt (9,16 x 70 = 641,20 Lt), t.y. pinigų sumos, nuo kurios kyla administracinės teisės pažeidimų kodekse numatyta atsakomybė.
Ir nors Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas atsiliepime tvirtina, kad S. P. veiksmuose yra ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, kadangi 2014-12-03, remiantis muitinėje esančia Prekių muitinio įvertinimo duomenų baze (PREMI DB), buvo nustatyta, jog gabentų 70 pakuočių biuro popieriaus „Paperline GOLD prestigions performance“ vertė - 664,50 Lt (5,11 MGL), tačiau skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad atsiliepime nurodyto biuro popieriaus vertė yra nustatyta 2014-12-03, praėjus beveik dviems mėnesiams po padaryto pažeidimo. Duomenų, kad biuro popieriaus kaina, veikiant valstybėje rinkos ekonomikos dėsniams, nekito du mėnesius, byloje nėra. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriam ir priklausė pažeidimo metu vežtas biuro popierius, pateiktais įrodymais dėl popieriaus ,,Paperline G. P. Performance“ vertės gabenimo metu, tai yra 2014-10-09.
Nesant S. P. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, administracinės bylos teisena nutrauktina.
Pagal 2014-10-09 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 4LMC906933 paimtos prekės – biuro popierius ,,P. G. prestigions performance“ 14 dėžių po 5 pakuotes, viso 70 pakuočių, grąžintinos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 302¹² str. 1 d. 2 p., teisėjas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimą panaikinti, S. P. administracinę bylą pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant S. P. veikoje ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties.
Pagal 2014-10-09 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas prekes – biuro popierių ,,P. G. prestigions performance“ 14 dėžių po 5 pakuotes, viso 70 pakuočių, grąžinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini).
Nutartis neskundžiama.