- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1454-264/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. P.
- Pareiškėjas
- AB Ūkio banko
- Skolininkas
- V. P.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens L. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1785-570/2012 pagal pareiškėjo AB Ūkio banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei V. P. paslaugų įmonei ir įkeisto turto savininkei L. P. dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas areštuoti 2006-02-28 sutartinės hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistą turtą ir įspėti skolininkę bei daikto savininkę, kad skolos negrąžinus per 1 mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. Pareiškime nurodė, kad kreditorius pagal 2006-02-10 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė V. P. paslaugų įmonei 214 000,00 Eur paskolą. Skolininkė V. P. paslaugų įmonė pažeidinėjo Kredito sutarties sąlygas, todėl kredito sutartis, įspėjus skolininkę ir įkeisto turto savininkę buvo nutraukta. Skola pagal kredito sutartį sudaro 40000 Eur negrąžintos paskolos, 5744,06 Eur nesumokėtų palūkanų, 2310,75 Eur nesumokėtų delspinigių ir 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi areštavo L. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – vaistinę ir šeimos kliniką, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), bei įspėjo skolininkę V. P. paslaugų įmonę ir įkeisto turto savininkę L. P., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Teismas nustatė, kad L. P., užtikrindama V. P. paslaugų įmonei iki 2014-12-03 suteikto kredito grąžinimą, sutartinės hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) (hipotekos lakšto pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitė kreditoriui jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – vaistinę ir šeimos kliniką. Skolininkė nevykdė 2006-02-10 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų – nustatytais terminais negrąžino kredito dalių, nemokėjo palūkanų ir kt. mokėjimų, todėl kreditorius 2010-11-19, 2011-01-27, 2011-09-23 įspėjęs skolininkę ir įkeisto turto savininkę ir skyręs joms papildomą 15 dienų terminą sumokėti 7074,55 Eur įsiskolinimą ir per nustatytą papildomą terminą sumokėjus tik 300 Eur, nuo 2011-12-14 vienašališkai nutraukė kredito sutartį prieš terminą ir kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Skolininkė pareigos mokėti kreditoriui palūkanas nevykdo nuo 2010-01-29, nemoka delspinigių, pradelsė sumokėti ne vieną, o kelias įmokas, todėl sutarties pažeidimas vertintinas ne kaip vienkartinis, o kaip tęstinis. Per kredito įstaigos nustatytą papildomą terminą skolininkė sumokėjo tik nedidelę dalį pradelstų mokėjimų. Teismas, atsižvelgdamas į visų byloje esančių įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, vertino, kad kredito įstaiga nutraukdama sutartį elgėsi tinkamai, sutarties nutraukimas nebuvo automatinis, ir kredito įstaiga sutartį nutraukė atsižvelgusi į visas susidariusios situacijos aplinkybes. Todėl sprendė, kad paskolos sutartis nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo laikantis paskolos sutarties nustatytos tvarkos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Įkeisto turto savininkė L. P. atskiruoju skundu (b. l. 103-106) prašo panaikinti prie Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes apeliantės nuomone:
1. Hipotekos skyrius neteisingai pritaikė bei pažeidė procesinės teisės normas, protingumo principus, nenustatė kelių esminių bylos aplinkybių. Už Kredito sutarties pagrindu gautas lėšas skolininkė įgijo transporto priemones, bei gavo kreditą apyvartinėms lėšoms. Sutarties sąlygos buvo keistos 4 kartus. Gavus šį kreditą buvo įkeistas ir apeliantei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), vaistinė ir šeimos klinika bei žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo įkeistas ir V. P. paslaugų įmonei priklausančios transporto priemonės: Mercedes Benz ACTROS 1841, Mercedes Benz 1835, Rolfo C171, SCANIA P 114 LB, LOHR IV12 SP104. Kreditorius nepasibaigus hipotekos lakšte nustatytam terminui kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas skundžiama nutartimi areštavo nekilnojamąjį turtą, kuris yra didesnės vertės nei yra susidaręs įsiskolinimas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad kreditorius pirma turėjo prašyti areštuoti skolininkui priklausantį turtą - transporto priemones, o jo nepakakus areštuoti kitą įkeistą turtą, įvertinant tai, kad vaistinė ir klinika su žemės sklypu, esantys (duomenys neskelbtini), nors nuosavybės teise priklauso apeliantei, bet ten yra registruota jos įmonė - UAB „Skaistelė“, o gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris Susitarime Nr. 4 nurodyta įkeistas, bet kaip antriniu įkeitimu, gyvena pati V. P. paslaugų įmonės savininkė L. P.. Kitos gyvenamosios vietos ji neturi. Dėl skolos dengimo ne vieną kartą buvo kreiptasis į kreditorių ir buvo aptartos paskolos grąžinimo sąlygos, ne viena įmoka buvo padaryta padengiant skolą ir palūkanas. Kreditorius piktnaudžiavo savo teisėmis, o gal net siekė neteisėtų savanaudiškų tikslų, tai yra pakenkti skolininko V. P. paslaugų įmonės ir apeliantės įmonės UAB „Skraistelė“ verslui, bei įkeistų daiktų savininko turtinėms teisėms.
Atsiliepimas
Kreditorius AB Ūkio bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 114-116, 127) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-18 nutartį palikti nepakeistą, skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė hipotekos sandorį (lakštus) pasirašė gera valia, ji pagal savo išsilavinimą, amžių ir sveikatos būklę turėjo ir galėjo suprasti galinčias ateityje kilti teisines pasekmes, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos sąlygas. Skolininkei iš esmės pažeidus Kredito sutarties sąlygas, hipotekos kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę, pagrįstai pradėjo skolos išieškojimą ne ginčo tvarka iš bankui įkeisto turto. Nutraukus sutartis, atsirado banko teisė bei skolininko pareiga įvykdyti visą iš sutarčių kylančią prievolę. Apeliantės skunde išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi, nes nėra tokios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Jokių procedūrinių pažeidimų, sprendžiant kreditoriaus prašymą dėl kreditoriui įkeistų daiktų arešto, nagrinėjamojoje byloje nebuvo padaryta, dėl jų atskirojo skundo argumentų pareiškėja nepateikė.
Skolininkė V. P. paslaugų įmonė atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 118-121) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. nutartis, kuriomis buvo areštuoti L. P. nuosavybės teise priklausantys įkeisti nekilnojamieji daiktai: vaistinė ir šeimos klinika, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pilnai sutinka su L. P. atskiruoju skundu, atsiliepimą grindžia atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Šioje byloje apeliacine tvarka nagrinėjami atskirojo skundo argumentai dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1785-570/2012, kuria areštuotas apeliantei nuosavybės teise priklausanti vaistinė ir šeimos klinika, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), todėl dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1784-570/2012, kuria areštuotas apeliantei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes ji nėra šioje byloje apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). CPK 558 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius AB Ūkio bankas pagal 2006-02-10 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais susitarimais) suteikė V. P. paslaugų įmonei 214000,00 Eur kreditą, galutinis kredito grąžinimo terminas 2014-12-03. L. P., užtikrindama prievolių pagal minėtą sutartį įvykdymą, sutartinės hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) (hipotekos lakšto pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – vaistinę ir šeimos kliniką, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Kredito sutarties sąlygose šalys numatė Sutarties nutraukimo pagrindus, sąlygas ir tvarką (b. l. 4-8). Kadangi skolininkė V. P. paslaugų įmonė tinkamai bei nustatytais terminais nevykdė 2006-02-10 Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų – nuo 2010-01-29 nemokėjo palūkanų, delspinigių, todėl kreditorius 2010-11-19, 2011-01-27 ir 2011-09-23 įspėjimais paragino skolininkę ir įkeisto turto savininkę sumokėti 7074,55 Eur įsiskolinimą, nustatė papildomą 15 dienų terminą įsiskolinimui padengti bei įspėjo, jog neįvykdžius įsipareigojimų pagal Kredito sutartį per nustatytą terminą, bankas bus priverstas nutraukti sutartį bei pradėti vykdyti priverstinį skolos išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka iš įkeisto turto (b. l. 81-82, 83, 86, 89, 90). Skolininkė per nustatytą terminą įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl kreditorius 2011-12-14 vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kadangi skolininkė V. P. paslaugų įmonė netinkamai vykdė Kredito sutartimi prisiimtus finansinius įsipareigojimus, kreditorius teisėtai, vadovaudamasis 2006-02-10 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 14.1, 14.1.1, 14.3, 14.6 p., vienašališkai nutraukė Kredito sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo bei įgijo teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo (CK 4.192 str. 1 d.). Teismas sprendžia, kad kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai taikė arešto priemones L. P. nuosavybės teise priklausančiam turtui, kuriuo buvo užtikrintas banko suteikto kredito grąžinimas.
Teismas pažymi, kad pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. CPK 558 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos procedūros paskirtis sukurti prielaidas pradėti realų skolos išieškojimą, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinama ir hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti (CPK 558 straipsnis 2 dalis). Būtent hipotekos kreditoriaus CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pateikto pakartotinio kreipimosi patenkinimas sukelia materialių padarinių – įkeisto daikto savininko pasikeitimą, nes hipotekos teisėjui priėmus atitinkamą nutartį pradedamas įkeisto daikto pardavimas iš varžytynių arba įkeistas daiktas perduodamas kreditoriui administruoti. Būtent šioje stadijoje tampa aktualus hipotekos rūšies nustatymas ir atitinkamai įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse tvarka. Todėl apeliantės skundo argumentai dėl įkeisto turto arešto eiliškumo, įkeisto turto vertės ir įsiskolinimo dydžio santykio neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui.
Teismas plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo motyvų, kuriuose nurodomos aplinkybės, jog kreditorius piktnaudžiavo savo teisėmis, siekė neteisėtų savanaudiškų tikslų, t. y. pakenkti V. P. paslaugų įmonės verslui bei įkeistų daiktų savininko turtinėms teisėms, kadangi šios aplinkybės nėra paremtos jokiais įrodymais (LR CPK 178 str.).
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas procesinių bei materialinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1 p.).
Atmetus atskirąjį skundą iš apeliantės kreditoriui AB Ūkio bankas priteistinos advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (CPK 98 str.). Prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateiktas mokėjimo nurodymas apie patirtas 850 Lt išlaidas (b. l. 128), kurios kompensuotinos iš dalies, atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalų dydį – 8. 15 p. -. 0, 5 MMA . Iš apeliantės kreditoriui priteistinos 400 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš L. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB Ūkio bankui (j. a. k. 112020136) 400,00 Lt ( keturių šimtų litų) bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.