- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-10
- Bylos Nr.
- 1-780-718/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Advokatai
- Aivaras Velutis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.10.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje (pagreitintas procesas) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:
1) 2020-05-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 26 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, 2021-05-05 arešto bausmę atliko, 2025-07-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones);
2) 2022-08-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėn., 2022-12-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
3) 2022-09-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2022-08-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta 75 paros areštas, 2023-06-02 bausmę atlikęs;
4) 2024-06-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;
5) 2024-10-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 30 parų arešto bausme. 2024-11-29 nutartimi 2024-06-19 nuosprendžiu ir 2024-10-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė 45 parų areštas, 2024-12-05 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis R. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: R. Š. 2026 m. kovo 9 d., apie 16.51 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemonę, adresu Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bei važiuodamas kliudė ir apgadino automobilius „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos iki jo aplinkybių nustatymo pasišalino bei toliau vartojo alkoholį, dėl ko jam 2026 m. kovo 9 d. 18.02 val. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,19 prom. neblaivumas
Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2026 m. kovo 9 d. išgėrė alkoholio ir važiavo pas buvusią sugyventinę, ir apgadino transporto priemones. Nesuprato, kad apgadino kitus automobilius ir nuvažiavo namo. Grįžo namo ir atsigulė į lovą, po to policija atvažiavo. Iki važiavimo visą dieną nedideliais kiekiais vartojo alkoholį. Grįžęs ir toliau jį vartojo. Neatsimena, kokį kiekį išgėrė. Grįžęs durų nerakino. Lyg ir nenusirengęs užmigo. Nurodo, jog ne visą laiką taip miega. Kai vartoja alkoholį, miega su rūbais ir batais. Jis nedaug ką prisimena, buvo girtas. Gėrė vienas. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) (ten nuomojosi butą), pas buvusią sugyventinę į (duomenys neskelbtini). Atsimena tik kaip važiavo ir grįžo namo. Turbūt nerado jos namuose ir grįžo. Kieme pastatė automobilį. Neprisimena, ką sakė atvykusiems policijos pareigūnams. Nebuvo išėjęs į lauką pažiūrėti, ką apgadino. Santaupų turi, galėtų atlyginti padarytą žalą kitų automobilių savininkams, tačiau niekas nesikreipė į jį dėl žalos atlyginimo. Jo automobilis buvo draustas, pardavėjas sakė, kad dar savaitę bus drausta. Iš draudimo neskambino. Pats nesidomėjo. Automobilio nedraudė. Ilgą laiką gėrė ir negalėjo išsiblaivyti iki kol išsikvietė greitąją medicinos pagalbą ir pradėjo gydytis nuo priklausomybių. Gydosi (duomenys neskelbtini) jau dvi savaites, nuo 2026 m. kovo 24 d. Prieš tai gydėsi porą dienų (duomenys neskelbtini) kol buvo išblaivintas ir pervežtas į (duomenys neskelbtini). Negalėjo nustoti gerti po įvykio. Suprato, kad jį alkoholis veikia neigiamai. Kad įvykiai nepasikartotų, nori išsigydyti nuo alkoholizmo. Planuoja ir toliau tęsti gydymą. Prieš tai nebuvo jokioje įskaitoje. Anksčiau taip negerdavo, tačiau susipyko su buvusia sugyventine, negalėjo su ja susitaikyti ir pradėjo dažniau vartoti alkoholį. Tai jo pirmas gydymasis nuo priklausomybės, anksčiau nesigydė. Suprato, kad pasiekė „dugną“ ir toliau tai negali tęstis, todėl pradėjo gydytis. Planuoja dalyvauti „Minesotos“ programoje.
Pardavė butą, gaudavo pašalpą, todėl turėjo lėšų pragyvenimui. Pirko automobilius iš gautų pinigų už butą, nes planavo išsiimti verslo liudijimą ir pardavinėti automobilius. Dar nepardavė tų automobilių. „BMW“ automobilis priklauso jam, įsigijo dieną ar kelias dienas prieš įvykį. Iš ko įsigijo automobilį, nežino. Mokėjo 900 eurų. „Regitroje“ nespėjo užregistruoti automobilio įsigijimo, todėl šiuo metu automobilis yra registruotas pardavėjo vardu. Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nežino, ar tokia pirkimo-pardavimo sutartis tinka „Regitrai“. Pardavėjo asmens tapatybės dokumento nematė. Neturi techninio paso, nežino, kas yra nurodytas savininkas. Automobilį pirko savo sūnaus D. Š. vardu. Sūnui yra 18 metų, teisių neturi. Pirko sūnaus vardu, nes galvojo, kad jo vardu transporto priemonių bus per daug. Jo, kaltinamojo, vardu yra registruoti trys automobiliai. Sūnus automobilio pirkime nedalyvavo.
Yra teistas, bausmę atlikęs. Baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. 5 metams buvo atimta teisė vairuoti. 5 metų laikotarpis pasibaigęs, iš naujo laikosi teises. Nurodo, jog yra nagrinėjama dar viena byla, 2026 m. balandžio 17 d. bus priimtas nuosprendis.
Pamena, jog vieną naktį buvo areštinėje. Prisimena, kaip išsivežė jį iš namų. Apklausą prisimena tik iš dalies. Buvo prasiblaivęs prieš duodamas parodymus, nes naktį buvo praleidęs areštinėje. Perskaitė, ką tyrėja užrašė. Mano, jog teisingai buvo surašytos aplinkybės. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pažada, jog daugiau tai nebepasikartos ir tęs gydymą.
Kadangi kaltinamasis po prokurorės pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-03-09, apie 16.30 val., ji baigė darbą „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo į savo vyro A. automobilį, kuriame šis sėdėjo ir laukė jos, kad galėtų parvežti namo. Atsisėdusi į vyro automobilį bei su juo kalbėdama, pastebėjo, kaip prie „BMW“ markės automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo vyras, kuris rankose turėjo „Camelia“ vaistinės maišelį, jo eisena buvo įtartina, kadangi šis ėjo labai lėtai, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, tada lėtai įlipo į automobilį, atsigėrė „Redbull“ ir keletą minučių sėdėjo automobilyje bei kalbėjo telefonu. Po kurio laiko minėtas vyras užsivedė savo transporto priemonę bei išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Išvažiuodamas iš aikštelės, ties posūkiu į Vingio g. kliudė pravažiuojantį automobilį, tačiau kokį automobilį kliudė ir apgadino, nepamena, nes neįsidėmėjo nei markės, nei valstybinių numerių, tik pamena, kad buvo tamsios spalvos automobilis, tačiau „BMW“ automobilis, kliudęs ir apgadinęs kitą automobilį, nesustojęs nuvažiavo toliau. Ji su vyru pristojo prie kliudyto automobilio ir nurodė kliudžiusio automobilio valstybinius numerius, kadangi šis nespėjo jų užfiksuoti, ir su vyru toliau nuvažiavo paskui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį. Tada „BMW“ automobilis sustojo ties sankryža Lūžų g.- Bandužių g. praleisti priešais parvažiuojančius automobilius, o jie stovėjo už „BMW“ automobilio. Kai „BMW“ automobilis plačiai užsimetęs įsuko į Lūžų gatvę bei nuvažiavo tiesiai, ji pastebėjo, kad „BMW“ automobilis, sukdamas į posūkį, apgadino ties sankryža Lūžų g. - Bandužių g. stovėjusio automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoną, t. y. vairuotojo pusės priekines dureles, vairuotojo pusės priekinį sparną bei slenkstį. „BMW“ automobilis, apgadinęs VW automobilį, nesustojo, o nuvažiavo toliau Lūžų gatve ties namu (duomenys neskelbtini) ir bandė statyti automobilį, prieš tai vienoje automobilių stovėjimo aikštelės pusėje ties (duomenys neskelbtini) namu. Jam sunkiai sekėsi, stumdė automobilį tai pirmyn, tai atgal. Nepavykus priparkuoti automobilio, pavažiavo į kitą aikštelės pusę ties namu (duomenys neskelbtini) ir ėmė ten statytis automobilį, tačiau kaip pasistatė automobilį ir kaip išlipo iš automobilio, ji jau su vyru nebematė, nes išvažiavo atgal prie pirmo apgadinto automobilio bei pranešė, kur pasistatė „BMW“ vairuotojas savo automobilį. Tuo metu apgadinto automobilio savininkas paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie situaciją, o jie, pasakę, kur šiuo metu yra BMW automobilis, išvažiavo į namus. Visą tą laiką, nuo pat „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), „BMW“ vairuotojas nebuvo niekur sustojęs ar išlipęs iš automobilio. „BMW“ automobilio vairuotojas vilkėjo raudoną sportinio stiliaus striukę su gobtuvu, galimai buvo trumpai kirptais plaukais arba šviesių trumpų plaukų. Esant reikalui, atpažintų „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį, daugiau asmenį identifikuojančių požymių neįsidėmėjo (b.l. 31-34).
2026-03-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos V. G. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad 2026-03-09 dirbant kartu su tyrėju E. A. ekipaže apie 16.51 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu Laukininkų g. 19, Klaipėda, „BMW“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, ką tik kliudė pranešėjo „Renault“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link Jūrininkų pr. Pranešėjas laukia vietoje prie Vyturio prekybos centro. Apie 17.19 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko A. M., kuris paaiškino, jog automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kliudė jo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Iš A. M. paimtas paaiškinimas. Taip pat R. M. nurodė, jog kitas pravažiuojantis vairuotojas, kurio duomenų nežino, matė, jog automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir ten apgadino dar vieną automobilį. Per policijos duomenų sistemą buvo nustatyta, jog 2026-03-08 buvo registruotas įvykis, susijęs su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), kurio metu nustatyta, jog vairuotojo vietoje sėdėjo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinę asmenį per policijos duomenų sistemą, nustatė, jog R. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Važiuojant Lūžų g., tarp (duomenys neskelbtini) pažymėtų namų, buvo pastebėtas atrakintas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio matėsi apgadinimai. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. Š., buto durys buvo praviros. Įėjus į butą, ant lovos miegojo raudonos spalvos striukę vilkintis, akivaizdžiai stipriai neblaivus R. Š. Bendraujant su asmeniu, šis teigė, jog automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam (jo rankinėje buvo automobilio rakteliai), tačiau vairavimo faktą neigė. 18.02 val. pirmu patikrinimu R. Š. nustatytas 2,19 prom. neblaivumas, 18.19 val. antru patikrinimu nustatytas 2,25 prom. neblaivumas. Taip pat PRĮR buvo užregistruotas dar vienas pranešimas (ROIK (duomenys neskelbtini) dirbo ekipažas „L1102“), kuriame figūruoja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio įvykio metu nustatyta, jog buvo apgadintas dar vienas automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pranešėja yra liudytoja, kuri matė automobilio „BMW“ vairuotojo išvaizdą. Per policijos duomenų sistemas nustatyta, jog automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas, R. Š. nusipirkęs transporto priemonę jos neįregistravo nustatyta tvarka, pirkimo-pardavimo sutarties nepateikė taip pat. Nustatyta, jog R. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Įvykio vietoje prie automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko ekspertas „L1002“, paimti kvapų pėdsakai (b.l. 5-7).
2026-03-12 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota automobilio apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, Klaipėdoje. Priešais pirmą namo laiptinę, automobilio stovėjimo aikštelėje stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) namą automobilis „BMW“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis mėlynos spalvos. Automobilio galinis dešinės pusės langas praviras, automobilis neužrakintas. Automobilio galiniai ratai užvažiavę ant pėsčiųjų tako. Apžiūrint automobilį, matoma, jog priekyje dešinėje pusėje yra apgadintas automobilio priekinis sparnas ties lempa bei automobilio buferio priekinė dešinės pusės dalis apačioje lempos. Matosi nubrozdinimas horizontalus (žiūrėti foto nuotraukas). Apžiūrint automobilio vidų, jo peleninėje yra nuorūkų, įvykio vietoje nuorūkos paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1 bei užplombuotos plomba Nr. 21989. Taip pat nuo automobilio vairo, panaudojus sterilų tamponėlį bei Natrio Chlorido tirpalą, padaroma lytėjimo pėdsakų nuo vairo nuoplova. Nuoplova supakuota į sterilų konteineriuką bei supakuota į voką Nr. 2, užplombuota plomba Nr. 21990. Toliau apžiūrint automobilio vidų, daiktadėžėje yra automobilio registracijos dokumentas, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3 bei užplombuotas plomba Nr. 21991. Įvykio vietoje panaudojus spec. priemones, nuo automobilio vairuotojo sėdynės paimamas kvapo pėdsakas sterilaus audinio bei folijos pagalba. Kvapo pėdsakas po 1,05 val. su steriliu audeklu supakuotas į sterilų stiklainį ir užantspauduotas plomba Nr. 21992. Taip pat nuo galinės palangės yra paimtas foninis kvapo pėdsakas sterilaus audinio bei folijos pagalba. Foninis kvapo pėdsakas po 1,10 val. su steriliu audeklu supakuotas į sterilų stiklainį ir užantspauduotas plomba Nr. 21993. Daugiau apžiūrėjus automobilį bei perimetrą jokių pėdsakų nepaimta. Kieme vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b.l. 20-22, 23-28).
2026-03-18 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnės kūno kamera įrašyti vaizdo ir garso įrašai. Užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta prie prekybos centro „Vyturys“, kur jų laukia automobilio „Renault“ vairuotojas. Važiuojamosios kelio dalies dešiniame pakraštyje stovi automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojas, kuris pareigūnams paaiškina, kad „prabraukė ir nuvažiavo“, rodo į galinį bamperį kairėje pusėje. Pareigūnė fotografuoja automobilio apgadinimus, braižo schemą. Kitame vaizdo įraše fiksuojama, kaip pareigūnai atvyksta prie (duomenys neskelbtini) namo, apžiūri stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo apgadintas „Renault“ automobilis ir kurį, kaip žinoma iš bylos duomenų, vairavo R. Š. Automobilis atrakintas. Pareigūnai fiksuoja apgadinimus ant „BMW“ automobilio. Po to pareigūnai eina į (duomenys neskelbtini) namą, užeina į (duomenys neskelbtini) butą pirmame aukšte. Buto durys atrakintos. Kambaryje lovoje matomas miegantis vyriškis, kaip žinoma iš bylos duomenų, tai R. Š. Jis miega parkritęs lovoje nenusirengęs, su raudonos spalvos su baltais padais sportbačiais ir raudonos spalvos striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Pareigūnas pasisveikina su vyriškiu ir paklausia, ar jis yra R. Vyriškis atsako, kad taip. Paklaustas, kam priklauso „BMW“ automobilis, atsako, kad jam. Paklaustas, ar jis vairavo automobilį šiandien, atsako, kad nevairavo ir niekas nevairavo. R. Š. su pareigūnu bendrauja miegodamas, kalba nerišli, akivaizdžiai matosi, jog jis yra neblaivus. Pareigūnai pirmu pūtimu laiku 17.55 val. jam nustato 2,19 promilių neblaivumą. Trečiame vaizdo įraše fiksuojama, kaip antru tikrinimu laiku 18.12 val. R. Š. nustatomas 2,25 promilių neblaivumas. R. Š. įteikiamas šaukimas atvykti į policiją. Daugiau naudingos informacijos nefiksuota (b.l. 45-47).
Alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0027 patikros sertifikatas Nr. 2428418 patvirtina, kad yra tinkamas naudoti iki 2026-04-30, alkotesterio tikslumas, paklaida 0,017 prom. (b.l. 48).
2026-03-09 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. Š. pirmu tikrinimu 18.02 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 18.19 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas (b.l. 49).
2026-03-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. T. įsigijo D. Š. (b.l. 8-9).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad analogiškos transporto priemonės „BMW 530“ (gamybos metai 1999 m.) vidutinė kaina Lietuvoje siekia 1580,00 Eur (įskaitant PVM) ( b.l. 53).
2026-03-09 A. M. paaiškinime nurodyta, kad jis 2026-03-09, apie 16.40 val., savo automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į prekybos centro „Vyturys“ automobilių stovėjimo aikštelę nuo Vingio g. pusės. Aikštelėje norėjo sukti į kairę pusę, bet pastebėjo, kad iš kairė pusės atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis „BMW“, todėl sustojo jį praleisti. Minėtas „BMW“ suko į dešinę pusę ir, atlikdamas posūkį, kliudė jo automobilį bei apgadino galinį kairįjį sparną. Po susidūrimo minėtas automobilis pasišalino iš įvykio vietos nuvažiuodamas link Vingio gatvės. Padarytą žalą vertina iki 300 eurų. BMW automobiliu važiavo vienas asmuo, jo apibūdinti negali (b.l. 12).
2026-03-09 Sigitos Kasparavičienė paaiškinime nurodyta, kad 2026-03-09, apie 15.00 val., išvažiavo iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir sugrįžo namo tuo pačiu adresu apie 15.40 val. Pastačius automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apžiūrėjus, jokių apgadinimų nebuvo. Daugiau automobilio iš stovėjimo vietos nejudino. Jos automobiliui apgadintos vairuotojo pusės priekinės durelės, kairysis priekinis sparnas, slenkstis, padaryta 1000 eurų žala (b.l. 13).
2026-03-09 Eismo įvykio fiksavimo protokolas dėl automobilių „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo (b.l. 14-15).
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas.
Įvertinęs aptartų byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. Š. 2026 m. kovo 9 d., apie 16.51 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemonę, adresu Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bei važiuodamas kliudė ir apgadino du automobilius ir iš eismo įvykio vietos iki jo aplinkybių nustatymo pasišalino bei toliau vartojo alkoholį, dėl ko jam 2026 m. kovo 9 d. 18.02 val. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,19 prom. neblaivumas.
Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį. R. Š. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojos V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2026-03-09 R. Š. pirmu tikrinimu 18.02 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.
Bausmės skyrimas
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė atimta. Kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis iki šios veikos padarymo 5 kartus teistas, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, taip pat baustas administracine tvarka, iš jų du kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti, dauguma jam paskirtų baudų sumokėtos. Visi teisės pažeidimai padaryti 2021-2026 metais. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pripažįsta R. Š. recidyvistu (BK 27 straipsnis) atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į jo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį – teistas už nusikaltimą žmogaus sveikatai, už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, už vairavimą neblaiviam. Kaltinamasis būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus būdamas pilnamečiu, turėdamas neišnykusius teistumus, vėl padarė tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį artimą minimaliam šios bausmės dydžiui. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmių paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, R. Š. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
2026-03-26 rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, jog R. Š. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ psichiatrijos klinikoje yra gydomas nuo 2026-03-24. Nuo 2026-03-30 pradėtas psichosocialinės reabilitacijos paslaugų teikimas dėl priklausomybės alkoholiui. Numatoma gydymo pabaiga 2026-04-14 (b.l. 179). Iš to, darytina išvada, kad R. Š. savo poelgius vertina kritiškai, supranta, jog alkoholio vartojimas daro neigiamą įtaką, yra pasiryžęs gydytis nuo priklausomybės. Todėl, laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kadangi yra pagrįstas manymas, jog bausmės tikslai R. Š. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamojo elgesį galima taisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3 ir 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. Š. per visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį. Kaltinamasis sutiko gydytis nuo priklausomybės ligų.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026 m. kovo 9 d. 19 val. iki 2026 m. kovo 10 d.13.58 val. (viena diena).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Kaip matyti, R. Š. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,19 prom. neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 5 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2026-03-10. Manytina, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė sulaikys kaltinamąjį nuo analogiškų veikų padarymo ateityje.
BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, R. Š. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,19 prom. neblaivumas, todėl automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Nustatyta, kad ši transporto priemonė registruota kito žmogaus, R. T., vardu. Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie transporto priemonę matyti, kad 2026-03-05 pirkimo-pardavimo sutartimi automobilį įsigijo R. T. ( b.l. 51-52), tačiau kaltinamasis nurodė, kad automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį įsigijo sau prieš dvi dienas, kovo 7 d., surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis buvo pirktas jo sūnaus D. Š. vardu, jo nespėjo dar įregistruoti VĮ „Regitroje“. Šiuos duomenis, be kita ko, patvirtina ir 2026-04-02 tyrėjos T. L. tarnybinis pranešimas dėl informacijos apie transporto priemonę „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog R. T. patvirtino faktą, kad jam nuosavybės teise priklausęs automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas asmeniui, kuris transporto priemonę įsigijo savo sūnaus vardu (b.l. 185). Nagrinėjamu atveju šioje byloje aktualus naujausias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, pateiktas 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-788/2023. Minėtoje kasacinio teismo praktikoje dar kartą pažymėta, kad turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-250-976/2020). Kartu akcentuojant, kad BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Iš pateiktų duomenų darytina išvada, kad automobilis priklauso kaltinamajam, todėl transporto priemonė – automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, ir 2026-03-10 prokurorės nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje prašoma valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą priteisti iš R. Š. 95,83 Eur.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta kaltinamojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamajam bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Aivaras Velutis, kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo nepriteistinos.
R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– CD laikmena su vaizdo įrašais, saugoma prie bylos 1-ojo tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje;
– vokas Nr. 1, kuriame yra nuorūkos, plomba Nr. 21989, ir vokas Nr. 2, kuriame yra lytėjimo pėdsakas, plomba Nr. 21990, saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Kauno g. 6, Klaipėda (b.l. 64-65), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;
– stiklainis su plomba 21992, kuriame yra kvapo pėdsakas, ir stiklainis su plomba 21993, kuriame yra foninis kvapo pėdsakas, perduoti saugojimui PD prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajam skyrių (b.l. 60-61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
– automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas prie bylos 1-ojo tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi;
nusprendžia:
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažinti R. Š. recidyvistu, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3 ir 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. Š. per visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. kovo 9 d. 19 val. iki 2026 m. kovo 10 d.13.58 val. (vieną dieną).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 5 (penkeriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2026-03-10.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
2026 m. kovo 10 d. prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo atmesti.
R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– CD laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą prie bylos 1-ojo tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;
– voką Nr. 1, kuriame yra nuorūkos, plomba Nr. 21989, ir voką Nr. 2, kuriame yra lytėjimo pėdsakas, plomba Nr. 21990, saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Kauno g. 6, Klaipėda, saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Kauno g. 6, Klaipėda, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
– stiklainį su plomba 21992 , kuriame yra kvapo pėdsakas, ir stiklainis su plomba 21993, kuriame yra foninis kvapo pėdsakas, perduotus saugojimui PD prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajam skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
– automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugomą prie bylos 1-ojo tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.