- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- 2-36593-854/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29781-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- UAB „Priemiestis“
- Atsakovas
- UAB „Urita“
- Kategorijos
- 2.3.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Priemiestis“ ieškinį atsakovui UAB „Urita“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Urita“ 765,64 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-23 įsakymu Nr. 302343 (administravimo terminas pratęstas 2012-12-29 įsakymu Nr. 30-2612) buvo paskirtas administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui UAB „Urita“ nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo įsiskolinimas už jam ieškovo suteiktas komunalines paslaugas bei ieškovo vykdomą (duomenys neskelbtini), esančio namo administravimą už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2016-06-30 yra 765,64 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Urita“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „Urita“ de jure yra nusipirkusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), bet de facto arba butas neegzistuoja, arba nežinia, kur esantis, todėl UAB „Urita“ nemato pagrindo mokėti už buto išlaikymą. Nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), turi savo unikalų numerį, bet butas nėra pažymėtas namo plane, todėl nėra aišku, kokiam butui ieškovas teikė paslaugas (ar išvis neteikė). Namo plane nė vienas butas nėra pažymėtas numeriu 21, todėl atsakovas negalėjo naudotis ieškovo paslaugomis ir objektyviai nežinojo, už kokį butą jis privalo mokėti. Atsakovas kreipėsi žodžiu ir į ieškovą, ir į kitas institucijas, tačiau niekas negalėjo paaiškinti, už ką atsakovas privalo mokėti, ir kur butas yra. Net ieškovas negalėjo atsakyti, į kurią vietą teikė paslaugas, todėl kyla klausimas, ar ieškovas buvo teikęs paslaugas, o jeigu ir teikė, tai, kokiam butui, ir kas tuo metu juo naudojosi. Atsakovas raštu kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, kad jis nustatytų namo plane atsakovui priklausantį butą. VĮ „Registrų centras“ atsakė, jog minėto buto kadastro duomenų bylos archyve nėra. Kyla klausimas, kokiu būdu ieškovas nustatė tikslų butą. Atsakovo nuomone, ieškovas paskaičiavo mokesčius formaliai. Atsakovo teigimu būtent ieškovas turi įrodyti, kad jis teikė paslaugas, kur jas teikė, kad už minėtą butą yra atsakingas būtent atsakovas. Yra galimybė, kad ieškovas pateikė sąskaitą visai ne atsakovui priklausančiam butui. Nurodė, kad ieškovo paskaičiavimai yra niekuo nepagrįsti. Atsakovas nemato pagrindo mokėti už buto išlaikymą, kol jis negali buto tinkamai valdyti, kol nėra tiksliai nustatyta arba teismo konstatuota, kad būtent tam tikras butas priklauso atsakovui.
Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatytos faktinės aplinkybės
Ieškovas UAB „Priemiestis“ paskirtas administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-13).
Atsakovui UAB „Urita“ nuosavybės teise priklauso butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2013-11-06 Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. 13 8 2013 11 06 2985/11 (b.l. 10).
Į bylą pateikta pažyma apie butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priskaičiuotus mokesčius laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2016-06-30 – 765,64 Eur, kurioje nurodytos atsakovui paskaičiuotos mokėtinos sumos pagal konkrečias paslaugų kategorijas, t.y. už namo bendrų objektų eksploatavimą, priežiūrą, šildymo ir karšto vandens priežiūrą ir kt. (b.l. 9).
Atsakovo į bylą pateiktas VĮ „Registrų centras“ 2013-11-26 atsakymas į UAB „Urita“ prašymą, kuriame nurodyta, kad buto, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos archyve nėra, 1957-10-10 parengtuose pastato aukštų planuose buto numeris nepažymėtas, minėto buto įsigijimo dokumentuose pastato aukštų planuose buto numeris nepažymėtas, minėto buto įsigijimo dokumentuose pažymėjimas plane nenurodytas (b.l. 25-27).
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo
Atsakovas UAB „Urita“ nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad atsakovas nežino, kur tiksliai yra jam nuosavybės teise priklausantis butas, butui teikiamomis paslaugomis jis niekada nesinaudojo. Atsakovo teigimu net pats ieškovas nežino, kur yra butas, todėl kyla abejonių, ar jis iš viso yra teikęs paslaugas, be to, mokesčiai galimai paskaičiuoti formaliai.
Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82 – 4.85 str. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
Pažymėtina, kad paslaugos, už kurias įsiskolinimą priteisti prašo ieškovas, teikiamos ne konkrečiam, šiuo atveju – atsakovo, butui, tačiau daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūrai, todėl tai, jog atsakovas nežino, kur yra jam nuosavybės teise priklausantis butas, bei teigia nesinaudojęs ieškovo teigiamomis paslaugomis, nepaneigia įstatyme nustatytos daugiabučio gyvenamojo namo buto savininkų, t. y. ir atsakovo, pareigos proporcingai savo daliai apmokėti CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nurodytas išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, skirtinas namui atnaujinti. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik buto savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas.
Atsakovas teigia, kad ieškovas nežino, kur yra butas, todėl kyla abejonių, ar jis iš viso yra teikęs paslaugas, be to, mokesčiai galimai paskaičiuoti formaliai. Pažymėtina, kad būtent šalis, teigianti, kad administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1395-611/2012; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-431-262/2012; 2013 m. rugpjūčio 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2689-577/2013; 2015 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-348-567/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-223-265/2011, kt.). Nagrinėjamu atveju byloje atsakovas savo teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nuo 2014-10-01 iki 2016-06-30 susidariusį 765,64 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, eksplotavimo ir komunalines paslauga yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.82, 4.83, 6.38 str.).
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 765,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-08-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Priemiestis“, juridinio asmens kodas 221487620, iš UAB „Urita“, juridinio asmens kodas 303059028, 765,64 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (765,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.