- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-06
- Bylos Nr.
- 2A-887-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-09063-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Evaldas Burzdikas, Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vedautos autotransportas”
- Atsakovas
- S. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Evaldo Burzdiko ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vedautos autotransportas” atstovei advokatei I. K.-K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo S. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13313-451/2011 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vedautos autotransportas” ieškinį atsakovui S. G., išvadą teikianti institucija – Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Susisiekimo ministerijos, dėl prieigos prie atsakovo administruojamoje svetainėje saugomos draudžiamos skleisti, platinti, skelbti informacijos uždraudimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Uždrausti visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie atsakovo administruojamoje svetainėje www.skundai.lt saugomos draudžiamos skleisti, platinti ir skelbti informacijos:
1) „Didele tikimybe, jog tai, kas yra sutariama zodziu pokalbio metu, nebus įforminama darbo sutartyje. Tai liečia tiek atlygi, tiek darbo pobūdi bei kitus niuansus. Tikrai nėra sąžininga imone. Kaip jie patys sako: „tokia pasmus tvarka.”;
2) „Yra ragus istate uz 800 litu”;
3) „miku klanas, buvo 3, liko 2 , darbas tupiems lituviams „„neuzsiraukit chebra su stogu s rūmuose ....t...”;
4) „neuzsiraukit aferistai net atsiskaitymu nemoka”;
5) „atkele dienpigiu mokėjimą bet ir po mėnesio nesulaukiu atrodo teks eiti lauk is tos saraskino kontoros visai nesiskaito su vairais moka centus ir tu pačiu reikia maldauti”;
6) „NERIMTA vedautos ADMIMSTARCIJA- ŠARAŠKINO KONTORA”;
7) „vedauta dar anksčiau esu girdėjęs kad tai keiksmažodis”;
8) „Ši įmonė įmonė pūva nuo „galvos”: p. Erlandas „labai kompetentingas”, reto „sąžiningumo” asmenybė, tikras „verslo žmogaus etalonas”. Laikantis tokios įmonės politikos greitu laiku tikrai nebeliks nei vieno Jonavos gyventojo nedirbusio šioje įmonėje vadybininku. Labai didelė žmonių kaita. Vien įsidarbinant ir utaisykles ir kt.) į akis negali nekristi didelis pasirašiusiųjų “asortimentas”. Nieko, kas yra sutariama darbo pokalbio metu su p. Erlandu metu, tikėtis neverta. Ir viskas „dėl gerbiamjo E. M. trumpos atminties”. Kaip p. Ugnė pasakytų: „pas mus tokia tvarka”;
9) „jau 12 metu jie bankrotuoja. mikenas verkia kad pastoviai nėra pinigu bet is jo pirkiniu to nepasakysi, visa vedauta negaus puse metu atlyginimo bet mikenas savęs nenuskriaus, šitas verslininkas piršto nepajudins be naudos sau o jei kažkokiu mistiniu būdu jis tau padarys paslauga tai labai ilgai prisimins ir primins tau apie tai. taip jis atsiims desimteriopai.galit ir toliau linkėti kad šita saraske užsilenktu bet greičiau neris per jonava i kita puse pradės teketi nei šita kontora užsilenks.zodziu, sūnys loja-karavanas eina ir gana sėkmingai”;
10) „Išnaudotojai apgavikai, žodžių trūksta. Kad jie bankrutuotų greičiau. AFERISTAl.Dirbk.it už ačiū, nors ir to nepasakys...”;
11) „siūlau bekt kuo toliau,cia dar baisiau negu modus. Turiu pažįstamu kas dirba Moduse ir pats dirbau .vedautoj. Be abejones tai Vedauta paskutine imone kur galima dirbt,nebent is nevilties kad badu nenumirt. Visiškas nesiskaitymas su vairais. Išmesk tas mintis is galvos ir galvok api ka nors kita. Žada žinoma sąlygas idialias o kai ateina laikas mokėt pinigėliu nėra. Visas normalus personalas išbėgiojo o kas neišėjo ta isede. Liko niekam tikus vadybininke INDRE ir tipo vadove UGNE. Mirk is juoko is tokiu vadovių. Snargles ir tiek. Vaiku darželis”;
12) „Jai XXI amžiuj dar kažkur egzistuoja vergove tai vedautoj. O vergvaldis E M priedo yra ir paranojikas. Ne tik kad seka visus bet reikalauja totalinio skundimo. įsitikinės kad visi jam dirbantys yra lodoriai ir zulikai. Žmogus apie kitus sprendžia pagal savo paties sugedimo laipsni. Nes tie patys darbuotojai iseje kitur yra vertinami o vedautoj buvo sunio vietoj, gaudavo apgriauzta kaulą ir buvo ujami”;
13) „atsakymas7-to komentaro autoriui: vokeliuose mokėjo ir labai ilgai, bet vokelio turinys beveik niekada neatitikdavo susitarimo. Jei kas domėjosi kiek jau pasikeitė buhalteriu, taps aišku kodėl ir ant ko pakabinta visa atsakomybe uz juodus finansus. E. M. nekaltas - aplinka kalta :)”;
14) „100 pr gali patvirtinti tamstos žodžius...kasininkių per kelis metus pasikeitė net kelios...kodėl??? ateina laikas nurašyti tokius dalykus kai kasos išlaidu orderiukus ir paaiškėja kad orderiu nėra uz kokius 100000lt...ka daro??? atleidžia kasininke ir toliau ta pati suda daro...”;
15) „is normaliu firmų darbuotojai nebėga ir cia ne vien apie vairus...kiek vedautoj jau pasikeitė buhalteriu, kasininkių, vadybos ir net ugnytes nebėr...vedauta net pačius lojaliausius iseda. As pats dirbu normalioj firmoj penkti metai ir esu patenkitas, yra ir dvigubai ilgiau dirbančiu, kai tuo tarpu vedautoj kas keli mėnesiai keičiasi žmones. E. m. gerai pataupo mokėdamas grasius uz bandoma laikotarpi, o ir komentare apie vokeliu turini yra teisingai pasakyta.”;
16) „kas tiesa tai tiesa E.MIKENO ir RČepukaičio klanas baigia sužlugdyti įmonę. Pabėgo visi normalūs žmonės su kuriais buvo galima dirbti. Greitu laiku jums atsiruks ižgamos jus. Tepadeda jums LINAVA.......”.
2. Priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2011 m. gegužės mėn. pabaigos interneto svetainėje adresu http://darbdaviai.skundaUt/?act:=comments&sid=4672 buvo patalpinti tikrovės neatitinkantys ir bendrovės dalykinę reputaciją žeminantys komentarai apie ieškovę. Ieškovė 2011m. sausio 11 d. raštu kreipėsi į atsakovą, svetainės www.skundai.lt valdytoją, su reikalavimu iš jos pašalinti dalykinę reputaciją žeminančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovui nepašalinus minėtų žinučių, nepateikus atsakymo į 2011 m. sausio 11 d. reikalavimą, ieškovė 2011m. balandžio 29 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovą su pranešimu apie draudžiamą skelbti, platinti ir skleisti informaciją. 2011 m. gegužės 2 d. atsakovas pašalino dalį pranešime nurodytų žinučių. Dėl dalies nepašalintų žinučių ieškovė pakartotiniais pranešimais kreipėsi į atsakovą, reikalaudama panaikinti galimybę pasiekti pranešime nurodytas žinutes. Atsakovas to nepadarė, tokiu būdu pažeisdamas Visuomenės informavimo įstatymą, LR Vyriausybės 2003 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 290 patvirtintos Viešo naudojimo kompiuterių tinkluose neskelbtinos informacijos kontrolės ir ribojamos viešosios informacijos platinimo tvarkos 5 punkto draudimą paviešinti, platinti neskelbtiną informaciją, LR Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 881 patvirtintą Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašą. Atsakovo valdomoje interneto svetainėje www.skundai.lt saugomos žinutės, įskaitant ir pašalintas žinutes, apie ieškovės neva vykdomą neteisėtą veiklą, negarbingą elgesį su darbuotojais, pačių darbuotojų daromas nusikalstamas veikas priskirtina draudžiamai skleisti, skelbti ir platinti informacijai dėl jos neatitikimo tikrovei bei dėl šmeižiančio ir įžeidžiančio pobūdžio. Tokios informacijos skleidimu ieškovei daroma žala. Dėl to atsakovui kyla civilinė deliktinė atsakomybė. Neturtinės žalos atlyginimo pareigą, pažeidus juridinio asmens dalykinę reputaciją, numato CK 2.24 straipsnio 1 dalis. Informacijos paskleidimas, platinimas ir skelbimas apsunkino ieškovės bendravimą su verslo partneriais, klientais ir tiekėjais, turėjo didelę įtaką ieškovės, kaip patikimo darbdavio, gero vardo sumenkinimui, pakenkė jo konkurencingumui tarp kitų vežimo, ekspedijavimo paslaugas teikiančių bendrovių, taip pat pažeidė bendrovėje dirbančių darbuotojų garbę ir orumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: uždraudė visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie atsakovo administruojamoje svetainėje www.skundai.lt saugomos draudžiamos skleisti, platinti ir skelbti informacijos; kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš atsakovo ieškovei 3 210,35 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad, nagrinėjant šią bylą, reikia vadovautis įstatymais, reglamentuojančiais elektroninę erdvę ES ir nacionaliniu lygmeniu; tai įtvirtinta 2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (toliau – Elektroninės komercijos direktyva), CK, Informacinės visuomenės paslaugų įstatyme, Tvarkoje, Apraše. Teismas konstatavo, kad atsakovas atitinka informacinės visuomenės paslaugų teikėjo sąvoką, todėl yra tinkamas atsakovas byloje.
Teismas nustatė, kad ieškovės prašymai atitiko Aprašo 4 punkte nustatytus reikalavimus (tokią nuomonę išreiškė ir išvadą teikianti institucija), t. y. juose buvo nurodytas pranešimą pateikusio juridinio asmens pavadinimas; duomenys apie jo atstovę; kontaktiniai duomenys, kad paslaugos teikėjas galėtų susisiekti su pranešimą pateikusiu asmeniu; buvo išvardinta informacija, kurią, pranešimą pateikusio asmens manymu, draudžiama skelbti, platinti ar skleisti; nurodytas tikslus jos saugojimo adresas; pateikti faktiniais duomenimis pagrįsti argumentai, kodėl manoma, kad pagal šio Aprašo 4.2 punktą nurodyta informacija priskirtina informacijai, kurią draudžiama skelbti, platinti ar skleisti pagal Visuomenės informavimo įstatymą (žodžių sąvokos pagal Lietuvių kalbos aiškinimą, Dabartinės lietuvių kalbos žodyną, taip pat žodžių junginių sąvokos ir jų suvokimas visuomenėje); patvirtinta, kad pateiktame pranešime nurodyta informacija teisinga. Dėl to atsakovas turėjo imtis Aprašo 8 punkte (jei gali susisiekti su paslaugos gavėju, kurio prašymu saugo minėtame pranešime nurodytą numanomai neteisėtą informaciją) ar 15 punkte (jei neturi informacijos, kuria naudodamasis galėtų susisiekti su paslaugos gavėju) nurodytų veiksmų, tačiau jų nesiėmė, t. y. nesilaikė trijų dienų termino nustatyti, ar saugo pranešime nurodytą informaciją, ar pranešimas atitinka Aprašo reikalavimus, ar nurodyta informacija ir argumentai yra pagrįsti, bei vienos dienos termino panaikinti galimybę pasiekti neteisėtą informaciją arba informuoti ieškovę, nurodant, kodėl nusprendė, kad pateiktame pranešime nurodyta informacija ir argumentai nepagrįsti. Be to, atsakovas nepagrįstai 2011 m. birželio 14 d. elektroniniu laišku ieškovei nurodė, kad jos pranešimas neatitinka Aprašo reikalavimų, nes neva nepateikti faktiniai duomenys. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas neatliko Aprašo 16 punkte nustatytų veiksmų – kilus abejonių dėl pateikto prašymo pagrįstumo, kreiptis į kompetentingą instituciją dėl prašyme nurodytos informacijos ir faktų pagrįstumo. Teismas konstatavo, kad atsakovas pagal Aprašo 22.2 punktą laikomas sužinojęs apie neteisėtą informaciją ir jam taikytina atsakomybė už šios informacijos saugojimą, nes jis nepriėmė sprendimo dėl gauto pranešimo, ir pats vertino gautą informaciją iš ieškovės; be to, iš atsakovo atsakymų ieškovei turinio matyti, jog atsakovas su ieškove bendravo nepagarbiai, nesiekė bendradarbiauti, nustatant, ar nurodyta informacija yra skelbtina, nesusisiekė su asmenimis, parašiusiais komentarus. Teismas pripažino, kad atsakovas kaip informacinės visuomenės paslaugų teikėjas pažeidė Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnį, Aprašo 8, 16 punktus, todėl privalo pašalinti iš svetainės www.skundai.lt ieškovės nurodytą informaciją. Atmesdamas ieškinio dalį dėl žalos atlyginimo, teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų CK 2.24 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes: kad interneto svetainė (laikytina visuomenės informavimo priemone) žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė darbuotojai, ar duomenys skleisti anonimiškai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis paskleidusį asmenį.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013 m. vasario 27 nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalis ieškinį tenkinti iš dalies ir uždrausti visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie atsakovo administruojamoje svetainėje www.skundai.lt saugomos sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytos draudžiamos skleisti, platinti ir skelbti informacijos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas; šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui; kitą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 24 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. birželio 10 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą pakeitė, panaikino sprendimo dalį, kuria uždraustos visos galimos prieigos per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie atsakovo administruojamoje svetainėje www.skundai.lt saugomos ieškinyje nurodytos draudžiamos skleisti, platinti ir skelbti informacijos ir šį ieškinio reikalavimą atmetė. Kita sprendimo dalis yra įsiteisėjusi, priteisė iš ieškovės 1 968 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme atsakovui, priteisė iš ieškovės 143,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, valstybei. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2014 m. vasario 19 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 2-10) prašo iš dalies panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti (visa apimtimi), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas pažeidė Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnį. Šio straipsnio pažeidimas yra galimas tik konstatavus neteisėtą paslaugos gavėjo (trečiojo asmens – publikacijos autoriaus) veiklą arba nustačius, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu. Sprendime konstatuota, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad publikacijos yra žeminančios garbę ir orumą, neatitinkančios tikrovės, atsakovas žinojo arba turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės;
2. Teismas neteisingai sprendė, kad atsakovas pažeidė Aprašo nuostatas. Šio Aprašo nuostatomis numatytų pareigų neatlikimo fakto konstatavimui būtina nustatyti neteisėtą paslaugos gavėjų (trečiųjų asmenų – publikacijų autorių) veiklą. Ieškovės lūkesčiai dėl publikacijų apie ją pašalinimo, teismo sprendimas dėl visų galimų prieigų prie publikacijų apie ieškovę uždraudimo neturi faktinio ir teisinio pagrindo, nes publikacijų autorių veiksmuose, skelbiant publikacijas apie ieškovę, nebuvo nustatyta neteisėtos veiklos požymių;
3. Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė nepateikė įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl publikacijų pripažinimo neatitinkančiomis tikrovės ar kitų faktiniais duomenimis pagrįstų argumentų dėl publikacijų pripažinimo neatitinkančiomis tikrovės, jų žeminančio pobūdžio ar kitų duomenų, patvirtinančių, kad publikacijos laikytinos draudžiamomis skelbti pagal Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnį. Dėl to ieškovės pateikti pranešimai neatitiko Aprašo 4.3 papunkčio reikalavimų. Vadovaudamasis šio Aprašo 17 punktu, atsakovas nepanaikino galimybės pasiekti publikacijas ir informavo ieškovę, kad jos pranešimai neatitinka minėto aprašo reikalavimų;
4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės pareiškimai atitiko Aprašo 4 punkte nustatytus reikalavimus. Ieškovė pateikė ne kompetentingų įstaigų išvadas dėl publikacijų neatitikimo tikrovei, o savo pačios įsitikinimais pagrįstas išvadas. Nevertintos pačios publikacijos, ieškovės pateikti argumentai, juos pagrindžiantys faktiniai duomenys ir jų tinkamumas, argumentų santykis su publikacijų turiniu, publikacijų atsiradimo aplinkybės, jų autorių aprašomų įvykių faktinės aplinkybės, jų sąsajos su publikacijomis ir ieškovės argumentais, neatribotos publikacijose išsakytos publikacijų autorių nuomonės nuo informacijos. Tai negalėjo būti vertinama, nes ieškovė neprašė publikacijų pripažinti neatitinkančiomis tikrovės, be to, vertinimas, nedalyvaujant publikacijų autoriams, yra neįmanomas. Ieškovė prie kiekvienos publikacijos nurodė savo argumentus (teiginius, nuomonę), dėl kurių publikacijos laikytinos neskelbtinomis, tačiau nepateikė faktinių duomenų, pagrindžiančių savo argumentus. Faktiniais duomenimis turėtų būti laikomas kompetentingos institucijos tinkamai ir objektyviai atliktas įsiteisėjęs konstatuojamojo pobūdžio aktualių aplinkybių įvertinimas. Ieškovė teikė tik jos pačios požiūrį atspindinčius vertinimus ir šiais vertinimais pagrįstus argumentus, o paslaugos teikėjas neturi pakankamai informacijos ir kompetencijos priimti tinkamą sprendimą. Pažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), atsakovui priskirtos Aprašu ieškovei nustatytos pareigos surinkti objektyvius duomenis, įrodymus apie neteisėtą paslaugų gavėjų veiklą, tuo pažeidžiant atsakovo, kaip neutralaus asmens ieškovės ginče su publikacijų autoriais, teises ir teisėtus interesus;
5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas pažeidė Aprašo 16 punktą. Atsakovas nepasinaudojo minėto aprašo 16 punkte numatyta galimybe kreiptis į kompetentingą instituciją, nes jam nekilo abejonių, kad ieškovės argumentai nepagrįsti faktiniais duomenimis, kaip tai numato aprašo 4.3 papunktis;
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos šios kategorijos bylose, neatribodamas nuomonės nuo informacijos (žinių), nevertindamas publikacijų publikavimo konteksto, nepagrįstai patenkino ieškovės reikalavimą uždrausti visas prieigas prie publikacijų apie ieškovę vadovaujantis Aprašu, nes šis Aprašas taikytinas informacijai (žinioms), bet ne nuomonei;
7. Teismas netinkamai vertino Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos pateiktą išvadą. Ši institucija dėl ieškovės pranešimų atitikimo Aprašui teigė, jog nevertina, ar ieškinyje nurodyta informacija atitinka apraše apibrėžtą neteisėtos informacijos sąvoką ir teikdama šią išvadą tik daro prielaidą, kad ieškinyje nurodyta informacija atitinka neteisėtos informacijos sąvoką. Byloje nėra duomenų, kad tinklalapyje www.skundai.lt būtų publikuota neskelbtina informacija ar duomenys, todėl padaryta prielaida yra nepagrįsta, išvadą duodančios institucijos teiginiai dėl atsakomybės atsakovui taikymo yra niekiniai, viršijantys jos kompetenciją;
8. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas su ieškove bendravo nepagarbiai, nesiekė bendradarbiauti nustatant, ar nurodyta informacija yra skelbtina, nesusisiekė su komentarus parašiusiais asmenimis. Atsakovas, kaip paslaugų teikėjas, tinkamai atliko savo pareigas, nurodė ieškovei tvarką ir būdus trečiųjų asmenų publikacijomis pažeistoms teisėms ir interesams apginti, surinktinus ir pateiktinus duomenis, institucijas, į kurias reikia kreiptis dėl išvadų, sprendimų gavimo ir pan. . Neatsižvelgta į atsakovo pastabas, kad jis gauna kelias dešimtis darbdavių pranešimų per mėnesį dėl trečiųjų asmenų paskleistų publikacijų apie jų, kaip darbuotojų, pažeidžiamas teises, darbdavių netinkamą veiklą ir pan., ieškovei, kaip darbdaviui, yra lengviau išsiaiškinti santykius su publikacijų autoriais (dažniausiai savo buvusiais ar esamais darbuotojais), susisiekti su jais ir išspręsti kilusius nesutarimus;
9. Teismo sprendimas dėl visų galimų prieigų prie publikacijų apie ieškovę uždraudimo, nenustačius, ar publikacijos yra žeminančios garbę ir orumą, neatitinkančios tikrovės, pažeistos publikacijų autorių konstitucinės teisės, jų teisėti interesai, nesudarius jiems galimybių apginti savo išsakytas nuomones ir įrodyti jų pagrįstumą. Toks sprendimas suponuoja situaciją, kad kiekvieno suinteresuoto asmens reikalavimas atsakovui pašalinti jiems nepageidaujamas publikacijas visuomet pasibaigtų publikacijų šalinimu. Tai sąlygotų, jog internete niekada nebūtų neigiamų, tačiau galimai socialiai vertingų atsiliepimų, pažeistų publikacijų autorių teises laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, prieštarautų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams;
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentus, kad ieškovė neįrodė, jog publikacijos yra apie ją. Nei vienoje ieškinyje paminėtoje publikacijoje nebuvo paminėta ieškovė UAB „Vedautos autotransportas“, ieškinyje paminėtų publikacijų šešiose publikacijose (Nr. 6, 7, 9, 11, 12, 15) įvairiais linksniais publikacijų autoriai vartoja įmonės pavadinimą „Vedauta“, t. y. IĮ „Vedauta“;
11. Teismas, nesiaiškindamas ar publikacijose paskleista informacija yra žinia ar nuomonė, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos šios kategorijos bylose. Tinklalapio www.skundai.lt paskirtis yra suteikti galimybę publikuoti nuomonę, t. y. asmenine patirtimi pagrįstus vertinimus, komentarus, kritiką ir kitokius subjektyvius požiūrio išreiškimus, kuriems netaikomas tiesos ir tikrumo kriterijus, todėl teismas, atribodamas žinią nuo nuomonės, turi analizuoti visą publikacijos kontekstą, pasisakymo aplinkybes, visą publikacijos turinį, tikslą, kryptingumą, pavartotas meninės išraiškos formas, sakinio konstrukciją ir kt. Taip pat nukrypstant nuo teismų praktikos, sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kokios žinios apie asmenį neatitinka tikrovės, ignoruota aplinkybė, kad ieškovė tiesiogiai nebuvo paminėta publikacijose. Reikšmingų aplinkybių visuma turi būti vertinama dalyvaujant ir publikacijų autoriams;
12. Teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. 1, kuriame teismas, formuodamas teismų praktiką, citavo jau nebegaliojančio CK nuostatas, tačiau jo suformuluotos taisyklės yra reikšmingos ir galioja iki šiol. Šiame nutarime teigiama, kad CK tvarka nenagrinėtinas reikalavimas dėl paskleistų žinių, kurių skleidėjas nežinomas (anonimas). Toks ieškininis pareiškimas, kaip neatitinkantis CPK reikalavimų, grąžintinas ieškovui CPK nustatyta tvarka. Šioje byloje publikacijų autoriai nebuvo nustatinėjami, todėl ši byla negalėjo būti konstruktyviai nagrinėjama, nes, nenustačius publikacijų autorių, negalima vertinti visų konkrečios publikacijos atsiradimo aplinkybių. Priimtas teismo sprendimas turėtų būti laikomas visuomenės teisės žinoti pažeidimu;
13. Teismas nepagrįstai ieškovei priteisė 4 185 Lt (8 070,5 Lt/2) sumą advokato pagalbai apmokėti. Ši suma viršija rekomendacijose nustatytą maksimalų užmokesčio dydį daugiau nei 2 kartus. Išlaidos advokatei sumokėtos tik už ieškinio bei dubliko surašymą. Ieškovė už atstovavimą teismo posėdžiuose bei kitas teisines paslaugas neprašė išlaidų atlyginimo. Bylos apimtis yra nedidelė, vyko tik 2 teismo posėdžiai, byla nesudėtinga, nereikalaujanti daug advokato darbo laiko ir pastangų, teisme šalys buvo atstovaujamos advokatų padėjėjų.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prašymą-pranešimą (t. 3, b. l. 122-123), kuriame nurodė, kad jis nėra tinkamas atsakovas byloje, kadangi 2013 m. vasario 26 d. įsteigė ribotos atsakomybės juridinį vienetą „Prime vision limited“ ir būdamas šios bendrovės savininku (akcininku) ir direktoriumi, bendrovės „Prime vision limited“ vardu įgijo domeną www.skundailt.com, į šį tinklapį perkėlė visą tinklalapio www.skundai.lt turinį, todėl visas praeityje tinklalapyje www.skundai.lt publikuotas turinys šiuo metu yra viešai prieinamas ir matomas interneto tinklalapyje www.skundailt.com, įskaitant ir tas publikacijas, kurias ieškovė prašo uždrausti. Visiems lankytojams, bandant atidaryti www.skundai.lt tinklalapį, automatiškai vykdomas nukreipimas į tinklalapį www.skundailt.com. 2013 m. birželio 20 d. naujuoju bendrovės Prime vision limited“ savininku tapo bendrovė „Company services Ltd“. Atsakovo nuomone, ieškinyje išvardintos publikacijos nėra jo dispozicijoje. Atsakovas negalės įvykdyti teismo įpareigojimo uždrausti prieigą prie šiuo metu internete matomų ieškinyje išvardintų publikacijų, nes bet kokius veiksmus su saugomais tinklalapyje duomenimis gali atlikti tik tinklalapio ir/ar duomenų savininkas arba valdytojas, t.y. įmonė „Prime vision limited“ ir/arba įmonė „Company services Ltd“. Aukščiau nurodytą aplinkybę atsakovas laiko pagrindu ieškiniui atmesti.
Į teismo posėdį atsakovas neatvyko. Teisme gautas jo atstovės advokatės L. M. pranešimas, kad ji atsakovo neatstovauja, todėl teismo posėdyje nedalyvaus (t. 4, b. l. 103).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ( t. 2, b. l. 30-40) ieškovės atstovė advokatė I. K. – K. prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
1. Atsakovas klaidina teismą nurodydamas, kad nesant paslaugos gavėjo, t. y. žinučių autorių neteisėtos veiklos konstatavimo įsiteisėjusio teismo sprendimo forma, negali būti nustatyta ir atsakovo atsakomybė. Atsakovo atsakomybės atsiradimui neturi įtakos žinučių autorių atsakomybės konstatavimas, atsiradimo momentas ar apimtis, nes jie veikia kaip skirtingi subjektai, yra atsakingi už skirtingas veikas. Nei teismų praktikoje, nei įstatyme nėra nurodyta, kaip viena iš paslaugos teikėjo atsakomybės sąlygų, paslaugos gavėjo, kurio prašymu jis saugo jo informaciją, atsakomybės pripažinimas teismo tvarka;
2. Teisės aktuose nėra nurodyta, kad asmuo, manantis, kad paslaugos teikėjo saugoma informacija priskirtina draudžiamajai skelbti, skleisti ir platinti, privalo savo pranešimą ir vertinimą pagrįsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nuosprendžiu. Pranešimo apie neteisėtą informaciją teisės yra suteikiamos siekiant užtikrinti greitą neteisėtos informacijos pašalinimo iš interneto mechanizmą. Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos 2011 m. liepos 11 d. atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad ieškovės pakartotinis pranešimas apie draudžiamą skelbti, platinti ir skleisti informaciją atitinka Aprašo 4 punkte nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis Elektroninių ryšių įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, nėra galimybės nustatyti seniau nei prieš pusmetį patalpintos žinutės autoriaus, todėl jei reikėtų pateikiamos informacijos neteisėtumą įrodinėti teisminiu keliu, to atlikti nebūtų įmanoma. Be to, šiuolaikinės technologijos leidžia prisijungti prie interneto ne tik iš stacionarių kompiuterių ar kitų priemonių, kurių savininkus galima identifikuoti, tačiau naudojantis ir anonimiškais būdais;
3. Teisės aktuose nėra nurodyta, kad faktiniais duomenimis yra laikomos trečiųjų nepriklausomų asmenų ir (ar) įstaigų surašytos išvados ar kitokio pobūdžio dokumentai. Ieškovė pati nevertino posakių, buvo pateiktos oficialios žodžių ir žodžių junginių reikšmės. Dalis žinutėse vartojamų posakių yra akivaizdžiai žeidžiančio pobūdžio, todėl reikalavimas šiuos posakius pagrįsti kompetentingų institucijų išvadomis yra betikslis, nurodomas tik siekiant pratęsti tokio pobūdžio informacijos saugojimą interneto svetainėje. Įstatymų leidėjas nesuteikė paslaugos teikėjui neteisėtos informacijos vertinimo, sprendimų dėl tam tikros informacijos pagrįstumo priėmimo įgaliojimų. Jis atlieka tik tarpininko funkcijas dėl informacijos perdavimo, todėl jam nėra nustatytos informacijos stebėjimo, vertinimo pareigos. Dėl to paslaugos teikėjas, gavęs pranešimą apie neteisėtą informaciją, turi atlikti formalius veiksmus – arba susisiekti su paslaugos gavėju (Aprašo 8 punktas), arba pašalinti informaciją (Aprašo 15 punktas);
4. Atsakovas nėra prilyginamas žinučių autoriams, jis neprivalo įrodinėti žinučių turinio teisėtumo, tačiau netinkamai įgyvendindamas apraše nustatytas pareigas, yra atsakingas už šių žinučių saugojimą. Nagrinėjamu atveju paslaugos teikėjas, gavęs nustatyto turinio pranešimą ir neturėdamas galimybių susisiekti su paslaugos gavėjais, turėjo panaikinti galimybę pasiekti pranešime nurodytą informaciją. Šios pareigos atsakovas neįvykdė, todėl pažeidė Aprašo nuostatas. Tolimesnis informacijos viešinimas pažeidžia ieškovės teises, nes skelbiama necenzūrinių žodžių turinti ir akivaizdžiai neskelbtina informacija, įžeidinėjami ieškovės darbuotojai, pateikiama melaginga informacija apie ieškovės neva daromas neteisėtas veikas;
5. Atsakovo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys neturi ryšio su nagrinėjama byla, jose sprendžiamas visuomenės informavimo priemonės atsakomybės nustatymo klausimas.
6. Tretieji asmenys, pateikdami savo nuomonę ar informaciją per www.skundai.lt puslapį, norėjo išlikti anonimais, nepaliko jokių kontaktinių duomenų ir tokiais savo veiksmais atsiribojo nuo jų turimos teisės apginti savo nuomonę. Tais atvejais, kai viešai (ypač internete) yra paskelbiama tikrovės neatitinkanti informacija, pavyzdžiui, apie neva ieškovės vykdomas neteisėtas veikas, kai tokių pažeidimų nėra konstatuota, kai viešinami keiksmažodžiai, įžeidinėjami žmonės (ieškovės darbuotojai), pažeidžiamos ne tik ieškovės, bet ir visuomenės teisės ir interesai – gauti teisingą informaciją apie darbdavį, apsaugoti visuomenę (įskaitant ir nepilnamečius) nuo neigiamos tokių išsireiškimų įtakos. Pagal žinučių publikavimo laiką (nuo 2008 m.) bei žinutėse minimus faktus, naudojamus gramatinius išsireiškimus, akivaizdu, kad jose kalbama apie UAB „Vedautos autotransportas“. Žinučių publikavimo metu nebuvo ir dabar nėra įmonės panašiu pavadinimu;
7. Teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Išimtiniais atvejais teismas gali nukrypti nuo rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamas ginčas yra labai sudėtingas, apimantis retą informacinės visuomenės paslaugų teikimo sritį, nagrinėjamu klausimu nėra susiformavusios teismų praktikos, todėl šiam ginčui pasiruošti reikėjo daugiau laiko ir specialių žinių.
Ieškovės atstovė nesutiko su atsakovo argumentais, jog jis nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Nurodė, kad interneto svetainės www.skundai.lt savininko/valdytojo pasikeitimas yra fiktyvus, atliktas siekiant atsakovui išvengti atsakomybės ir toliau tęsti neteisėtą veiką, prisidengiant interneto svetainės (domeno) perdavimu. Nagrinėjant bylą turi būti vadovaujamasi aplinkybėmis, buvusiomis atsakovui padarius pažeidimą ir neišėmus draudžiamos skleisti, platinti ir skelbti informacijos iš interneto svetainės www.skundai.lt. Interneto svetainė www.skundai.lt yra aktyvi ir užregistruota atsakovo vardu. Prašė pripažinti interneto svetainės www.skundai.lt, www.skundailt.com perdavimo/perleidimo sandorius, savininko/valdytojo pasikeitimus niekiniais.
Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė atsiliepime į apeliacinį skundą pareikštą reikalavimą. Paaiškino, kad nuo 2013 m. birželio 20 d., kai atsakovas teigė, jog neturi nieko bendro su svetaine www.skundai.l, jis su subdomenu atliko du veiksmus, 2014 m. gegužės 5 d. šis subdomenas buvo aktyvus, o tai reiškia, kad atsakovas, būdamas šio subdomeno užsakovu, faktiškai vykdė veiklą. VMI duomenys apie atsakovo vardu gautas pajamas už 2013 metus patvirtina, kad atsakovas gavo pajamas iš reklamos užsakovų, kas laikytina netiesioginiu įrodymu, patvirtinančiu, kad būtent atsakovas yra tikrasis puslapio www.skundailt.com tvarkytojas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Dėl atsakovo tinkamumo
Atsakovas teigia, jog jis nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Nurodo, kad atsakovui įsteigus ribotos atsakomybės juridinį vienetą „Prime Vision Limited“, jo vardu įsigytame domene www.skundailt.com, nukopijavus visą www.skundai.lt turinį ir atsakovui perleidus bendrovės „Prime Vision Limited“ valdymą įmonei „Company services Ltd“ ir, šiai įmonei tapus duomenų savininku, atsakovas negali atlikti jokių veiksmų su www.skundai.lt ir www.skundailt.com patalpinta informacija, įskaitant ir ieškovės reikalaujama pašalinti informacija. Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią netinkamos šalies pakeitimą tinkama, teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. Netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui. Nagrinėjamu atveju ieškovė su atsakovo pakeitimu nesutinka. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad atsakovo veiksmai - interneto svetainės www.skundai.lt turinio perkėlimas į www.skundailt.com įsteigtą atsakovo ribotos atsakomybės bendrovės „Prime Vision Limited“ vardu bei šios svetainės valdytojo/savininko pakeitimas, perleidžiant svetainę bendrovei „Company services Ltd“ buvo atlikti tam, kad atsakovas išvengtų atsakomybės dėl jo valdomoje svetainėje www.skundai.lt patalpintos informacijos. Pažymėtina, kad net ir nukopijavus www.skundai.lt turinį į www.skundailt.com, vartotojams renkant puslapį www.skundai.lt, vartotojai yra automatiškai nukreipiami į www.skundailt.com. Ši aplinkybė patvirtina, kad vartotojai gauna tą pačią informaciją, kuri buvo patalpinta www.skundai.lt. Taigi, www.skundailt.com. interneto svetainė yra skirta Lietuvos rinkai. Formaliai internetinių puslapių valdymą perkėlus užsienyje registruotoms bendrovėms (ofšorinėms įmonėms), faktinį minėtų svetainių valdymą ir toliau vykdo atsakovas. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina byloje pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikti duomenys apie atsakovo pajamas 2013 metais iš reklamos užsakovų (t. 4, 75-76). Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkeldamas interneto svetainės www.skundai.lt turinį į www.skundailt.com bei šią svetainę perleisdamas užsienio bendrovėms „Prime Vision Limited“ ir vėliau „Company services Ltd“, atsakovas neketino sukurti teisinių padarinių, todėl minėti sandoriai laikytini tariamais, kas sudaro pagrindą šiuos sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu. Tariamas sandoris yra niekinis sandoris, o niekinio sandorio teisinius padarinius teismas privalo taikyti ex officio (CK 1.78 str. 5 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo sudarytus sandorius pripažinus niekiniais, atsakovas išlieka atsakingu už interneto svetainės www.skundai.lt valdymą.
Dėl informacijos pašalinimo
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde keliamu įrodinėjimo naštos paskirstymo sprendžiant dėl įpareigojimo pašalinti asmens dalykinę reputaciją žeminančią informaciją iš interneto tinklapio klausimu išsamiai pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014m. vasario 19 d. nutartyje. Teisėjų kolegija nekartoja kasacinės instancijos teismo argumentų, tačiau pažymi, kad asmuo, nagrinėjamu atveju ieškovė, apie kurį neatitinkantys tikrovės duomenys yra paskleisti, negali būti įpareigota įrodyti jų neatitikties tikrovei, nes tai prieštarautų CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai paskleistų duomenų neatitikties tikrovei prezumpcijai. Atsakovas, kaip informacijos saugotojas, nesutinkantis pašalinti prašomą informaciją, šį atsisakymą turėtų pagrįsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. vasario 19 d. nutartyje išsamiai pasisakė dėl saviraiškos laisvės ir juridinio asmens dalykinės reputacijos žeminimo proporcingumo įvertinimo kriterijų. Bylą perduodamas iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui, kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas apibendrintai kaip visumą analizavo ieškovės siūlomą pašalinti informaciją, tačiau neatskleidė kiekvieno komentaro pobūdžio atskirai. Atsižvelgiant į šias kasacinės instancijos teismo nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai vertintini kiekvieno iš reikalaujamo pašalinti komentaro kontekste. 1-ame komentare ieškovė kaltinama Darbo kodekse numatytų darbo sutarties sudarymo taisyklių, darbo sutarties taisyklių nesilaikymu, nesąžiningumu. Nurodyti ieškovės pažeidimai, nesąžiningumas ar negarbingas elgesys nėra nustatytas jokiais valstybės institucijų sprendimais, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, šiame komentare pateikta konstatuojamojo pobūdžio informacija neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės dalykinę reputaciją. 2-ame komentare vartojamas žargonas „ragus istate uz 800 litu“, suprantamas, kaip sąmoningas siekimas apgauti, apvogti, pasisavinti daiktus ar pinigus. Ši žinia neparemta jokiais įrodymais, žinia išreikšta netinkama, neetiška forma. 3-ame, 4-ame, 5- ame, 6- ame, 8-ame, 10-ame komentaruose vartojamos formuluotės „miku klanas“, „aferistai“, Šaraškino kontora“, „ši įmonė pūva nuo „galvos“, „išnaudotojai apgavikai“ ir pan., nors yra vertinamojo pobūdžio, tačiau yra išsakyta nepadoria, neetiška forma. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje formuluotės „aferistų lizdas“, „mausto klientus“ ir pan. yra pripažįstama žeminančiomis dalykinę reputaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-479/2012). Teisėjų kolegijos vertinimu aukščiau nurodytuose komentaruose išsakyti teiginiai priskirtini prie žeminančios ieškovės dalykinę reputaciją informacijos. 9-ame komentare ieškovės vadovas kaltinamas darbo užmokesčio nemokėjimu visiems įmonės darbuotojams, piniginės naudos siekimu darbuotojų sąskaita. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie teiginiai nėra pagrįsti. Šiame komentare nurodytą informaciją apie įmonės bankrotą galima patikrinti Juridinių asmenų registre. Byloje nėra pateikta duomenų apie bankroto bylos iškėlimą ieškovei. Teisėjų kolegijos nuomone, 11-ame komentare pateiktas palyginimas: „ Vedauta paskutine imone kur galima dirbt, nebent is nevilties kad badu nenumirt “, “o kas neisejo ta isede “ yra neetiškas, diskredituoja ieškovės įmonę, kaip darbovietę. Šiame komentare pateikiama bendrovės darbuotojus šmeižianti informacija, diskredituojama bendrovės vadovybė, išvadinant „snarglėmis“ įmonės struktūra apibūdinama vaikų darželiu. 12-ame komentare ieškovė yra kaltinama vergovės režimo palaikymu bei nežmonišku elgesiu su darbuotojais, vartojami posakiai ir žodžiai, kurie patys savaime yra įžeidžiantys („lodoriai ir zulikai“). Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiais apibūdinimais apie ieškovę formuojama nuomonė, jog jos įmonėje nesilaikoma darbo sutarties sąlygų, naudojamas psichologinis spaudimas, tokios informacijos pateikimo būdas laikytinas nekorektišku, šmeižia įmonę bei pažeidžia jos darbuotojų garbę ir orumą. 13-ame, 14-ame ir 15-ame komentaruose pateikiama informacija apie ieškovės įmonėje mokamą „algą vokeliuose“, buhalterinės apskaitos taisyklių nesilaikymą. Viešas paskelbimas, kad juridinis asmuo padarė administracinės teisės pažeidimą, nagrinėjamu atveju darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą, nepateikus šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų, priskirtinas prie teiginių, galinčių rimtai paveikti ieškovės dalykinę reputaciją. 16-ame komentare pateikiama ieškovės dalykinę reputaciją žeminanti grasinančio pobūdžio informacija. Komentare pavartotas žodis „išgama“, reiškia niekam tikusį žmogų, išsigimėlį, degeneratą. Teisėjų kolegijos vertinimu, komentaruose Nr. 1,2,4,5,6,8,10,13,14,15 minimos ieškovės padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, kaip sukčiavimas, vagystė, buhalterinės apskaitos aplaidus, apgaulingas tvarkymas (mokėjimas vokeliuose) yra akivaizdžiai įžeidžiančio pobūdžio ir tai pripažintina draudžiama skelbti informacija Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio prasme. Teismų praktikoje pripažįstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-183/2008), kad tuo atveju, kai paskleidžiami duomenys apie asmens padarytą nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėt, kadangi tokie duomenys laikomi akivaizdžiai žeminantys asmenį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 30 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2006 nurodė, kad tais atvejais, kai teiginys reiškia kaltinimą nusikalstamos veikos dangstymu, tokie duomenys akivaizdžiai žemina asmens garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją, jų žeminančio pobūdžio ieškovui įrodinėti nereikia. Komentaruose Nr. 1,3,4,6,7,8,10,12,14,16 vartojami žodžiai ir žodžių junginiai visuomenėje vertinami neigiamai, yra žeminančio pobūdžio, juose komentatorių nuomonė išsakoma nepadoria forma, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, minėtų teiginių paskelbimą draudžia Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnis.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas paskelbė informaciją, žeminančią ieškovės dalykinę reputaciją, neatitinkančią tikrovės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl visų galimų prieigų prie ieškinyje nurodytos informacijos, patalpintos atsakovo administruojamoje interneto svetainėje www.skundai.lt, uždraudimo yra pagrįsta ir teisėta, minėtos skundžiamo sprendimo dalies keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d.1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Minėta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė taikoma visoms bylinėjimosi išlaidoms, kurių šalys turėjo apeliacinės instancijos bei kasaciniame teismuose, įskaitant žyminį mokestį ir kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, nėra pagrindo keisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose priteisimo ieškovei iš atsakovo klausimą, įvertintina tai, jog buvo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl informacijos uždraudimo, tačiau atmestas reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacine instancija, sumokėjo 300 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos (t. 2, b. l. 27), 144 Lt žyminį mokestį už kasacinį skundą (t. 3, b. l. 71). Ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atmestas, todėl 300 Lt žyminis mokestis, ieškovei iš atsakovo nepriteistinas. Ieškovę atstovaujanti advokatė už suteiktą teisinę pagalbą apmokėti pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras: 2014 m. spalio 7 d. PR Nr. 2014-075 2 783 Lt sumai (t.4, b. l. 105) ir 2014 m. birželio 6 d. PR Nr. 2014-050 4 174,50 Lt sumai (t.4, b. l. 106). Ieškovė 2014 m. spalio 7 d. pavedimu sumokėjo 4 174,50 Lt (t. 4, b. l. 108). Įrodymų apie 2014 m. spalio 7 d. PVM sąskaitos faktūros PR Nr. 2014-075 apmokėjimą byloje nepateikta. Atsižvelgusi į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė įrodė, kad advokatei už teisinę pagalbą sumokėjo 4 174,50 Lt . Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti detalizuotos teisinių paslaugų aprašyme pagal atskirų procesinių dokumentų parengimui sugaištą laiką (t. 4, b. l. 107). Bendra ieškovės procesinių dokumentų parengimo trukmė 15 val., todėl 1 val. atitinka 278,30 Lt išlaidų sumą (4 174,50 Lt/15 val.). Ieškovės už procesinių dokumentų (kasacinio skundo) Lietuvos Aukščiausiajam Teismui parengimą advokatei sumokėta suma 1 669,80 Lt (6 val.x278,30 Lt) yra mažesnė už 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus 8.13 punkte nurodytą 2,5MMA dydį (2500 Lt) (CPK 98 str. 2 d.). Pakartotinai nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovės advokatė parengė rašytinius paaiškinimus (t.3, b. l. 176-177), atsiliepimą į atsakovo prašymą (t. 4, b. l. 3-7), parengė keturis prašymus dėl įrodymų išreikalavimo (t 4., b. l. 10-15, 38), prašymą dėl bylos atidėjimo ir įrodymų išreikalavimo, rašytinius paaiškinimus dėl bylinėjimosi išlaidų (t. 4, b. l. 32-35,107), atstovaudama ieškovę dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė, suapvalinta Rekomendacijų 9 punkto nustatyta tvarka sudaro 1 val. (t. 4, b. l. 100,113-116). Pakartotinai nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovės sumokėtos sumos (2 504,70 Lt) advokatei viršija Rekomendacijų 8.16 ir 8.18 punktuose nustatytus dydžius. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 10 punktu ir CPK 98 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgusi į bylos sudėtingumą, sprendžia, jog 3 500 Lt suma yra pakankama advokatės išlaidoms apmokėti ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Iš atsakovo ieškovei priteistina 144 Lt žyminiam mokesčiui už kasacinį skundą (t. 3, b. l. 71) ir 3 500 Lt išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, iš viso 3 644 Lt bylinėjimosi išlaidoms apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Iš atsakovo valstybei priteistina 142,62 Lt išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, apmokėti (t. 2, b. l. 1, 160, t. 3, b. l. 115) (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria uždraustos visos galimos prieigos prie ieškinyje nurodytos informacijos, patalpintos atsakovo administruojamoje interneto svetainėje www.skundai.lt.
Priteisti iš atsakovo S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 644,00 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt keturis litus) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vedautos transportas“ (į. k. 234758790) bylinėjimosi išlaidoms apmokėti.
Priteisti iš atsakovo S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 142,62 Lt valstybei išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti.
Priteistas sumas valstybei sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, kvitą pateikiant teismui..
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.