Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant pareiškėjai E. Č., jos atstovui advokato padėjėjui A. M., nedalyvaujant suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovui, suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos E. Č. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjos duktė tragiškai mirė būdama tik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuomet, kilus gaisrui, bandė gelbėtis ir iššoko iš 9 aukšto. Kitų įpėdinių nėra, vaikų E. L. neturėjo, o jos tėvas yra miręs. Po dukters mirties E. Č. buvo palūžusi, dukters mirtis ją labai paveikė, todėl būdama itin sunkios emocinės būsenos dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, o be to, mirusioji turto neturėjo, tai nebuvo poreikio priimti palikimą. Sustiprėjusi emociškai ir atsistačiusi po tragiškos dukters mirties E. Č. prisiminė, kad dukterį buvo apdraudusi draudimu nuo nelaimingų atsitikimų, kuris apima ir mirtį, todėl kreipėsi į draudimo bendrovę, iš kurios gavo atsakymą, kad yra priimtas sprendimas teisėtiems turto paveldėtojams išmokėti 6000 Eur dydžio draudimo išmoką. Atsižvelgiant į tai, prašo atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po dukters E. L. mirties.

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, yra prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl termino atnaujinimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja yra praleidusi trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą. Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad E. L. mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis E. L. mirė (duomenys neskelbtini), vaikų neturėjo. Iš 2024-02-08 (duomenys neskelbtini) informacinio pranešimo matyti, kad buvo užvesta žalos byla Nr. 837899-0770_3-001, ir, vadovaujantis pareiškėjos E. Č. su draudiku sudarytos draudimo sutarties nuostatomis, buvo priimtas sprendimas teisėtiems turto paveldėtojams išmokėti 6000 Eur dydžio draudimo išmoką E. L. mirties atveju. Iš 2024-04-02 Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės G. Š. liudijimo matyti, kad po E. L. mirties paveldėjimo byla nėra užvesta ir asmenų, pareiškusių prašymus priimti palikimą iki 2024-04-02 Šiaulių misto 4-ajame notarų biure, nėra.

Teismas, spręsdamas, ar remiantis šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos argumentus dėl termino palikimui priimti praleidimo priežasčių, t. y. jog tragiškai žuvus dukteriai ji buvo palūžusi emociškai ir žinodama, kad duktė turto neturi, natūraliai nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, o apie draudimo sutartį, dėl itin sunkios emocinės būsenos, pamiršo, ir tik vėliau, emociškai sustiprėjusi, ir atsistačiusi po tragiškos dukters mirties, prisiminė apie tai, kad yra apdraudusi dukterį nuo nelaimingų atsitikimų (įskaitant ir mirties atvejį), todėl ir buvo praleistas terminas palikimui priimti. Suinteresuoti asmenys nepateikė prieštaravimų dėl pareiškime nurodytų aplinkybių termino palikimui priimti atnaujinimo.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas neįžvelgia pareiškėjos veiksmuose aplaidumo, sąmoningo vilkinimo palikimui priimti, todėl sprendžia, jog byloje nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas (CK 5.57 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578, 580–582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.