Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

K. M. (K. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1977-02-10 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, iki sulaikymo dirbęs uždarojoje akcinėje bendrovėje „Signeta“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. kaltinamas nežymiai sutrikdęs žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, sužinojęs apie tai, kad J. K. (J. K.) pardavinėja kitų, o ne jo kontroliuojamų asmenų tiekiamas narkotines ir psichotropines medžiagas, nurodė K. Š. organizuoti susitikimą su J. K.. K. Š. 2007-08-20 apie 22.00 val. paskambinus J. K. ir susitarus susitikti su pastaruoju, tą pačią dieną po valandos, apie 23.00 val., Vilniuje, prie S. Batoro g. 15A esančio namo, K. M. veikdamas kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, priekaištaudamas J. K., kad šis platina narkotines ir psichotropines medžiagas įgytas iš kitų asmenų, bei reikalaudamas pasakyti iš ko J. K. perka narkotines ir psichotropines medžiagas, nurodęs jas pirkti tik iš K. Š., metalinėmis lazdomis sudavė J. K. ne mažiau 30 smūgių į galvą, nugarą bei kojas, padarydamas jam muštinę žaizdą viršugalvyje, dešinėje ausyje, nubrozdinimus nugaroje ir kėlių srityse, tuo nežymiai sutrikdydamas pastarojo sveikatą. Šiais veiksmais K. M. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusysis J. K. (b. l. 21-23), liudytojai K. Š. (b. l. 32-34), V. B. (b. l. 41), surinkta rašytinė bylos medžiaga: specialisto išvada dėl sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 18-19), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas (b. l. 25-27), nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b. l. 28-31), liudytojos parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b. l. 35-39).

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo gynėja pateikė prašymą nutraukti baudžiamosios bylos nagrinėjimą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (BK 95 str., BPK 3 str. 1 d. 3 p., 235 str. 1 d., 254 str. 4 d.). Nurodė, kad kaltinamasis nepageidauja tęsti proceso ir nagrinėti kaltės klausimo.

Prokuroras ir nukentėjusysis neprieštaravo prašymo tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nutrauktina, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis BK 95 straipsnio prasme – tai baudžiamajame įstatyme nustatytas terminas, kuriam suėjus nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. BK 95 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad paminėto straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas. BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis tada, kai per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. M. kaltinamas 2007 m. rugpjūčio 20 d. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ši nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio 1 dalies b papunkčio redakcijoje numatyta, kad už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą yra numatytas penkerių metų senaties terminas. Iš to seka, kad K. M. atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo penkerių metų senaties terminas suėjo 2012 m. rugpjūčio 20 d. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis per tą laikotarpį būtų padaręs naują nusikalstamą veiką ar slapstytųsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo bei dėl to būtų nutrūkęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl taikyti šiuo metu galiojantį BK 95 straipsnį, kuriame už nesunkius nusikaltimus yra numatytas aštuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (Nr. XI-901, 2010-06-15, Žin., 2010, Nr. 75-3792 (2010-06-29)), teismas neturi pagrindo, nes tai sunkintų kaltinamojo padėtį.

Dėl išdėstytų aplinkybių, gynybos prašymas negali būti netenkinamas, o baudžiamasis procesas negali būti nenutrauktas (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu BK 95 str. 1 d. 2 p., 2 d.; (duomenys neskelbtini) str. 4 d.). Kaltinamajam nepageidaujant tęsti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir prašant nespręsti jo kaltės dėl aukščiau aprašytos veikos padarymo klausimo, teismas kaltės klausimo nenagrinėja.

Bylos nagrinėjimo teisme metu civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 387,32 Lt dydžio civilinį ieškinį (b. l. 102 – 103). Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamojo K. M. atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktinas dėl senaties, nenagrinėjus jo kaltės klausimo, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtinu, išaiškinant teisę pareikšti ieškinį, ginant valstybės interesus, civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi, 313, 318 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsniu, teismas

nutaria:

nutraukti baudžiamąjį procesą prieš K. M. (K. M.), kaltinamą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BK 95 str. redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2010-06-29).

Palikti nenagrinėtu Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.