- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-28
- Bylos Nr.
- 1-157-791/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03428-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
- Kaltinamasis
- M. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.19.3.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2012-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2013-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2016-11-21 išbrauktas iš probacijos tarnybos atlikęs bausmę, turtintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis M. R. 2017-01-23, 09 val.50 min. Alytaus r. sav., Alytaus sen., Luksnėnų k., kelyje Nr. 131 Alytus-Simnas-Kalvarija, 8 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę BMW 530 D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (pagal 2017 m. sausio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A920/2017(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio).
Be to, kaltinamasis M. R. 2017-01-23 10 val.10 min. Alytaus r. sav., Alytaus sen., Luksnėnų k., kelyje Nr. 131 Alytus-Simnas-Kalvarija, 8 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus aps. VPK) tarnybiniame automobilyje VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, valstybės tarnautojams – Alytaus aps. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiems patruliams K. D. ir L. K., tiesiogiai siūlė 500 eurų kyšį, prašydamas nefiksuoti nustatyto teisės pažeidimo ir taip siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. dėl to, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis M. R. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2017-01-23 pasiskambino seseriai, paprašė jos, kad ji jį nuvežtų į ligoninę dėl išblaivinimo. Sesė pasakė, kad išvažiuos. Tačiau jis nesulaukęs sėdo už vairo ir važiavo.. Prieš tai dvi dienas vartojo alkoholį. Įvykio dienos rytą išgėrė 2-3 stikliukus alkoholio. Alkoholio iki šio įvykio nevartojo keturis metus laiko. Jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Grįžęs iš reiso, pradėjo gerti. Vairuojant automobilį, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnų prašė, kad jį paleistų ir neformintų įvykio, žinojo, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Buvo išsigandęs, bijojo prarasti darbą. Tuo metu dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Klausė pareigūnų, ar gali su jais susitarti. Pasiūlė pareigūnams 500 eurų kyšį. Pinigų su savimi neturėjo. Skambino seseriai, prašė jos atvežti pinigus. Jis buvo užsikodavęs nuo alkoholio, tačiau paskutinius metus nesikodavo, gydytoja sakė, kad išsilaikys be „kodo“. Šiuo metu jam taikytas kodavimo metodas prieš alkoholio vartojimą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.
Panašius parodymus kaltinamasis M. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 106-107, 111-112, 116-117).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-01-23 apie 09.50 val. Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio patruliai, važiuodami keliu Nr. 131 Alytus-Simnas-Kalvarija, 8 km Luksnėnų k., Alytaus r., sustabdė automobilį BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus M. R., jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest“ nustatytas 2,51 promilės girtumas (b.l. 1).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės L. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-01-23 dirbant su vyr. patruliu K. D., auto patrulyje „Punia-435“, apie 09 val. 50 min. iš Alytaus aps. VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti, adresu Alytaus r., sav., Krokialaukio sen., Varnagirių k., kur galimai važiuos neblaivus vairuotojas su automobiliu BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant 131 keliu Alytus-Simnas-Kalvarija ties Luksnėnų k., prasilenkė su minėtu BMW automobiliu. K. D. apsuko tarnybinį automobilį ir pastebėjo, kaip minėtas automobilis sustojo šalia kelio esančioje aikštelėje. Tikrinant automobilio ir vairuotojo dokumentus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. R.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios. Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholio, šis neneigė, kad vartojo alkoholį. Po sustabdymo praėjus apie 20 min. vairuotojas buvo testuotas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr, ARCK-0039 meteorologinės patikros liudijimo Nr. 0465105, prietaisas parodė 2,51 promilės girtumą (b.l. 10).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytaus r. sav., Alytaus sen., Luksnėnų k, bei automobilis BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l.11-19).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T- A920/2017(01) matyti, kad M. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio (b. l. 32).
2017-01-23 VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas patvirtina, kad M. R. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (b. l.33).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-01-23 apie 10.10 val. Alytaus r., Luksnėnų k., tarnybiniame automobilyje VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), M. R., norėdamas išvengti atsakomybės, tiesiogiai žodžiu siūlė 500 eurų kyšį, Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliams K. D. ir L. K. (b. l. 2).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės L. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-01-23 dirbant su vyr. patruliu K. D., auto patrulyje „Punia-435“, apie 09 val. 50 min. iš Alytaus aps. VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti, adresu Alytaus r., sav., Krokialaukio sen., Varnagirių k., kur galimai važiuos neblaivus vairuotojas su automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant 131 keliu Alytus-Simnas-Kalvarija, ties Luksnėnų k., prasilenkė su minėtu BMW automobiliu. K. D. apsuko tarnybinį automobilį ir pastebėjo kaip minėtas automobilis sustojo šalia kelio esančioje aikštelėje. Tikrinant automobilio ir vairuotojo dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. R., jam buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas. M. R., prašė kad nebūtų surašytas protokolas, automobilį atiduotų jo sesei, o jis už tai atsilygins duodamas 500 eurų. Jis jų tarnybiniame automobilyje keletą kartų prašė susitarti, siūlydamas 500 eurų, taip bandydamas išvengti jam gresiančios atsakomybės. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridedamas vaizdo įrašas (b. l. 38).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Alytaus aps. VPK tarnybinis automobilis VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilyje prie priekinės panelės per vidurį matomas pritvirtintas kompiuterio monitorius. Prie priekinio lango stiklo matomas pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 39-45).
Iš Objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas ir aprašytas 2017-01-23 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės L. K. kartu su tarnybiniu pranešimu Nr. 52-PR-978 pateiktas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotos su papirkimu susijusios aplinkybės dėl 500 eurų kyšio siūlymo (b.l. 46-49).
Pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad pareigūnai L. K. ir K. D. 2017-01-23 dirbo maršrutu Alytus-Simnas-Kalvarija dirbo ekipaže „Punia 435, automobiliu VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b.l. 50).
Pareigybių aprašymai patvirtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio patruliai vykdo funkcijas – saugaus eismo priežiūra; viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas; nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, užkardymas, atskleidimas; kontroliuoja, kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus; išaiškina ir tiria Kelių eismo taisyklių pažeidimus; pagal kompetenciją surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus ir kt. (b.l. 51-56).
Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-01-23 kartu su vyriausiuoju patruliu K. D. patruliavo Alytaus mieste ir rajone. Apie 09.50 val. iš Alytaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą nuvykti į Alytaus r. sav., Krokialaukio sen., Varnagirių k., kur galimai su automobiliu BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuos neblaivus asmuo. Važiuojant keliu Nr. 131 Alytus-Simnas-Kalvarija, 8 kilometre ties Luksnėnų k., prasilenkė su minėtu automobiliu. Jiems apsisukus pastebėjo, kad BMW automobilis sustojo Luksnėnų k. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Tarnybinį automobilį vairavo K. D., ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Privažiavus prie šio automobilio, vairuotojas sėdėjo automobilyje. K. D. išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo patikrinti vairuotojo ir automobilio dokumentų. Netrukus pamatė kaip minėtas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo M. R., išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie tarnybinio automobilio. Kolegai ir M. R. nuėjus prie tarnybinio automobilio galo, prie jų priėjo ir ji. Bendraujant su M. R., jis paaiškino, kad yra pagiringas ir prieš tai kelias paskutines dienas vartojo alkoholį. Bendraujant su minėtu asmeniu nuo jo sklido specifinis alkoholio kvapas. Po maždaug 15-20 minučių laiko, nuo sustojimo aikštelėje momento, alkoholio kiekio matuokliu M. R. buvo patikrintas blaivumas. Aparatas parodė 2,51 promilės girtumą. M. R. buvo supažindintas su aparato rezultatu. Su šiuo rezultatu M. R. sutiko ir gailėjosi. Paaiškino, kad jis važiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) pas seserį, kur sesuo gyvena nenurodė. Dar stovint lauke, asmeniui buvo paaiškinta, kad už tokią alkoholio koncentraciją kraujyje gresia baudžiamoji atsakomybė. Asmuo paaiškino, kad tai supranta ir labai dėl to gailisi. M. R. jų paklausė ar tarnybiniame automobilyje WV Passat yra filmuojama. Kolega K. D. jos akivaizdoje M. R. paaiškino, kad tarnybinio automobilio vidus yra filmuojamas. M. R. buvo paprašytas atsisėsti į tarnybinį automobilį. M. R. atsisėdo tarnybinio automobilio gale, dešinėje pusėje. K. D. atsisėdo į vairuotojo vietą, o ji į priekinę keleivio vietą. Sėdint automobilyje ji pasiėmė foto aparatą ir nuėjo nufotografuoti M. R. automobilio. Todėl ką M. R. ir K. D. kalbėjo nežino. Po keleto minučių sugrįžo į tarnybinį automobilį. Tuo metu M. R. pradėjo kalbėti apie tai, kad jį paleistų ir jis už tai jiems duos 500 eurų. M. R. savo mobiliuoju telefonu pradėjo kažkam skambinti ir prašyti 500 eurų. Kalbėdamas telefonu jis nurodė, kad jį neblaivų sustabdė policija ir jam reikalingi 500 eurų, kad jo nenubaustų. Vėliau M. R. baigė pokalbį telefonu ir vėl pradėjo prašyti jį paleisti, teigdamas, kad už tai duos 500 eurų. Taip pat žadėjo, kad pinigus atveš kitas asmuo ir juos paduos. Kiek atsimena, K. D. M. R. įspėjo, kad už kyšio siūlymą policijos pareigūnams gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau M. R. į įspėjimus neragavo ir toliau bandė siūlyti pinigus. M. R. 500 eurų siūlė abiem. Tai pat M. R. jiems aiškino, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl teisės jam reikalingos darbui ir jeigu iš jo atims teises jis praras darbą (b. l. 61-62).
Liudytojas K. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, analogiškai parodė aplinkybes, kaip ir liudytoja L. K.. Jis patikslino, kad stovint prie tarnybinio automobilio galo M. R. paklausė ar tarnybiniame automobilyje yra filmuojama. Tada paaiškino, kad automobilio vidus yra filmuojamas. Be to šiame tarnybiniame automobilyje garso ir vaizdo įrašymo įranga yra sumontuota po galinio vaizdo stebėjimo veidrodėliu, todėl ji gerai matoma sėdint ant automobilio galinės sėdynės. Po testavimo M. R. buvo paprašytas lipti į tarnybinį automobilį ir atsisėsti ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje. L. K. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, o jis atsisėdo į vairuotojo vietą. L. K. išlipus nufotografuoti M. R. automobilio, pastarasis pradėjo pasakoti, kad šiandien išgėrė tik dvi taureles ir prašė nepaimti jo automobilio. Taip pat klausė ar gali atvažiuoti jo sesuo ir paimti automobilį, sakė, kad sesuo su jais atsiskaitys. Į automobilį sugrįžus L. K. M. R. pradėjo siūlyti jam ir kolegei 500 eurų už tai, kad pastarieji jį paleistų ir neatimtų vairuotojo pažymėjimo. M. R. įspėjo, kad už kyšio davimą ir siūlymą policijos pareigūnui numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis perspėjimų neklausė ir vis tiek siūlė penkis šimtus eurų. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje M. R. iš savo mobiliojo ryšio telefono pradėjo kažkam skambinti ir kalbėti, kad jam reikia 500 eurų, nes jį sustabdė policijos pareigūnai ir nori išvežti į nuovadą. Baigęs pokalbį telefonu, pradėjo pasakoti, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir jeigu iš jo atims teises jis praras darbą. M. R. prieš jį įsodinant į tarnybinį automobilį jau buvo įspėtas, kad už bandymą papirkti pareigūną gresia baudžiamoji atsakomybė. Pokalbio metu M. R. žadėjo 500 eurų už tai, kad nebūtų įformintas įvykis nustatyta tvarką. Taip pat sakė, kad pinigus gali privežti kažkoks asmuo ir juos perduoti (b. l. 64-65).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. R. kaltė yra įrodyta.
Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. R. vairavo transporto priemonę „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,44 promilės alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius.
Be to, M. R., siekdamas policijos pareigūnų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnai nevykdytų jiems pavestų funkcijų ir nefiksuotų nustatyto teisės pažeidimo, siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, siūlė 500 eurų kyšį. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Nusikalstama veika yra baigta, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš trijų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas ar pažadėjimas jį duoti, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.).
Kompaktinis diskas „Verbatim 700 MB 52x80“ su vaizdo įrašu, paliktinas nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis praeityje yra du kartus teistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymą, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. 2016-11-21 yra išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, kaip atlikęs bausmę. Nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą. Baustas administracinėmis nuobaudomis. Jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Kadangi kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui taikyti tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).
Priimdamas sprendimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Kaip matyti iš pažymos, kaltinamasis yra įrašytas į Psichikos sveikatos centro įskaitą dėl priklausomybės alkoholiui (b.l. 84). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad iki šio įvykio keturis metus nevartojo nuo alkoholio, buvo užsikodavęs. Šią aplinkybę patvirtina Alytaus rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro raštas, iš kurio matyti, kad M. R. 2013 m. balandžio mėnesį kreipėsi pagalbos dėl priklausomybės alkoholiui, dėl ko jam buvo pritaikytas gydymas nuo šios priklausomybės. Praėjus nustatytam laikotarpiui, tame pačiame centre dar du kartus buvo taikytas šis gydymo būdas. Nurodo, kad jo pasikeitusios gyvenimo sąlygos buvo akivaizdžiai pasikeitusios. 2016 metais pakartotinė „kodavimo“ procedūra nebuvo atlikta, šis sprendimas priimtas pasitarus su priklausomybės srities specialistais (b.l. 125-126). Iš pateiktų duomenų matyti, kad M. R. 2017-02-15 taikytas medikamentinis gydymas prieš alkoholio vartojimą (b.l. 100, 124, 126). Kaltinamasis po šių nusikaltimų padarymo prarado vairuotojo darbą, tačiau registruojasi darbo biržoje, buvusių darbdavių charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi mažamete dukra. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis siekia tokiu būdu įveikti priklausomybę alkoholiui, kritiškai vertina savo elgesį, deda pastangas įveikti savo žalingus įpročius. Šios nusikalstamos veikos padarytos jo turimos priklausomybės alkoholiui pasėkoje, kaltinamasis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus transporto eismo saugumui bei valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Laikytina, kad realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius ryšius, jo pastangas integruotis į visuomenę bei kitų artimų asmenų interesus. Taip pat nėra po šios nusikalstamos veikos padarymo jokių kitų kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Atsižvelgiant į visa tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, įvertinus duomenis dėl veikų pavojingumo, teismas mano, kad M. R. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus asmens sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. nuostatas, bausmės vykdymą atidedant. Kaltinamajam skirtinos griežtos pareigos bei baudžiamojo poveikio priemonės, kurios ribos kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 str. 2 d. nustatytų tikslų.
Bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam trejų metų laikotarpiui. M. R. nevykdant teismo nustatytų pareigų, jam nepadarius teigiamų išvadų dėl savo elgesio, padarius kitus teisės pažeidimus, baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
BK 67 straipsnis numato, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 str. 1 d., 2 d. nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo M. R. padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą, teismas įvertina tai, kad M. R. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, praeityje yra baustas už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 77), jam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų trijų mėnesių laikotarpiui. Taip pat M. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-01-23 iki 2017-01-24 (b.l. 102, 103), šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.), o kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-121) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304-307 straipsniais,
nusprendžia:
- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;
- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti M. R. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-01-23 iki 2017-01-24.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, M. R. paskirtosios terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant jį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę - išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Šiuos darbus nustatyti atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 138), perduoti VĮ „Regitra“ Alytaus filialui.
Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską „Verbatim 700 MB 52x80“ su vaizdo įrašu, palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.