Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H. J. atstovo pagal įstatymą S. J. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo nepilnametis H. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. gruodžio 5 d. E. S. turto vagystės) ir nuteistas 7 (septyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Nepilnametis H. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2017 m. sausio 12 d. E. S. turto vagystės) ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje jas iš dalies sudedant pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklę ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo.

Nustatyti tokius įpareigojimai : 1) 9 (devynis) mėn. būti namuose kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu, b) per 6 (šešis) mėn. neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nukentėjusiojo E. S. patikslintas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jam iš nuteistojo nepilnamečio H. J., subsidiariai su tėvu S. J., 1365 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai šešiasdešimt penki eurai) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

H. J., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 5 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) sodybos kieme, iš ten stovėjusio nerakinto E. S. automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone buvusios rankinės slapta pagrobė nukentėjusio E. S. 300 eurų pinigų. Taip pat, nepilnametis H. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017 m. sausio 12 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), tyčia išdauždamas dviejų langų stiklus, per vieną iš langų įsibrovė į E. S. poilsio kambarį garaže (patalpą), iš kurio slapta pagrobė E. S. daiktus : 20 eurų vertės mobilųjį telefoną „Nokia C5“ su 1 euro vertės SIM kortele, 20 eurų vertės mobilųjį telefoną „Nokia X3“ su 1 euro vertės SIM kortele, 50 eurų vertės mobilųjį telefoną „Huawei U8655-1“, 300 eurų vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S6“, 300 eurų vertės skaitmeninį fotoaparatą „Sony“, 100 eurų vertės automobilį DVD grotuvą ir 300 eurų pinigų, taip viso pagrobdamas 1092 eurų vertės svetimą nukentėjusiojo E. S. turtą.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, jog H. J. inkriminuoti nusikalstami veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 5 d. vagystė) ir to paties straipsnio 2 dalį (2017 m. sausio 12 d. vagystė). Apeliaciniu skundu nuteistojo H. J. atstovas pagal įstatymą S. J. prašė, pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį, nukentėjusiojo E. S. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš nuteistojo nepilnamečio H. J. subsidariai su tėvu S. J. 130 eurų (vieną šimtą trisdešimt Eur.) nusikaltimais padarytos turtinės žalos.Skunde nurodė, jog teismo nuosprendžiu jo sūnui H. J. paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė yra teisinga, tačiau visiškai tenkintas civilinis ieškinys neteisingai. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nukentėjusiojo E. S. patikslintą ieškinį tenkino visiškai ir priteisė jam iš nuteistojo nepilnamečio H. J., subsidariai su S. J., 1365 Eur nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad H. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog 2016 m. gruodžio 5 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) sodybos kieme, iš ten stovėjusio nerakinto E. S. automobilio rankinės slapta pagrobė 65 eurus, nors nukentėjęs asmuo teigia, kad buvo pavogti 300 eurų. Apelianto teigimu, jei jo sūnus būtų pagrobęs 300 eurų būtų jis prisipažinęs, taip pat iškart būtų pastebęs tiek jis, tiek jo draugai. Dėl antros vagystės taip pat E. S. nepagrįstai nurodė 300 eurų sumą ir kitus dingusius daiktus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nebuvo įrodyta, kad H. J. pagrobė 300 eurų, automobilinį grotuvą, telefoną Samsung Galaxy. Priimant apkaltinamąjį nuosprendį buvo remtasi tik nukentėjusiojo E. S. parodymais, o kitų įrodymų apie pavogtą pinigų sumą bei daiktus nesurinkta. Nuteistojo atstovas atkreipia dėmesį į tai, jog E. S. dokumentų apie įsigytus daiktus bei jų kilmę nepateikė, todėl galima suabejoti ar jie iš tikrųjų buvo pavogti. Nuteistasis pripažino, kad pirmos vagystės metu pavogė 65 eurus, o ne 300 eurų, antros vagystės metu du telefono aparatus „Nokia“, kurie grąžinti savininkui, ir telefono aparatą „Huawei“, kurį sugadino, taip pat išdaužė garažo pastatų lango stiklus. Jis nukentėjusiajam padarė 130 eurų turtinę žalą, kuri ir turi būti priteista. Nepašalinus abejonių, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.Atsiliepimų į apeliacinį nuteistojo atstovo pagal įstatymą apeliacinį skundą negauta.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė, apeliacinį nuteistojo atstovo pagal įstatymą skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo H. J. atstovo pagal įstatymą S. J. apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistojo atstovo pagal įstatymą apeliaciniame skunde keliamas klausimas, dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje netinkamo išsprendimo. Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukentėjusiojo patikslintą civilinį ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš nuteistojo nepilnamečio H. J. subsidariai su S. J., per didelę 1365 Eur turtinę žalą. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis). Pagal civilinį įstatymą turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sugadinimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, H. J. bei subsidiariai jo atstovui pagal įstatymą buvo pareikštas nukentėjusiojo E. S. teisiamajame posėdyje patikslintas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo: 600 eurų per abu kartus pagrobtų pinigų; 50 eurų už sugadintą mobilųjį telefoną „Huawey“; 300 eurų už pagrobtą ir negrąžintą mobilųjį telefoną „Samsung“; 300 eurų už pagrobtą ir negrąžintą fotoaparatą; 100 eurų už pagrobtą ir negrąžintą automobilinį DVD grotuvą; 15 eurų už išdaužtus garažo pastatų langų stiklus, viso – 1365 eurų. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys dėl jam padarytos 1365 Eur turtinės žalos yra visiškai pagrįstas, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino civilinį ieškinį ir priteisė iš nuteistojo subsidiariai su atstovu pagal įstatymą S. J. 1365 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaip ir nurodyta skundžiamame nuosprendyje, nors H. J. neprisipažino pirmosios 2016 m. gruodžio 5 d. vagystės metu iš nukentėjusio piniginės pavogęs likusią 235 eurų jo pinigų dalį, o antrosios 2017 m. sausio 12 d. vagystės metu iš nukentėjusio garažo poilsio kambario 300 eurų jo pinigus, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, fotoaparatą ir automobilinį DVD grotuvą, tačiau tokius nuteistojo parodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino neatitinkančiu tikrovės bei H. J. siekiu išvengti dalies baudžiamosios ir civilinės atsakomybės. Pažymėtina, jog nukentėjusysis E. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kokie daiktai buvo pavogti vagysčių metu, jo parodymai nesikeitė ir buvo nuoseklūs jį apklausiant ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Nukentėjusysis kategoriškai nurodė, jog pirmos vagystės metu iš jo piniginės kelių skyrių buvo pavogti visi ten buvę popieriniai 300 eurų pinigai. Jis žinojo, kad būtent tokia pinigų suma buvo piniginėje, nes ryte ją buvo tikrinęs, nes vakare planavo mokėti už paruoštus remontuojamam automobiliui dažus, tą dieną pinigų niekam kitam nenaudojęs, nemokėjęs. Dėl antrosios vagystės nukentėjusysis paaiškino, jog tą patį vakarą jis dirbęs garaže, buvęs ir poilsio kambaryje, visi jo ten laikomi daiktai buvo savo vietose : 300 eurų pinigai, kuriuos buvo neseniai suskaičiavęs, metalinėje dėžutėje ant palangės būtent to lango, per kurį po to buvo įsibrauta, dėžutę po vagystės radęs tuščią atidarytą ir numestą ant žemės, fotoaparatas ir automobilinis DVD grotuvas buvo pastatomoje spintelėje, jos dureles po vagystės rado atidarytas, o ten buvusius sudėtus kitus daiktus išverstus ant grindų, telefonas „Samsung Galaxy“ buvo padėtas ant pastatomos spintelės po staliuku prie to paties lango, per kurį buvo įsibrauta, kiti trys telefonai buvo ten, kur nurodė kaltinamasis. Jis užtikrintas, kad visus vardintus daiktus H. J. pavogė šios vagystės metu, nes prieš kelias valandas išvykdamas visus juos paliko savo vietose, o atvykęs rytą po vagystės jų jau neberado - buvo išversta ir apieškota visa poilsio kambario patalpa (t. 2 b.l. 31-32). Netikėti nuosekliais, neprieštaringais ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais nukentėjusiojo parodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo, tokio pagrindo nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis dėl kokių tai priežasčių siektų melagingai apkalbėti H. J., priešingai teisme nustatytais duomenimis nukentėjusysis nei su H. J., nei su kitais jo šeimos nariais susipykęs nebuvo, jų santykiai buvę gana geri, nukentėjęs sodyboje duodavęs nuteistajam užsidirbti ūkio darbuose. Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog E. S. dokumentų apie įsigytus daiktus bei jų kilmę nepateikė, bei jų įsigijimo neįrodė, atmestinas kaip nepagrįstas. Daiktų įsigijimo dokumentų neišsaugojimas, jokiu aspektu negali paneigti fakto, kad tie daiktai buvo iš nukentėjusiojo pavogti. Pažymėtina, jog nukentėjusysis neprivalo saugoti anksčiau įsigytų daiktų dokumentų, tikintis, jog kažkada ateityje bus būtinybė įrodinėti jų įsigijimo faktą, kaip nagrinėjamu atveju įvykus vagystei. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas patikslintąjį nukentėjusiojo ieškinį pripažino pareikštu teisėtu pagrindu, todėl patikslintas ieškinio reikalavimas dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo pagrįstai buvo tenkintas visiškai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrobtųjų daiktų vertė abiejų vagysčių atvejais nustatyta tinkamai, o apeliacinio skundo argumentas dėl neteisingai nustatyto civilinio ieškinio dydžio yra nepagrįstas.Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo H. J. atstovo pagal įstatymą S. J. apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 332 straipsniu,,

nutaria:

Nuteistojo H. J. atstovo pagal įstatymą S. J. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.