Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., V. B., antstolei S. S., dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė S. S. vykdomojoje byloje Nr. 00184/15/00780 vykdo 2015 m. gegužės 21 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-363-670/2015 dėl 555,46 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4Finance“ naudai (vykd. b. l. 2). 2018 m. gegužės 10 d. antstolė patvarkymu ‚Dėl teisių perėmimo vykdymo procese“ Nr. S1c-21309 pradinis kreditorius UAB ‚4finance“ buvo pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėju UAB ‚Intrum Lietuva“ (vykd. b. l. 71). Skolininkas nuo 2002 m. gruodžio 20 d. yra sudaręs santuoką su V. B. (vykd. b. l. 21). Duomenų apie skolininko galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis teismui nepateikta (vykd. b. l. 64). 2020 m. sausio 2 d. turto arešto aktu Nr. S1e-55 areštuotas skolininkui kartu su sutuoktine priklausantis turtas: 1/10 pastato tvarto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).; 7/100 dalis pastato-daržinės, esančios (duomenys neskelbtini); 1/10 kitų inžinerinių statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 74-75). Taip pat 2020 m. sausio 2 d. turto arešto aktu Nr. S1e-64 areštuotas skolininkui su sutuoktine priklausantis turtas transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 77-78).

Skolininkui buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. l. 80). Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolė išieškotojai 2020 m. sausio 23 d. pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (vykd. b. l. 81).

Vykdymo procesą reglamentuojančios CPK nuostatos numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Skolininkas R. B. per dvidešimt dienų nuo turto akto surašymo dienos nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine forma. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 00184/15/00780 yra vykdomas iš skolininko R. B., kuris yra sudaręs santuoką su suinteresuotu asmeniu V. B.. Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Tuo atveju, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Teismui nepateikta duomenų apie tai, jog sutuoktiniai R. B. ir V. B. būtų sudarę vedybų sutartį, Vedybų sutarčių registro duomenimis R. B. ir V. B. nėra sudarę vedybų sutarčių (vykd. b. l. 64), todėl laikytina, jog jų atžvilgiu taikytinas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininkas su sutuoktine turi transporto priemonių bei nekilojamojo turto. Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad suinteresuoto asmens R. B. ir V. B. nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažintina, jog sutuoktinių V. B. ir R. B. bendro turto dalys yra lygios.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų sutuoktinių turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, taip pat tai, jog nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas šioje dalyje tenkintinas, nustatytina, kad suinteresuotam asmeniui R. B. priklauso 1/2 dalis nekilnojamojo turto t. y.: 2020 m. sausio 2 d. turto arešto aktu Nr. S1e-55 areštuoto skolininkui kartu su sutuoktine priklausančio turto: 1/10 dalies pastato tvarto, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 7/100 dalies pastato-daržinės, esančios (duomenys neskelbtini) 1/10 dalies kitų inžinerinių statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini).; buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini); buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 74-75) (CPK 667 straipsnis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti skolininko turto dalį į skolininkui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančias ir 2020 m. sausio 2 d. turto arešto aktu Nr. S1e-64 areštuotas transporto priemones Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 77-78).

CPK 667 straipsnio 4 dalis nustato, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad su prašymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiūlius, į teismą gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iš jos išieškoti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (išieškojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį). Teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017).

Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaujantis nurodyta teismų praktika darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nustačius R. B. ir V. B. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinus R. B. nuosavybės teisę į ½ dalį areštuoto kilnojamojo turto (nedalaus) – transporto priemonių – bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dalyje pripažinti R. B. nuosavybės teisę į ½ dalį turto į transporto priemones, netenkintinas.

Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Turto atidalijimas vyksta ginčo teisenos tvarka, pagal CK 4.90 straipsnio 3 dalį, bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. Šiuo atveju sprendžiamas skolininkui priklausančios turto dalies individualizavimas bendrame sutuoktinių turte, tačiau šis turtas nėra natūra ar kitais būdais atidalijamas tarp sutuoktinių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis 2020 m. sausio 2 d. turto arešto aktu Nr. S1e-55 areštuoto skolininkui kartu su sutuoktine priklausančio turto: 1/10 dalies pastato tvarto, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 7/100 dalies pastato-daržinės, esančios (duomenys neskelbtini).; 1/10 dalies kitų statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini).; buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).; buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 00184/15/00780 grąžinti antstolei S. S..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.