- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-26
- Bylos Nr.
- e2-1831-894/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16258-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“
- Atsakovas
- N. G.
- Advokatai
- Donata Berezinaitė, Donata Berezinaitėsir
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant nuotoliniu būdu (vaizdo konferencijų programa „Zoom“) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei, atsakovei N. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei N. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Kaunas“ (toliau – ir ieškovė) 2020 m. spalio 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus patikslino 2020 m. spalio 27 d. teisėjos rezoliucija priimtu prašymu dėl trūkumų šalinimo. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės N. G. (toliau – atsakovė) 184,03 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. gegužės 29 d. buvo baigtas UAB ,,Namų priežiūros centras“ veiklos atskyrimas, kurio pagrindu dalis turto, teisių ir pareigų, susijusių su paslaugų teigimu Kauno regione buvo perduotos naujai įsteigtai bendrovei UAB ,,Šilainių būstas“. Nuo 2019 m. birželio 1 d. daugiabučių namų administravimo paslaugų teikimą Kauno regione perėmė UAB ,,Šilainių būstas“. 2019 m. liepos 19 d. buvo baigta UAB „Kauno centro būstas“ ir UAB „Šilainių būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Kauno centro būstas“ buvo prijungta prie UAB „Šilainių būstas“. UAB „Kauno centro būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilainių būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Kaunas“ pavadinimu. Nurodė, kad ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2018 metų gruodžio 1 d. iki 2020 metų rugpjūčio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 184,03 Eur (e. b. l. 1-3; e. b. l. 12-13).
II. Atsakovės argumentai
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad nemoka ieškovei dėl ieškovės kaltės, nes pastaroji nepateikia tinkamų sąskaitų apmokėjimui už suteiktas paslaugas. Nurodė, kad ginčas su ieškove yra kilęs jau ne vieną kartą, kadangi ieškovė teikdavo sąskaitas už visą turtą, nors atsakovei nuosavybės teise priklauso tik ½ dalis turto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė teigia, kad ieškovė, nors ir turėdama duomenis apie atsakovei priklausančią nuosavybės dalį, teikdavo sąskaitas visam turtui, ir atsakovės sumokėtomis įmokomis dengė ne tik atsakovės, bet ir bendraturčio dalį, dėl ko bendraturčiui nemokant už savo dalį, susidarė skola, kurią ieškovė pareikalavo priteisti iš abiejų bendraturčių lygiomis dalimis. Atsakovė nurodė, kad ieškovė dėl skolos priteisimo kreipėsi jau tris kartus. Pirmą kartą ginčas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. eL2-16081-192/2015, kur atsakovei pateikus prieštaravimus priimtas teismo įsakymas buvo panaikintas. Tuomet ieškovė iš atsakovės ir kito bendraturčio prašė priteisti po 177,74 Eur skolos. Panaikinus teismo įsakymą, ieškovė 2015 m. liepos 9 d. pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo, reikalaudama iš atsakovės priteisti 190,61 Eur skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 30 d. (civilinė byla Nr. e2-20016-192/2015). Pateikus minėtoje byloje atsiliepimą, ieškovė teismui pateikė atsisakymą nuo ieškinio, nurodydama, kad 190,61 Eur skola buvo sumokėta, nors atsakovė jos po ieškinio pateikimo nemokėjo. Ieškovė dėl skolos priteisimo dar kartą kreipėsi 2015 m. lapkričio 30 d. (civilinė byla eL2- 32374-199/2015, reikalaudama priteisti 139,51 Eur. Teismo priimtas teismo įsakymas taip pat buvo panaikintas, atsakovei pareiškus į bylą prieštaravimus. Atsakovė 2015 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į ieškovą su reikalavimu patikslinti sąskaitas ir šiame reikalavime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 26 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovė atsakovės atžvilgiu ieškinio atsisakė, todėl atsakovė pareikalavo skolą iš sąskaitų pašalinti, sąskaitas patikslinti ir įskaityti 21,48 Eur permoką. Į tai ieškovė nereagavo, toliau buvo fiksuojama skola. 2017 m. vasario 27 d. ir 2017 m. rugsėjo 29 d. atsakovė padarė dvi įmokas ieškovei, atitinkamai 34,95 Eur ir 20,73 Eur, tačiau iš po to sekusių pateiktų sąskaitų atsakovė pamatė, kad ieškovė atsakovės padarytas įmokas užskaitė ne einamųjų mėnesių sąskaitų dengimui, o senos skolos, kurią nurodo, kaip atiduotą teismui, dengimui. Atsakovės teigimu, ieškovė jai teikė neteisingas sąskaitas, įmokomis dengė skolas, kurių buvo atsisakiusi, dėl ko nebeturėjo teisės įtraukti jų į sąskaitą ir atsakovės įmokomis jas dengti, todėl atsakovė nustojo mokėti už ieškovės suteiktas paslaugas. Atsakovė teigia, kad ieškovei sąžiningai apskaičiavus atsakovei tenkančių mokėti mokesčių sumą, atsakovė ją sumokėtų (e. b. l. 19-21).
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog bendras buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas yra 44,65 kv. m. (duomenys iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, kuris buvo pridėtas prie ieškinio), o mokesčiai skaičiuojami atsakovei už 22,3 kv. m. (šiuos teiginius pagrindžia prie dubliko pridėtos sąskaitos). Nurodė, kad pati atsakovė prideda sąskaitas, kuriose aiškiai matyti pagal kokią kvadratūrą skaičiuojami mokesčiai. Ieškovė visiškai nesupranta atsakovės teiginių dėl skolos susidariusios anksčiau. Šiuo ieškiniu ieškovė prašo skolos už ieškinyje nurodytą laikotarpį. Ieškovė pažymėjo, jog dalį skolos ieškovė jau yra prisiteisusi (e. b. l. 31-32).
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad palaiko atsiliepimo į ieškinį argumentus, ir pakartojo, kad esminė ginčo aplinkybė yra ta, kad ieškovė neteisingai skaičiavo mokesčius atsakovei. Nurodė, kad ieškovė skolą atsakovei iki 2015 m. spalio mėnesio skaičiavo už visą butą. Nurodė, kad ginčas su ieškove dėl to nesibaigė, kadangi ieškovė tiesiog padalino pusiau iki tol buvusią skolą, atsisakiusi iki tol vykdytus mokėjimus įskaityti kaip mokėjimus už atsakovės dalį. Kadangi ieškovė visiškai ignoravo atsakovės reikalavimus, atsakovės įmokas įskaitė už visą turtą, o ne jo dalį, skaičiavo atsakovei skolą, kurios nebuvo, todėl ji atsisakė ieškovei mokėti už suteiktas paslaugas, nes ieškovė, atsakovės teigimu, pažeidinėjo jos teises ir teisėtus interesus (e. b. l. 39-40).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Nustatyta, kad atsakovei N. G. priklauso ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6-7; dokumento numeris CBP-20962 priedai).
7. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2019 m. kovo 27 d. civilinėje byloje Nr. e2-4593-944/2019 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovei UAB „Kauno centro būstas“ iš atsakovės N. G. priteista 356,37 Eur skola (susidariusi už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.) už N. G. priklausančiai ½ daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), teiktas daugiabučio namo administravimo paslaugas, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (356,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidos. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 17 d. Atsakovė neginčijo ieškinyje nurodytų aplinkybių, jog 2019 m. liepos 19 d. buvo baigta UAB „Kauno centro būstas“ ir UAB „Šilainių būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Kauno centro būstas“ buvo prijungta prie UAB „Šilainių būstas“. UAB „Kauno centro būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilainių būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Kaunas“ pavadinimu. Teismas sprendžia, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ perėmusi UAB „Kauno centro būstas“ teises ir pareigas pagrįstai aukščiau nurodytą teismo priteistą skolą toliau administruoja.
8. Į bylą pateikta skolų valdymo ataskaita, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), įsiskolino 184,03 Eur. Aptariamo dokumento grafoje „Likutis periodo pradžiai“ nurodyta „0,00“. Teismas vertina, kad šis dokumentas patvirtina, jog nagrinėjamoje byloje yra prašoma priteisti skolą už laikotarpį, einantį po 2018 m. lapkričio 30 d., t.y., už sekantį laikotarpį, einantį po 2019 m. kovo 27 d. civilinėje byloje Nr. e2-4593-944/2019 priimtame teismo sprendime nurodyto skolos susidarymo laikotarpio. Iš į bylą pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. nebuvo atlikta jokių mokėjimų (dokumento numeris CBP-20962 priedai). Atsiliepime atsakovė nurodė neginčijanti, jog už paslaugas ieškovei nemoka.
9. Prie dubliko ieškovė pateikė atsakovei už ginčo laikotarpį išrašytas sąskaitas, kuriose nurodoma, kad mokesčiai paskaičiuojami už paslaugas suteiktas 22,33 kv. m. buto, adresu (duomenys neskelbtini) (dokumento numeris DOK-142923 priedai). Bendras ginčo buto, adresu (duomenys neskelbtini), plotas yra 44,65 kv. m. Darytina išvada, kad ieškovė prašomą priteisti sumą už suteiktas paslaugas suskaičiavo už atsakovei priklausančią ½ dalį ginčo buto. Aplinkybę, kad už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. ieškovė už suteiktas paslaugas mokesčius paskaičiavo už atsakovei priklausančią ½ dalį ginčo buto, teismo posėdyje pripažino ir atsakovė. Atsakovės argumentai dėl galimai ankstesniais laikotarpiais ieškovės neteisingai atliktų atsakovės valdomai ginčo buto daliai priskirtų mokesčių apskaičiavimo laikytini nesusijusiais su bylos dalyku, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius. Buto ir kitų patalpų savininkas proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti, išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis).
11. Atsakovė N. G. yra ½ dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė neginčijo, kad ieškovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Atsakovė taip pat neginčijo, kad už ieškovės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. nemokėjo. Teismas vertina, kad ieškovės į bylą pateiktos atsakovei už ginčo laikotarpį išrašytos sąskaitos (dokumento numeris DOK-142923 priedai) bei skolų valdymo ataskaita (dokumento numeris CBP-20962 priedas), atsakovei nepateikus priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, patvirtina įsiskolinimo dydį – 184,03 Eur. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais bei teisiniu reguliavimu, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 184,03 Eur įsiskolinimą tenkinamas, kaip pagrįstas ir įrodytas.
Dėl procesinių palūkanų.
12. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad šių palūkanų paskirtis – kompensuoti kreditoriaus netekimus dėl negalėjimo naudotis iš skolininko gautinomis lėšomis, kurių šis nesumoka geruoju, bei skatinti skolininką kuo greičiau vykdyti prievolę ar teismo sprendimą. Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (šio straipsnio 1 dalis). Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ši ieškinio dalis tenkintina – iš atsakovės priteistina 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą 184,03 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
13. Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
15. Į bylą pateikti 2019 m. liepos 22 d. teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“, 2020 m. rugsėjo 30 d. advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ paslaugų priėmimo-perdavimo aktas, 2020 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra bei jos apmokėjimą patvirtinantis banko Luminor mokėjimo dokumentas. Minėti dokumentai patvirtina, kad ieškovė už ieškinio parengimą patyrė 60,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Į bylą pateikta 2021 m. vasario 8 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp advokato padėjėjos Donatos Berezinaitės ir ieškovės (dokumento numeris DOK-27189 priedas). Ieškovė turėjo teisę pasirinkti vesti bylą per atstovą advokato padėjėją (CPK 38 straipsnio 1 dalis). 2021 m. gegužės 6 d. advokato padėjėja Donata Berezinaitė pateikė prašymą priteisti ieškovei iš atsakovės 180,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė paskaičiavus atlygį advokato padėjėjui už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą bylai bei atstovavimą 2021 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje. Pateikti 2021 m. gegužės 3 d. sąskaita už teisines paslaugas bendrai 180,00 Eur sumai bei jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas (dokumento numeris DOK-58897 priedai). Bendra ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu suma sudaro 255,00 Eur (60,00 Eur + 15,00 Eur + 180,00 Eur.). Atsakovė N. G. teismo posėdyje pažymėjo, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos galimai yra per didelės, nes byla nėra nesudėtinga. Teismas su šiuo argumentu nesutinka. Advokato padėjėja atstovavo 2021 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje, kurio trukmė buvo 39 minutės. Atsakovės turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus dydžio. Bylos apimtis pakankamai didelė, kadangi atsakovės prašymu prie nagrinėjamos bylos yra pridėtos net trys civilinės bylos (e2-20016-192/2015; eL2-5631-199/2016; eL2-4810-713/2018). Vadovaudamasis Rekomendacijų 5 punktu, 8.19 punktu ir 9 punktu, teismas sprendžia, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos.
16. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, tačiau nepateikė jokių šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos ieškovei iš atsakovės nepriteisiamos. Bendra ieškovei iš atsakovės priteistina išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, suma sudaro 255,00 Eur (60,00 Eur + 15,00 Eur + 180,00 Eur).
17. Teismas šioje byloje turėjo 8,74 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (siuntimu) (b. l. 2). Ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, iš atsakovės N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 184,03 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 3 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (184,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 255,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 00 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Priteisti valstybei iš atsakovės N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,74 Eur (aštuonis eurus 74 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, minėtą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.