Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nukentėjusiajam A. B. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis(duomenys neskelbtini) , neturintis teistumo, išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-17 apie 18.30 val. E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie parduotuvės „Gulbynė“, esančios Alytuje Kalniškės g. 3, įžūliais veiksmais, dėl mažareikšmės priežasties konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš A. B., o būtent, tyčia sudavė nukentėjusiajam A. B. ne mažiau kaip du smūgius dešinės rankos kumščiu į veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą, ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir persekiodamas nukentėjusįjį A. B. iki bendrabučio Alytuje Kalniškės g. 3 namo pirmos laiptinės, po to fojė prie laitų E. P., veikdamas kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą prieš A. B., o būtent, pagriovus nukentėjusįjį ant žemės kartu su kitu asmeniu bendrai sudavė smūgius kojomis į krūtinę, rankas, galvos sritį, padarydami nukentėjusiajam kraujosruvas dešinio žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairio žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, krūtinės ląstos kairėje pusėje ties priekine pažastine linija penkto šonkaulio lygyje. Taip nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatą, bei prispausdami nukentėjusįjį prie žemės atėmė galimybę nukentėjusiajam A. B. priešintis ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. B. priklausančią 1200 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, padarydami nukentėjusiajam 1200 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino dėl viešosios tvarkos pažeidimo, bet neprisipažino dėl plėšimo ir parodė, kad įvykio dieną ėjo į parduotuvę „Gulbynė“ nusipirkti alaus. Beeidamas sutiko iš matymo pažįstamą A. Z.. Parduotuvėje prie alkoholinių gėrimų skyriaus stovėjo nukentėjusysis A. B., kurį pažino kaip netoliese gyvenantį asmenį. Su A. atsistojo į eilę. Nukentėjusysis kalbėjosi su pardavėja, todėl paprašė jo pasiskubinti. Į tai šis atsakė keikdamasis. Kilus žodiniam konfliktui, pardavėja paprašė juos išeiti. A. Z. ir A. B. išėjo, o jis dar nusipirko alaus. Kai išėjo į lauką juos rado stovinčius prie laiptų besikalbančius. Tuomet norėjo pasiaiškinti su A. B. dėl incidento parduotuvėje ir pora kartų jam sudavė kumščiu į veidą. A. B. nesigynė, tik jų atsiprašė, paskui nuėjo į parduotuvę ir nupirko alaus. Tada visi trys ėjo į Kalniškės g. 3 namo laiptinę, kur fojė gėrė atsineštą alų. A. B. ir A. Z. sėdėjo ant ten esančių laiptelių, o pats stovėjęs truputį atokiau. A. Z. paėmė už A. B. grandinėlės ant kaklo ir pasakė, kad ją paims. Tuomet abu susistumdė. Besimušant A. B. sukniubo ir A. Z., jį apžergęs kojomis, viena ranka daužė per šoną, kita traukė nuo kaklo grandinėlę. Jų skirti nebandęs, peiliu negrasino. Peilį buvo išsitraukęs dar būnant lauke, kai konfliktavo prie parduotuvės. A. Z., nutraukęs grandinėlę, pasakė „bėgam‘ ir abu išbėgo į lauką. Nubėgo link Kalniškės g. 17 namo, kur abu išsiskyrė. Pats grįždinėjo namo, į Kalniškės g. 3 namą. Trečiame aukšte sutiko A. B. ir policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Įvykio dieną buvęs neblaivus. Po kelių dienų susitiko su A. Z., kuris siūlė atiduoti nukentėjusiajam grandinėlę, bet nesutikęs to daryti, nes pats jos neatėmė, nenorėjo, kad paskui būtų dėl to apkaltintas. Su A. B. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo nesutiko, nes nelaiko savęs kaltu dėl plėšimo. Ikiteisminio tyrimo metu davęs nenuoseklius parodymus dėl to, kad bijojo A. Z..

Rašydamas atvirą prisipažinimą (b. l. 71) E. P. nurodė, kad nukentėjusįjį A. B. mušė tik prie parduotuvės, namo laiptinėje jo nemušė. Laiptinėje A. B. grandinėlę apčiupinėjo A. Z. ir pasakė, kad paims. Po to jie abu susimušė, o pats pabėgęs ir nematęs kaip buvo atimta grandinėlė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-08-18 įtariamuoju (b. l. 76-77) E. P. parodė, kad laiptinėje prasidėjus muštynėms tarp A. B. ir A. Z. jis pasišalino ir kas vyko toliau, nematė. Jokios sidabrinės grandinėlės jis neėmęs ir net nematęs, ar tas vyriškis ją apskritai turėjo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-08-19 įtariamuoju (b. l. 78-79) E. P. parodė, kad pamatęs, kad Airis ėmė mušti kitą asmenį, iš karto pasišalino iš laiptinės. Matė, kad tas vyras turėjo sidabrinę grandinėlę, A. pasakė, kad ją paims, bet kaip ją paėmė, nematė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-19 įtariamuoju (b. l. 80-81) E. P. parodė, kad A. pamatė ant nukentėjusiojo kaklo grandinėlę ir pasakė, kad ją paims. Po to A. pradėjo su nukentėjusiuoju muštis ir nulupo jam nuo kaklo grandinėlę. Į jų muštynes nesikišęs, stovėjęs nuošaliau. Pamatęs, kad A., nulupęs grandinėlę, ėmė bėgti, pradėjo bėgti ir jis.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad į parduotuvę „Gulbynė“ atėjo nusipirkti gėrimų. Eilėje už jo stovėjo kaltinamasis su draugu. Apie parduotuvėje su jais įvykusį konfliktą neprisimena. Prisimena, kad išeidinėjant į lauką jam paskambino iš darbo ir baigiant pokalbį jis nusikeikė. Galėjo lauke, prie laiptų, stovėję jaunuoliai pagalvoti, jog jis juos iškeikė. Tik nusileidus laiptais žemyn jį pradėjo mušti. Mušė abu jaunuoliai. Bandęs jų atsiprašyti, paaiškinti, kad iškeikė ne juos, bet jie nenurimo. Bandęs atsitraukti į šalį, bet vaikinai neatstojo. Tada bėgo link namo laiptinės tikėdamasis ten sutikti žmonių. Įbėgus į namo vidų, žmonių nebuvo. Vaikinai atbėgo jam iš paskos ir toliau smurtavo prieš jį. Kaltinamasis buvo išsitraukęs peilį, bet su juo nieko nedarė. Vienu momentu kitas vaikinas jam spyrė į nugarą ir pargriovė. Tada gulintį ant žemės abu jį ėmė spardyti. Kažkuris iš jų pasakė, kad reikia atimti grandinėlę. Besistojant vienas vaikinas į nugarą įrėmė koją ir neleido pakilti, o kitas nuo kaklo traukė grandinėlę. Tai buvo sidabrinė, stambaus pynimo grandinėlė. Pradėjęs šauktis pagalbos. Nutraukus nuo kaklo grandinėlę vaikinai išbėgo iš namo per laiptinės kitos pusės duris. Atsikėlęs nuėjo į parduotuvę ir paprašė telefono, kad paskambinti į policiją. Atvykus policijos pareigūnams tame name gyvenanti moteris pasakė, kad plėšime dalyvavęs vienas vaikinas gyvena tame pačiame name, nurodė butą. Pareigūnai ieškojo E. P., bet jo namuose nebuvo. Tada jam skambino tėvas ir liepė pareiti namo. Netrukus E. P. grįžo. Nusikaltimo padarymo metu su vaikinais nei vienu momentu susitaikęs nebuvo, jiems alaus nepirko. Jie visą laiką prieš jį smurtavo ir neatstojo, pasitraukė tik atėmę grandinėlę. Prašė priteisti iš kaltinamojo 1200 Lt turtinės žalos atlyginimą dėl netektos grandinėlės.

Liudytojas R. S., policijos pareigūnas, parodė, kad budėtojo nurodymu vyko į Kalniškės g. 3 namą. Įvykio vietoje rado nukentėjusį vyrą, kuris pasakė, kad jį sumušė ir atėmė grandinėlę bei telefoną. Minėjo, kad jį užpuolė du asmenys. Tame name gyvenanti moteris pasakė, kad ji atpažino vieną iš nukentėjusįjį užpuolusių vaikinų, nurodė laiptinę ir butą. Nuėję nurodytu adresu, kaltinamojo nerado, bet bute buvęs vyras paskambino ir E. P. liepė grįžti. Netrukus kaltinamasis atėjo. Jis aiškino, kad su A. B. jie konfliktavo dėl įžeidimo, jam sudavė smūgius kumščiu, bet neigė, kad ką nors pagrobė. Nurodė, kad grandinėlę pagrobė kitas asmuo. Nei vienas iš apklaustų asmenų nepasakojo, jog kartu gėrė alų.

Liudytoja R. B., dirbanti parduotuvėje „Gulbynė“ pardavėja, parodė, kad į parduotuvę pirmas atėjo A. B., o vėliau kaltinamasis su draugu. Jie prašė, kad A. B. jiems nupirktų alaus. Kai nupirko vieną skardinę, šie pareiškė, kad per mažai. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Į parduotuvę atėjo daugiau pirkėjų, todėl paprašiusi santykius eiti aiškintis į lauką. Jie išėjo, bet matėsi, kad agresyviai nusiteikę. Kas vyko lauke, nematė. Valandos laikotarpyje A. B. grįžo ir prašė iškviesti policiją. Pasakė, kad iš jo atėmė grandinėlę ir telefoną. Pirmą kartą tą dieną apsilankius parduotuvėje matė ant A. B. stambaus pynimo grandinėlę, kurios dabar nebuvo. Antrą kartą į parduotuvę buvo atėjęs tik A. B., jis alaus nepirko, atėjo tik dėl policijos iškvietimo.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (b. l. 1) nurodyta, kad 2013-08-17 į policiją kreipėsi A. B., informuodamas apie tai, kad jį užpuolė ir sumušė du nepažįstami vyrai bei atėmė daiktus.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 11-13) įvykio vietos užfiksuotos Alytuje prie Kalniškės gatvės namo Nr. 3 šalia parduotuvės „Gulbynė“ ir šio namo pirmos laiptinės hole.

Alkoholio matuoklio šaknelėse (b. l. 14, 15) užfiksuota, kad po įvykio A. B. nustatytas 2,33 promilių, o E. P. – 2,28 promilių girtumas.

Parodymo patikrinimo vietoje metu (protokolas b. l. 30-37) nukentėjusysis A. B. parodė vietą prie parduotuvės „Gulbynė“ laiptų ir nurodė, kad toje vietoje jį sumušė iš matymo pažįstami asmenys. Taip pat nurodė Kalniškės g. 3 namo pirmąją laiptinę ir parodė, kad laiptinės hole jį sumušė tie patys vaikinai bei atėmė sidabrinę grandinėlę.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 46-47) nurodyta, kad A. B. nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje žastuose ir krūtinės ląstos kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje, kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

2013-09-13 ir 2014-01-14 tyrėjo nutarimais (b. l. 103, 104, 105-106) A. Z. pripažintas įtariamuoju dėl plėšimo, įvykdyto nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu, bei paskelbta jo paieška, ikiteisminio tyrimo medžiaga išskirta į atskirą.

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. P. be jokios reikšmingos priežasties, tiksliau esant menamai priežasčiai, prikibo prie nukentėjusiojo A. B. ir jį viešoje vietoje užsipuolė, sudavė smūgius. Tuo nusikalstamai pažeidė viešąją tvarką. Veiksmai buvo įžūlūs, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, agresyvūs, moraliniu požiūriu nepriimtini. Įžūlumas pasireiškė tuo, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, siekė tyčia jį sužaloti ar sukelti skausmą. Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, tęsėsi tam tikrą laiką ir keliose vietose, atkreipė bendrabučio gyventojų dėmesį, trikdė visuomeninę rimtį parduotuvėje, dėl ko kaltinamasis su kitais asmenimis net buvo išprašytas išeiti į lauką.

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Besitęsiančių muštynių metu iš nukentėjusiojo A. B. atimta sidabrinė grandinėlė. Viešosios tvarkos pažeidimas peraugo į plėšimą. Svetimas turtas užvaldytas tuo metu, kai nukentėjusysis buvo bejėgis pasipriešinti jį užpuolusiesiems. Jis buvo pargriautas ant žemės, prispaustas, kad negalėtų atsikelti, bei tuo pat metu dar mušamas. Kadangi svetimas turtas užvaldytas panaudojant fizinį smurtą, dėl šios aplinkybės kaltinamojo E. P. veiksmai kvalifikuotini taip pat ir pagal LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis E. P. kaltę pripažino tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo, bet neigė įvykdęs plėšimą. Tačiau įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad kaltinamojo kaltė įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis E. P. davė nenuoseklius parodymus, pradžioje teigdamas, kad visai nematė pas nukentėjusįjį grandinėlės ant kaklo, vėliau, kad ją matė ir girdėjo, kaip A. pasakė, jog ją paims, bet jis iš įvykio vietos pabėgęs ir kas vyko toliau nematęs. Galiausiai tvirtino, kad grandinėlės nuplėšimo faktą matęs ir nurodė, kad tai padarė A., tačiau save vertino tik kaip pasyvų įvykio stebėtoją iš šalies. Tačiau tokie nenuoseklūs kaltinamojo parodymai laikytini tik gynybine jo pozicija, siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, prisitaikymu prie jau nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų. Teismas tiki nuosekliais ir nešališkais nukentėjusiojo A. B. parodymais, kurie detalėse buvo patvirtinti kitais įrodymais. Nukentėjusysis parodė, kad jį užpuolusių asmenų veiksmai buvo tęstiniai net jam bandant konfliktą užbaigti taikiai. Jis nesipriešino, ką patvirtino ir kaltinamasis. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad įvykių metu jie su nukentėjusiuoju susitaikė ir šis pirko jiems alaus bei jie visi trys kartu vaišinosi bendrabučio laiptinės fojė, paneigti liudytojos R. B. parodymais. Ji patvirtino nukentėjusiojo parodymus, kad tą pačią dieną į parduotuvę antrą kartą jis atėjo ne alaus pirkti, o kviestis policijos pagalbos, ant nukentėjusiojo kaklo jau nebuvo masyvios sidabrinės grandinėlės. Policijos pareigūnas, liudytojas R. S. perpasakojo neprisistačiusios moters, kuri matė iš bendrabučio kartu išbėgančius du jaunuolius, parodymus. Šie parodymai patvirtino tą nukentėjusiojo nurodytą aplinkybę, kad iš įvykio vietos kaltinamasis su kitu asmeniu užvaldžius nukentėjusiojo turtą pasišalino kartu. Taigi, nurodyti įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nusikaltimas – plėšimas buvo dviejų nukentėjusįjį užpuolusių asmenų bendrų veiksmų rezultatas, neatsižvelgiant į tai, kuris iš jų tiesiogiai nuplėšė grandinėlę.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys dėl 1200 Lt turtinės žalos atlyginimo, susijusio su grandinėlės netekimu, tenkintinas, nes įrodyta kaltinamojo E. P. kaltė įvykdžius plėšimą. Žalos atlyginimas priteistinas solidariai, nes nustatyta, kad nusikaltimas buvo padarytas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau teistas. Nors teistumas išnykęs, bet tai yra kaltinamąjį charakterizuojanti aplinkybė. Kaltinamasis net 28 kartus baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus: nedidelį chuliganizmą, girto pasirodymą viešose vietose ir kitus. Pagal pavojingumą visuomenei kaltinamasis padarė nesunkią ir apysunkę nusikalstamas veikas. Nusikaltimų padarymo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Šios aplinkybės yra kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad E. P. šiuo metu neturi teistumo (išnykęs), dirba, turi nuolatinį darbą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet vykdymas atidėtinas, tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tačiau skiriant pareigas bei baudžiamojo poveikio priemones (LR BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;

-pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant šiuo laikotarpiu:

-be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

-tęsti darbą;

-per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajam A. B. padarytą turtinę žalą – 1200 Lt.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2013-08-17 iki 2013-08-19.

Priteisti solidariai iš E. P. nukentėjusiojo A. B. naudai 1200 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.