Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. 2016-01-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, laisvės atėmimo vietoje Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (toliau Pravieniškių PN-AK) 1-ame sektoriuje, 1-o lokalinio sektoriaus dušo prausyklų patalpoje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą, pagal kriminalinę subkultūrą grasindamas prieš nukentėjusiojo valią priversti jį išeiti į žemesnę nuteistųjų neformalią grupę („įmesti į gaidyną“), grasindamas panaudoti fizinį smurtą, smarkiai sumušti („paleisti per malkinę“), atvirai savo naudai vertė E. V. perduoti 500 Eurų už tai, jog aplinkiniams nuteistiesiems nebūtų paskleista informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas, jog nukentėjęs ikiteisminiame tyrime Nr. 1-277-673-2010 yra davęs parodymus prieš nuteistąjį Š. R. ir kad nukentėjęs E. V. Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje galėtų saugiai atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bei

tęsdamas nusikalstamą veiką nuo 2016-01-07 iki 2016 metų vasario mėnesio vidurio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laisvės atėmimo vietoje, Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje l-ame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., esančiose gyvenamosiose bei buitinėse patalpose (valgykloje, prie tvoros taip pirmojo ir ketvirtojo sektorių) ne mažiau kaip penkis kartus, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą, pagal kriminalinę subkultūrą grasindamas prieš nukentėjusiojo valią priversti jį išeiti į žemesnę nuteistųjų neformalią grupę („įmesti į gaidyną“), grasindamas panaudoti fizinį smurtą, smarkiai sumušti („paleisti per malkinę“), atvirai savo naudai vertė E. V. perduoti 500 Eurų, už tai, jog aplinkiniams nuteistiesiems nebūtų paskleista informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas, jog nukentėjęs ikiteisminiame tyrime Nr. 1-277-673-2010 yra davęs parodymus prieš kitą nuteistąjį Š. R. ir kad nukentėjęs E. V. Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje galėtų saugiai atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t. y. prievartavo turtą (2018-04-30 prašymas pakeisti kaltinimą teisme, t 3, b. l. 147-148).

A. K. neigė kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 181 str. 1 d. Prašė atmesti kaip nepagrįstą nukentėjusiojo E. V. pareikštą 2000 Eur sumai civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamojo paaiškinimu, nuosprendžiu jam paskirtos bausmės laikas ėjo į pabaigą, t. y. jis turėjo neužilgo išeiti į laisvę. Jį pasikvietė nukentėjęs E. V., kuris sakė, kad jį reketuoja. Pastarasis jam siūlė pinigų, kad jis, t. y. A. K. pasišnekėtų su pažįstamu žmogumi. Nukentėjęs siūlė jam pinigų, kad tas žmogus užtartu prieš R., nes jis yra kėdainietis. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad pasižiūrės. Kaltinamojo teigimu, dėl to jis net nesuko galvos. O nukentėjęs, pamatęs jį valgykloje, šokdavo prie langelio, sakė duok pervesiu tau tuos pinigus. Vieną tokį atvejį matė pareigūnas. Kadangi jis pats turėjo išeiti į laisvę 2016-04-18, todėl jam tai nebuvo įdomu. Nukentėjęs visas drebėdamas ateidavo su juo kalbėtis prie tvoros, t. y. kurios gale yra plyšys (sietas), todėl vienas kitą matydavo. Nukentėjęs E. V. prašė jo paslaugos, o jis nenorėjo į tai kištis, kadangi turėjo išeiti į laisvę, todėl pastarajam nieko nepažadėjo. Iki tol jis nepažinojo nukentėjusiojo E. V. Tik vėliau sužinojo, kad jo draugai buvo laisvėje susipykę su E. V. Kaltinamojo A. K. nuomone, galbūt todėl, kad jis nepadėjo pagal prašymą nukentėjusiajam E. V., pastarasis rašė tokius laiškus. Jų pokalbiai vyko tarp 4-ojo ir 1-ojo lokalinių sektorių skiriančios tvoros, kurios gale yra plyšys (sietas), per kurį vienas kitą matydavo. Nuteistųjų valgykloje neįmanoma buvo kalbėtis su E. V., nes ten būna pareigūnai, kurie neleidžia bendrauti su kito lokalinio sektoriaus nuteistaisiais. Yra buvęs tik vienas atvejis, kuomet nukentėjusįjį jis buvo sutikęs valgykloje prie langelio, kiti pokalbių buvo prie tvoros, skiriančios 4-ojo ir 1-ojo lokalinius sektorius. Su nukentėjusiuoju E. V. jis nesusirašinėjo rašteliais. Su nuteistuoju R. jis pats nekalbėjo. Kaltinamojo nuomone, pataisos namų „operatyviniai“ darbuotojai davė nukentėjusiajam įrangą, kad pastarasis įrašytų pokalbius. Pareigūnai, nežinoję aplinkybių dėl šios įrangos, ją sudaro pas nukentėjusįjį E. V. (t 3, b. l. 90-92).

Apklaustas 2017-11-13 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. V. parodė, kad nuo 2016-01-06 jis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Pirmą dieną, t. y. 2016-01-07 pas jį atėjo nuteistasis A. K., kuris jo paklausinėjo apie kažkokius asmenis, ar turi bendrų pažįstamų Kėdainiuose. Kitą dieną pastarasis jį pasikvietė į dušų patalpą, klausė ar jis pažįsta Š. R.. Nukentėjusiojo E. V. teigimu, jis yra liudijęs kitoje byloje prieš nuteistąjį Š. R., o tarp nuteistųjų taip daryti yra labai blogai (tuomet tarp nuteistųjų nesi laikomas žmogumi). Nuteistasis A. K. pasakė jam, t. y. nukentusiajam „jei nori ramiai gyventi, sumokėk 500 Eur per dvi savaites“. Nukentėjusiojo parodymu, jis teisme liudijo prieš Š. R., nes jis buvo pastarojo sumuštas bei jis spyrė jo mamai. Nuteistasis A. K. prašė pinigų, o jei ne, sakė „eisi per malkinę“, arba „būsi įmestas į gaidyną“. Taip pat A. K. sakė, kam valyti tau tualetus, sumokėsi ir bus ramu. Nukentėjusiojo E. V. teigimu, po kiek laiko, maždaug praėjus savaitei laiko (tikslaus laiko nepamena), nuteistasis A. K. per kitą nuteistąjį M. Č., atliekantį bausmę tame pačiame lokaliniame sektoriuje, padavė jam lapelį, kuriame buvo nurodyta kito asmens vardas, pavardė ir piniginės sąskaitos numeris (kurio vardo, pavardės nepamena, tačiau ne nuteistojo A. K.). Nuteistasis M. Č. perdavęs jam raštelį, pasakė, kad čia nuo A. K., tvarkykis. Nukentėjusiojo E. V. parodymu, nuteistųjų žargonas „perliesiu per malkinę“ reiškia būti sumuštam. Išsigandęs esamos situacijos, jis telefonu paskambino mamai, prašydamas, kad ji atvažiuotų ir atvežtų flešą, kad jis galėtų įrašyti pokalbius. Mama siūlėsi atvažiuoti į Pravieniškių pataisos namus, sakė, kad jis niekam nėra skolingas pinigų. Apie šią situaciją jis rašė mamai laiškuose, tačiau nuteistajam A. K. pinigų nemokėjo. Tuomet pataisos administracijos jis neinformavo dėl jo atžvilgiu daromos nusikalstamos veikos, kadangi be įrodymų tokį nusikaltimą yra sunku įrodyti. E. V. parodymu, flešas pažįstamo (asmens vardo, pavardės nenurodė) jam buvo įmestas per tvorą nelegaliai, todėl jis įrašinėjo pokalbius, kad galėtų įrodyti daromą jo atžvilgiu nusikaltimą. Atlikdamas bausmę jis pradėjo dirbti valgykloje, į kurią atėjęs nuteistasis A. K., pasikviesdavo jį ir klausdavo „Kur pinigai?“ Nukentėjęs tuomet darydavo pokalbio įrašus. Taip jis būdavo spaudžiamas dėl pinigų, t. y. dėl tų pinigų, kurių užsiprašė. Ši situacija tęsėsi tol, kol apie tai nesužinojo nuteistasis T. R., kuris pagal nuteistųjų subkultūros nuostatas yra viršesnis. Nuteistasis A. K. sakė jam, nieko apie tai nesakyti nuteistajam T. R., t. y. kad jis, t. y. A. K. prašė pinigų. Pinigų reikalavimas iš jo truko laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016 m. vasario vidurio, per kurį iš jo buvo apie 5-6 kartus reikalaujami pinigai, tikslaus skaičiaus nepamena. Jokie turtiniai santykiai nuteistojo A. K. ir jo nesiejo, ir/ar kokie nors jo artimųjų santykiai su nuteistuoju A. K., jį nukentėjęs pirmą kartą sutiko atvykęs į įkalinimo įstaigą, t. y. iki 2016-01-07 pastarojo jis nepažinojo. Nuteistasis Š. R. į pataisos namus buvo atvežtas vėliau. Nukentėjusiojo E. V. teigimu, kaltinamasis A. K. sužinojęs aplinkybę, kad jis teisme liudijo prieš Š. R., nusprendė iš jo, t. y. nukentėjusiojo pasipelnyti. Dėl tokio kaltinamojo A. K. padarytos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu (BK 181 str. 1 d.) jis patyrė didelę psichologinę prievartą, kadangi pastarojo buvo šantažuojamas, jis bijojo būti „įmestas į gaidyną“, tokiu būdu būti pažemintas, pergyveno, jog gali būti sumuštas, nes kaltinamojo A. K. pasakymu „esi per mėsmalę“, o tai reiškia tarp nuteistųjų, jog bus sumuštas. Atliekant bausmę nuteistųjų pažeminimas turi įtakos tolimesnei bausmei, nes po to nuskriaustieji pagal nuteistųjų kastą yra engiami, verčiami atlikti įvairius darbus, valyti koridorius ir tualetus. Dėl to jis buvo išsigandęs, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas, jautė nerimą, blogai miegodavo naktimis (vartojo raminamuosius vaistus), nes kaltinamasis paragindavo jį duoti pinigus, sakydavo „sukis greičiau“, taip paspausdamas. Į medikus nesikreipė, bijodamas, kad nesužinotų esamos situacijos, nes bijojo, o viskas baigėsi tuomet, kai jis buvo izoliuotas (2016-03-30). Pagal nuteistųjų žargonus „Įmesti į gaidyną“ tai reikštų būti pažemintam pagal nuteistųjų kastą, būti sumuštam engiamam ir dirbti pačius juodžiausius darbus. Prašė priteisti iš kaltinamojo A. K. 2000 Eur neturtinę žalą (t 3, b. l. 41-42). Jis su savimi turėjo įrašymo aparatūrą, kuria įrašinėjo pokalbius, vykusius su A. K. ir R. Nukentėjusiojo paaiškinimu, kaltinamasis A. K. per nuteistąjį M. Č. perdavė jam sąskaitos numerį, jame nurodęs asmens vardą, pavardę, į kurią turėjo būti pervesti pinigai. Jis neklausė kam A. K. reikalauja pinigų. Nukentėjusiojo parodymu, buvo tikimasi, kad jo mama ar artimieji perves pinigus. Yra padarytas pokalbio įrašas su A. K. Atvažiavus į Pravieniškių pataisos namus Š. R., pas jį buvo atėjęs A. K., sakė, kad jis niekur nesikištų ir tarp jo ir A. K. nieko nebuvo (t 3, b. l. 92-93).

2017-12-14 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoja A. G. parodė, kad dirba Pravieniškių Pataisos namuose 1-jame sektoriuje vidaus ligų gydytoja. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo detaliai įvykio aplinkybių neprisiminė, todėl jos duoti parodymai ikiteisminiame tyrime buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Liudytoja A. G. parodė, jog patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t 1, b. l. 80, t 3, b. l. 64-65).

2017-12-14 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad dirba Pravieniškių pataisos namuose – AK 1-jame sektoriuje direktoriaus budinčiojo pareigose. Liudytojas dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neatsiminė 2016-03-30 įvykio aplinkybių, todėl jo duoti parodymai ikiteisminiame tyrime buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu (t 1, b. l. 70-71, t 3, b. l. 65).

2017-12-14 teisiamajame posėdyje apklaustas D. A. parodė, kad nuteistieji patekti iš 6-ojo sektoriaus į 4-tą lokalinį sektorių negali, kadangi jie yra lokalizuoti. Tam, kad nuteistieji iš minėtų sektorių patektų, jie turi praeiti postą viduje Nr. 3 KPP, kuriame nuteistieji yra tikrinami. Praeiti gali nuteistieji tik nustatytomis valandomis. Tam, kad nutiestieji nesusitiktų iš kitų lokalinių sektorių, jiems nustatytos skirtingos praėjimo valandos. Praeiti į medicinos punktą nuteistieji iš skirtingų sektorių gali taip pat tik nustatytomis valandomis, o skubiu atveju gali nueiti tik po vieną nuteistąjį, tačiau prie medicinos dalies yra kitas postas. Tuomet pranešama šio posto pareigūnui, kad į medicinos punktą ateina kito sektoriaus nuteistasis. Liudytojo parodymu, skirtingų sektorių nuteistųjų valgymo, apsipirkimo parduotuvėje laikas, lankymasis medicinos punkte laikas yra skirtingas (t 3 , b. l. 65).

2017 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje apklaustas R. S. (dirbantis Pravieniškių pataisos namų – AK 1-jame sektoriuje) parodė, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neprisimina 2016-03-30 įvykio aplinkybių. LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu pagarsinti liudytojo R. S. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (t 1, b. l. 74-75, t 3, b. l. 65-66).

2018-01-23 teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. J. parodė, kad nukentėjęs E. V. yra sūnus. Liudytojos parodymu, prieš penkerius metus įvyko muštynės dėl ko buvo iškelta byla pagal jos pareiškimą. Tuomet buvo įvykęs žodinis konfliktas tarp sūnaus E. ir jaunuolių, pastarieji sūnų atsivijo su strypais iki pat jos namų, jaunuoliai už padarytą nusikaltimą buvo nuteisti lygtinai. Kuomet sūnus E. V. atliko nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – AK, jaunuoliui (A. K.) paskambinęs iš laisvės asmuo pasakė, kad E. apskundė minėtus jaunuolius policijai ir pareikalavo iš jo 400 Eur. Š. R. yra jos kito sūnaus klasiokas, pastarasis žinojo, kad G. sumušė jos sūnų. Sūnus E., atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, prašė jos pinigų, tačiau ji pasakė, kad neduos jokių pinigų, nes nei ji ir sūnus nėra niekam skolingi pinigų. 2016-01-22 ji gavo sūnaus laišką, kuriame sūnus E. V. prašė pinigų už tylėjimą, kad nepasakytų kitiems, kad jis rašė policijoje pareiškimą, t. y. nuteistųjų žargonu kalbant „ožys“. Liudytojos J. J. parodytmu, kuomet Š. R. pradėjo atlikti bausmę Pravieniškių pataisos namuose, pastarasis pradėjo reikalauti didesnės sumos iš sūnaus, tuomet nuo sūnaus atstojo A. K. Ji sūnaus telefoninių pokalbių metu klausė ar jis yra kam skolingas pinigų, šis pasakė, jog niekam nėra skolingas. Per pasimatymus apie tai ji nekalbėdavo su sūnumi E., nes šalia sėdėdavo kas nors iš kitų nuteistųjų. Tokios aplinkybės, t. y. dėl pinigų iš sūnaus reikalavimo jai yra žinomos iš paties sūnaus rašytų laiškų, kuriuose rašė, kad iš jo reikalauja pinigų, tačiau kokia forma daroma, nepasakojo, bei pokalbio telefonu (gal du kartus) metu jis sakė, jog reikia pinigų. Sūnus E. jos prašė 400 Eurų, kurių reikalavo A. K., o T. R. prašė 2000 Eur, tačiau gal tiksliai sumų nepamena, jos tikslesnės yra nurodytos sūnaus laiškuose. Liudytojos J. J. parodymu, sugrįžęs iš įkalinimo įstaigos sūnus E. V., pasakojo jai, kad ten buvo mušamas dėl to, kad negauna pinigų. Būdama pasimatyme įkalinimo įstaigoje su sūnumi E. V., ji matė pas pastarąjį mėlynę kaktoje dešinėje pusėje, tuomet sūnus melavo, jog nugriuvo. Pasimatymų metu sūnus E. nesiskųsdavo, per juos sūnus negalėdavo kalbėti, jis būdavo neišsimiegojęs. Iki bausmės atlikimo sūnus E. V. nepažinojo A. K. Sugrįžęs iš įkalinimo įstaigos, sūnus tapo nervuotas, psichologiškai blogai nusiteikęs.

2018-01-23 teisiajame posėdyje LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo perskaityti liudytojų N. P. ir S. D. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (t 1, b. l. 108-110- N. P., t 1, b. l. 111-113 – S. D.) (t 3, b. l. 90).

Iš Pravieniškių pataisos namų AK kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistės A. K. 2017-12-13 pažymos matyti, kad A. K. 2015-12-01 pagal Pravieniškių pataisos namų – AK direktoriaus patvirtintą įsakymą Nr. 2-1390 paskirtas atlikti bausmę į 9 būrį 92 brigadą, o E. V., 2016-01-12 pagal Pravieniškių pataisos namų – AK direktoriaus įsakymą Nr. 2-29 paskirtas atlikti bausmę į 4-tą būrį 44 brigadą, kurioje bausmę nuo 2015-08-21 bausmę atliko nuteistasis M. Č. iki 2017-02-15 (paleistas į laisvę) (t 3, b. l. 86).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK rašte nurodyta, kad patikrinus M. Č. per VRIS duomenų bazę nustatyta, kad jis 2017 metais išvyko į užsienį (t 3, b.l. 116). Kita liudytojo M. Č. buvimo vieta teismui nėra žinoma, todėl nebuvo galimybės šio liudytojo apklausti teisme.

Nors kaltinamasis A. K. neigia kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 181 str. 1 d., tačiau jo kaltę įrodo nukentėjusiojo E. V. teisme, liudytojos J. J. (V.) duoti parodymai teisme, kurie yra nuoseklūs ir atitinka parodymus duotus jų ikiteisminiame tyrime bei bylos rašytine medžiaga.

Pravieniškių pataisos namų – AK kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniosios inspektorės L. P. 2016-03-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-31 Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriuje gautas nuteistojo E. V. protokolas - pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-01-17 nuteistasis A. K. sužinojęs, kad jis yra liudijęs prieš nuteistąjį Š. R., atėjo pasikalbėti, už tai, kad liudijo prieš Š. R. ir jei nori ramiai gyventi 4 būryje, tai turi K. sumokėti 500 Eurų, jei ne „eis per malkinę“, t. y. bus sumuštas. Jis pinigų nemokėjo, išsisukinėjo, tada vėliau 2016 m. vasario viduryje, pas jį atėjo T. R. ir pasakė, kad viską žino ir kad dabar už ramų gyvenimą turi sumokėti jam 2000 Eurų, o K. jau mokėti nereikia, o jei nemokės pinigų bus nuvarytas į gaidžių kastą arba sumuštas. R. pasakė, kad mama parduos sodą ir jam sumokės. Tada pats paskambino draugui (atsisakė nurodyti kam ir iš kur skambino), kurio paprašė permesti per tvorą į pataisos įstaigą garsą įrašantį aparatą, taip jis įsigijo garsą įrašančią USB laikmeną. Nuo tada R. ne kartą pas jį reikalavo pinigų ir vis gąsdino, kad sumuš jei nemokės. 2016- 03-30 apie 12.00 val., einant iš valgyklos pareigūnai atlikę kratą, pas jį rado USB, tai matė nuteistasis Š. Š. Kai jis parėjo į būrį apie 19.30 val., Š. su R. pakvietė į 4-o būrio laisvalaikio kambarį, kur nuėjus, pastarieji pradėjo jį klausinėti, tardė ir gąsdino, kad pasakytų iš kur USB, vėliau atėjęs R. K. kartu su T. R., jį sumušė. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauta Sveikatos priežiūros tarnybos vidaus ligų gydytojos A. G. 2016-03-31 sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma, kurioje nurodytas nuteistajam E. V. kūno sužalojimo pobūdis: kairės kaktos srityje patinimas, nubrozdinimas, kairės kaklo srityje paraudimas, už kairės ausies stebima hematoma (t 1, b. l.1-3).

Iš byloje esančio Pravieniškių pataisos namų sužaloto asmens medicininės apžiūros 2016-03-31 pažymos Nr. 99(1)39 matyti, kad 2013-03-31 apie 8.45 val. vidaus ligų gydytojos A. G. buvo apžiūrėtas nuteistasis E. V., kuriam apžiūros metu buvo nustatyti šie sužalojimai: kairės kaktos srityje patinimas; nubrozdinimas kairės kaklo srityje, paraudimas; už kairės ausies stebima bematoma. Sužalojimo aplinkybės yra neaiškios (t 1, b. l. 4).

Iš Pravieniškių pataisos namų – AK kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniosios inspektorės A. K. 2017-01-23 tarybinio pranešimo matyti, kad 2016-03-31 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 181 str. 1 d., kuriame nukentėjusiuoju pripažintas E. V., galimi įtariamieji R. K., E. K. ir T. R. (t 1, b. l. 12-13).

Įvykio vieta – Pravieniškių PK – AK 1-ojo sektoriaus būrio dušai, 4-ojo būrio gyvenamosios ir buitinės patalpos. Įvykio apžiūrios metu šios minėtos Pravieniškių pataisos namų – AK 1-ojo sektoriaus nuteistųjų dušo patalpa, 4-ojo būrio nuteistųjų gyvenamosios ir buitinės patalpos buvo apžiūrėtos, kur fotolentelėje nurodyta, jod 4-44 gyvenamojoje patalpoje buvo klausinėjama dėl UAB (t 2, b. l. 24), o 4-ojo būrio virtuvėlėje ir koridoriuje E. V. buvo mušamas (t 1, b. l. 20-26 su fotolentelėmis).

2016-03-31 protokolu – pareiškimu E. V. kreipėsi į Pravieniškių pataisos namų – AK kriminalinės žvalgybos skryrių, kuriame nurodė, kad nuo 2015-12-23 atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje. Nuo 2016-01-16 jis paskirtas atlikti bausmę į 4 būrį 44 brigadą. 2016-01-17 nuteistasis A. K. sužinojo, kad jis yra liudijęs prieš nuteistąjį Š. R., kuris taip pat atlieka bausmę tuose pačiuose pataisos namuose, ir atėjęs pas jį pasikalbėti, už tai, kad liudijo prieš Š. R., jei jis nori ramiai gyventi 4 būryje, tai turi K. sumokėti 500 Eurų, jei ne tai „eis per malkinę‘, t. y. jis bus sumuštas. Apie tais jis pasakojo savo motinai J. V. Protokole nurodė, kad pinigų nemokėjo, išsisukinėjo, tada vėliau 2016 m. vasario viduryje, pas jį atėjo T. R., kuris pasakė, kad viską žino ir kad už ramų gyvenimą turi sumokėti 2000 Eurų, o A. K. jau mokėti nereikia. O jei nemokės pinigų jam, bus nuvarytas „į gaidžių kastą“ arba sumuštas. J. R. pasakė, kad mama parduos sodą ir jis pinigus sumokės. Tuomet jis paskambino draugui, atsisakęs nurodyti kam ir iš kur skambino, kurio jis prašė permesti tvorą į pataisos įstaigą kažkokį garsą įrašantį aparatą, taip, taip jis įsigijo garsą įrašančią USB laikmeną. Nuo tada R. ne kartą jo reikalavo pinigų ir vis gąsdino, jog užmuš jei jų nemokės. 2016-03-30 apie 12.00 val., einant iš valgyklos, atlikę dalinę kratą, pareigūnai rado pas jį įrašantį UAB, o tai matė nuteistasis Š. Š.. Parėjus jam į būrį, apie 19.00 val. būnant 4-o būrio 44 brigados gyvenamojoje patalpoje atėjo Š., kuris klausė iš kur jis gavo USB laikmeną. E. V. pastarajam pamelavo, kad neįtartų, jog jis juos įrašinėja ir kad nesumuštų. Paaiškino, kad USB yra ne jo, o ją turėjo perduoti kitam nuteistajam. Š. išėjo, tačiau po pusvalandžio apie 19.30 val. jis sugrįžo su R., pakvietė eiti į 4-o būrio laisvalaikio kambarį, kur nuėjus, jis buvo klausinėjamas, gąsdino, kad pasakytų iš kur USB. R. sakė, kad sukapos jį gabaliukais, užmuš, čia negyvens, o Š. sakė, kad jei nepasakys iš kur gavo USB, kad jį „gaidžiai sudaužys“. T. R. grasino, kad pagaus jo draugai ir susidoros su juo net laisvėje, kad niekur nedings. T. R. pasikvietė R. K., pravarde „A.“. T. R. išstūmė jį į koridorių, užsukęs rankas jam už nugaros, jas laikė, o K. su kumščiais smūgiavo, daužė į veido sritį ir į šonus apie šešis kartus, po to R. jį paleido. T. R. nurodžius, K. nusitempė jį į 4-ojo būrio nuskriaustųjų nuteistųjų virtuvėlę, kur K. toliau smūgiavo jam į šonus ir į veidą apie penkis kartus. Jis užsidengė galvą ir rėkė pagalbos. T. išsigandęs, kad išgirs pareigūnai, liepė jo nemušti. Kadangi jam padaryta fizinė žala, t. y. buvo mušamas ir buvo reikalaujama pinigų, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti jį mušusius asmenis (t 1, b. l. 28-30).

Pravieniškių pataisos namų AK kriminalinės žvalgybos vyresniosios inspektorės A. K. nutarimais E. V. pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (t 1, b. l. 32, 38). Nukentėjęs E. V. byloje 2016-10-21 pateikė civilinį ieškinį 2000 Eurų neturtinei žalai atlyginti (t 1, b. l. 37).

Nukentėjusysis E. V. 2016-10-24 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas pataisos įstaigoje, kuriose iš jo nuo 2016 m. sausio mėn. iki kovo 30 d. buvo reikalauta pinigų bei nurodė įvykio aplinkybes. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjęs E. V. nuteistųjų dušo patalpoje, esančioje 1-ame lokaliniame sektoriuje, parodė vietą kur pirmą kartą iš jo A. K. pareikalavo 500 Eurų sumą, o taip pat parodė vietą kieme prie tvoros, kurioje vykdavo pokalbiai tarp jo ir A. K. dėl reikalaujamų 500 Eurų, tuomet vienoje tvoros pusėje stovėjo A. K., kitoje jis. Parodymų patikrinimo vietoje metu, 4-ąjame lokaliniame sektoriaus laisvalaikio kambaryje, jis parodė vietą, kurioje vykdavo pokalbiai tarp E. V. ir T. R., kuomet T. R. reikalaudavo iš jo, t. y. E. V. 2000 Eurų sumą. O taip pat nukentėjęs koridoriuje parodė vietą, kur T. R. laikė E. V. rankas už nugaros ir liepė R. K. jį mušti (panaudoti fizinį smurtą). Šalia esančioje virtuvelėje, E. V. parodė vietą, į kurią T. R. paliepimu R. K. įsitempė E. V. ir naudoto jo atžvilgiu fizinį smurtą (t. 1, b. l. 56-61).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja J. V. parodė, kad jos sūnus E. V. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 1-ame sektoriuje. 2016 m. sausio mėn. viduryje, tikslios datos neprisiminė, ji buvo trumpalaikiam pasimatyme pas sūnų, kurio metu sūnus pirmą kartą paminėjo, kad iš jo yra reikalaujama pinigų. Tuomet sūnus nesakė, kas tiksliai iš jo prašo pinigų ir kokios sumos reikalauja. Pasimatymo metu sūnus nieko konkretaus sakyti negali, nes ir sienos turi ausis. Po pasimatymo, tikslaus laiko neprisiminė, gavo iš sūnaus E. V. laišką, kuriame nurodė, kad jam reikia 500 Eurų, nes kiti nuteistieji reikalauja iš jo pinigų, už įvykius kurie vyko maždaug prieš 8 metus Kėdainiuose, t. y. pinigų reikia už tylėjimą, kad žmogus vardu Š. R., prieš kurį jis liudijo, nesužinotų jog jis yra Pravieniškių PN AK. Dar rašė laiške, kad jis meluoja nuteistiesiems, kurie iš jo reikalauja pinigų, kad pinigai bus sumokėti vėliau, nes mama turi juos atsiųsti. Visa tai jis jai pasakodavo ir paskambinęs telefonu. Ji į pinigų prašymą tiek laiškuose, tiek telefonu sakė, jog neturi tokios pinigų sumos ir jos neduos, nes neprivalo niekam mokėti, sūnus nėra niekam skolingas. Maždaug 2016 metų kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje tiksliai nepamena, gavo iš sūnaus laišką, kuriame jis nurodė daugiau visų šio įvykių aplinkybių, t. y. nurodė, kad iš jo buvo reikalaujama 2000 Eurų, laiške buvo minima A. K. pavardė. Taip pat, buvo minimas „Š.“, t. y Š. R. prieš kurį jis liudijo maždaug prieš 8 metus, nuteistųjų žargonu yra vadinamas „rabočkės vierchas“ (dirbančiųjų būrio vyriausias), kaip suprato jis reikalavo 2000 Eurų, nes jam pasiskundė Š., prašė iš sūnaus E. V. 2000 Eurų sumos už ramų gyvenimą būryje. Sūnus parašė, kad jis buvo dėl šių pinigų sumuštas (t. 1., b.l. 76- 78).

Liudytojo R. S. (dirbančio Pravieniškių PN-AK 1-ame sektoriuje vyresniojo prižiūrėtojo pareigose) parodymu, 2016-03-30 nuo 8.00 val. jis pradėjo darbą. Minėtą dieną apie 20.00 val. į KPP-3 postą buvo atvestas kito nuteistojo nuteistasis E. V., kuris pasakė, kad nori persirašyti į kitą būrį, nurodęs priežastį, jog pakėlė šaukštą ar tai cigaretę nuo žemės. Nuteistųjų kalba persirašyti į kitą būrį t. y iš normaliųjų būrio persirašyti pas nuskriaustuosius. E. V. patvirtino, jog nori persirašyti ir niekam neturi jokių pretenzijų. Pareigūnas nematė, kad nuteistasis E. V. būtų sužalotas, kadangi jokių akivaizdžių požymių nesimatė (t. 1., b. l. 73-75).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime R. P. parodė, kad 2016-03-30 nuo 8.00 val. pradėjo eiti tarnybą Pravieniškių PN-AK 1-o sektoriuje direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigose. Apie 20.30 val. prižiūrėtojai į KPP2 atvedė nuteistąjį E. V. Nuteistasis pasakė, kad nori persirašyti į kitą būrį t. y pas nuskriaustuosius. Paklausus kodėl, ar nebuvo sumuštas, šis atsakė, kad spėjo atsimosuoti ir pabėgti, todėl sumuštas nebuvo. Ant nuteistojo tuomet jokių vizualių sumušimo žymių matyti nebuvo. Jis paklausė nuteistojo, ar tai daro ne dėl dienos metu kratos metu pas jį rastos USB atmintinės. Liudytojo parodymu, šis tiesiogiai neatsakė, bet davė suprasti linktelėdamas galvą, kad taip. Dviem prižiūrėtojams D. A. ir R. S., liudytojas liepė nuteistąjį palydėti į 4-44 gyvenamąją patalpą, kad jis susirinktu savo asmeninius daiktus. Kai E. V. susirinko daiktus, tą naktį jis buvo laikinai izoliuotas nuo kitų nuteistųjų, Kitos dieną ryte apie 8.30 val. baigiantis pamainos laiku, liudytojas matė pas E. V. mėlynę po akimi (t. 1., b. l. 70-72).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. G. parodė, kad į pataisos namų Sveikatos priežiūros tarnybos skyriaus medicinos dalį 2016-03-31 8.45 val. kreipėsi nuteistasis E. V., kurį apžiūrėjus buvo pastebėtas patinimas, nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, kaklo srityje paraudimas, už kairės ausies hematoma. Sužalojimai buvo padaryti neseniai. Jai paklausus kas nutiko, nuteistasis aplinkybių dėl sužalojimo nenurodė (t. 1., b. l. 79, 80).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas S. D. parodė, kad nuo 2014-06-15 jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 1 -ame sektoriuje, o nuo 2015-11-10 buvo paskirtas bausmę atlikti 4-tame būryje. Jis ne kartą yra girdėjęs kaip T. R. iš nuteistojo E. V. reikalavo pinigų, tačiau kokios sumomis tiksliai nežino, t. y. prieš 3 mėnesius tiek virtuvėlėje, tiek koridoriuje, tiek laisvalaikio kambaryje. Kadangi jis tvarkė virtuvėlės patalpas, matė minėtus pokalbius ir juos girdėjo. Kiek žino T. R. iš nukentėjusiojo pinigų reikalavo už („auskarus“) t. y už kažkokius pažadėjimus bet neįvykdomus ar kažkokį netinkamai padarytą veiksmą, t. y. šią sumą jam „užkabino“ už tai, kad jis padarė kažką netinkamai, tačiau ką nežino, t. y. yra girdėjęs iš kitų nuteistųjų. Apie E. V. sumušimą jam nieko nežinoma ir nematė. Liudytojo parodymu, kovo mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, poilsio kambaryje T. R. rėkė ant E. V., klausė kada padarys pavedimą, o tuo metu T. R. iškviestas koridoriuje laukė R. K. pravarde „A.“. Po to R. K. išsivedė už parankių E. V. į 4-42 sekciją, ten kur yra nuskriaustieji, taip pažemindamas jį. Tos pačios dienos vakarą, E. V. atlydėjo pareigūnai susirinkti daiktų ir išvedė gyventi kitur. T. R. valdė visą 4-tą būrį, žmonės turi gyventi taip kaip jis nurodydavo (t. 1., b. l. 86-88, 111-113).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas N. P. parodė, kad nuo 2015-07-09 atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 1- ame sektoriuje. Liudytojo teigimu, 2016-03-29, t. y. dieną prieš tai kai E. V. buvo išvestas iš būrio su asmeniniais daiktais, tarp jo - N. P. ir T. R. įvyko pokalbis dėl to, kad reikia suformuluoti skundą ant KŽS pareigūno G. V. dėl spaudimo, kurį pastarasis galimai daro nuteistiesiems, kad šie liudytų prieš T. R. dėl jo nusikalstamų veiksmų, t. y. kad T. R. reikalavo pinigų iš E. V. Dėl skundo rašymo jis sutiko, tik paprašė kad T. R. pasakytų ko jam reikia, o jis suformuluos skundus. 2016-03-30 vakare apie 19.00 val., tikslaus laiko nepamena, jis matė kaip nuteistasis R. K. pravarde „A." išvedė nuteistąjį E. V. iš laisvalaikio kambario (muzikalkės) į 5-4 brigadą. T. R. valdė visą 4-tą nuteistųjų būrį, visi nuteistieji privalėjo daryti tai ką pastarasis liepia, todėl ir jis buvo priverstas parašyti skundus prieš Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūną G. V. (t. 1., b. l. 89-91,108-110).