Kauno apygardos teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

1. Ieškovės argumentas, kad perkančiajai organizacijai kilo pareiga kreiptis dėl kvalifikacijos tikslinimo yra nepagrįstas. Atsakovė neturėjo kreiptis į ieškovę su prašymu patikslinti duomenis apie pasiūlyme nurodytus UAB „Fegda“ asfaltavimo darbus, kadangi pagrindinių darbų perskirstymas tarp tiekėjo ir subtiekėjo nepagrindžiant kvalifikacijos po to, kai baigėsi galutinis pasiūlymų pateikimo terminas, yra ne pasiūlymo netikslių ir (ar) neišsamių duomenų papildymas ar paaiškinimas, kaip tai nustato VPĮ 32 straipsnio 5 dalis, o pasiūlymo keitimas (VPĮ 39 str. 1 d.). Remiantis VPĮ 29 straipsnio 4 dalimi, pasiūlymo pakeitimai gali būti atliekami tik iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Ieškovė pateikto pasiūlymo 8 p. nurodė, kad pasitelks subrangovą UAB „Fegda“, kuriam paves atlikti asfaltavimo darbus, nors šie darbai nebuvo numatyti pirkimo dokumentų 1.6.5 punkte ir sutarties 61 punkte, t. y. jie priskirtini prie pagrindinių darbų, kuriuos gali atlikti tik pats tiekėjas ir privalo pagrįsti savo, o ne subrangovo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams šioje apimtyje. Perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad Pirkimo dokumentų nuostatos būtų buvusios neaiškios, ar ieškovei nesuprantamos, nes visų dėl jų nebuvo gauta ieškovės paklausimų. Perspėjimas dėl tiekėjo teisių perduoti subrangovams tik tam tikrus darbus, yra aiškiai nurodytas pasiūlymo 8 punkte. Ieškovė pateikė pasiūlymą, kuriuo nepasiūlė atlikti pagrindinių darbų, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu perkančioji organizacija turėjo leisti tiekėjui pakeisti pasiūlymą ir pasiūlyti kitus darbus nei nurodyti pasiūlyme. Šiuo atveju, atsakovės nuomone, jokio netikslumo nebuvo: ieškovė nurodė, kokius darbus atliks subrangovė UAB „Fedga“, t. y. kokių darbų neatliks tiekėjas, buvo pateiktas subrangovės sutikimas juos atlikti būtent tokia apimtimi - asfaltavimo darbai, be to toks darbų pasiskirstymas atitiko įmonių vykdomos veiklos pobūdį, nes iš pridėtų vykdytų sutarčių, bei tai, kad pati ieškovė net neturi įrangos asfaltavimo darbams atlikti, galima pagrįstai daryti išvadą, kad ieškovė neturi patirties asfaltavimo darbuose ir pati jų neatlikdavusi. Perkančiajai organizacijai nekilo jokio neaiškumo dėl ieškovės ir subrangovės UAB „Fedga“ kvalifikacijos, susijusios su asfaltavimo darbais;

2. Atsakovė pagrįstai nesikreipė į ieškovę dėl kvalifikacijos tikslinimo, nes ji buvo tiksli ir išsami, atitiko įmonių patirtį, o bet koks kitoks tikslinimas yra neleistinas pagal VPĮ normas, nes tai pasiūlymo siaurąją prasme keitimas pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Ieškovė su pretenzija pateiktoje darbų pasiskirstymo lentelėje nurodė, kad subrangovas UAB „Fedga“ tik tieks asfaltą ir nuomos reikalingą techniką. Ši aplinkybė patvirtina pagrįstą perkančiosios organizacijos išvadą, kad tai nebuvo formali klaida, kadangi pasiūlymo 8 p. lentelė yra skirta nurodyti subrangovui perduodamus darbus, o ne iš ko perkamos tam tikros prekės, ar nuomojama technika. Priskiriant UAB „Fedga“ asfaltavimo darbus iš esmės turėta omenyje asfalto kaip prekės įsigijimas ir įrangos suteikimas, kadangi, pirma, pasiūlyme aiškiai nurodyti asfaltavimo darbai, o ne prekės, įranga, antra, buvo vykdomas darbų pirkimas, o ne prekių pirkimas. Darbams atlikti reikalingų priemonių įsigijimui nereikalinga subranga, jungtinė veikla ar pan., nes tai nėra pirkimo objektas (dalykas), sutartis sudaroma dėl darbų atlikimo, o ne dėl prekių pirkimo;

3. Ieškovės pasiūlymas atmestas vadovaujantis 5.11.3 p. yra pagrįstas ir teisėtas. Ieškovė nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi c. b. Nr. 3K-3-43/2012, nes šios bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesutampa. Kasacinio teismo nutartis priimta dar iki 2014 m. sausio 1 d., kai įsigaliojo VPĮ 24 str. 5 d. pakeitimas, numatantis perkančiosios organizacijos pareigą pirkimo dokumentuose reikalauti, kad pats tiekėjas privalo atlikti pagrindinius darbus, t. y. nurodyti, kokiems kitiems darbams, išskyrus pagrindinius, gali būti pasitelkti subrangovai. Ieškovės pasiūlymas atmestas vadovaujantis 5.11.3 p., kur nurodoma, kad pasiūlymas bus atmetamas, jei neatitiks pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t. y. jei tiekėjas nurodys, kad subrangovai atliks darbus, kurių pagal pirkimo dokumentus jie atlikti neturi teisės. Ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų 1.6.5 p. nurodytų reikalavimų, o ištaisyti šį neatitikimą, nepažeidžiant VPĮ nuostatų, buvo neįmanoma;

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Alkesta“ ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovei nekilo VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatytos pareigos, nes ieškovė pasiūlymo 8 punkte aiškiai nurodė, kad subrangovui UAB „Fegda“ numatoma perduoti asfaltavimo darbus, o subrangovui UAB „SRP“ – projektavimo darbus. Aptariami duomenys savo esme apibūdina ne ieškovės kvalifikaciją kaip tokią, o identifikuoja pirkimo dalį, kuriai ieškovė ketina pasitelkti subrangovus. Nurodė, kad ieškovės argumentas, jog jos pasiūlymo formoje asfaltavimo darbai buvo nurodyti prie subrangovo UAB „Fegda“ vien dėl to, kad subrangovas tieks asfaltą kaip prekę ieškovei bei suteiks jai nuomotis reikalingą techniką, skirtą ieškovei atlikti pačius asfaltavimo darbus, neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindimo. Jei UAB „Fegda“ indėlis apsiribotų tik asfalto kaip prekės tiekimu bei reikalingos technikos nuoma, trečiojo asmens nuomone, toks UAB „Fegda“ dalyvavimas negali būti laikomas subranga. Tai įprastiniai prievoliniai ieškovės santykiai su tiekėju-kontrahentu. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „Fegda“ apskritai neturėjo būti nurodoma kaip subrangovas ieškovės pasiūlymo Pirkimui 8 punkte, kadangi ši bendrovė nevykdys ieškovei, viešojo pirkimo sutarties kontrahentui, tenkančių prievolių dalies. Trečiasis asmuo pritarė atsakovės atsiliepimo argumentams, kad ieškovė be pagrindo remiasi Viešųjų pirkimų tarnybos 2014 m. gruodžio 3 d. konsultacija. Dėl subrangovui perduodamų darbų sąrašo papildymo trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovės pateiktas VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 2163 nesuteikė teisės ieškovei atlikti specialiuosius statybos darbus: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas ir statinio nuotekų inžinerinių sistemų įrengimas. Perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti savo kvalifikacijos duomenis ir paaiškinti šį neatitikimą, ieškovė nurodė, kad pasiūlymo formos 8 punkte yra įsivėlusi techninė klaida, o nurodytus specialiuosius darbus (statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas ir statinio nuotekų inžinerinių sistemų įrengimas) atliks ne ieškovė, o jos pasiūlyme nurodytas subrangovas UAB „Fegda“. Trečiojo asmens vertinimu perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai ieškovės veiksmus laikė kaip pasiūlymo esmės keitimą. Ieškovė pradiniame pasiūlyme nurodė, jog specialiuosius statybos darbus: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas ir statinio nuotekų inžinerinių sistemų įrengimas atliks pati. Perkančiajai organizacijai paprašius pagrįsti kvalifikaciją (teisę) tokių darbų atlikimui, ieškovė to nepadarė. Vietoj to, pateikė naują pasiūlymą, kuriame nurodė, jog aptariamus darbus atliks subrangovas UAB „Fegda“. Trečiojo asmens nuomone, ieškovės pasiūlymas buvo pakeistas ne formaliai, o iš esmės. Perkančioji organizacija, laikydamasi priešingos (ieškovo pageidaujamos) pozicijos, būtų pažeidusi VPĮ 29 straipsnio 4 dalies bei 32 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi būtų leidusi ieškovei savo pasiūlyme padaryti pakeitimus, dėl kurių Pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkančiu. Trečiasis asmuo laikė, kad perkančioji organizacija neturi teikti pirmenybės tiekėjui, kurio pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų sąlygų, bet turi patrauklesnę kainą. Nurodė, kad ieškovės argumentas, kad atsakovė pažeidė VPĮ 3 str. 2 d. bei neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo principo, turi būti atmestas.

Dublike ieškovė prašė ieškinį patenkinti, prašė pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovės ir trečiojo asmens 2016 m. balandžio 28 d. sutartį. Atsikirsdama į atsiliepimų argumentus, nurodė, kad UAB „Fegda“ nebuvo pateikusi sutikimo atlikti tik asfaltavimo darbus. Priešingai UAB „Fegda“ sutikime buvo nurodyta, kad UAB „Fegda“ sutinka „atlikti nurodytus darbus“, jų nekonkretizuojant. Konkretūs UAB „Fegda“ atliktini darbai yra nurodyti 2016 m. kovo 16 d. UAB „Fegda“ pažymoje. Po 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojęs VPĮ 24 str. 5 d. pakeitimas neturi jokios įtakos nagrinėjamai bylai ir teismų praktikai. Vienintelis skirtumas yra tas, kad po 2014 m. sausio 1 d. buvo pradėta reikalauti, jog pagrindinius darbus atliktų pats tiekėjas. Tačiau tiek iki, tiek po 2014 m. spalio 1 d. buvo reikalaujama, jog pasiūlyme būtų nurodyta, kokie subrangovai pasitelkiami, ir gali būti reikalaujama, kokiems darbams subrangovai pasitelkiami. Viešųjų pirkimų tarnybos 2014 m. gruodžio 3 d. išaiškinime yra remiamasi jau pakeistu VPĮ 24 str. 5 d., tarnybos suformuluotas klausimas visiškai sutampa su šios bylos faktinėmis aplinkybėmis. Ieškovė nurodė, kad neatitinka tikrovės atsiliepimo argumentas, kad „pasiūlymo 8 p. lentelė yra skirta nurodyti subrangovui perduodamus darbus, o ne iš ko perkamos tam tikros prekės, ar nuomojama technika“. Iš tiesų pasiūlymo 8 p. lentelėje yra nurodyta, kad joje turi būti nurodyta subrangovams „numatomi perduoti darbai/paslaugos/prekės“. Tiekėjas šiuo atveju patikslintame pasiūlyme ir nurodė, jog UAB „Fegda“ tieks tam tikras prekes, t. y. asfaltavimo darbams reikalingas medžiagas, taip pat kad atliks tam tikrus darbus. Perkančioji organizacija 2016 m. balandžio 28 d. su UAB „Alkesta“ sudarė Pirkimo sutartį. Panaikinus sprendimą dėl imperatyviųjų teisės normų pažeidimo, perkančiosios organizacijos sprendimo pagrindu sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimas negali būti pateisinamas.

Triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad ieškovės pateiktame pasiūlyme buvo aiškiai nurodyta, kokius darbus atlieka subrangovas UAB „Fedga“, t.y. asfaltavimo darbus, o 2016 m. kovo 16 d. UAB „Fedga“ sutikime konkrečiai parašyta, kad ji atliks nurodytus darbus. Kadangi pasiūlyme buvo nurodyta, kad pasirinktas subrangovas atlieka asfaltavimo darbus, perkančioji organizacija padarė pagrįstą išvadą, kad 2016 m. kovo 16 d. sutikimas duotas būtent tuo metu aiškiai nurodytiems, t. y. asfaltavimo darbams, o ne bet kokiems kitiems, po pasiūlymo pateikimo naujai nurodytiems darbams. Ieškovės nurodyta 2016 m. kovo 16 d. UAB „Fegda“ pažyma, kurioje yra nurodyti konkretūs UAB „Fegda“ atliktini darbai perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta, nors ji datuojama 2016 m. kovo 16 d. data. Atsakovės nuomone, ieškovės teiginys, kad VPĮ pakeitimas nedaro įtakos suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, yra nepagrįstas. Su pasiūlymu pateikti dokumentai aiškiai pagrindė subrangovo UAB „Fedga“ kvalifikaciją asfaltavimo darbams, tačiau pirkimo sąlygos griežtai numatė, kad šiuos darbus gali atlikti tik pats tiekėjas. Tai, kad tiekėjo nurodyti darbai net negalėjo atsidurti 8 p. lentelėje ir privalomų darbų nurodymas pirkimo sąlygose, kuris yra numatytas VPĮ 24 str. 5 d., yra tas esminis skirtumas, kodėl ieškovės nurodyta kasacinio teismo nutartis neturi būti taikoma šioje byloje. Atsakovė nesutiko su ieškovės teiginiu, kad pasiūlymo 8 p. lentelė yra skirta nurodyti subrangovui perduodamus darbus, o ne iš ko perkamos tam tikros prekės, ar nuomojama technika. Nurodė, kad perkančioji organizacija yra susikūrusi tipines pirkimo dokumentų formas, kurias naudoja įvairiuose pirkimuose, todėl tai, kad pirkimo dokumentų 8 p. lentelės skiltyje yra nurodyta bendrinė formuluotė „numatomi perduoti darbai/paslaugos/prekės“, nereiškia, kad buvo reikalavimas nurodyti iš ko tiekėjas perka prekes. Kitoks šios lentelės interpretavimas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindimo. Vykdomo pirkimo objektas yra projektavimo paslaugos ir rangos darbai. 8 p. virš lentelės nurodyta, kad rangovas turi teisę perduoti subrangovams atlikti pirkimo dokumentų 1.6.5 p. nurodytus darbus, visus kitus sutartyje numatytus darbus, privalės atlikti pats rangovas, be teisės juos perduoti atlikti subrangovams. Taigi, akivaizdu, kad 8 p. lentelėje galėjo būti nurodyti tik Pirkimų sąlygų 1.6.5 p. išvardinti darbai ir paslaugos.