Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. M. prašymą suinteresuotiems asmenims išieškotojai UAB „Jonavos paslaugos“ ir valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolininko pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos antstolės R. M. prašymas suinteresuotiems asmenims kreditorei UAB „Jonavos paslaugos“ ir valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolininko pakeitimo. Pareiškėja prašo vykdymo procese pakeisti mirusią skolininkę M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jos turtą paveldėjusia valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Remiantis pareiškėjos antstolės R. M. prašyme nurodytais duomenimis, pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l. 6-12), vykdomųjų bylų Nr. 0064/08/01202, Nr. 0064/08/00282, Nr. 0064/07/00204, Nr. 0064/06/00868 ir Nr. 0064/06/00802 medžiaga nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje yra vykdomos kelios vykdomosios bylos pagal Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininkės M. K. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Vykdomoji byla Nr. 0064/08/01202 pagal 2008 m. liepos 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1808-598/2008 dėl 1174,89 Lt skolos už suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2008-06-01, 32,45 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008-07-01 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 12,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. K. kreditorės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Vykdomoji byla Nr. 0064/08/00282 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-219-490/2008 dėl 4481,97 Lt skolos už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2007-11-01, 295,23 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2007-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 159,83 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. K. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Taip pat vykdomoji byla Nr. 0064/07/00204 pagal 2006 m. gruodžio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L-2-3309-657/2006 dėl 1356,99 Lt skolos už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2006-12-01, 50,33 Lt delspinigių, 10,55 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2006-12-21 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės M. K. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Vykdomoji byla Nr. 0064/06/00868 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L-2-1686-660/2006 dėl 2723,00 Lt skolos už laikotarpį nuo 2004-10-01 iki 2006-05-01, 152,48 Lt delspinigių, 21,57 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2006-06-01 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės M. K. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai, bei vykdomoji byla Nr. 0064/06/00802 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 11 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-0259-04/2005 dėl 6531,66 Lt skolos, 464,39 Lt delspinigių, 259,71 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2004-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės M. K. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai.

Byloje esantis išrašas iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM (b.l. 4) patvirtina, kad skolininkė M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2009 m. rugpjūčio 2 d.

2012 m. liepos 31 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto Nr. (28.1-08-4)-RNA-32439 „Dėl informacijos pateikimo“, adresuoto antstolei R. M., kopija (b.l. 5) bei išrašu iš Testamentų registro (b.l. 3) nustatyta, kad palikimą, atsiradusį po skolininkės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2011 m. lapkričio 10 d. priėmė Lietuvos Respublika, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pažymėtina, jog byloje esantys įrodymai, o konkrečiai 2012 m. liepos 31 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas Nr. (28.1-08-4)-RNA-32439 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, jog palikimą priėmusio asmens atstovui buvo žinoma apie palikėjos skolas ir nekilnojamojo turto, priklausiusio palikėjai, - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštą, taikytą antstolės R. M. dar 2006 m. liepos 20 d. Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/01202 (vykd. bylos Nr. 0064/08/01202 b.l. 25) esantis 2011 m. vasario 7 d. antstolės R. M. raštas „Dėl M. K. palikimo priėmimo“, adresuotas Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, patvirtina, kad antstolė, kreipdamasi raštu į teritorinį Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos padalinį, informavo galimą paveldėtoją apie tai, jog jos kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos pagal Jonavos rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. K. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Be to, šioje vykdomojoje byloje esantys duomenys (vykd. bylos Nr. 0064/08/01202 b.l. 22-23) patvirtina, jog Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dar iki minėto antstolės rašto gavimo buvo žinoma apie galimus palikėjos skolinius įsipareigojimus kreditorei UAB „Jonavos paslaugos“, kadangi dar 2010 m. kovo 2 d. raštu kreditorė kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją dėl palikėjos palikimo priėmimo.

Be to, vykdomojoje byloje esantys duomenys (vykd. bylos Nr. 0064/08/01202 b.l. 19-20) patvirtina, kad palikėjai M. K. nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), antstolė R. M. areštavo 2006 m. liepos 19 d. Duomenys apie minėto nekilnojamojo turto areštą taip pat yra ir vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/00282 (vykd. bylos Nr. 0064/08/00282 b.l. 4-5) bei vykdomojoje byloje Nr. 0064/06/00802 (vykd. bylos Nr. 0064/06/00802 b.l. 7-8, 55-58), kurioje ir buvo taikytas minėto nekilnojamojo turto areštas. Minėtas turto arešto aktas buvo įregistruotas Turto arešto aktų registre 2006 m. liepos 20 d. (vykd. bylos Nr. 0064/06/00802 b.l. 9-10). Pažymėtina, jog patenkinus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą, 2012 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo, panaikino areštą pirmiau nurodytam turtui (vykd. bylos Nr. 0064/06/00802 b.l. 48-50).

Pirmiau paminėtų vykdomųjų bylų medžiaga bei suinteresuoto asmens išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ pateiktais duomenimis nustatyta, jog priteistos sumos pagal nurodytus vykdomuosius dokumentus nėra išieškotos.

Remiantis LR CPK 596 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta. Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis. Šalį jos procesiniu teisių perėmėju rašytinio proceso tvarka pakeičia teismas, nustatęs, kad procesinių teisių perėmėjas pagrindė savo dalyvavimą procese. Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Perimdamas materialiąsias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti, taip pat pareigą atsakyti pagal tenkančias prievoles. Jeigu vykdymo procese siekiama pakeisti skolininką, būtina nustatyti, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.

Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos. Civilinėje byloje nustatyta, kad valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, priėmė palikimą, atsiradusį po M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2009 m. rugpjūčio 2 d., mirties. Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. Suinteresuotas asmuo byloje valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime į pareiškėjos prašymą kaip tik ir teigia, jog kreditorė tinkamai savo pareigos pagal LR CK 5.63 str. 1 d. neįvykdė, nepareiškė reikalavimų minėtame straipsnyje nustatyta tvarka, todėl procesinis teisių perėmimas negalimas. Su tokia suinteresuoto asmens nurodyta pozicija teismas negali sutikti, jo atsiliepime nurodyti argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir todėl yra nepagrįsti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pirmiau nurodytas LR CK 5.63 str. reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R. M. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-540/2011). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas LR CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, LR CK 5.63 str. normos turi būti taikomos, t. y. turi būti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas prieš palikimą priėmusius įpėdinius Tai reiškia, kad, siekiant vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, būtina įrodyti, jog kreditorius pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą LR CK 5.63 str. nustatyta tvarka. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais LR CK 5.63 str. 1 d. nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė L. U. D. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, ir kt., bylos Nr. 3K-3-243/2011).

Pažymėtina, kad LR CK 5.63 str. normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Toks reglamentavimas suponuoja išvadą, kad kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo būdą, atsižvelgdamas į tai, jog, teismui sprendžiant procesinio teisių perėmimo klausimą, jis galės įrodyti informacijos apie turimą reikalavimą pateikimo įpėdiniui faktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimą, yra pasisakyta, kad informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (LR CK 2.132, 2.137 str.), tarp jų ir asmenys pagal pavedimą (LR CK 6.756 str.), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R. M. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, ir kt., bylos Nr. 3K-3-533/2011).

Kaip jau buvo nurodyta pirmiau nutartyje, tarp kreditorės UAB „Jonavos paslaugos“ ir palikimą priėmusios valstybės atstovės struktūrinio padalinio Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos susirašinėjimas dėl palikimo, atsiradusio po M. K. mirties, priėmimo vyko dar iki valstybei priimant palikimą, todėl tikėtina, jog iš vykusio susirašinėjimo su kreditore palikimą priėmusios valstybės atstovei turėjo būti žinoma apie palikėjos skolinius įsipareigojimus kreditorei UAB „Jonavos paslaugos“. Be to, apie kreditorės reikalavimus skolininkei palikimą priėmusios valstybės atstovas buvo informuotas vykdomąsias bylas vykdančios antstolės R. M.. Taigi atsižvelgiant į tai, galima teigti, jog įpėdinis (valstybė) nagrinėjamu atveju nesusidūrė su skolinių įsipareigojimų neapibrėžtumo ar informacijos trūkumo problema, kadangi iki priimant palikimą jai buvo žinoma apie palikėjos skolinius įsipareigojimus kreditorei UAB „Jonavos paslaugos“.

Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad LR CK 5.63 str. tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis LR CK 5.63 str.1 d. nustatyto trijų mėnesių termino. Arešto aktą išviešinus viešame registre, duomenys apie turto areštą įrašomi ir į kitus registrus (pvz. nekilnojamojo turto). Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, vykdomąsias bylas vykdanti antstolė R. M. palikėjos turtą buvo areštavusi dar iki palikėjos mirties 2006 m. liepos 19 d., Turto arešto aktų registre minėtas turto arešto aktas buvo įregistruota s2006 m. liepos 20 d., todėl laikytina, jog esant palikėjai nuosavybės teise priklausančio turto areštui, apie kurį buvo žinoma palikimą priėmusios valstybės atstovei, buvo pasiektas CK 5.63 str. nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolas, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl kreditorės UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimas gali būti įgyvendinamas. Esant tokioms aplinkybėms materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojos ir naujo skolininko įvyko.

Taigi, atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, negalima sutikti su suinteresuoto asmens valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime nurodytais argumentais, laikytina, kad kadangi yra nustatyta mirusios M. K. turto paveldėtoja, kartu su kitu turtu ji paveldėjo ir palikėjos turtines pareigas, t.y. šiuo atveju sumokėti išieškotojui priteistas skolas. Įvykus materialinių teisių perėmimui yra galimas ir procesinis teisių perėmimas. Teismo sprendimai, kurių pagrindu buvo išduoti pirmiau nutartyje nurodyti vykdomieji raštai, nėra įvykdyti, skolininkė priteistų sumų iki savo mirties išieškotojai nebuvo sumokėjusi, todėl paaiškėjus palikimą priėmusiam asmeniui ir siekiant užtikrinti tinkamą vykdymo proceso eigą bei išieškotojos interesus išieškoti jai priteistas sumas, procesinis teisių perėmimas atliktinas.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, antstolės prašymas tenkintinas ir vykdymo procese pagal 2008 m. liepos 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1808-598/2008, 2008 m. kovo 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-219-490/2008, 2006 m. gruodžio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L-2-3309-657/2006, 2006 m. birželio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L-2-1686-660/2006 ir 2005 m. vasario 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 0259-04/2005 dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo iš skolininkės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditorės UAB „Jonavos paslaugos“, juridinio asmens kodas 156916523, Jonava, Klaipėdos g. 17, naudai, 2009 m. rugpjūčio 2 d. mirusi skolininkė M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeistina skolininke, jos turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, juridinio asmens kodas 111105555 (taip nurodyta išraše iš Testamentų registro), atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188729019.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Antstolės R. M. prašymą patenkinti.

Vykdymo procese pagal 2008 m. liepos 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1808-598/2008, 2008 m. kovo 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-219-490/2008, 2006 m. gruodžio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L-2-3309-657/2006, 2006 m. birželio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L-2-1686-660/2006 ir 2005 m. vasario 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 0259-04/2005 dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo iš skolininkės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditorės UAB „Jonavos paslaugos“, juridinio asmens kodas 156916523, Jonava, Klaipėdos g. 17, naudai, 2009 m. rugpjūčio 2 d. mirusią skolininkę M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeisti skolininke, jos turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, juridinio asmens kodas 111105555, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188729019.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.